BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
dat verklaard al zeker die poofs aan de zijkant..quote:Op donderdag 12 september 2013 15:28 schreef motorbloempje het volgende:
Sowieso, al die 'explosies' beneden die kwamen vóórdat het instortingsdeel die verdiepingen bereikt had zijn natuurlijk ontstaan door de enorme druk die naar beneden werd geperst bij het instorten van die toren. Als jij 2 gaatjes onderin in een pak melk prikt (leeg, wel zo handig...vol mag ook, maar geeft meer rotzooi) en daarna van bovenaf dat melkpak naar beneden duwt voel je door die gaatjes heen ook de lucht al komen, ookal ben je nog maar net helemaal bovenaan begonnen met duwen...
[/science at home]
waarbij aantal landingen stof naar buiten werd geblazen..
alleen .... was het veel verdiepingen onder de verdieping die geplet werden.
zie zoals plaatje hier
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, die bedoel ik ook. Wat denk je wat een druk dat geeft. Ik ben dan wel geen natuurkundige, maar dat is m.i. gewoon allemaal te verklaren door de opbouwende druk die weg moet.quote:
[..]
dat verklaard al zeker die poofs aan de zijkant..
waarbij aantal landingen stof naar buiten werd geblazen..
alleen .... was het veel verdiepingen onder de verdieping die geplet werden.
zie zoals plaatje hier
[ afbeelding ]
Ja doei.
Ik heb niet zo snel stoeptegels bij de hand. Maar in hoeverre zijn stoeptegels te vergelijken met een gigantisch gebouw?quote:
[..]
Al het gewicht is van belang, maar versnellen nee..
Test voor jezelf met stoep tegels, 10 laags tussen de lagen houten latjes...
Pak een hamer van 1kg, en daarna 2,5kg, zal je verder komen ja (meer kracht), er is sprake van een grotere versnelling nee...
Ook dan is er sprake van vertraging...
Ik zie niet in hoe die vergelijking zou moeten slaan op WTC. Een instorting kan zich immers ook versnellen.quote:Nog een voorbeeld, bij vrije val..
kom je water tegen, zal vertragen of versnellen??
Alleen als er GEEN weerstand is versnel je..
Ik denk dat je het verkeerd bekijkt.quote:De juiste vraag moet zijn.
Hoe kan een gebouw nu GEEN weerstand bieden?
Dat verwacht je dan duidelijk verkeerd.quote:Als zoiets gebeurt dan zou ik verwachten dat die vleigtuig zou gewoon hele kapot in stukken en dan naar beneden vallen.
Conscience do cost.
Wat eronder zit duwt tegen, kan niet genoeg duwen, breekt, en valt mee met de rest. Het bied een weerstand, maar niet genoeg om het tot stoppen te brengen.quote:
[..]
Het is een simpelle vergelijking voor het versnellings effect.
Zoals je zelf zegt, het begint te vallen ja.. en wat daaronder zit duwt er tegen in, net zoals een magneet, dus valt het eraf ja, niet "doorheen".
Zie... je weet het wel, maar je wil het niet zien..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
klopt maar ... zie pannenkoek effect dat zou je dan eigenlijk verwachten bij de verdieping er boven die geplet word niet degene die daar dan weer onder zit.quote:
[..]
Ja, die bedoel ik ook. Wat denk je wat een druk dat geeft. Ik ben dan wel geen natuurkundige, maar dat is m.i. gewoon allemaal te verklaren door de opbouwende druk die weg moet.
kijk naar de lijntjes duidelijk te zien wat zde verdiepingen zijn , het is.. 2 verdiepingen onder de instortende..
Er staat nog een vraag voor u open!!
De snelheid die het op heeft kunnen bouwen in het ernstig verzwakte deel ja. Daarom ging de rest er ook aan.quote:
[..]
Pffff vallende puin? het ging van 0 naar............
Het kreeg geen klap of zo..
Oow de klap van het bovenste gedeelte?
Zwaartekracht werkt recht omlaag. Je moet ergens een zijwaartse kracht vandaan halen voordat de bovenkant van het gebouw opeens opzij springt. Dat was pas onmogelijk geweest, als dat was gebeurdquote:Als deze in beweging komt zoek het de weg van minste weerstand, in het geval van de WTC zijwaards eraf, niet dwars door het gebouw heen, dat is onmogelijk..
Hoe hard jullie ook brullen, een gebouw stort niet in elkaar door druk of knetische energie van boven.
Dan word het stuk gedrukt en zal er een groot gedeelte van de onderkant blijven staan..
Pak een blok beton en zet het onder een pers....
De weg van de minste weerstand is dan ook meer de weg van de minste energie/kracht. Het kost energie om al die tonnen staal zijwaarts te bewegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij maakt hier weer een denkfout door te denken dat een zacht materiaal een hard materiaal niet kan beschadigen. Dat werkt misschien als je aan het krassen bent, maar niet in dit soort scenario's.quote:
[..]
De gehele buiten constructe was van staal..
Qua gewicht en energie is het enige wat schadelijk kan zijn van een vliegtuig, de motoren..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik reken beter dan jij speld.quote:
[..]
Kan jij rekenen? Mwa reken daar maar niet op!!!
Als jj beweerd dit nagerekend te hebben kom je er achter dat elke verdieping een weerstand opleverd.
OOoooowwww dat neem je niet mee in je berekening??
Wat ik al zei, rekenen kan je NIET!!
Ik post met wat ik geloof, als jij het daar niet mee eens ben jammer voor jouw!!!
Dat is JOUW aanname...
Bewijs ja google maar, k gaat knakkers zoals jouw niks leveren, het is toch altijd fout in jouw ogen.
Mag je helemaal vinden, maar daar ga ik mn tijd niet aan verspillen.
Kom jij maar met overtuigende berekeningen dat alles onder het gat, spontaan klapt tot aan de fundering, succes..
Door mijn werk heb ik veel te maken met krachtberekeningen, en de pannekoek theorie.....
Is alleen voor pannekoeken!!
Als jij jouw bewijs/bron eindelijk eens post zal ik precies aangeven waar de rekenfouten zitten.
De berekening zelf heb ik al meerdere keren in deze reeks gepost maar daar kwam steeds geen gehoor op dus daarom dit keer andersom. Post jij je natuurkundige bewijs dat de val langer zou moeten duren en ik geef aan waar je de fout in gaat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar in een toren zijn de verdiepingen geen losse systemen. Vergelijkbaar met het melkpak kan lucht (en andere dingen) vrij van verdieping naar verdieping stromen, bijvoorbeeld door luchtpijn, door de trappenhallen, etc. Als je dus op verdieping 30 opeens superhard tegen de lucht duwt (door er een vliegtuig in te rammen bv) moet die lucht ergens heen, de lucht gaat dus naar boven en beneden waar de druk toeneemt. Als er ruimte is om aan het gebouw te ontsnappen (de druk is hoger in het gebouw dan erbuiten) door bv een barts in het raam, zal de lucht daar hard naar buiten spuiten.quote:
[..]
klopt maar ... zie pannenkoek effect dat zou je dan eigenlijk verwachten bij de verdieping er boven die geplet word niet degene die daar dan weer onder zit.
kijk naar de lijntjes duidelijk te zien wat zde verdiepingen zijn , het is.. 2 verdiepingen onder de instortende..
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gedraag je alsjeblieft een beetje volwassen hier.quote:
[..]
Wou je claimen dat dit NIET zo was???
Snel terug naar school dan!!
quote:
[..]
Eerdere post:
[..]
bron plox
edit: niet van de geen vertraging, van het aantonen dat de verdiepingen (pannekoek effect) de valsnelheid meetbaar moeten vertragen.
Volgens script..........
"Anybody willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both."
Benjamin Franklin.
The best way to controle people, and controle them utterly, is to take a little of their freedom at a time. This way the
Benjamin Franklin.
The best way to controle people, and controle them utterly, is to take a little of their freedom at a time. This way the
Misschien kun je zélf even gewoon met een bron op papier komen, een (wetenschappelijk) artikel, of iets in die richting, want 1024 filmpjes kijken is natuurlijk niet zo productief...
Ja doei.
Dat is geen bewijs, dat is een stortvloed aan filmpjes. Geef me de berekening die aantoont dat het niet zou kunnen.quote:
[..]
Volgens script..........
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Dat is geen bewijs, dat is een stortvloed aan filmpjes. Geef me de berekening die aantoont dat het niet zou kunnen.beetje tingo achtig ... ik zeg niks maar hier heb je een forum van 2000 pagina's succesSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pff zo'n beetje 3 uur kijk plezier..
btw mijn filmpje duurde nog geen minuut....
Er staat nog een vraag voor u open!!
Thanks man..quote:
[..]
Mijn complimenten voor deze post btw, bespreekt zo'n btje wel alles waar ik ook ???? bij heb.
Na een discussie met TERECHT, heb ik geprobeerd alle vraagstukken op een rijtje te zetten..
"Anybody willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both."
Benjamin Franklin.
The best way to controle people, and controle them utterly, is to take a little of their freedom at a time. This way the
Benjamin Franklin.
The best way to controle people, and controle them utterly, is to take a little of their freedom at a time. This way the
You-tube filmpjes zijn de comb-over van de truther movementquote:
Dit is toch een compleet andere context?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In het zwaardvechters voorbeeld, degene die het hardst slaat wintquote:
[..]
Dus ik zie echt niet hoe de hele ding kan gewoon verdwenen binnen zo 'n sterke constructie.
Die ramen waren rondom 200cm x 50cm en er was staal bedekking.
Als zoiets gebeurt dan zou ik verwachten dat die vleigtuig zou gewoon hele kapot in stukken en dan naar beneden vallen.
Als jullie t niet erg vind zal ik in het Engels zeggen :
Imagine if you had a solitary static steel girder and an aluminium plane hit it at say 500mph it would tear a big hole in it.
If we had a sword fight with equally sized swords one made out of aluminium and one steel....which sword would have the most damage ?
It might be a bit of a dumb example I know.:)
Aluminium is no match for steel qua weight, strength and hardness.
So the idea that a comparatively light small flying object flew inside through quite thick heavy girders inside the towers is ridiculous, therefore the footage cannot be real.imo
Heb je wel eens gezien hoeveel schade een simpele houten balk in een tornado kan doen?Bijv:
Dan heb je ook een relatief zacht object (houten balk) die met hoge snelheid tegen een relatief hard object (de bakstenen muur) klapt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Ik struikelde over een steen, maar ben niet gevallen!"
HOAX! Kijk dit YouTubefilmpje maar, daar viel ook iemand nadat hij struikelde over een steen:
HOAX! Kijk dit YouTubefilmpje maar, daar viel ook iemand nadat hij struikelde over een steen:
Ja doei.
Hier zou ik graag een reactie op zien van alweereennaampie!quote:
[..]
Ik reken beter dan jij speld.
Als jij jouw bewijs/bron eindelijk eens post zal ik precies aangeven waar de rekenfouten zitten.
De berekening zelf heb ik al meerdere keren in deze reeks gepost maar daar kwam steeds geen gehoor op dus daarom dit keer andersom. Post jij je natuurkundige bewijs dat de val langer zou moeten duren en ik geef aan waar je de fout in gaat.
Klopt, veel kleiner gebouw. Correct me if I'm wrong, maar was dat niet na een aardbeving?quote:
Dit is toch een compleet andere context?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, volgens mij wel ja.quote:
[..]
Klopt, veel kleiner gebouw. Correct me if I'm wrong, maar was dat niet na een aardbeving?
Er staat me iig iets van bij, dat dat gebouw een tijdje heeft overgeheld voordat 't viel en zulks
Ja doei.
De grote verwarring is denk ik dat het niet alleen om het matirieel gaat, of alleen over de snelheid waarmee iets aankomt, maar ook om het contact oppervlak.
Als ik mijn mijn duim op a-tuins arm duw, gebeurt er niets. Als ik met dezelfde kracht op een stuk metaal duw dat tegen a-tuins arm zit gebeurt er ook niets. Als ik echter tegen een naald duw, gaat het dwars door zijn huid. Niet omdat staal per se harder is dan huid (het blok kon ik niet door zijn arm duwen) maar omdat de kracht allemaal terecht komt in een klein puntje waardoor de kracht per vierkante milimeter superveel hoger is.
Hetzelfde zie je bij een vliegtuig. Het materiaal is niet sterker. De snelheid alleen is ook niet genoeg (wind kan heel erg hard gaan) maar de snelheid gaat allemaal in een heel klein contactpunt op (de neus van het vliegtuig). Dat is ook waarom een vogel (zeker "zachter dan een vliegtuig" ook schade aan een vliegtuig kan doen. Als het contactpunt erg klein is, is de kracht die bij de botsing vrijkomt erg groot op dat kleine oppervlak.
Als ik mijn mijn duim op a-tuins arm duw, gebeurt er niets. Als ik met dezelfde kracht op een stuk metaal duw dat tegen a-tuins arm zit gebeurt er ook niets. Als ik echter tegen een naald duw, gaat het dwars door zijn huid. Niet omdat staal per se harder is dan huid (het blok kon ik niet door zijn arm duwen) maar omdat de kracht allemaal terecht komt in een klein puntje waardoor de kracht per vierkante milimeter superveel hoger is.
Hetzelfde zie je bij een vliegtuig. Het materiaal is niet sterker. De snelheid alleen is ook niet genoeg (wind kan heel erg hard gaan) maar de snelheid gaat allemaal in een heel klein contactpunt op (de neus van het vliegtuig). Dat is ook waarom een vogel (zeker "zachter dan een vliegtuig" ook schade aan een vliegtuig kan doen. Als het contactpunt erg klein is, is de kracht die bij de botsing vrijkomt erg groot op dat kleine oppervlak.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haha, dat gaat alleen op als alles open is...quote:
Sowieso, al die 'explosies' beneden die kwamen vóórdat het instortingsdeel die verdiepingen bereikt had zijn natuurlijk ontstaan door de enorme druk die naar beneden werd geperst bij het instorten van die toren. Als jij 2 gaatjes onderin in een pak melk prikt (leeg, wel zo handig...
[/science at home]
Liftschachten en dergelijke zijn gedeeld, je kon niet in 1 x met de lift naar de top, daar moest je een paar x voor overstappen.
Daarom is het verhaal van de vuurbal uit de liftschacht beneden ook zo wazig....
Hoge hoed linkjes?
Waar doel je op?
Dat ik het uit mn duim zuig?
Nee jouw melkpakken theorie is baanbrekend
"Anybody willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both."
Benjamin Franklin.
The best way to controle people, and controle them utterly, is to take a little of their freedom at a time. This way the
Benjamin Franklin.
The best way to controle people, and controle them utterly, is to take a little of their freedom at a time. This way the
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |