nee maar wel te begrijpen voor de mensen die beetje moeite hebben met wiskunde en natuurkunde..quote:Op donderdag 12 september 2013 16:08 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Haha, dat gaat alleen op als alles open is...
Liftschachten en dergelijke zijn gedeeld, je kon niet in 1 x met de lift naar de top, daar moest je een paar x voor overstappen.
Daarom is het verhaal van de vuurbal uit de liftschacht beneden ook zo wazig....
Hoge hoed linkjes?
Waar doel je op?
Dat ik het uit mn duim zuig?
Nee jouw melkpakken theorie is baanbrekend
Het gaat niet over wie is sterkste wint,het gaat over welke zwaard krijgt de meeste schade.....maar toch niet 'n goeie voorbeeld.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In het zwaardvechters voorbeeld, degene die het hardst slaat wintHeb je wel eens gezien hoeveel schade een simpele houten balk in een tornado kan doen?
Bijv:
Dan heb je ook een relatief zacht object (houten balk) die met hoge snelheid tegen een relatief hard object (de bakstenen muur) klapt.
Natuurlijk ik ben gek, zie het verkeerd, snap het niet or whatever...quote:Op donderdag 12 september 2013 15:39 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik heb niet zo snel stoeptegels bij de hand. Maar in hoeverre zijn stoeptegels te vergelijken met een gigantisch gebouw?
[..]
Ik zie niet in hoe die vergelijking zou moeten slaan op WTC. Een instorting kan zich immers ook versnellen.
[..]
Ik denk dat je het verkeerd bekijkt.
[..]
Dat verwacht je dan duidelijk verkeerd.
Hahaha jij begrijpt echt niet waar je het over hebt hehquote:Op donderdag 12 september 2013 16:08 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Haha, dat gaat alleen op als alles open is...
Liftschachten en dergelijke zijn gedeeld, je kon niet in 1 x met de lift naar de top, daar moest je een paar x voor overstappen.
Daarom is het verhaal van de vuurbal uit de liftschacht beneden ook zo wazig....
Hoge hoed linkjes?
Waar doel je op?
Dat ik het uit mn duim zuig?
Nee jouw melkpakken theorie is baanbrekend
quote:Op donderdag 12 september 2013 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat eronder zit duwt tegen, kan niet genoeg duwen, breekt, en valt mee met de rest. Het bied een weerstand, maar niet genoeg om het tot stoppen te brengen.
Kom eens met wat anders dan alleen filmpjes (een artikel, bij voorkeur met die berekening erin) en de discussie wordt een stuk interessanter.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:14 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
Volhouden!!!!!!
2/3 vs 1/3
Daar gaat het juist wel over! Je moet je niet blind staren op materiaaleigenschappen. De vorm, snelheid etc zijn veel belangrijker. Denk bijvoorbeeld aan de langgerekte vorm van het vliegtuig. Al die energie concentreert zich dan in een vrij klein oppervlak. Daarom kan die zachte houten balk ook door een harde bakstenen muur heen. Als je die er bijvoorbeeld plat tegenaan schiet zal dat niet gebeuren.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat niet over wie is sterkste wint,het gaat over welke zwaard krijgt de meeste schade.....maar toch niet 'n goeie voorbeeld.
Re: tornado voorbeeld....denk je dat 'n dunne stuk alu kan door 'n 10 keer dikkerer stuk staal ?
Ik denk van niet.
Het is onmogelijk voor 'n vleigtuig te doen wat wij zijn misleid en verwachten(expected) te geloven.
Dus de beelden zijn niet echt imo.
Precies die liftschachten waren dus NIET 1 lengte...quote:Op donderdag 12 september 2013 16:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hahaha jij begrijpt echt niet waar je het over hebt heh![]()
Zolang elke verdieping met 1 liftschacht aan een andere zit is het al genoeg.
Melkpakken theorie is idd niet baanbrekend dat is namelijk hoe druk werkt.
heb jij al enig ondersteunend bewijs voor jouw, daadwerkelijk baanbrekende, theorien of blijf je liever hangen in leeg gezever over hoe jij allemaal weet hoe de wereld werkt maar geen bewijs kunt leveren omdat je te druk bezig bent met totaal irrelevante filmpjes posten?
Kan je ook serieus reageren? Dit begint nogal kinderachtig te worden.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:14 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
Volhouden!!!!!!
2/3 vs 1/3
Yep. Nogal.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je ook serieus reageren? Dit begint nogal kinderachtig te worden.
Eun nee, dit is de laatste dag dit ik hier ben, deze discussie heb ik jaren geleden al gehad...quote:Op donderdag 12 september 2013 16:15 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Kom eens met wat anders dan alleen filmpjes (een artikel, bij voorkeur met die berekening erin) en de discussie wordt een stuk interessanter.
Vergeet de smileys niet, die voegen erg veel toe in deze discussie. De skills die je nodig hebt om zo'n zwaaiende smiley te posten zijn zo speciaal en moeilijk dat het extreem veel cred en autoreteit geeft. Elke keer dat ik zo'n smiley zie begin ik toch echt wel te twijfelen aan mijn opleiding. Als ze mij niet geleerd hebben zo witty te zijn, waar hebben ze dan nog meer gefaald?quote:Op donderdag 12 september 2013 16:15 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Kom eens met wat anders dan alleen filmpjes (een artikel, bij voorkeur met die berekening erin) en de discussie wordt een stuk interessanter.
Goed verhaal man. Fijn om te zien dat het inderdaad meer geblaat dan wol is.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:22 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Eun nee, dit is de laatste dag dit ik hier ben, deze discussie heb ik jaren geleden al gehad...
Ik lever wat ik denk dat belangrijk is, en verder staan mijn vragen in mn eerste post...
En aangezien je alleen belangstelling hebt om per detail te gaan bekvechten, heb ik daar ckers geen zin in.
Verklaar jij de rest van mn 1ste post maar, dan kennen we verder discuseren!
IMO was Osama in staat? Ja
IMO had de mogelijkheden? NEE
Is dudelijk genoeg dacht ik....quote:Op donderdag 12 september 2013 16:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je ook serieus reageren? Dit begint nogal kinderachtig te worden.
Jup, zie het voorbeeld met iemand die op je nek springt, vs iemand die daar rustig op klimt. Of ga je nu ontkennen dat dit niet uitmaakt?quote:Op donderdag 12 september 2013 16:24 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Is dudelijk genoeg dacht ik....
2/3 wat staat en 1/3 wat daar doorheen valt, althans dat zeg jij toch??
dat is
Dat krijg je met die ongelovelijke tegen archumenten....quote:
quote:Op donderdag 12 september 2013 16:22 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Eun nee, dit is de laatste dag dit ik hier ben, deze discussie heb ik jaren geleden al gehad...
Ik lever wat ik denk dat belangrijk is, en verder staan mijn vragen in mn eerste post...
En aangezien je alleen belangstelling hebt om per detail te gaan bekvechten, heb ik daar ckers geen zin in.
Verklaar jij de rest van mn 1ste post maar, dan kennen we verder discuseren!
IMO was Osama in staat? Ja
IMO had hj de mogelijkheden? NEE
Ik zeg niet dat je gek bent. Ik denk alleen dat de vergelijking tussen wat stoeptegels en een van de grootste gebouwen ter wereld niet helemaal accuraat is en dat conclusies daaraan verbinden wellicht wat voorbarig is.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:12 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Natuurlijk ik ben gek, zie het verkeerd, snap het niet or whatever...
Naast spellen kun je dus ook niet lezen, ik zei juist dat het er niet toe doet of ze wel of niet 1 lengte zijn -.-quote:Op donderdag 12 september 2013 16:18 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Precies die liftschachten waren dus NIET 1 lengte...
Wat ik zeg kan je narekenen, als jij dat NIET wilt, moet je niet mij als nalatig bestempellen!!!!!!!!!
En ja het is theorie, een theorie die beter aansluit dan het wazige NIST rapport...
Bedankt voor de 300quote:Op donderdag 12 september 2013 16:22 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Eun nee, dit is de laatste dag dit ik hier ben, deze discussie heb ik jaren geleden al gehad...
Ik lever wat ik denk dat belangrijk is, en verder staan mijn vragen in mn eerste post...
En aangezien je alleen belangstelling hebt om per detail te gaan bekvechten, heb ik daar ckers geen zin in.
Verklaar jij de rest van mn 1ste post maar, dan kennen we verder discuseren!
IMO was Osama in staat? Ja
IMO had de mogelijkheden? NEE
Maar ff recap, daarover. de aanslag was zelfs opgeeist door een volledig andere groepering.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:22 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
IMO was Osama in staat? Ja (genoeg volgers)
IMO had de mogelijkheden? Ja ( paar mensen die vliegtuig konden besturen, nah een beetje)
Whaaaaaaaaaaaaaa kneuzen allemaal, karakter moord en afkraken omdat ze niks kunnen inbrengen wat echt op mjn 1e post ingaat.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Vergeet de smileys niet, die voegen erg veel toe in deze discussie. De skills die je nodig hebt om zo'n zwaaiende smiley te posten zijn zo speciaal en moeilijk dat het extreem veel cred en autoreteit geeft. Elke keer dat ik zo'n smiley zie begin ik toch echt wel te twijfelen aan mijn opleiding. Als ze mij niet geleerd hebben zo witty te zijn, waar hebben ze dan nog meer gefaald?
Kom op nou - tuurlijk gaat t op t materieel.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:08 schreef oompaloompa het volgende:
De grote verwarring is denk ik dat het niet alleen om het matirieel gaat, of alleen over de snelheid waarmee iets aankomt, maar ook om het contact oppervlak.
Als ik mijn mijn duim op a-tuins arm duw, gebeurt er niets. Als ik met dezelfde kracht op een stuk metaal duw dat tegen a-tuins arm zit gebeurt er ook niets. Als ik echter tegen een naald duw, gaat het dwars door zijn huid. Niet omdat staal per se harder is dan huid (het blok kon ik niet door zijn arm duwen) maar omdat de kracht allemaal terecht komt in een klein puntje waardoor de kracht per vierkante milimeter superveel hoger is.
Hetzelfde zie je bij een vliegtuig. Het materiaal is niet sterker. De snelheid alleen is ook niet genoeg (wind kan heel erg hard gaan) maar de snelheid gaat allemaal in een heel klein contactpunt op (de neus van het vliegtuig). Dat is ook waarom een vogel (zeker "zachter dan een vliegtuig" ook schade aan een vliegtuig kan doen. Als het contactpunt erg klein is, is de kracht die bij de botsing vrijkomt erg groot op dat kleine oppervlak.
Haha profecionele krakers can kiss my ass!!!quote:Op donderdag 12 september 2013 16:24 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Goed verhaal man. Fijn om te zien dat het inderdaad meer geblaat dan wol is.
Mijn kennis van natuurkunde is ook zowat nihil. Daarom probeer ik me een beetje afzijdig te houden van discussies die daar teveel op ingaan.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:27 schreef motorbloempje het volgende:
Mijn hemel, en ik dacht dat mijn natuurkundekennis een ramp was.
Ik ontken niks, ik neem het verhaal niet eens aan..quote:Op donderdag 12 september 2013 16:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup, zie het voorbeeld met iemand die op je nek springt, vs iemand die daar rustig op klimt. Of ga je nu ontkennen dat dit niet uitmaakt?
quote:Op donderdag 12 september 2013 16:37 schreef ems. het volgende:
[..]
Mijn kennis van natuurkunde is ook zowat nihil. Daarom probeer ik me een beetje afzijdig te houden van discussies die daar teveel op ingaan.
Het is jammer om te zien dat mensen die daar duidelijk ook geen kaas van hebben gegeten opeens met natuurkundige berekeningen van anderen komen als 'feit' om hun punt kracht bij te staan. Als je je in dit terrein wilt begeven lijkt het me handig om de natuurkundige argumenten die je gebruikt ook te kunnen valideren. Veel meer dan "hij is slim en hij heeft het berekend dus dat klopt" komt het niet echt.
Als jij dit niet kan inzien als test, m.b.t. weerstand en versnelling hebben we ook niks te bespreken.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:27 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat je gek bent. Ik denk alleen dat de vergelijking tussen wat stoeptegels en een van de grootste gebouwen ter wereld niet helemaal accuraat is en dat conclusies daaraan verbinden wellicht wat voorbarig is.
Is het ookquote:Op donderdag 12 september 2013 16:27 schreef motorbloempje het volgende:
Mijn hemel, en ik dacht dat mijn natuurkundekennis een ramp was.
In zekere zin wel ja. Ik betwijfel echter of het niet ook boven jouw pet gaat.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:41 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Als jij dit niet kan inzien als test, m.b.t. weerstand en versnelling hebben we ook niks te bespreken.
Die kennis gaat immers boven je pet...
Hangt ervanaf of er een gat onder de constructie zit.quote:Denkertje..
Als iets instort, valt het in een gat, of op een grote hoop?
Nee - want t gaat over alu en staal.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien anders gesteld, als jij gelijk hebt, kan je dan verklaren waarom die houten balk door de bakstenen muur kan vliegen?
Ben je het er mee eens dat je niet zo maar een metalen blokje door iemands arm kan drukken met normale menselijke kracht?quote:Op donderdag 12 september 2013 16:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Kom op nou - tuurlijk gaat t op t materieel.
Als 'n auto van dunne alu botst tegen 'n staal paal met 700kmh snelheid wat denk je gaat gebeuren?
Het dikke staal paal blijft daar staan en die alu auto is helemaal smashed in stukjes.
Ik kan niet spellen nee, type te snel en mn iiiiii doen het vaak niet...quote:Op donderdag 12 september 2013 16:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Naast spellen kun je dus ook niet lezen, ik zei juist dat het er niet toe doet of ze wel of niet 1 lengte zijn -.-
Ik kan overigens niet narekenen wat je zegt want je geeft je berekening niet, noch je redenatie
Als je wilt dat ik je nareken, geef dan eerst eens aan wat er precies volgens jou onmogelijk is.
Je zegt dat een vallend object moet vertragen wanneer het iets anders tegenkomt. Dat klopt, echter is de hoeveelheid vertraging afhankelijk van de kracht van het vallend object en de draagkracht van waar het op valt. De vertraging kan dus heel klein zijn. Aangezien het gebouw nooit sneller is gevallen dan valversnelling (en bijna de hele duur zelfs langzamer) komt dat dus overeen met de werkelijkheid.
Dus nogmaals, hoe langzaam had het gebouw volgens jou moeten vallen, dat wat er gebeurd is te snel zou zijn? Te snel ten ozichtte van wat?
Maar het gaat over alu en staal die bots op 700kmh snelheid - niet vlees en naalden.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ben je het er mee eens dat je niet zo maar een metalen blokje door iemands arm kan drukken met normale menselijke kracht?
Ben je het er mee eens dat je weld een metalen naald door iemands arm kan drukken met normale menselijke kracht?
300?quote:Op donderdag 12 september 2013 16:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Bedankt voor de 300![]()
Ik had gehoord dat Fok! een recentelijk tekort daaraan had dus fijn dat je het weer bijgevuld hebt voor je vertrek.
Klopt maar de ney saiers geloven dit ook niet, en voor hun was het die rechtshandige goud dragende dikkop stand-in die beweerde de aanslagen te claimen...quote:Op donderdag 12 september 2013 16:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
Maar ff recap, daarover. de aanslag was zelfs opgeeist door een volledig andere groepering.
tot 4 jaar na de aanslag heeft Osama ontkend.
we heeft hij de aanslag plegers gefeliciteerd
quote:Op donderdag 12 september 2013 16:37 schreef ems. het volgende:
[..]
Mijn kennis van natuurkunde is ook zowat nihil. Daarom probeer ik me een beetje afzijdig te houden van discussies die daar teveel op ingaan.
Het is jammer om te zien dat mensen die daar duidelijk ook geen kaas van hebben gegeten opeens met natuurkundige berekeningen van anderen komen als 'feit' om hun punt kracht bij te staan. Als je je in dit terrein wilt begeven lijkt het me handig om de natuurkundige argumenten die je gebruikt ook te kunnen valideren. Veel meer dan "hij is slim en hij heeft het berekend dus dat klopt" komt het niet echt.
Ik was vroeger goed in natuurkunde etc maar ben daarna iets anders gaan studeren waardoor die kennis langzaam naar de achtergrond is gegleden. Juist door dit soort threads en door me echt te dwingen te begrijpen wat mensen nu precies zeggen, komt die natuurkunde kennis steeds weer terug en leer ik weer dingen die ik vroeger wist opnieuw.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:39 schreef theguyver het volgende:
[..]dito... beetje eigen logica..
Wat ik zie en wat ik denk..
ik ga ook niks berekenenen om een punt te maken.. plus ben zo dislecties als de neten en heb soms problemen met zinnen die te lan...
NSA traking me downquote:Op donderdag 12 september 2013 16:30 schreef motorbloempje het volgende:
Waarom gaat 'ie eigenlijk weg? FEMA-kamp oproep gehad?
Yeap want een lege liftschacht biedt minder weerstand dan een hele ruit / muur.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:45 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Ik kan niet spellen nee, type te snel en mn iiiiii doen het vaak niet...
"ik zei juist dat het er niet toe doet of ze wel of niet 1 lengte zijn -.-"
En ik zeg dat het just wel uitmaakt..
Een vuurbal, of luchtdruk zoekt het pad van minste weerstand, en gaat dus niet bij liftschacht eruit om bij de volgende weer naar binnen te gaan...
Eenmaal erut versprijd het over de vloer en wat er over is vliegt naar buiten, mischen een klein restand weer de schacht in, maar hij haalt het nooit tot aan beneden..
Maar natuurlijk zie ik het verkeerd............
Ok dus als je het met mijn twee voorbeelden eens bent (allebei metaal vs huid) dan moet je het er dus mee eens zijn dat de oppervlakte van contact ook uit maakt. Dat is de enige logische conclusie.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar het gaat over alu en staal die bots op 700kmh snelheid - niet vlees en naalden.
Jeetje - en ik dacht m'n zwaard voorbeeldje was slechtHave you been watching horror movies of zo?
Euh als feit???quote:Op donderdag 12 september 2013 16:37 schreef ems. het volgende:
[..]
Mijn kennis van natuurkunde is ook zowat nihil. Daarom probeer ik me een beetje afzijdig te houden van discussies die daar teveel op ingaan.
Het is jammer om te zien dat mensen die daar duidelijk ook geen kaas van hebben gegeten opeens met natuurkundige berekeningen van anderen komen als 'feit' om hun punt kracht bij te staan. Als je je in dit terrein wilt begeven lijkt het me handig om de natuurkundige argumenten die je gebruikt ook te kunnen valideren. Veel meer dan "hij is slim en hij heeft het berekend dus dat klopt" komt het niet echt.
snel alu hoedje opzetten dan.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:51 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
NSA traking me down
Alleen van deze post...
Niet van FOK...
Wat jij wilt........quote:Op donderdag 12 september 2013 16:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Yeap want een lege liftschacht biedt minder weerstand dan een hele ruit / muur.
En je heb geen mening over 'n snelle alu auto die bots tegen 'n staal paal?quote:Op donderdag 12 september 2013 16:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok dus als je het met mijn twee voorbeelden eens bent (allebei metaal vs huid) dan moet je het er dus mee eens zijn dat de oppervlakte van contact ook uit maakt. Dat is de enige logische conclusie.
of het genoeg uitmaakt is iets anders, maar het maakt in ieder geval uit.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |