Wetenschappers op FOK! #13

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 18:32 schreef motorbloempje het volgende:
http://www.open.ac.uk/research/main/

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 18:33 schreef motorbloempje het volgende:
+ er zijn mensen onderdeel van die zeker niet de minste namen in de velden zijn, zoals bijvoorbeeld deze dame: http://www.open.ac.uk/soc(...)hp?name=Gillian_Rose

Bedankt voor de links

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 17:00 schreef Operc het volgende:

[..]

Concessies doen aan het niveau van een opleiding enkel om het breder beschikbaar te maken is altijd een slecht idee.

Uiteraard, daarom heb ik juist ervoor gepleit dat per universiteit het specialisme wordt gekozen zodat het niveau zelfs hoger wordt. Daarom noemde ik bijvoorbeeld dat bij zo'n nieuwe opleiding wiskunde die bijna volledig online kan worden gevolgd (m.u.v. de examens!! Inclusief thesis en al) de algebravakken van de universiteit van Leiden komt etc. Bij mij nooit concessies t.o.v. het niveau, iedereen die al iets langer van het SES-forum kent, bij wijze van spreken, kan bevestigen dat ik hier erg consistent in ben. Er is geen enkele reden waarom het niveau lager zou zijn indien de universiteiten zelf de studiestof en examens bepalen, inclusief de correctie van de examens.

quote:

Een opleiding is niet een samenraapsel van vakken, daar zit vaak een veel grotere gedachte/filosofie achter die per universiteit wisselt.
Juist daarom kun je niet van verschillende universiteiten wat zaken bijeen sprokkelen.

In de bachelorfase zijn de vakken nagenoeg hetzelfde bij veel opleidingen. Voor de masterfase wordt het wegens het specialiseren lastiger, dan kan echter wel de ene universiteit de ene specialisatie aanbieden en de andere universiteit de andere specialisatie. Je moet uiteraard wel waken voor overlappingen. Maar goed, 1 universiteit kan ook voor heel Nederland en Vlaanderen zo'n opleiding organiseren en een andere universiteit een andere opleiding. Dat zijn uitvoeringsdetails die prima kunnen worden opgelost.

quote:

Wat betreft de OU, ik twijfel oprecht aan de capaciteiten van mensen die in plaats van een opleiding aan een gewone universiteit, hun papiertje gehaald hebben aan de OU.

Ik ook eerlijk gezegd maar ik heb dat bewust voor mezelf gehouden aangezien ik niets kan bewijzen en ik geen mensen op hun tenen wil trappen.

quote:

Heb je voor mij cijfers die het tegendeel bewijzen?

Nee, ik heb dan ook geen stelling ingenomen over het niveau van de OU. Sterker nog, ik heb in mijn vorige twee reacties in deze draad die over dit onderwerp gingen ervoor gepleit dat de OU absoluut niet betrokken is bij de inhoud of de examens (behalve het afnemen maar niet het samenstellen of het corrigeren) en louter faciliteert. Terecht of niet maar een diploma van de universiteit van Leiden, Eindhoven, Utrecht, Delft, ... zal meer status hebben bij veel werkgevers en andere organisaties dan een diploma van de OU. Als de gewone universiteit de inhoud bepaalt en de OU slechts faciliteert (infrastructuur in de brede zin van het woord) dan kan de student een diploma van de betreffende universiteit (Leiden, Delft, Eindhoven, ...) krijgen. Waar ik eerder over universiteit sprak had ik het over een universiteit, niet over de OU of een soortgelijke organisatie. Een universiteit is voor mij een organisatie die hoogleraren heeft, die op het hoogste niveau onderzoek uitvoert etc. Om die reden zal ik de OU nooit een universiteit noemen.

quote:

(Die dus iets zeggen over de academische ontwikkeling van thuisstudie achtige wo programma's.)

De opleiding waar ik voor pleit is gewoon een volwaardige universitaire opleiding die op de infrastructuur na volledig door een gewone universiteit wordt verzorgd, inclusief de examens, de correctie, de thesisbegeleiding etc.
De enige verschillen zijn dat je zelf kan bepalen wanneer en hoe je studeert en dat je niet plaatsgebonden bent wat de kosten kan drukken en wat mensen die werken in staat stelt om zo'n opleiding te volgen.

Was Prof. Van de Craats van Basisboek wiskunde niet van de OU?

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 21:39 schreef tfors het volgende:
Was Prof. Van de Craats van Basisboek wiskunde niet van de OU?

GIYF............

https://www.google.nl/sea(...)MQY-Ut6GOOHN0QWsl4B4

Bedankt voor de tips trouwens. Ging best goed, maar was toch nog wel nerveuzer dan dat ik dacht (en ik geef best veel presentaties). Terechte opmerking in de zaal over statistiek, iemand die vond dat we een aantal stappen over konden slaan voordat we deze techniek in meer klinisch gerichte trials konden onderzoeken (waar ik en mijn PI het niet mee eens waren) en iemand die vroeg of wij 'aanpassing op bestaande techniek' ook zouden onderzoeken. Waarbij dat paper helaas aan mijn literatuur-alerts was voorbij gegaan, dus ik kon daar niet op antwoorden.

Lekker de week beginnen met weer een gevallen wetenschapper .

Hoewel ik alles netjes gedocumenteerd heb en beschikbaar voor collega's en mijn PI, worden mijn observationele data niet echt nagekeken (bij non-WMO onderzoek). Ik had ze ook allemaal uit mijn duim kunnen zuigen... Hoe is dat bij jullie?

quote:

Op maandag 23 september 2013 09:11 schreef dotKoen het volgende:
Lekker de week beginnen met weer een gevallen wetenschapper .

Wie dan? Ah ene bax.

Ik heb het onderzoeksrapport voor mijn neus en jeetje wat kon die man fantaseren zeg

Hoe kan het zijn dat niemand eerder is opgevallen dat hij 64 artikelen heeft verzonnen?

quote:

Op maandag 23 september 2013 11:39 schreef Felagund het volgende:
Hoe kan het zijn dat niemand eerder is opgevallen dat hij 64 artikelen heeft verzonnen?

Dat vind ik ook vrij 'impressive'

Tsja, als je allerlei 'onderzoek' doet door verhalen uit vage dagboeken van priesters in niet bestaande kloosters 'over te schrijven; , dan valt dat niet op.

quote:

1. Een belangrijk deel van de publicaties die onder de naa mvan Bax zijn opgevoerd in officiële
documenten ‐ ter beoordeling van (1) de continuering van de leerstoel door de Stichting het Vrije
Universiteitsfonds, en van (2) het cultureel‐antropologisch onderzoek aan de VU, de leiding van de
Faculteit en door drie internationale visitatiecommissies ‐ tussen 1989 en 2005 ‐ bestaan niet.

http://content1a.omroep.n(...)/docs/230913_bax.pdf

quote:

Op maandag 23 september 2013 11:39 schreef Felagund het volgende:
Hoe kan het zijn dat niemand eerder is opgevallen dat hij 64 artikelen heeft verzonnen?

Als je dan leest dat hij een wetenschappelijke publicatie citeert, die bij nader inzien een toeristische brochure blijkt te zijn, dan vraag je je toch af of er wel serieus wordt gereviewd.

Nieuwe Mendeley iOS-app is uit

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je dan leest dat hij een wetenschappelijke publicatie citeert, die bij nader inzien een toeristische brochure blijkt te zijn, dan vraag je je toch af of er wel serieus wordt gereviewd.

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je dan leest dat hij een wetenschappelijke publicatie citeert, die bij nader inzien een toeristische brochure blijkt te zijn, dan vraag je je toch af of er wel serieus wordt gereviewd.

Serieus... Dat is toch wel ietwat triest ja

Whehe, maar het is antropologie heh, bij wel meer cultuurstudies is het niet ongehoord om uit velerlei bronnen te citeren. Wikipedia bijvoorbeeld. Gewoon overschrijven en publiceren als cultuuronderzoeker is dat een uiting van de contemporaine cultuur.

quote:

Op maandag 23 september 2013 14:13 schreef speknek het volgende:
Whehe, maar het is antropologie heh, bij wel meer cultuurstudies is het niet ongehoord om uit velerlei bronnen te citeren. Wikipedia bijvoorbeeld. Gewoon overschrijven en publiceren als cultuuronderzoeker is dat een uiting van de contemporaine cultuur.

Geef het 10 jaar en ze doen cultuurstudies naar deze fraude

Wikipedia. Zonder dat had ik nooit m'n masterscriptie in de sociale wetenschappen kunnen schrijven

Godverdomme, al die wetenschappers zeg

En die nieuwe Mendeley app

Gebruiken jullie researchgate?

Ik vind het wel wat hebben. Je krijgt een score toebedeeld, waarmee je in 1 oogopslag kunt zien of je goed gepubliceerd hebt, of niet. Dit soort scores worden wat mij betreft vaker meegewogen bij de toekenning van onderzoeksgeld of bij het aannamebeleid van een universiteit.

Ziet er goed uit!

Lamzakkige begeleider heeft nog steeds niets laten horen. Zo maar printen en morgen naar de drukker brengen. Eng.

Volgende week eerste meeting met PhD supervisors. We gaan lunchen. En daarna 2-wekelijkse meetings in 't begin. Stuk beter al dan wat ik nu (niet) heb

[ Bericht 35% gewijzigd door motorbloempje op 23-09-2013 15:09:56 ]

quote:

Op maandag 23 september 2013 09:11 schreef dotKoen het volgende:
Lekker de week beginnen met weer een gevallen wetenschapper .

Hoewel ik alles netjes gedocumenteerd heb en beschikbaar voor collega's en mijn PI, worden mijn observationele data niet echt nagekeken (bij non-WMO onderzoek). Ik had ze ook allemaal uit mijn duim kunnen zuigen... Hoe is dat bij jullie?

Mijn PI heeft gewoon inzicht in de scripts die ik maak en draai. MRI data is ook niet zo makkelijk te faken, dus dat zit in mijn hoekje aardig snor

quote:

Op maandag 23 september 2013 09:11 schreef dotKoen het volgende:
Lekker de week beginnen met weer een gevallen wetenschapper .

Dat zet je toch aan het denken - ik ken ook wel onderzoekers bij wie ik mijn vraagtekens zet over hun integriteit. Maar hoe kom je daar achter/bewijs je dat, zonder hele studies opnieuw uit te voeren?

Voor mijn eigen groep geldt dat ik er redelijk dicht boven op zit en niet op een enkel bewijs vertrouw, maar altijd meerdere onafhankelijke puzzelstukjes wil zien. Maar als iemand je echt wil belazeren dan is dat lastig te achterhalen. Ik ken twee hele grote namen uit Boston waarbij dit ook is gebeurd (Bob Weinberg en Steve Elledge, voor de geinteresseerden) maar die retracten dan zo'n paper en gaan over tot de orde van de dag.

quote:

Op maandag 23 september 2013 14:49 schreef Lyrebird het volgende:
Gebruiken jullie researchgate?

Nee researchgate begon uit mijn naam te spammen zonder dat ik daar toestemming voor heb gegeven. Maakt me niet uit hoe goed ze worden, dan sta je op mijn shitlist.

quote:

Op maandag 23 september 2013 09:11 schreef dotKoen het volgende:
Lekker de week beginnen met weer een gevallen wetenschapper .

Hoewel ik alles netjes gedocumenteerd heb en beschikbaar voor collega's en mijn PI, worden mijn observationele data niet echt nagekeken (bij non-WMO onderzoek). Ik had ze ook allemaal uit mijn duim kunnen zuigen... Hoe is dat bij jullie?

Ja ik doe experimenteel onderzoek, zonder het op video op te nemen, dus kan 100% gefaket worden.

Bij mij wordt ook echt niets gechecked, maar aangezien mijn onderzoek vrij intensief is denk ik dat al mijn deelnemers zich het in ieder geval nog heel erg goed herinneren. Maar goed dan kan daarna in theorie natuurlijk nog van alles fake zijn.

quote:

Op maandag 23 september 2013 09:11 schreef dotKoen het volgende:
Lekker de week beginnen met weer een gevallen wetenschapper .

Hoewel ik alles netjes gedocumenteerd heb en beschikbaar voor collega's en mijn PI, worden mijn observationele data niet echt nagekeken (bij non-WMO onderzoek). Ik had ze ook allemaal uit mijn duim kunnen zuigen... Hoe is dat bij jullie?

Bij mij staat de software die de resultaten genereert gewoon online in het kader van reproduceerbaarheid.

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:52 schreef dotKoen het volgende:
Nieuwe Mendeley iOS-app is uit

[ afbeelding ]

Eindelijk wat fijne extra's toegevoegd.

quote:

Op maandag 23 september 2013 14:13 schreef speknek het volgende:
Whehe, maar het is antropologie heh, bij wel meer cultuurstudies is het niet ongehoord om uit velerlei bronnen te citeren. Wikipedia bijvoorbeeld. Gewoon overschrijven en publiceren als cultuuronderzoeker is dat een uiting van de contemporaine cultuur.

Nou ja, een toeristische brochure aanhalen is best mogelijk, maar dan wel met de juiste bronvermelding. Daarbij zou je dat dan volgens mij als aardigheidje in een inleiding kunnen aanhalen ofzo en niet als serieuze bron van informatie. Maar Bax heeft dus echt gewoon beweert dat het een geschiedenisboek was:

quote:

De Volkskrant meldde in april van dit jaar al dat er veel mis was met de publicities van Bax. De krant reisde naar Bosnië om onderzoek te doen in het bedevaartsoord Medjugorje, waarover Bax veel heeft gepubliceerd.

Daar werd ontdekt dat onder meer historische feiten die Bax in zijn werk beschrijft en plaatsen die hij noemt in de regio, onbekend zijn. Een geschiedenisboek waarnaar hij verwijst, blijkt in werkelijkheid een toeristische brochure.

Nu.nl

quote:

Op maandag 23 september 2013 09:11 schreef dotKoen het volgende:
Lekker de week beginnen met weer een gevallen wetenschapper .

Hoewel ik alles netjes gedocumenteerd heb en beschikbaar voor collega's en mijn PI, worden mijn observationele data niet echt nagekeken (bij non-WMO onderzoek). Ik had ze ook allemaal uit mijn duim kunnen zuigen... Hoe is dat bij jullie?

Ik heb ooit ook eens als enige aan een project gewerkt. Met organische chemie is het makkelijk, omdat je dan toch een redelijke controle hebt met NMR, massa-analyse en HPLC voor de zuiverheid. Ik denk dat je daar niet heel veel kan faken, al is het niet waterdicht.

Inhibitie-experimenten daarentegen zijn heel makkelijk te beïnvloeden. Eén 'berekenfoutje' van een factor 1000 (snel gemaakt) en je milimolar verbinding valt ineens in de micromolar range.

In bovenstaande context lijkt het me een stuk ingewikkelder om biomedisch onderzoek te faken. Vaak is de logische tweede stap op dergelijke publicaties intesiever in vivo onderzoek of klinisch onderzoek/trails.

Zijn hier mensen die goede voorbeelden hebben van (bio)medische onderzoekers die door de mand zijn gevallen na jaren van high IF publicaties of hoogleraarschap?

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Don_Poldermans

Ik denk dat het een illusie is dat wetenschappelijke fraude alleen in bepaalde richtingen of vakgebieden plaats vindt.

quote:

Op maandag 23 september 2013 22:32 schreef MissGump het volgende:
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Don_Poldermans

Ik denk dat het een illusie is dat wetenschappelijke fraude alleen in bepaalde richtingen of vakgebieden plaats vindt.

Natuurlijk, maar er zijn wel factoren die het frauderen bemoeilijken. De mate waarin resultaten binnen een vakgebied gereproduceerd worden bijvoorbeeld. Dat heeft bovendien niet alleen een gunstig effect op fraude, maar ook op de reductie van bias.
Why most published research findings are wrong blijft toch een interessante paper.

quote:

Op maandag 23 september 2013 18:34 schreef Operc het volgende:

[..]

Eindelijk wat fijne extra's toegevoegd.

Helaas niet echt handig voor niet iOS gebruikers

quote:

Op maandag 23 september 2013 22:49 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Helaas niet echt handig voor niet iOS gebruikers

Jullie kunnen geen zaken markeren enzo?

Oh, jawel maar heb geen tablet/ereader/oid

Begeleider heeft definitief niets meer laten horen. Zou vandaag met commentaar komen, sowieso al royal sadness, maar toch. Einde verhaal.

Net een PDF geproduceerd, gemailed naar mezelf, op allerlei schijven gezet en nog op een memory-stick. Klaar. Basta. Morgenochtend printen en inleveren bij de binder.

quote:

Op maandag 23 september 2013 23:10 schreef motorbloempje het volgende:
Oh, jawel maar heb geen tablet/ereader/oid

Begeleider heeft definitief niets meer laten horen. Zou vandaag met commentaar komen, sowieso al royal sadness, maar toch. Einde verhaal.

Net een PDF geproduceerd, gemailed naar mezelf, op allerlei schijven gezet en nog op een memory-stick. Klaar. Basta. Morgenochtend printen en inleveren bij de binder.

Ah, in dat geval is er niets toegevoegd wat niet ook in de desktop versie zit volgens mij. (Markeren van tekst en invoegen van commentaar was nog niet mogelijk in de app, nu wel.)

quote:

Op maandag 23 september 2013 16:25 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee researchgate begon uit mijn naam te spammen zonder dat ik daar toestemming voor heb gegeven. Maakt me niet uit hoe goed ze worden, dan sta je op mijn shitlist.

Goed punt - en nu herinner ik me ook waarom ik een half jaar lang de boot heb afgehouden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Lyrebird op 24-09-2013 06:09:04 ]

quote:

Op maandag 23 september 2013 22:09 schreef NaturalScience het volgende:
In bovenstaande context lijkt het me een stuk ingewikkelder om biomedisch onderzoek te faken. Vaak is de logische tweede stap op dergelijke publicaties intesiever in vivo onderzoek of klinisch onderzoek/trails.

Zijn hier mensen die goede voorbeelden hebben van (bio)medische onderzoekers die door de mand zijn gevallen na jaren van high IF publicaties of hoogleraarschap?

Ik doe biomedisch onderzoek, en MI worden er wel eens claims gemaakt ("To our knowledge, this is the first time that...") die niet waargemaakt kunnen worden. Men is met tunnelvisie aan het onderzoeken. De meest voorkomende fout is dat men resultaten zo gaat lopen tweaken totdat ze in lijn liggen met wat men verwacht. Alle voorbeelden die ik heb zijn van hoogleraren van topuniversiteiten.

Een geinig voorbeeld is een collega die een observatie in vier van tien data sets deed, en juist die resultaten doodleuk als conclusie presenteerde. En hoe zit het dan met die andere data sets? Wij doen nu iets soortgelijks, en mijn conclusie nu is dat zijn metingen van toen niet boven de ruis uitkwamen. Ik heb nog wel eens bij die universiteit gesolliciteerd, maar ja, mijn data is wel brandschoon. En minder spectaculair. Nice guys finish last.

Een andere collega liet prachtige resultaten zien, maar toen wij het apparaat hadden nagebouwd, bleek dat het fysisch onmogelijk was om die resultaten te krijgen. Dat had hij er niet bij verteld.

Een ander voorbeeld: artikel voor Nature dat we ter review kregen. Ruissig plaatje dat zo bewerkt werd in post-processing totdat de gemiddelde grootte van de ruissige bolletjes net zo groot was als de verwachte grootte van de cellen. Afgewezen. Daarna kregen we het artikel terug in ongewijzigde vorm voor PNAS. Afgewezen. Een maand later voor een iets minder hoog IF journal, nu met een extra bewijs waardoor we niet anders konden dan het artikel knarsetandend accepteren (je mag je ook afvragen wat het zelfreinigende vermogen van een vakgebied is, als je hetzelfde artikel drie keer krijgt toegeschoven). We zijn zo'n tien jaar verder, en in al die jaren is er niemand geweest die de resultaten heeft kunnen reproduceren.

Diezelfde groep heeft nog twee artikelen waarin gefabriceerde data staan. Zo hadden ze een artikel waaruit duidelijk was dat het apparaat niet deed wat het zou moeten doen, wat je direct aan de resultaten kon zien (als je de materie een beetje begrijpt). Zoiets wordt dan klakkeloos door een >4 IF journal geaccepteerd. De hoogleraar in kwestie wordt aanbeden door medici. Vroeger, als ik wel eens met medici over mijn werk praatte, dan vroegen ze of ik in zijn lab werkte.



[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 24-09-2013 13:43:15 ]

Eens! Van de week met andere collega naar een paper gekeken en met onze begeleider ernaar gekeken omdat wij zoiets hadden van huh? Ze hadden van een ucsc track een plaatje gemaakt van de enige plek op de genome die met hun conclusie overeen kwam..... Het is misleidend om op zn minst te zeggen. Maar idd wordt er vaak gekeken naar de data die je hypothese onderbouwen... Heel jammer. hoewel het geen verzinnen van data is is het de verwachtingen en de sturing die veel data mooier maakt dan het is

Wat een veel grotere beerput vd wetenschap is is het niet opschrijven van resultaten die 'even niet zo lekker hapklaar klinken', of erger nog: 'even niet zo goed uitkomen'. Voor die situaties is geen enkel zelfreinigend principe aanwezig, en ik durf te wedden dat de meerderheid vd mensen in dit topic moeten toegeven dat dit in het huidige systeem soms niet eens te vermijden meer valt. Verzonnen data is nog wel te corrigeren, het is deze 'grijze' data die de wetenschap uiteindelijk echt schade aandoet in mijn ogen.

Scriptie ingeleverd. Nog 8 nachtjes en dan ben ik officieel phd-student!

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 07:05 schreef Lyrebird het volgende:

Een ander voorbeeld: artikel voor Nature dat we ter review kregen. Ruissig plaatje dat zo bewerkt werd in post-processing totdat de gemiddelde grootte van de ruissige bolletjes net zo groot was als de verwachte grootte van de cellen. Afgewezen. Daarna kregen we het artikel terug in ongewijzigde vorm voor PNAS. Afgewezen. Een maand later voor een iets minder hoog IF journal, nu met een extra bewijs waardoor we niet anders konden dan het artikel knarsetandend accepteren (je mag je ook afvragen wat het zelfreinigende vermogen van een vakgebied is, als je hetzelfde artikel drie keer krijgt toegeschoven). We zijn zo'n tien jaar verder, en in al die jaren is er niemand geweest die de resultaten heeft kunnen reproduceren.

Ik had er nooit bij stil gestaan dat je als onderzoeker een paper vaker onder ogen kunt krijgen voor een review als het naar verschillende bladen wordt gestuurd. Komt dat vaak voor?

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 21:22 schreef Grumpey het volgende:
Wat een veel grotere beerput vd wetenschap is is het niet opschrijven van resultaten die 'even niet zo lekker hapklaar klinken', of erger nog: 'even niet zo goed uitkomen'. Voor die situaties is geen enkel zelfreinigend principe aanwezig, en ik durf te wedden dat de meerderheid vd mensen in dit topic moeten toegeven dat dit in het huidige systeem soms niet eens te vermijden meer valt. Verzonnen data is nog wel te corrigeren, het is deze 'grijze' data die de wetenschap uiteindelijk echt schade aandoet in mijn ogen.

Ook erg vervelend voor onderzoekers die een meta-analyse proberen uit te voeren moet ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 21:25 schreef motorbloempje het volgende:
Scriptie ingeleverd. Nog 8 nachtjes en dan ben ik officieel phd-student!

Tof! Gefeliciteerd

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 21:25 schreef motorbloempje het volgende:
Scriptie ingeleverd. Nog 8 nachtjes en dan ben ik officieel phd-student!

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 21:25 schreef motorbloempje het volgende:
Scriptie ingeleverd. Nog 8 nachtjes en dan ben ik officieel phd-student!

Gefeliciteerd!

Thanks

Gelukkig daarnet bevestiging gekregen dat Head of departement hier ook vindt dat ik schandalig behandeld ben door mijn begeleider, dus daar hebben we binnenkort nog een gesprek over. Geruststellend. En echt zin in mijn nieuwe project.

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 21:32 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik had er nooit bij stil gestaan dat je als onderzoeker een paper vaker onder ogen kunt krijgen voor een review als het naar verschillende bladen wordt gestuurd. Komt dat vaak voor?

[..]

Ook erg vervelend voor onderzoekers die een meta-analyse proberen uit te voeren moet ik zeggen.

[..]

Tof! Gefeliciteerd

Bij mij komt het al voor, en ik ben pas postdoc, duskomt denk ik vaker voor dan je denkt. Van mijn prof geleerd als vuistregel dat je al bij 3e keer reviewen minimaal 1 dubbele hebt gehad: iig passief (in de vorm van verzoek tot review weigeren). Vakgebieden zijn niet groot, en vaak komt men bij the usual suspects uit. Daarnaast zijn strategieen voor editors voor vinden reviewers dikwijls dezelfde.


En feli moterbloempje!

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 21:32 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik had er nooit bij stil gestaan dat je als onderzoeker een paper vaker onder ogen kunt krijgen voor een review als het naar verschillende bladen wordt gestuurd. Komt dat vaak voor?

Ons vakgebied is niet zo groot, en vooral als je heel erg specialistisch bent, kan zoiets vaker voorkomen. Veel van het werk dat wij doen, wordt op maar twee of drie plaatsen ter wereld gedaan.

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 21:32 schreef Operc het volgende:
Ik had er nooit bij stil gestaan dat je als onderzoeker een paper vaker onder ogen kunt krijgen voor een review als het naar verschillende bladen wordt gestuurd. Komt dat vaak voor?

Officieel zijn reviews ook altijd anoniem. Maar als je in een beperkt vakgebied zit, kun je heel vaak aan de inhoud wel zien uit welke groep het stuk afkomstig is. Of je checkt de referenties, i.h.a. wordt de 'eigen' groep vrij ruim geciteerd...

Zo kreeg een oud-collega eens een stuk terug dat door een ander gereviewed was, en het was ook de andere kant op overduidelijk wie de reviewer was geweest. Met commentaar als 'the article would benefit from a closer inspection of the work carried out bij xxx et al'... dan weet je het wel

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 21:48 schreef motorbloempje het volgende:
Thanks

Gelukkig daarnet bevestiging gekregen dat Head of departement hier ook vindt dat ik schandalig behandeld ben door mijn begeleider, dus daar hebben we binnenkort nog een gesprek over. Geruststellend. En echt zin in mijn nieuwe project.

Schandalig behandeld? Wat is er gebeurd?