GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
bedankt voor de lezing, daar ga ik mij vanavond even in verdiepen.quote:Op dinsdag 10 september 2013 11:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit werd ook voorgesteld door Stephen Jay Gould, met zijn NOMA ideaal. (Non-overlapping magisteria.)
In de praktijk lijkt dit idee voor gelovigen toch een enorm probleem te zijn. Je moet dan eigenlijk al je ideeen over goddelijke invloed op de materiele wereld laten varen, en daarmee een deist worden. (En niet zozeer een theist.)
Wat dat betreft is deze seminar zeer de moeite waard:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Doe eens lief!
nee tuurlijk hoef je je niet te verantwoorden, en de leer van jesus is prima, of ie nou de zoon van god was of niet. en ook wetenschappers en volgers daarvan geloven genoeg, zonder echt bewijs, permanent of tijdelijk. je denkt als mens toch altijd een stap verder dan wat je zeker weet.quote:
[..]
Ik heb alle boeken van Dawkins gelezen, en vind hem een held ondanks dat hij mijn geloof niet aanvaardt. Ik ken alle argumenten en begrijp ze. Natuurlijk houdt zelfs de vraag "duizenden culturen en ontelbare goden; waarom zou God van de Bijbel wel bestaan?" mij bezig. Toch geloof ik in de historische Jezus en zijn leer, en per definitie dus ook dat zijn beschrijving van God in de buurt van de realiteit komt. Ik hoef mijzelf niet te verantwoorden want ik dring dit aan niemand op en het heeft verder geen invloed op mijn werk, behalve dat bepaald gedrag van gebaseerd is op de leer van Jezus. Maar hier zal niemand last van hebben. Je zal mij geen kruistocht zien ondernemen.
dit dus, ik bleef er 5 dagen wakker door en belandde in een psiegosequote:
[..]
bullshit, dat wordt voorgeschreven als slaapmiddel...
Werkelijk? Mijn visie op geloof komt denk ik in grote lijnen overeen met die van jou, maar ik zou Dawkins zelfs nog een pretentieuze klootzak vinden als ik overtuigd atheïst zou zijn. Maar ieder zijn meug.quote:
[..]
Ik heb alle boeken van Dawkins gelezen, en vind hem een held ondanks dat hij mijn geloof niet aanvaardt. Ik ken alle argumenten en begrijp ze.
Jezus was denk ik niet echt in meer of mindere mate een zoon van God dan jij of ik. Maar wat hij 'predikte' een slordige 2000 jaar geleden bevatte zeker een heleboel goeds. In principe was Jezus natuurlijk een beetje een hippie avant la lettre.quote:Natuurlijk houdt zelfs de vraag "duizenden culturen en ontelbare goden; waarom zou God van de Bijbel wel bestaan?" mij bezig. Toch geloof ik in de historische Jezus en zijn leer, en per definitie dus ook dat zijn beschrijving van God in de buurt van de realiteit komt. Ik hoef mijzelf niet te verantwoorden want ik dring dit aan niemand op en het heeft verder geen invloed op mijn werk, behalve dat bepaald gedrag van gebaseerd is op de leer van Jezus. Maar hier zal niemand last van hebben. Je zal mij geen kruistocht zien ondernemen.
Maar des te meer zou hij zich schamen als hij wist wat er in de 2000 jaar allemaal is gebeurd door mensen die niet het beste voorhadden met elkaar en hun omgeving, in de naam van hem en van God...
quote:
[..]
Werkelijk? Mijn visie op geloof komt denk ik in grote lijnen overeen met die van jou, maar ik zou Dawkins zelfs nog een pretentieuze klootzak vinden als ik overtuigd atheïst zou zijn. Maar ieder zijn meug.
Ironisch - Dawkins lijkt in manier van preken juist erg op Jezusquote:Jezus was denk ik niet echt in meer of mindere mate een zoon van God dan jij of ik. Maar wat hij 'predikte' een slordige 2000 jaar geleden bevatte zeker een heleboel goeds. In principe was Jezus natuurlijk een beetje een hippie avant la lettre.
Waarom vind je de een wel en de ander geen pretentieuze klootzak ?
Ik vind vooral zijn werk over wetenschap en evolutiebiologie erg interessant. The God Delusion had een aantal interessante argumenten, maar was erg 'mwah'. Weinig origineel ook. Zijn documentaire 'The Root of All Evil?' was dan wel erg interessant.quote:
[..]
Werkelijk? Mijn visie op geloof komt denk ik in grote lijnen overeen met die van jou, maar ik zou Dawkins zelfs nog een pretentieuze klootzak vinden als ik overtuigd atheïst zou zijn. Maar ieder zijn meug.
[..]
Waar ik wel weinig mee heb zijn mensen die zich negatief uitlaten over Jezus zonder überhaupt ook maar een van de Evangelien te hebben gelezen. Dan weet je gewoon niet waar je het over hebt.
Nou ja, een belangrijk verschil tussen de twee is dat we van Dawkins precies weten wat hij heeft gezegd en in welke bewoordingen, omdat deze woorden veel recenter zijn genoteerd in een tijdperk dat de wereldwijde massacommunicatie al was uitgevonden. Van Jezus weten we dat niet zeker en het is aannemelijk dat de Bijbel op veel punten niet letterlijk genomen dient te worden (in mijn ogen tenminste). Maar misschien verschil ik daarin van mening met Netflanders en andere gelovigen.quote:
[..]
[..]
Ironisch - Dawkins lijkt in manier van preken juist erg op Jezus
Door TS ben ik ineens streng christelijk geworden. Evolutie theorie is onzin!
Atheïsten moeten dood! Ik zou eigenlijk dood moeten toen ik nog atheïst was!
Atheïsten moeten dood! Ik zou eigenlijk dood moeten toen ik nog atheïst was!
Spatieboos
Het is een nogal lange reeks van presentaties, maar ik heb ze ademloos bekeken. Machtig interessant spul.quote:
[..]
bedankt voor de lezing, daar ga ik mij vanavond even in verdiepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, groot fan.quote:
[..]
love peace hippie gedoe, niks mis mee toch?
Nee, hoor. Daarin verschillen we weinig. Ik zie de bijbel niet als heilig boek of als letterlijke overleveringen.quote:
[..]
Nou ja, een belangrijk verschil tussen de twee is dat we van Dawkins precies weten wat hij heeft gezegd en in welke bewoordingen, omdat deze woorden veel recenter zijn genoteerd in een tijdperk dat de wereldwijde massacommunicatie al was uitgevonden. Van Jezus weten we dat niet zeker en het is aannemelijk dat de Bijbel op veel punten niet letterlijk genomen dient te worden (in mijn ogen tenminste). Maar misschien verschil ik daarin van mening met Netflanders en andere gelovigen.
Als je een vergelijking zoekt met moderne profeten zou ik me eerder eens verdiepen in Joseph Smith. Daar is heel veel over bekend, en daaruit blijkt dat heel veel van de onzin wel degelijk letterlijk bedoeld is.quote:
[..]
Nou ja, een belangrijk verschil tussen de twee is dat we van Dawkins precies weten wat hij heeft gezegd en in welke bewoordingen, omdat deze woorden veel recenter zijn genoteerd in een tijdperk dat de wereldwijde massacommunicatie al was uitgevonden. Van Jezus weten we dat niet zeker en het is aannemelijk dat de Bijbel op veel punten niet letterlijk genomen dient te worden (in mijn ogen tenminste). Maar misschien verschil ik daarin van mening met Netflanders en andere gelovigen.
Dat 'niet letterlijk uitleggen' van de onzin in de Bijbel is mijn ogen nogal een zwaktebod. Want wat zijn daarvoor nu eigenlijk de criteria? Wat die ook zijn, ze staan niet in de Bijbel... en komen dan dus - kennelijk - van de lezer.
Een punt dat Dawkins zelf ook maakt trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zijn spoken.quote:Op dinsdag 10 september 2013 07:37 schreef Fopje het volgende:
Geesten kan je wel doorstrepen want volgens Bassie en Adriaan bestaan die niet.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Definieer "het".quote:
[..]
misschien later, als je het los kan zien van de godsdienst.
Je begrijpt dat dit nogal een denkfout is?quote:Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
Conscience do cost.
Nee, als geesten bestaan dan heb je bewijs voor het bestaan van geesten en niet god.quote:
[..]
Zoals ik zei: geesten kunnen niet ontstaan zijn door evolutie, omdat dat alleen werkt bij organisch leven, dus als geesten bestaan, dan heb je bewijs voor het bestaan van God
Waarom uitstellen tot morgen als je het overmorgen nog kunt doen?
Grappig hoe mensen uit het wel/niet bestaan van heel andere dingen menen te kunnen afleiden of er wel of niet een god bestaat.quote:
[..]
Nee, als geesten bestaan dan heb je bewijs voor het bestaan van geesten en niet god.
Zo zijn Intelligent Design aanhangers voornamelijk bezig met het bestrijden van evolutie. Alsof men denkt dat als ze maar kunnen bewijzen dat evolutie niet klopt dat daarmee hun eigen theorie bewezen is. Pure onzin natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
het enige vraagstuk is hoe de bigbang is gekomen en wat daarvoor was. Alles daarna is glashard bewezen. hoe planeten ontstaan. Hoe leven is ontstaan en geëvolueerd. Het is zeer niet zo dat alles binnen 1 seconde er was.quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.
En dan kunnen we nog oppervlakkiger gaan door te zeggen, waar kwam die grote "planeet" vandaan die de big bang veroorzaakte. Er kan niet zomaar van 'niets' 'iets' zijn. Uiteindelijk, voor de big bang, de grote planeet en daarvoor moet toch wel 'iets' zijn waarmee het allemaal begon?
om te gloven dat 1 (mensachtig? ) wezen alles heeft ontworpen en in elkaar gezet heeft is toch wel het meest ongeloofwaardige. Het universum is bijna oneindig en waarom zou er dan nu geen interventies zijn? Waarom moet dat dan zogenaamd geheim? Ook is dat wetenschappelijk op geen enkele manier te onderbouwen.
Geloof is door de mens zelf bedacht om de massa te onderdrukken en te controleren. Een tool om de zwakke menigte te beheersen door ze "antwoorden" op alles te geven en zich netjes te laten gedragen (staat tenslotte in het boek)
Vroeger was het nog wel voor te stellen dat mensen daarin trappen omdat er nu veel minder algemene kennis was over de wereld om ons heen. Maar anno 2013 komt het gewoon lachwekkend over. Prima dat mensen normen en waarden uit zo'n fictieboek halen maar ga dan niet verkondigen dat god alles heeft gecreerd
Hoe leven is ontstaan is technisch gezien nog een open vraagstuk hoor.quote:
[..]
het enige vraagstuk is hoe de bigbang is gekomen en wat daarvoor was. Alles daarna is glashard bewezen. hoe planeten ontstaan. Hoe leven is ontstaan en geëvolueerd. Het is zeer niet zo dat alles binnen 1 seconde er was.
Niet dat de godshypothese daar enig hout snijdt natuurlijk. Dat noemen we ook wel 'gatentheologie'.
Neil deGrasse Tyson verwoordt dat heel mooi:
Niet meer aanwezig in dit forum.
De klassieke versie is "Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer"quote:
[..]
"En de mens schiep God naar zijn evenbeeld".
een elektrisch veld en zijn kwantiteiten kan je ook alleen maar aantonen door te kijken naar de krachten op testladingen in het veld. (oid long time ago)quote:
[..]
Grappig hoe mensen uit het wel/niet bestaan van heel andere dingen menen te kunnen afleiden of er wel of niet een god bestaat.
Zo zijn Intelligent Design aanhangers voornamelijk bezig met het bestrijden van evolutie. Alsof men denkt dat als ze maar kunnen bewijzen dat evolutie niet klopt dat daarmee hun eigen theorie bewezen is. Pure onzin natuurlijk.
Als geesten bestaan, bestaat mi God, omdat geesten gecreëerd moeten zijn, evolutie werkt alleen op organisch leven.
Waarom bestaat dan God & niet bijvoorbeeld Odin ?quote:
[..]
een elektrisch veld en zijn kwantiteiten kan je ook alleen maar aantonen door te kijken naar de krachten op testladingen in het veld.
Als geesten bestaan, bestaat mi God, omdat geesten gecreëerd moeten zijn, evolutie werkt alleen op organisch leven.
Geen idee, ik gok op de bijbelse God, dat God een geest isquote:
[..]
Waarom bestaat dan God & niet bijvoorbeeld Odin ?
Ah, het is slechts een *gok*. Je post suggereerde dat er geen enkele andere mogelijkheid was - maar dat bedoelde je dus niet.quote:
[..]
Geen idee, ik gok op de bijbelse God, dat God een geest is
Carry on
Als die god van jou zo perfect is waarom heeft 'ie mij dan geen goed werkende slakhuizen gegeven zodat ik gewoon goed had gehoord?
To see a world in a grain of sand
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
hij kan je best genezen en wil het ookquote:Op dinsdag 10 september 2013 18:10 schreef _Dido_ het volgende:
Als die god van jou zo perfect is waarom heeft 'ie mij dan geen goed werkende slakhuizen gegeven zodat ik gewoon goed had gehoord?
staat in de bijbel en het gebeurt ook maar jij moet het willen en een stap richting hem doen.
jaren geleden bij de Levensstroom heeft ie zn kans gehad en niet genomen. Jammer joh, God!quote:
[..]
hij kan je best genezen en wil het ook
To see a world in a grain of sand
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
ben je er geweest?quote:
[..]
jaren geleden bij de Levensstroom heeft ie zn kans gehad en niet genomen. Jammer joh, God!
anderen worden wel genezen, heb een echtpaar die bij de levensstroom zaten gesproken (was een paar keer bij ze thuis) en ze hebben blinden en doven zien genezen.
yep, wat een tijdverspilling. Grootste deel vd tijd liep ie de bezoekers geld uit de zak te kloppenquote:
[..]
ben je er geweest?
anderen worden wel genezen, heb een echtpaar die bij de levensstroom zaten gesproken (was een paar keer bij ze thuis) en ze hebben blinden en doven zien genezen.
En ik geloof het niet, ondanks de verhalen en filmpjes
wie zegt dat die mensen echt doof en blind waren en niet gewoon acteurs waren? Zijn er doktersverklaringen? En als het idd zo ís, wie zegt dat dat God is? Er zijn ook mensen die beweren dat je met gebundelde energie veel voor elkaar kunt krijgen
To see a world in a grain of sand
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
weet ut ook nietquote:
[..]
yep, wat een tijdverspilling. Grootste deel vd tijd liep ie de bezoekers geld uit de zak te kloppen
En ik geloof het niet, ondanks de verhalen en filmpjes
ben er een aantal keren geweest om van die demonische stemmen af te komen, maar het heeft mij ook niks geholpen. dat geldklopperij is een vrijwillige bijdrage waar aan het begin om wordt gevraagd.
Dat bedoel ik dus: eerst zeg je tegen mij dat God mensen heeft genezen en mij ook kan genezen. Vervolgens stel ik een aantal kritische vragen en krijg ik als antwoord "weet ut ook niet"quote:
[..]
weet ut ook niet
ben er een aantal keren geweest om van die demonische stemmen af te komen, maar het heeft mij ook niks geholpen. dat geldklopperij is een vrijwillige bijdrage waar aan het begin om wordt gevraagd.
. Bij mij duurde het van 18 uur tot in ieder geval middernacht (daarna zijn we weggegaan). Zeker de helft van de tijd was propaganda.
To see a world in a grain of sand
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
Dat is toch een prima vooruitgang ?quote:
[..]
Dat bedoel ik dus: eerst zeg je tegen mij dat God mensen heeft genezen en mij ook kan genezen. Vervolgens stel ik een aantal kritische vragen en krijg ik als antwoord "weet ut ook niet"
"Ik weet het niet" is een uitstekend antwoord. Ook wetenschappelijk gezien.
Natuurlijk is "Ik weet het NOG niet" nog beter
Dus kudos voor Manke
Ik had eigenlijk gehoopt dat er iets meer voor nodig was om mensen die anderen ergens van proberen te overtuigen te laten wankelenquote:
[..]
Dat is toch een prima vooruitgang ?
"Ik weet het niet" is een uitstekend antwoord. Ook wetenschappelijk gezien.
Natuurlijk is "Ik weet het NOG niet" nog beter
.Voor de rest is 'weet ik niet' inderdaad een uitstekende vooruitgang
To see a world in a grain of sand
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
1) dat het bestaat betekent nog niet dat het gecreëerd is. Simpel voorbeeld: dat een rivier bestaat betekent nog niet dat een rivier is aangelegd. Ik zie niet waarom voor geesten iets bijzonders zou moeten gelden.quote:
[..]
een elektrisch veld en zijn kwantiteiten kan je ook alleen maar aantonen door te kijken naar de krachten op testladingen in het veld. (oid long time ago)
Als geesten bestaan, bestaat mi God, omdat geesten gecreëerd moeten zijn, evolutie werkt alleen op organisch leven.
2) dat evolutie alleen geldt voor organisch leven klopt natuurlijk. Evolutie kan geen verklaring zijn voor het ontstaan van leven en het bestaan van geesten (als die bestaan natuurlijk). Maar dat zegt nog steeds niets over wat dan wel de verklaring is. Je kunt door eliminatie van mogelijkheden niet tot de verklaring komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt omdat je in iets gelooft wat onmogelijk kan bestaan zemmel.quote:
[..]
Nee ik ben bloedserieus. Levensvragen worden blijkbaar niet meer serieus genomen. Ik geef een (vanuit mijn perspectief) logische verklaring, en ik word gebasht en heb al een paar haatreacties gekregen.
