Crisis in Syrië #63 Interventie of niet?

quote:

Op maandag 9 september 2013 17:54 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Lijkt me dat hij daarmee genoeg kansen heeft om het publiek te overtuigen. Maar dan de senatoren nog.

Jep.

Wat is dit topic toch verneukt met de instroom van al die 'experts' hier.

quote:

Op maandag 9 september 2013 17:54 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Lijkt me dat hij daarmee genoeg kansen heeft om het publiek te overtuigen. Maar dan de senatoren nog.

In de Senaat zal het wel lukken, het gaat om het Huis.

Als de rebellen gif gas hadden gehad hadden ze het wel tegen Assad troepen gebruikt.
Syrische leger eenheden zonder Assad toestemming is het waarschijnlijkste scenario.

quote:

Op maandag 9 september 2013 17:54 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Als een sekte in Tokio aan Sarin kan komen (of het kan produceren), kunnen de rebellen het ook. Zeker met bondgenoten als SA en de VS.

Al-Nusra heeft ook chemische wapens. Zat bewijs voor. Maar om 355-1400 doden te veroorzaken daarmee is wel andere koek. De kwaliteit van Sarin daalt heel snel, dus voor zo'n aanval heb je honderden(!) kilo's nodig. Het feit dat er zo weinig doden vielen in zo'n dichte metro zoals Tokyo onderstreept dat.

quote:

Op maandag 9 september 2013 17:54 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Als een sekte in Tokio aan Sarin kan komen (of het kan produceren), kunnen de rebellen het ook. Zeker met bondgenoten als SA en de VS.

met de kans dat uitkomt van waar het gas vandaan komt, is de kans toch nihil dat de VS de rebellen hiermee geholpen heeft?

quote:

Op maandag 9 september 2013 17:56 schreef Morendo het volgende:

[..]

In de Senaat zal het wel lukken, het gaat om het Huis.

True, excuus.

quote:

Op maandag 9 september 2013 17:56 schreef Senor__Chang het volgende:
Wat is dit topic toch verneukt met de instroom van al die 'experts' hier.

Sorry?

quote:

Op maandag 9 september 2013 17:57 schreef PowerCode het volgende:
Als de rebellen gif gas hadden gehad hadden ze het wel tegen Assad troepen gebruikt.
Syrische leger eenheden zonder Assad toestemming is het waarschijnlijkste scenario.

leek mij ook altijd het meest waarschijnlijke scenario

Op maandag 9 september 2013 17:57 schreef PowerCode het volgende:[/b]
Als de rebellen gif gas hadden gehad hadden ze het wel tegen Assad troepen gebruikt.
Syrische leger eenheden zonder Assad toestemming is het waarschijnlijkste scenario.
[/quote]
Zou goed kunnen ja, en is Assad dan aansprakelijk? Denk het wel, want hij houdt de verantwoordelijkheid?

quote:

Op maandag 9 september 2013 18:01 schreef DeToffifee het volgende:
Op maandag 9 september 2013 17:57 schreef PowerCode het volgende:[/b]

Zou goed kunnen ja, en is Assad dan aansprakelijk? Denk het wel, want hij houdt de verantwoordelijkheid?

zolang het niet stelselmatig voorkomt dat er iemand uit wraak met dit soort wapens gaat schieten is Assad daar niet verantwoordelijk voor nee

quote:

Op maandag 9 september 2013 18:05 schreef sp3c het volgende:

[..]

zolang het niet stelselmatig voorkomt dat er iemand uit wraak met dit soort wapens gaat schieten is Assad daar niet verantwoordelijk voor nee

Ach, we zullen het wel zien

twitter:

AP twitterde op maandag 09-09-2013 om 18:03:37 BREAKING: Syrian FM welcomes Russian call for Syria to put chemical weapons under international control. reageer retweet

interview met bashaar van cbs, is niet de hele maar goed je moet altijd beide kanten aanhoren.

[ Bericht 4% gewijzigd door harrytwatter op 09-09-2013 18:14:56 (omdat het kan) ]

quote:

Op maandag 9 september 2013 18:07 schreef DeToffifee het volgende:


Ach, we zullen het wel zien

Jep we zullen wel zien wat er gebeurd als ze Assad aanvallen.
Doe maar Obama , maar later niet wenen als je de rekening gepresenteerd krijgt.

quote:

Op maandag 9 september 2013 16:26 schreef Morendo het volgende:
http://edition.cnn.com/in(...)ote-count/house.html

http://www.nytimes.com/in(...)racker.html?hp&_r=1&

Obama gaat nog een immens offensief starten met een bezoek aan 6 tv-programma's en een toespraak morgenavond aan het Amerikaanse volk. Maar goed, het lijkt erop dat hij het niet gaat redden. Wat natuurlijk erg gênant is. En het leuke is: hij had niet eens toestemming hoeven vragen.

Volgens de grondwet beslist het congres over oorlog.

quote:

Op maandag 9 september 2013 16:31 schreef Morendo het volgende:

[..]

Zodat hij later anderen de schuld kan geven. Geen teken van leiderschap wat mij betreft.

Zit jij te wachten op de situatie waarin 1 man beslist over dit soort kwesties, om te kunnen concluderen dat je een echte leider hebt?

quote:

Op maandag 9 september 2013 16:48 schreef DeToffifee het volgende:

[..]

In 1925 werd het Protocol van Genève ondertekend, wat een verbod op het gebruik van chemische wapens instelde. Naderhand is dat uitgebreid naar andere massavernietigingswapens.
Met het chemisch wapenverdrag werd productie en ontwikkeling van chemische wapens wereldwijd strafbaar gesteld. Bovendien moeten onder dit verdrag alle chemische wapens worden vernietigd. De OPCW, een autonome internationale organisatie gevestigd in Den Haag, controleert op de wereldwijde naleving van het verdrag.
Wikipedia

Alleen de Veiligheidsraad van de VN heeft de bevoegdheid om daarover te beslissen.

Het viel me alweer op hoe gekleurd dat stukje van de NOS net alweer was over Assad.

quote:

Op maandag 9 september 2013 18:07 schreef DeToffifee het volgende:

[..]

Ach, we zullen het wel zien

ja of niet natuurlijk, voorlopig kan het nog alle kanten op

maar jij stelde de vraag of je Assad verantwoordelijk kunt houden in het geval van een eenheid die tegen de orders in een gifgasraket heeft afgevuurd

antwoord is nee

De VS is een achterlijk derde wereld land. Ze hebben allang geen macht meer. Ze kunnen niks in hun eentje doen zonder de bondgenoten erbij te roepen. Het is steeds dreigtaal uitspuwen en tanden laten zien.

Maar ook de bondgenoten zijn het beu, want de VS liegt en bedriegt alles wat de klok slaat en zijn hun geloofwaardigheid al kwijt. Hadden ze maar niet zo oorlogszuchtig en oneerlijk moeten zijn, eigen schuld.

Daar staat tegenover dat ik ook Meneer Assad voor geen meter geloof. Vooral na deze flauwe poging tot onderuitkomen die hij maakte:

quote:

Op de vraag of de wraak van Syrië ook kan betekenen dat Assad zij chemisch arsenaal opnieuw aanspreekt en richt op Amerikaanse doelen, antwoordt hij ontwijkend. "Als de rebellen of terroristen die wapens hebben kan het gebeuren. Ik weet het niet, ik ben geen waarzegger."

Voorspelbaar, te makkelijk aanwendbaar excuus van op de rebellen gooien die schuld. Blijkbaar volgt hij sociale media en weet wat er onder de komplotdenkers leeft.

quote:

'Geen bewijs'

Assad zegt niets te weten van een door zijn troepen uitgevoerde chemische aanval en verwijt de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, John Kerry, dat die beschuldigingen maakt "zonder een stukje bewijs".

"We waren niet in de regio waar de aanval plaatsvond en weten überhaupt niet zeker of er wel iets is gebeurd" , stelt Assad.

Terwijl hij juist meerdere keren eerder te kennen gaf dat er wel een gifgasaanval werd uitgevoerd maar dan door de rebellen, spreekt hij zich ineens tegen in de hoop dat dat meer onschuldig overkomt. Terwijl hij zelf de ziekenhuisbeelden toen niet kon ontkennen. Hij heeft gegokt en verloren.. Het is te doorzichtig allemaal. Hij liegt uit zijn witte tanden. Hij is inderdaad verantwoordelijk voor de aanvallen.

Zelfs in dezelfde toespraak doet ie t weer, dat tegenspreken:

quote:

Realiteit

"Onze soldaten werden in een ander gebied aangevallen met chemische wapens. Ze zijn naar het ziekenhuis gegaan, om zich te laten behandelen. Maar uit de regio waar onze regering een chemische aanval zou hebben gepleegd, komen alleen video's, fot en beschuldigingen."

"Hoe kun je praten over wat er is gebeurd als je geen bewijs hebt? vervolgt Assad. "Wij zijn geen 'social media-regering'. Wij zijn een regering die omgaat met de realiteit."

Dus er is toch wel een chemische aanval gebeurd maar tegen de zijne. Zijn verhaal rammelt aan alle kanten. Hij heeft de geloofwaardigheid van een wolf in schaapskleren.


Hoe deze twee partijen er gezamenlijk uit kom, weet ik niet, maar het zal lang duren voordat er vrede is.

quote:

Op maandag 9 september 2013 16:27 schreef Morendo het volgende:

[..]

Als Obama referenties daar aan maakt. Dan is hij erg diep gezonken.

Aan de andere kant zijn ze ook zo dom geweest om steun te zoeken in Europa door te zeggen dat ze geen bewijzen nodig hebben maar dat gezond verstand al voldoende zou moeten zijn (daarmee totaal vergetende wat voor een verschrikkelijke misdaden er op het Europese continent zijn gepleegd met het excuus 'gesundes volksempfinden').

Dit is wel een briljante plotwending. Dankbaar gebruik gemaakt van een falende Kerry. Tenzij dat ook de bedoeling was.

quote:

Op maandag 9 september 2013 18:25 schreef ItaloDancer het volgende:
Dit is wel een briljante plotwending. Dankbaar gebruik gemaakt van een falende Kerry. Tenzij dat ook de bedoeling was.

een soort politieke false flag oid?

quote:

Op maandag 9 september 2013 18:10 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Volgens de grondwet beslist het congres over oorlog.

http://en.wikipedia.org/wiki/War_Powers_Act

Over Libie werd dacht ik ook niet gestemd, bijvoorbeeld. Naast president is Obama ook Commander-in-Chief.

quote:

Op maandag 9 september 2013 17:57 schreef PowerCode het volgende:
Als de rebellen gif gas hadden gehad hadden ze het wel tegen Assad troepen gebruikt.
Syrische leger eenheden zonder Assad toestemming is het waarschijnlijkste scenario.

Volgens Assad is dat ook gebeurd.