Accijns op homeopathische middelen en alternatieve geneeswijzen

quote:

Op woensdag 4 september 2013 17:55 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Iedereens woning kan in de fik vliegen. Lijkt me juist een hele grote dekking.

Als je echter een zeldzame chronische ziekte hebt, dan valt dat flink tegen.

Voor uitzonderingen moet een aparte regeling komen voor iedereen die nu gezond is kan prima een echte verzekering de taak van de staat overnemen.

Bij de linksmensch is iemand die zijn zelf verdiende geld wil houden een egoïst en iemand die dat geld wil hebben zonder tegenprestatie dat niet.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, je riep net dat je helemaal niets wilt, maar dat spreek ik tegen

Van mij hoeven mijn kinderen helemaal niet mee worden betaald door derden. Anderen hebben het misschien wel nodig. Ik mopper toch ook niet dat er kinderopvangtoeslag bestaat? Ik mopper toch ook niet dat ik meebetaal aan aidsremmers en de onderzoeken naar die ziekte? Waarom altijd dat gejank over geld? Juis met zo'n houding drijf je bepaalde bevolkingsgroepen naar een richting die ze misschien zelf helemaal niet willen. Wat nu libertarier?

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wie trollt hier nu?

Jij. Jij verdraait zinnen en duwt mij in een hoek die nergens op slaat. Laat je effe pijpen door een aidsbek, zou je goed doen.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:06 schreef betyar het volgende:

[..]

Van mij hoeven mijn kinderen helemaal niet mee worden betaald door derden. Anderen hebben het misschien wel nodig. Ik mopper toch ook niet dat er kinderopvangtoeslag bestaat? Ik mopper toch ook niet dat ik meebetaal aan aidsremmers en de onderzoeken naar die ziekte? Waarom altijd dat gejank over geld? Juis met zo'n houding drijf je bepaalde bevolkingsgroepen naar een richting die ze misschien zelf helemaal niet willen. Wat nu libertarier?

Ik begrijp dat opdrijven van bepaalde bevolkingsgroepen voor geen meter.

FWIW als jij onbeschermd seks gaat hebben met iedere teef die je in de kroeg tegen het lijf loopt is de kans dat jij AIDS krijgt zeer reëel.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:01 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat van die kanker dat is i.d.d. wel iets wat verzekerd zou moeten worden.

Alles of niks. Heel simpel. Maar ja, waar meer risico aanzit bij personen moet het opeens wel collectief. Zum kotzen zo'n instelling.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:08 schreef betyar het volgende:

[..]

Alles of niks. Heel simpel. Maar ja, waar meer risico aanzit bij personen moet het opeens wel collectief. Zum kotzen zo'n instelling.

Nee. Risico's die niemand redelijkerwijze zelf kan dragen en waarvan op voorhand vaststaat die die daardoor niet aan hem ontzegt zal worden moet verzekerd zijn.

Verzekeren uiteraard zonder de staat....

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:06 schreef betyar het volgende:

[..]

Van mij hoeven mijn kinderen helemaal niet mee worden betaald door derden. Anderen hebben het misschien wel nodig. Ik mopper toch ook niet dat er kinderopvangtoeslag bestaat? Ik mopper toch ook niet dat ik meebetaal aan aidsremmers en de onderzoeken naar die ziekte? Waarom altijd dat gejank over geld? Juis met zo'n houding drijf je bepaalde bevolkingsgroepen naar een richting die ze misschien zelf helemaal niet willen. Wat nu libertarier?

volgens mij jank jij vooral over geld, je wilt namelijk niet zelf de bril of tandarts betalen maar dat het collectief dat doet.
En hoe breder de dekking, hoe meer kosten voor overhead van de verzekeraars.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:10 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nee. Risico's die niemand redelijkerwijze zelf kan dragen en waarvan op voorhand vaststaat die die daardoor niet aan hem ontzegt zal worden moet verzekerd zijn.

Verzekeren uiteraard zonder de staat....

Rijke mensen dus een betere zorg? Lekkere gedachte heb je.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

volgens mij jank jij vooral over geld, je wilt namelijk niet zelf de bril of tandarts betalen maar dat het collectief dat doet.
En hoe breder de dekking, hoe meer kosten voor overhead van de verzekeraars.

Nogmaals ik wil helemaal niet niet zelf betalen, hoe kom je er toch bij? Je leest behoorlijk selectief hè. Als jij stopt met dat persoonlijk gedram maakt dat de discussie een stuk fijner.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:16 schreef betyar het volgende:

[..]

Rijke mensen dus een betere zorg? Lekkere gedachte heb je.

Waar staat dat geschreven? Daarbij is het niet onbillijk dat mensen luxere zorg krijgen mits ze daar voor willen betalen. Mensen kunnen ook een luxere smartphone of auto kopen als ze meer geld hebben.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:20 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Waar staat dat geschreven? Daarbij is het niet onbillijk dat mensen luxere zorg krijgen mits ze daar voor willen betalen. Mensen kunnen ook een luxere smartphone of auto kopen als ze meer geld hebben.

De zorg zou daar compleet buiten moeten staan. Het is niet zo dat men morgen effe een ziekte of gebrek gaat kopen in de supermarkt.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:19 schreef betyar het volgende:

[..]

Nogmaals ik wil helemaal niet niet zelf betalen, hoe kom je er toch bij? Je leest behoorlijk selectief hè. Als jij stopt met dat persoonlijk gedram maakt dat de discussie een stuk fijner.

Maar Betyar het enige wat je zegt is dat een ander het moet betalen. Keer op keer op keer. Wat denk je dat de administratie van ieder flutje kost die je via het collectief betaald krijgt? Het is veel goedkoper om zelf de te behappen rekeningen te betalen.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:19 schreef betyar het volgende:

[..]

Nogmaals ik wil helemaal niet niet zelf betalen, hoe kom je er toch bij? Je leest behoorlijk selectief hè. Als jij stopt met dat persoonlijk gedram maakt dat de discussie een stuk fijner.

Jij wilt toch dat het uit de collectieve pot betaald wordt en mensen geen eigen verantwoording hoeven dragen? Of zie ik dit ook verkeerd?

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:21 schreef betyar het volgende:

[..]

De zorg zou daar compleet buiten moeten staan. Het is niet zo dat men morgen effe een ziekte of gebrek gaat kopen in de supermarkt.

Nee maar wel de kuur ertegen. Gewoon het bezoek aan die huisarts zelf betalen en die pilletjes of dat zalfje ook.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:22 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Maar Betyar het enige wat je zegt is dat een ander het moet betalen. Keer op keer op keer. Wat denk je dat de administratie van ieder flutje kost die je via het collectief betaald krijgt? Het is veel goedkoper om zelf de te behappen rekeningen te betalen.

Nee nee, ik zeg dat collectiviteit op welk vlak van medische zorg een groot goed is. Iedereen betaalt inderdaad een beetje voor elkaar. Jan betaalt mee voor het gebroken been van Piet. en Piet betaalt mee voor de snijwond van Jan, gewoon simpel uit een pot.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:27 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee nee, ik zeg dat collectiviteit op welk vlak van medische zorg een groot goed is. Iedereen betaalt inderdaad een beetje voor elkaar. Jan betaalt mee voor het gebroken been van Piet. en Piet betaalt mee voor de snijwond van Jan, gewoon simpel uit een pot.

Goed.
Nu stoppen we de tandarts in de basisverzekering, iedereen gaat naar de tandarts, die stuurt zijn rekening naar de verzekeraar, die administreren en controleren, leggen er een winstmarge op.
Wat denk je wat goedkoper is, die vulling zelf betalen of de premie voor de verzekering?

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij wilt toch dat het uit de collectieve pot betaald wordt en mensen geen eigen verantwoording hoeven dragen? Of zie ik dit ook verkeerd?

Eigen verantwoordelijkheid is een groot goed. Maar wat kun je ertegen doen als je ziek wordt? Als je de straat oversteekt en iemand rijdt je aan?
Hoe wil je die kosten in godsnaam ophoesten?
Zelfs het bezoekje naar de huisarts zoals Paper_Tiger beschrijft dient gewoon uit de algemene middelen vergoedt te worden. Waarom? Omdat je anders mensen weerhoudt om naar de huisarts te gaan terwijl ze misschien een ernstige ziekte aan het ontwikkelen zijn.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goed.
Nu stoppen we de tandarts in de basisverzekering, iedereen gaat naar de tandarts, die stuurt zijn rekening naar de verzekeraar, die administreren en controleren, leggen er een winstmarge op.
Wat denk je wat goedkoper is, die vulling zelf betalen of de premie voor de verzekering?

Dat boeit me niet, mensen hebben recht op goede zorg. Al betaal ik 500 euro in de maand, als daar mensen mee zijn geholpen vind ik het prima.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 13:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom ziektenkosten verzekeraars brillen zouden moeten vergoeden als je voor een futiel bedrag er eentje kan kopen.

Er zijn mensen die 1 keer per 1-2 jaar een nieuwe bril nodig hebben omdat de ogen achteruit blijven gaan, dan wordt het een dure grap. Of dat voor de rest wel of niet een bril wordt vergoed maakt mij niet zo veel uit. Idem voor bijv. steunzolen. Je hebt dat spul nodig wegens een 'medische' afwijking. Het vergoeden van zwaar overbetaald water gaat mij echter te ver.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:20 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Waar staat dat geschreven? Daarbij is het niet onbillijk dat mensen luxere zorg krijgen mits ze daar voor willen betalen. Mensen kunnen ook een luxere smartphone of auto kopen als ze meer geld hebben.

Dat is hartstikke onbillijk! Het is niet jouw verdienste als jij weinig zorg nodig hebt*, het is beperkt je verdeinste hoeveel geld je hebt. Plus dat we helemaal niet moeten willen dat mensen dadelijk alleen nog maar op basis van het salaris een opleiding en baan gaan kiezen! Wie gaat er dan nog bijv. wiskunde- of natuurkundeleraar worden of als natuurkundige onderzoek doen? Ik niet! Zomaar een voorbeeld.

*

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goed.
Nu stoppen we de tandarts in de basisverzekering, iedereen gaat naar de tandarts, die stuurt zijn rekening naar de verzekeraar, die administreren en controleren, leggen er een winstmarge op.
Wat denk je wat goedkoper is, die vulling zelf betalen of de premie voor de verzekering?

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

volgens mij jank jij vooral over geld,

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goed.
Nu stoppen we de tandarts in de basisverzekering, iedereen gaat naar de tandarts, die stuurt zijn rekening naar de verzekeraar, die administreren en controleren, leggen er een winstmarge op.
Wat denk je wat goedkoper is, die vulling zelf betalen of de premie voor de verzekering?

We moeten er voor zorgen dat er zo weinig mogelijk geld blijft kleven aan de stok, daarom valt er veel voor te zeggen om goedkopere zaken uit de vergoedingen te laten. Duurdere zaken moeten in het kader van risicospreiding wel via de verzekering worden afgehandeld. Dat verzekeringsbedrijf moet zo mager mogelijk zijn en zich met niets anders bemoeien dan de administratie en het faciliteren van het op grote schaal inkopen (quantumkorting).
Daarom ben ik een voorstander van slechts 1 verzekeringsbedrijf voor heel Nederland van de staat zelf. In hoeverre dat bedrijf efficiënt functioneert hangt louter af van hoe je de verantwoordelijkheden invult, er is i.t.t. wat neoliberalen beweren geen enkele reden waarom een privaat bedrijf dat beter zou doen. Onder de overheid kan je er bij wijze van spreken een niet-commerciëel privaat bedrijf van maken wat veel vrijheid krijgt zo lang het braaf is en wordt aangepakt wanneer het stout (zie het CBR) is.

quote:

Op woensdag 4 september 2013 18:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

We moeten er voor zorgen dat er zo weinig mogelijk geld blijft kleven aan de stok, daarom valt er veel voor te zeggen om goedkopere zaken uit de vergoedingen te laten. Duurdere zaken moeten in het kader van risicospreiding wel via de verzekering worden afgehandeld. Dat verzekeringsbedrijf moet zo mager mogelijk zijn en zich met niets anders bemoeien dan de administratie en het faciliteren van het op grote schaal inkopen (quantumkorting).
Daarom ben ik een voorstander van slechts 1 verzekeringsbedrijf voor heel Nederland van de staat zelf. In hoeverre dat bedrijf efficiënt functioneert hangt louter af van hoe je de verantwoordelijkheden invult, er is i.t.t. wat neoliberalen beweren geen enkele reden waarom een privaat bedrijf dat beter zou doen. Onder de overheid kan je er bij wijze van spreken een niet-commerciëel privaat bedrijf van maken wat veel vrijheid krijgt zo lang het braaf is en wordt aangepakt wanneer het stout (zie het CBR) is.

De staat is met afstand de grootste stok die je je kan voorstellen.

De staat kan het bedrijf compleet onafhankelijk laten functioneren op niet-commerciële basis (dus geen winst maken, wel quantumaankomen etc.) zolang het bedrijf braaf is en het bestuur onder hande nemen wanneer het onverantwoord handelt zoals bij het CBR het geval was. Het is echt louter een kwestie van hoe je het invult.