Nou, ik dus die enquête doen. Komen er o.a. de volgende vragen voorbij:quote:Stelling: Start snel met boren naar schaliegas
Volgens een gisteren door minister Kamp (Economische Zaken) gepresenteerd rapport kan er in Nederland veilig naar schaliegas worden geboord. Het gas kan de staatskas mogelijk miljarden euro’s opleveren. In Amerika wordt al veel geld verdiend met schaliegas. Moet Nederland zo snel mogelijk beginnen met deze gaswinning?
Doe mee aan de Stelling van de Dag (van 10.30 tot 15.30)
Iedere werkdag kunt u via onze website meedoen aan De Telegraaf-lezersenquête. Deze stelling gaat over actuele onderwerpen die in de samenleving spelen. De uitslag vindt u een dag later op de Wat U Zegt-pagina in De Telegraaf en uiteraard op onze internetsite.
en:quote:Schaliegas kent ook veel tegenstanders. Denkt u dat ze overtuigd kunnen worden van de voordelen?
Ja, ze zullen luisteren naar goede argumenten.
Nee, ze hebben een gekleurde bril op en zijn daardoor niet te overtuigen.
Weet niet - geen mening
Vooral bij die laatste vraag viel ik zowat van mijn stoel. Ik bedoel, de enquêtemakers redeneren blijkbaar in de trant van: Word uw drinkwater mogelijk verontreinigd? Oh ja joh, maar dat maakt toch helemaal niet uit, want dat kan natuurlijk altijd wel gebeuren!!11!!! HAHAHAHAHAH EINSROFLCOPTERLOLLERFUCKquote:Door gebruik van chemicaliën tijdens het winnen van schaliegas zou drinkwater verontreinigd kunnen raken. Verontrust u dat?
Ja, bij iedere technische ingreep gaat wel eens wat mis.
Nee, het risico is bekend dus daar wordt juist goed op gelet.
Weet niet / geen mening
Tsjeh, ik volg de Telegraaf alleen op Twitter om te weten wat voor nieuws het schapenvolk leest. En met die suggestieve headline kon ik het niet laten om erop te klikken.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 10:55 schreef rechtsom het volgende:
TS leest Telegraaf
TS vult enquête in van de Telegraaf
TS is nog verbaasd over deze suggestieve vragen!!!!!!
Haha. Dan is het je vergevenquote:Op dinsdag 27 augustus 2013 10:58 schreef -jos- het volgende:
[..]
Tsjeh, ik volg de Telegraaf alleen op Twitter om te weten wat voor nieuws het schapenvolk leest. En met die suggestieve headline kon ik het niet laten om erop te klikken.
Ach ja...
quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 11:00 schreef GoedeVraag het volgende:
We leven in een vrij land, met een vrije markt. Daardoor is de Telegraaf een objectiefe krant.
Als ze dat niet zouden zijn, zouden de mensen een andere, wel objectieve krant kopen en zou de Telegraaf failliet gaan zonder inkomsten.
Aangezien de Telegraaf nog bestaat, is het een objectieve krant.
TS begrijpt schaliegas niet en is geïndoctrineert door millieugekkies
Onterechte klagt.
Mensen die denken in Rechts en Linksquote:Op dinsdag 27 augustus 2013 11:04 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Ah, jij kan het niet met argumenten? Zeker ook zo'n linksstemmend volkkrantlezertje of niet?
Een baksteen is ten minste solide. Dat kan je van de argumentatie van die milieugekkies hierboven niet zeggen.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 11:06 schreef haan33 het volgende:
[..]
Jij hebt echt een IQ van een baksteen
Niks mileugekkies, het is bewezen dat het drinkwater verontreinigd wordt en er aardverschuivingen plaatsvinden.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 11:12 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Een baksteen is ten minste solide. Dat kan je van de argumentatie van die milieugekkies hierboven niet zeggen.
Nee man, er is net wetenschappelijk bewijs uitgekomen dat het hartstikke veilig is. Bovendien doet Amerika het ook, en die zouden het echt niet doen als het onveilig was hoor!quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 11:13 schreef haan33 het volgende:
[..]
Niks mileugekkies, het is bewezen dat het drinkwater verontreinigd wordt en er aardverschuivingen plaatsvinden.
Amerika?quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 11:14 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Nee man, er is net wetenschappelijk bewijs uitgekomen dat het hartstikke veilig is. Bovendien doet Amerika het ook, en die zouden het echt niet doen als het onveilig was hoor!
Murica![]()
Jonge dat zijn gewoon terroristen, waar maak je je druk om. En had je dan soms graag gezien dat Saddam nog steeds aan de macht was met zijn atoombommen?quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 11:16 schreef haan33 het volgende:
[..]
Amerika?
Het land dat zomaar landen binnenvalt, 'de rechten van de mens' schendt(zonder aanklacht mensen in Guantanamo Bay gooit) en denkt wel even alles op kan lossen.
Er waren helemaal geen atoombommen daar, dat wist Bush allang, maarja, hij wilde een reden verzinnen om dat land aan te vallen.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 11:19 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Jonge dat zijn gewoon terroristen, waar maak je je druk om. En had je dan soms graag gezien dat Saddam nog steeds aan de macht was met zijn atoombommen?
Het merendeel is wss onschuldig en alsog is dit een ontiegelijke domme uitspraak.quote:Jonge dat zijn gewoon terroristen
Hoezo niet? Er is toen onderzoek naar gedaan hoor.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 11:21 schreef haan33 het volgende:
[..]
Er waren helemaal geen atoombommen daar, dat wist Bush allang, maarja, hij wilde een reden verzinnen om dat land aan te vallen.
Oh, leuke ad homimens zegquote:Het merendeel is wss onschuldig en alsog is dit een ontiegelijke domme uitspraak.
Ik neem aan dat je trollt? Als je dit meent kun je je beter laten testen op het down-syndroom
Ja onderzoek door de overheid, lekker objectief manquote:Op dinsdag 27 augustus 2013 11:22 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Hoezo niet? Er is toen onderzoek naar gedaan hoor.
[..]
Oh, leuke ad homimen zeg
Ja wie moet het anders doen?quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 11:23 schreef haan33 het volgende:
[..]
Ja onderzoek door de overheid, lekker objectief man
Dat zegt niks.quote:Er is nooit één wapen gevonden trouwens
'Saddam met zijn atoombommen'quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Precies, jij weet ten minste wel wat fatsoenlijk onderzoek is of niet?quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 12:37 schreef Nobu het volgende:
Sowieso al die gare enquetes over de risico's van gaswinning. Alsof de gemiddelde Nederlander ook maar enig idee heeft waar hij/zij over praat. In een land waar gasland klakkeloos voor waar wordt aangenomen en ieder spookverhaal over bruin water voorpaginanieuws is, terwijl fatsoenlijk onderzoek als complot wordt gezien om alles ten koste van alles door te drukken.
Fatsoenlijk wetenschappelijk onderzoek naar fracking is er al lang gedaan. Het is 100% bewezen schadelijk voor het milieu.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 12:37 schreef Nobu het volgende:
Sowieso al die gare enquetes over de risico's van gaswinning. Alsof de gemiddelde Nederlander ook maar enig idee heeft waar hij/zij over praat. In een land waar gasland klakkeloos voor waar wordt aangenomen en ieder spookverhaal over bruin water voorpaginanieuws is, terwijl fatsoenlijk onderzoek als complot wordt gezien om alles ten koste van alles door te drukken.
http://www.nu.nl/economie(...)as-onacceptabel.htmlquote:Over deze onderaannemers bestaan twijfels: ''Fugro en Arcadis werken internationaal voor de onconventionele olie- en gassector. Zij hebben er dus belang bij dat er in zoveel mogelijk landen geboord wordt naar onconventionele fossiele brandstoffen.''
We fracken in dit land al sinds de jaren zestig. Nooit iets mis gegaan, nooit ophef over geweest. Vervolgens maakt een of andere tosti een filmpje, doet alsof schaliegas iets wezenlijk anders is dan ander aardgas en iedereen doet alsof de wereld vergaat.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 12:44 schreef -jos- het volgende:
[..]
Fatsoenlijk wetenschappelijk onderzoek naar fracking is er al lang gedaan. Het is 100% bewezen schadelijk voor het milieu.
[..]
http://www.nu.nl/economie(...)as-onacceptabel.html
Inderdaad. Al die bedrijven verplaatsen zich naar plekken waar wel gas in de grond zit zoals het Midden-Oosten. En drinkwater kan je altijd nog importeren.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 12:57 schreef mini891 het volgende:
Wanneer er binnen Europa niet naar schaliegas geboord gaat worden, zal steeds meer productie naar andere werelddelen verplaatst worden.
Wat een idioten dat ze dan nu pas dat onderzoek klaar hebben. Wetenschappers zijn echt kkskkls zeg, beter gebruiken we gewoon ons boerenverstand.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 12:47 schreef Nobu het volgende:
[..]
We fracken in dit land al sinds de jaren zestig.
Heb je, behalve rampverhalen, eigenlijk een fatsoenlijke bron om aan te nemen dat de kans op vervuild drinkwater groot is?quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:02 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Inderdaad. Al die bedrijven verplaatsen zich naar plekken waar wel gas in de grond zit zoals het Midden-Oosten. En drinkwater kan je altijd nog importeren.
Waarom moet ik met een bron komen? Fuck dat hoor. Kom jij maar eens met een bron, praatjesbabbelaar. Met je gejank over werkgelegenheid.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:05 schreef Nobu het volgende:
[..]
Heb je, behalve rampverhalen, eigenlijk een fatsoenlijke bron om aan te nemen dat de kans op vervuild drinkwater groot is?
Als je je een beetje had ingelezen in het onderwerp in plaats van enkel je onderbuik de vrije loop te laten had je geweten dat dit onderzoek een literatuurstudie is.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:04 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Wat een idioten dat ze dan nu pas dat onderzoek klaar hebben. Wetenschappers zijn echt kkskkls zeg, beter gebruiken we gewoon ons boerenverstand.
Dit gaat over fracken voor schaliegas:quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 12:47 schreef Nobu het volgende:
[..]
We fracken in dit land al sinds de jaren zestig. Nooit iets mis gegaan, nooit ophef over geweest. Vervolgens maakt een of andere tosti een filmpje, doet alsof schaliegas iets wezenlijk anders is dan ander aardgas en iedereen doet alsof de wereld vergaat.
Oh, enmilieudefensie
quote:Er wordt in Nederland nog geen schaliegas gewonnen, er wordt eerst nog in opdracht van de regering onderzoek verricht door Witteveen + Bos Raadgevende Ingenieurs b.v., die als onderaannemers Arcadis Nederland b.v. en Fugro-Ecoplan b.v. inzet.
quote:Omdat bij schaliegaswinning vele giftige stoffen worden geinjecteerd in de grond moeten extra veiligheidsmaatregelen worden genomen tegen een mogelijke overstroming. Vaak maakt men gebruik van secundaire barrieres met plastics die zich binden aan olie.
En dus? Moet het dan zo lang duren of wat?quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:07 schreef Nobu het volgende:
[..]
Als je je een beetje had ingelezen in het onderwerp in plaats van enkel je onderbuik de vrije loop te laten had je geweten dat dit onderzoek een literatuurstudie is.
Jij denkt dat problemen als corrosie en viscositeit niet bestaan bij het fracken van een conventioneel reservoir? Daar gaan ook gewoon allerlei chemicaliën in.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:07 schreef -jos- het volgende:
[..]
Dit gaat over fracken voor schaliegas:
[..]
[..]
Een aaneenschakeling van leugens en halve waarheden bedoel je.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:09 schreef Roellie80 het volgende:
Was Gasland al voorbij gekomen? een kijkje bij de schaliegaswinning in de VS
De Telegraaf collaboreerde met de Duitsers, toch? Ik vermoed dat het daar fout is gegaan.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 12:08 schreef Frank_Drebin het volgende:
Van de Telegraaf moet je dan ook helemaal niets verwachten. Ik heb hier overigens zo'n dik boek liggen met 100 jaar de Telegraaf, als je kijkt naar de berichten zo rond 1940 valt de Telegraaf alles mee. Ergens is het mis gegaan.
Wie zegt dat dit een uitputtende beschrijving is van problemen waar het om gaat voor de tegenstanders? Heb je daar een bron voor?quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:09 schreef Nobu het volgende:
[..]
Jij denkt dat problemen als corrosie en viscositeit niet bestaan bij het fracken van een conventioneel reservoir? Daar gaan ook gewoon allerlei chemicaliën in.
Heb je daar een bron voor dan?quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:12 schreef Nobu het volgende:
[..]
Een aaneenschakeling van leugens en halve waarheden bedoel je.
Niet meer dan wat de voorstanders ons voorschotelenquote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:12 schreef Nobu het volgende:
Een aaneenschakeling van leugens en halve waarheden bedoel je.
Neej man, het land is fantastisch. Het zijn alleen de inwoners die te dom zijn om te poepenquote:Op dinsdag 27 augustus 2013 11:16 schreef haan33 het volgende:
[..]
Amerika?
Het land dat zomaar landen binnenvalt, 'de rechten van de mens' schendt(zonder aanklacht mensen in Guantanamo Bay gooit) en denkt wel even alles op kan lossen. Ookal wil ik daar super graag heen, het blijft gewoon een kutland
Nonsens. Tientallen jaren aan ervaring en wetenschappelijk onderzoek hebben allang aangetoond dat fracking gewoon veilig kan. Het enige wat tegenstanders daar tegenover kunnen stellen is jankverhalen van oplichters die hopen op gratis geld van de oliebedrijven.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:13 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Niet meer dan wat de voorstanders ons voorschotelen
En waar is dit keer je bron dan?quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:16 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nonsens. Tientallen jaren aan ervaring en wetenschappelijk onderzoek hebben allang aangetoond dat fracking gewoon veilig kan. Het enige wat tegenstanders daar tegenover kunnen stellen is jankverhalen van oplichters die hopen op gratis geld van de oliebedrijven.
Misschien moet je om te beginnen dat rapport eens bekijken.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:17 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
En waar is dit keer je bron dan?
Zou je je bronnen willen geven dan? Volgens wikipedia zijn die er namelijk niet:quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:16 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nonsens. Tientallen jaren aan ervaring en wetenschappelijk onderzoek hebben allang aangetoond dat fracking gewoon veilig kan. Het enige wat tegenstanders daar tegenover kunnen stellen is jankverhalen van oplichters die hopen op gratis geld van de oliebedrijven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaliegasquote:Voor zover bekend is nog nergens ter wereld een breed en onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd naar de kortere of lange termijn milieu-effecten van schaliegas
Ja zo kan je iedereen wel bezig houden met van die gesponsorde vodjes. Geef eerst maar eens wetenschappelijke bron.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:21 schreef Nobu het volgende:
[..]
Misschien moet je om te beginnen dat rapport eens bekijken.
Tering, je hebt gelijk. Hij heeft dus geen bronnen en zit gewoon de boel te flessen hier. Zeker is hij medewerker bij Shell ofzoquote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:24 schreef -jos- het volgende:
[..]
Zou je je bronnen willen geven dan? Volgens wikipedia zijn die er namelijk niet:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaliegas
Interessant zinnetje dat op pagina's in andere talen niet opduikt. Geeft toch te denken.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:24 schreef -jos- het volgende:
[..]
Zou je je bronnen willen geven dan? Volgens wikipedia zijn die er namelijk niet:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaliegas
Jij als expert moet toch weten dat Shell niet aan schaliegaswinning doet.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:27 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Tering, je hebt gelijk. Hij heeft dus geen bronnen en zit gewoon de boel te flessen hier. Zeker is hij medewerker bij Shell ofzo
Er geeft wel meer te denken. Zo lang je niet met bronnen komt kan ik je niet serieus nemen.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:32 schreef Nobu het volgende:
[..]
Interessant zinnetje dat op pagina's in andere talen niet opduikt. Geeft toch te denken.
Ohja, ga je nu stellen dat wikipedia ook een linkse hobby isquote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:32 schreef Nobu het volgende:
[..]
Interessant zinnetje dat op pagina's in andere talen niet opduikt. Geeft toch te denken.
Lees dat rapport gewoon. Daarin staat het hele procedé beschreven inclusief bronnen.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:34 schreef -jos- het volgende:
[..]
Er geeft wel meer te denken. Zo lang je niet met bronnen komt kan ik je niet serieus nemen.
Nee nog niet, omdat er nog niet genoeg rapportjes vervalst zijn zeker?quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:32 schreef Nobu het volgende:
[..]
Jij als expert moet toch weten dat Shell niet aan schaliegaswinning doet.
Ik ga enkel stellen dat jij een matige troll bent.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:38 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Ohja, ga je nu stellen dat wikipedia ook een linkse hobby is
Dat rapport heeft gewoon een beetje in de literatuur geshopt en datgene geselecteerd wat goed uitkwam. Zo kan iedereen het.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:38 schreef Nobu het volgende:
[..]
Lees dat rapport gewoon. Daarin staat het hele procedé beschreven inclusief bronnen.
Dat zal best, je stelt hier wel meer. Helaas structureel zonder enige onderbouwing in vorm van wetenschappelijk bronmateriaal.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:39 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ik ga enkel stellen dat jij een matige troll bent.
Wikipedia is al sinds groep 8 geen serieuze bron meer.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:40 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Dat rapport heeft gewoon een beetje in de literatuur geshopt en datgene geselecteerd wat goed uitkwam. Zo kan iedereen het.
Triest dat je je daarachter moet verschuilen en verder geen enkele bron kunt geven. Zelfs wikipedia niet, want dat zou dan weer onbetrouwbaar zijn
Lees het rapport, check de tientallen gebruikte bronnen van allerlei internationale onderzoeksinstituten en kom vervolgens maar met een bron die het tegendeel bewijst. Succes.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:41 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Dat zal best, je stelt hier wel meer. Helaas structureel zonder enige onderbouwing in vorm van wetenschappelijk bronmateriaal.
Tot nu toe heb ik meer gelijk dan jij. Geef dus eerst maar eens een keer een bron, of je bent zelf een troll.
Ja dat selectieve rapport zeker? Zelfs op wikipedia staat meer waarheid dan dat hele ding van jou bij elkaar.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:43 schreef Nobu het volgende:
[..]
[..]
Lees het rapport, check de tientallen gebruikte bronnen van allerlei internationale onderzoeksinstituten en kom vervolgens maar met een bron die het tegendeel bewijst. Succes.
Oh vast ja, omdat er iets in staat dat niet in je verhaal past zekerquote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:43 schreef Nobu het volgende:
[..]
Wikipedia is al sinds groep 8 geen serieuze bron meer.
Heb je nog enige reden, naast je onderbuik, om aan te nemen dat dat rapport selectief is. Een rapport dat het tegendeel beweert bijvoorbeeld?quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:44 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Ja dat selectieve rapport zeker? Zelfs op wikipedia staat meer waarheid dan dat hele ding van jou bij elkaar.
Ik zal deze vraag zelf maar beantwoorden: nee, dat heb je niet.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:46 schreef Nobu het volgende:
[..]
Heb je nog enige reden, naast je onderbuik, om aan te nemen dat dat rapport selectief is. Een rapport dat het tegendeel beweert bijvoorbeeld?
Ja hoor ik zal jou meer serieuze bronnen te geven zodat je ze weer kunt negeren.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:46 schreef Nobu het volgende:
[..]
Heb je nog enige reden, naast je onderbuik, om aan te nemen dat dat rapport selectief is. Een rapport dat het tegendeel beweert bijvoorbeeld?
Het rapport is gesponsord door Kamp die duidelijk voor schaliegas was al voordat hij die opdracht gaf.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:47 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ik zal deze vraag zelf maar beantwoorden: nee, dat heb je niet.
"De hoge heren in Den Haag geven niets om ons, het is allemaal een complot."quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:48 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Het rapport is gesponsord door Kamp die duidelijk voor schaliegas was al voordat hij die opdracht gaf.
Ja vast, net als wikipedia volgens jou (quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:51 schreef Nobu het volgende:
[..]
"De hoge heren in Den Haag geven niets om ons, het is allemaal een complot."
Jawel hoor, dat rapport is prima onderbouwd. Heb jij ondertussen al iets anders gevonden dan een enkel zinnetje op Wikipedia dat elke gekkie geplaatst kan hebben?quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:52 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Ja vast, net als wikipedia volgens jou ().
Heb je nou echt niets beters dan dit?
Komt ie nou echt weer met dat selectief geshopte rapportje hoorquote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:54 schreef Nobu het volgende:
[..]
Jawel hoor, dat rapport is prima onderbouwd.
quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:55 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Komt ie nou echt weer met dat selectief geshopte rapportje hoor![]()
![]()
![]()
Is dat nou echt alles wat je hebt? Een door Kamp voorgekauwd rapportje?
Tering
quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:54 schreef Nobu het volgende:
[..]
Heb jij ondertussen al iets anders gevonden dan een enkel zinnetje op Wikipedia dat elke gekkie geplaatst kan hebben?
Waarom zou ik hier nog meer bronnen moeten plaatsen? Ten eerste schiet jij alles af wat je niet uitkomt en ten tweede weiger je zelf met ook maar iets geloofwaardigs te komen in plaats van steeds over dat selectieve gesponsorde literatuurrapportje te beginnen dat je zelf niet eens gelezen hebt.quote:
Is goed. Doe je vriendjes op Indymedia de groeten.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 14:05 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Waarom zou ik hier nog meer bronnen moeten plaatsen? Ten eerste schiet jij alles af wat je niet uitkomt en ten tweede weiger je zelf met ook maar iets geloofwaardigs te komen in plaats van steeds over dat selectieve gesponsorde literatuurrapportje te beginnen dat je zelf niet eens gelezen hebt.
Zoek het maar lekker uit met je oppervlakkige lobbypraatjes. Ik ga wel ergens met een serieuze discussie meedoen.
Och ja, als iemand een keer niet meedoet met de propagandapraatjes van de gasmaffia maar wat inhoudelijke vragen stelt of met onderbouwde kritiek komt zal hij wel weer van een of ander obsceen links clubje komen natuurlijkquote:Op dinsdag 27 augustus 2013 14:06 schreef Nobu het volgende:
[..]
Is goed. Doe je vriendjes op Indymedia de groeten.
Ah, je bent er nog. Fijn. Ik wacht namelijk nog steeds op zowel de inhoudelijke vragen als de onderbouwing van je kritiek.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 14:13 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Och ja, als iemand een keer niet meedoet met de propagandapraatjes van jouw gasmaffia maar wat inhoudelijke vragen stelt of met onderbouwde kritiek komt zal hij wel weer van een of ander obsceen links clubje komen natuurlijk![]()
quote:
quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 14:20 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]![]()
Inderdaad. Dat gecheerlead van je rondom dat ene rapportje slaat nergens op zoals al werd aangegeven.
Kom maar eens met echte bewijzen als je zo overtuigd bent van de onschadelijkheid. En stop anders met het vergiftigen van ons drinkwater voor een paar euro winst voor wat topmanagers en aandeelhouders.
quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 13:54 schreef Nobu het volgende:
[..]
Jawel hoor, dat rapport is prima onderbouwd. Heb jij ondertussen al iets anders gevonden dan een enkel zinnetje op Wikipedia dat elke gekkie geplaatst kan hebben?
Ik ben hier niet degene die het drinkwater wil vergiftigen voor de bonus van een paar topmanagers, dus wat zou ik nou moeten bewijzen?quote:
Nou, als je ook maar enig bewijs zou kunnen aandragen dat zoiets daadwerkelijk staat te gebeuren zou dat deze "discussie" een stuk interessanter maken. Voorlopig is het qua bronnen nogal eenrichtingsverkeer.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 14:24 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Ik ben hier niet degene die het drinkwater wil vergiftigen voor de bonus van een paar topmanagers, dus wat zou ik nou moeten bewijzen?
Of het veel geld oplevert is al de vraag.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 14:53 schreef Roellie80 het volgende:
Het feit dat het geld zou moeten opleveren doet veel mensen de mogelijke nadelen maar even vergeten. Typische VVD mentaliteit.
Echt heel triest inderdaad.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 10:40 schreef Saysem het volgende:
Haha, mission failed: http://www.telegraaf.nl/w(...)ar_schaliegas__.html
61% is tegen.
Maar gelukkig is dit volgens de Telegraaf alleen 'aarzeling' en ze openen met: ’Tegenstanders worden opgejut door milieufanaten’
Best een goede vergelijking moet ik zeggen.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 10:47 schreef -jos- het volgende:
[..]
Echt heel triest inderdaad.
Onderaan staat nog als argument: "Toen de eerste treinen gingen rijden, waren de boeren bang dat de koeien geen melk meer zouden geven. Onwetendheid veroorzaakt angst. "
Onwetendheid veroorzaakt ook stupiditeit.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 19:05 schreef Nobu het volgende:
[..]
Best een goede vergelijking moet ik zeggen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |