Onzin. Iedereen kan rijk worden en kapitaalgoederen bezitten. Het is alleen een kwestie van keuzes maken. Je kunt een Euro consumeren of investeren. Niet beide tegelijk.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:24 schreef k3vil het volgende:
De reden waarom de armen armer worden komt omdat de armen geen kapitaalgoederen bezitten. Het is niet een kwestie van geld, maar een kwestie van macht. Indien je een kapitaalgoed bezit en een ander bezit dat niet, dan heb je macht over de laatste.
Mensen zonder macht worden armer, mensen met macht worden rijker. <-- creatie van armoede
Wat vind je precies onzin?quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onzin. Iedereen kan rijk worden en kapitaalgoederen bezitten. Het is alleen een kwestie van keuzes maken. Je kunt een Euro consumeren of investeren. Niet beide tegelijk.
Leg eens uit?quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onzin. Iedereen kan rijk worden en kapitaalgoederen bezitten. Het is alleen een kwestie van keuzes maken. Je kunt een Euro consumeren of investeren. Niet beide tegelijk.
Toon eens aan dat de armen armer wordenquote:Op maandag 26 augustus 2013 10:24 schreef k3vil het volgende:
Mensen zonder macht worden armer, mensen met macht worden rijker. <-- creatie van armoede
Beetje een simplistische stelling. Meer geld maakt gewoon meer geld dan weinig geld.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onzin. Iedereen kan rijk worden en kapitaalgoederen bezitten. Het is alleen een kwestie van keuzes maken. Je kunt een Euro consumeren of investeren. Niet beide tegelijk.
Ik heb het over zij die macht wel of niet bezitten.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toon eens aan dat de armen armer worden
Armoede als het resultaat van industrialisatie en kapitalisme dus?quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:24 schreef k3vil het volgende:
De reden waarom de armen armer worden komt omdat de armen geen kapitaalgoederen bezitten. Het is niet een kwestie van geld, maar een kwestie van macht. Indien je een kapitaalgoed bezit en een ander bezit dat niet, dan heb je macht over de laatste.
Mensen zonder macht worden armer, mensen met macht worden rijker. <-- creatie van armoede
Dat de armen steeds armer worden en dat dat komt omdat ze geen kapitaalgoederen bezitten.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onzin. Iedereen kan rijk worden en kapitaalgoederen bezitten. Het is alleen een kwestie van keuzes maken. Je kunt een Euro consumeren of investeren. Niet beide tegelijk.
Binnen 20 jaar kan iedereen in dit land van arm rijk worden (tenzij genetisch inferieur)quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:30 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Beetje een simplistische stelling. Meer geld maakt gewoon meer geld dan weinig geld.
Als je iedere euro nodig hebt om aan je vaste lasten en verplichtingen te voldoen kun je diezelfde euro's simpelweg niet gebruiken om ze te investeren in één of ander winstgevend project, in aandelen of in vastgoed.
Wie meer geld heeft kan daarvan ook meer investeren en zodoende eenvoudiger zijn (financiële) machtspositie behouden of verbeteren. Uiteraard kan je ook geld verliezen met investeringen. Maar mensen met meer geld kunnen eventuele verliezen ook eenvoudiger opvangen dan mensen met weinig geld.
Zij die macht bezitten zijn de politici. Naar wie zij hun oren laten hangen is weer een ander verhaal.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:32 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik heb het over zij die macht wel of niet bezitten.
Na, de ware macht ligt bij de ambtenaren.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zij die macht bezitten zijn de politici. Naar wie zij hun oren laten hangen is weer een ander verhaal.
Ook dat is waar maar. We leven in een ambtenarendictatuur.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Na, de ware macht ligt bij de ambtenaren.
In denk dat het komt door de vorming van bonden. Door krachten te bundelen (afpersing via stakingen bijv.) kregen de werknemers meer macht. Dit veranderde de machtsverhouding tussen de werknemers en werkgevers in favoure voor werknemer.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Armoede als het resultaat van industrialisatie en kapitalisme dus?
Toch is het wel zo dat in agrarische samenlevingen de hoeveelheid mensen die arm waren, veel hoger lag. Door de industrialisatie, het kapitalisme en de globalisatie is de armoedegraad sterk verlaagd (zie ook in de docu die ik hier post), verhouding volgens één van de commentatoren in de docu 80% in agrarische samenlevingen tegen 20/15% in geïndustrialiseerde samenlevingen.
Daar is niets mis mee. Jammer dat er nog een derde partij zich met die afspraken bemoeit namelijk de overheid. Ik zie wat georganiseerde werknemers doen niet als afpersen. De werkgever kan er immers voor kiezen de eisen niet in te willigen en het bedrijf gewoon te sluiten.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:40 schreef k3vil het volgende:
[..]
In denk dat het komt door de vorming van bonden. Door krachten te bundelen (afpersing via stakingen bijv.) kregen de werknemers meer macht. Dit veranderde de machtsverhouding tussen de werknemers en werkgevers in favoure voor werknemer.
En de vakbonden hebben hun hand overspeelt en hun macht is tanende, bonden hebben zich teveel op hun oudere leden gericht en hun belangen en jongeren daarmee de rekening doorgeschoven. De politiek doet hetzelfde trouwens.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:40 schreef k3vil het volgende:
[..]
In denk dat het komt door de vorming van bonden. Door krachten te bundelen (afpersing via stakingen bijv.) kregen de werknemers meer macht. Dit veranderde de machtsverhouding tussen de werknemers en werkgevers in favoure voor werknemer.
Ja dat is jammer.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de vakbonden hebben hun hand overspeelt en hun macht is tanende, bonden hebben zich teveel op hun oudere leden gericht en hun belangen en jongeren daarmee de rekening doorgeschoven. De politiek doet hetzelfde trouwens.
En wanneer zal dat zijn? Als de Chinees en de Bulgaar ook een normaal salaris verdienen? Of kijken we alleen binnen de landsgrenzen?quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:45 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ja dat is jammer.
Dit zal pas weer worden rechtgetrokken wanneer we met z'n allen weer te weinig verdienen voor wat we doen.
Dat weet ik niet, maar je haalt een goed punt aan.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En wanneer zal dat zijn? Als de Chinees en de Bulgaar ook een normaal salaris verdienen? Of kijken we alleen binnen de landsgrenzen?
Jij noemt dat afpersing? Je hebt een aantal factoren nodig binnen het kapitalisme. Kapitaal, kapitaalgoederen en arbeid. De arbeid zorgt voor de toegevoegde waarde. Die je kunt onderverdelen grofweg in loon als vergoeding voor de arbeid, winst (wat weer gaat naar rente voor het geleende kapitaal en het ondernemersloon) en belasting. In de eerste fase van de industrialisatie werd de arbeid onvoldoende vergoed, hetgeen leidde tot grote sociale problemen. Die ook werden opgemerkt, op den duur, door de kapitalisten zelf. Die werden niet alleen opgemerkt door de arbeiders zelf natuurlijk. Bekend met de term de sociale kwestie?quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:40 schreef k3vil het volgende:
[..]
In denk dat het komt door de vorming van bonden. Door krachten te bundelen (afpersing via stakingen bijv.) kregen de werknemers meer macht. Dit veranderde de machtsverhouding tussen de werknemers en werkgevers in favoure voor werknemer.
De werkgever is net zo goed een speelbal van de markt als de werknemer.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:50 schreef k3vil het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, maar je haalt een goed punt aan.
Het aantrekken van de goedkope werknemers over de grenzen brengt weer meer macht bij de werkgevers. Je kunt immers als werkgever de werknemers, m.b.t. loon, tegen elkaar uitspelen.
Aan de andere kant hebben veel bedrijven weer last van de tarieven in de markt omdat hun voormalige werknemers als ZZP'er goedkoper werken dan dat een bedrijf met de nodige overhead dat kan.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:50 schreef k3vil het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, maar je haalt een goed punt aan.
Het aantrekken van de goedkope werknemers over de grenzen brengt weer meer macht bij de werkgevers. Je kunt immers als werkgever de werknemers, m.b.t. loon, tegen elkaar uitspelen.
het was best een positieve video, het gaat eerst een hele tijd over vroeger eigenlijk hoe armoede steeds minder werd.. alleen de laatste 5 minuten gaat het ineens weer slecht, soort suggestie dat er een soort burgeroorlog komt waarin je eigen huis word geplunderd.. mjaquote:Op maandag 26 augustus 2013 09:22 schreef Ryan3 het volgende:
Docu over armoede als historisch gegeven:
Heb hem nog niet afgekeken btw.
Ja daar ben ik bekend mee. Wat betreft 'afpersing', dat is natuurlijk gechargeerd gezegd.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij niomt dat afpersing? Je hebt een aantal factoren nodig binnen het kapitalisme. Kapitaal, kapitaalgoederen en arbeid. De arbeid zorgt voor de toegevoegde waarde. Die je kunt onderverdelen grofweg in loon als vergoeding voor de arbeid, winst (wat weer gaat naar rente voor het geleende kapitaal en het ondernemersloon) en belasting. In de eerste fase van de industrialisatie werd de arbeid onvoldoende vergoed, hetgeen leidde tot grote sociale problemen. Die ook werden opgemerkt, op den duur, door de kapitalisten zelf. Die werden niet alleen opgemerkt door de arbeiders zelf natuurlijk. Bekend met de term de sociale kwestie?
De markt moet eerst in evenwicht komen. Het wegvagen van grenzen en globalisering dicteert een nieuw evenwicht. Vooral de mensen aan de onderkant van de samenleving zullen daar niet beter van worden.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij niomt dat afpersing? Je hebt een aantal factoren nodig binnen het kapitalisme. Kapitaal, kapitaalgoederen en arbeid. De arbeid zorgt voor de toegevoegde waarde. Die je kunt onderverdelen grofweg in loon als vergoeding voor de arbeid, winst (wat weer gaat naar rente voor het geleende kapitaal en het ondernemersloon) en belasting. In de eerste fase van de industrialisatie werd de arbeid onvoldoende vergoed, hetgeen leidde tot grote sociale problemen. Die ook werden opgemerkt, op den duur, door de kapitalisten zelf. Die werden niet alleen opgemerkt door de arbeiders zelf natuurlijk. Bekend met de term de sociale kwestie?
Het laat iig zien dat de factor Arbeid een belangrijk element is.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:54 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ja daar ben ik bekend mee. Wat betreft 'afpersing', dit is natuurlijk gechargeerd gezegd.
Maar dat je de productie stil kunt leggen en loonsverhoging kunt vragen is natuurlijk een dwangmiddel
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |