Het is een preventieve maatregel. Verder is in dit geval natuurlijk voldoende om vast te stellen dat 'ie te hard heeft gereden. Daar is 'ie immers voor gestraft, niet voor een poging tot doodslag (wat ik niet uitsluit als 'ie daadwerkelijk iemand op zo'n manier in gevaar brengt).quote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:43 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
In een rechtsstaan behoor je zoiets achteraf te bewijzen, niet preventief te stellen dat snelheid X onder enige onderstandigheid levens in gevaar brengt..
Op de Veluwe heb je momenten dat het erg rustig is. Dan zit je zo op de 200 km/u zonder iemand tegen te komen.quote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:47 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
En de maatschappij als hij zich net niet doodt rijdt. En je kan nooit een lege snelweg garanderen in Nederland. Ik heb eigenlijk nog nooit een lege snelweg meegemaakt in NL. En ik ga toch 2x per week van Amsterdam naar Enschede vrij laat.
Ja, zoals voetgangers en fietsers.quote:
ik rijd dagelijks op de a15 en n15 er zijn genoeg momenten waar je dan flink je gas in kan trappen of met de motor het gas opentrekkenquote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:47 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
En de maatschappij als hij zich net niet doodt rijdt. En je kan nooit een lege snelweg garanderen in Nederland. Ik heb eigenlijk nog nooit een lege snelweg meegemaakt in NL. En ik ga toch 2x per week van Amsterdam naar Enschede vrij laat.
Op een snelweg?quote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:49 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Ja, zoals voetgangers en fietsers.
Precies. Er zullen misschien stukjes van een kilometer, hooguit 2 tussen zitten dat je ff geen auto ziet, maar Nederland is zo drukbevolkt dat er ook midden in de nacht altijd wel verkeer op de snelweg rijdt.quote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:47 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
En de maatschappij als hij zich net niet doodt rijdt. En je kan nooit een lege snelweg garanderen in Nederland. Ik heb eigenlijk nog nooit een lege snelweg meegemaakt in NL. En ik ga toch 2x per week van Amsterdam naar Enschede vrij laat.
Ik lach er niet om, ik ben serieus. Je kunt niet met droge ogen beweren dat tot driemaal de maximale snelheid rijden op een snelweg met andere weggebruikers veilig te noemen is.quote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:45 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Je kunt bij gebrek bij bewijs van je eigen stelleningen natuurlijk lachen om alles wat jou niet aanstaat, maar het blijft staan...
De A7 ziet er zo uit 's nachts. maar dan met minder heuvelsquote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:51 schreef Kper_Norci het volgende:
[..]
Precies. Er zullen misschien stukjes van een kilometer, hooguit 2 tussen zitten dat je ff geen auto ziet, maar Nederland is zo drukbevolkt dat er ook midden in de nacht altijd wel verkeer op de snelweg rijdt.
Mensen die denken dat Nederlandse snelwegen er 's nachts zo uitzien
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:43 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
In een rechtsstaan behoor je zoiets achteraf te bewijzen, niet preventief te stellen dat snelheid X onder enige onderstandigheid levens in gevaar brengt..
Waarom kan ik dat niet, het is aan JOU aan te tonen dat het daadwerkelijk zo gevaarlijk is, het is niet mijn stellingquote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:55 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik lach er niet om, ik ben serieus. Je kunt niet met droge ogen beweren dat tot driemaal de maximale snelheid rijden op een snelweg met andere weggebruikers veilig te noemen is.
Al jaren is bekend dat snelheid(sverschillen) recht evenredig staat met de kans op ongelukken. Daarnaast bewijst de dood van de vriend van Joris het indirect, plus geeft hij het zelf ook toe.
E afgezien daarvan kan ik ook zeker niet lachen om het feit dat hij de hele motor"groep" benadeeld met het bekrachtigen van het stereotype dat motrrijders aso's op de weg zijn.
en wat beter asfaltquote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:55 schreef rival het volgende:
[..]
LOL de A7 ziet er zo uit 's nachts. maar dan met minder heuvels
Logisch nadenken misschien? Verder: http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Snelheid.pdfquote:Op woensdag 21 augustus 2013 17:00 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Waarom kan ik dat niet, het is aan JOU aan te tonen dat het daadwerkelijk zo gevaarlijk is, het is niet mijn stelling![]()
Al jaren is dat bekend, welk algemeen bekend onderzoek ondersteund dit?
onderzoek afgewezen:quote:Op woensdag 21 augustus 2013 17:05 schreef Kper_Norci het volgende:
[..]
Logisch nadenken misschien? Verder: http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Snelheid.pdf
Veel leesplezier.
eerste zin legt uit dat het hele onderzoek op aannamens is gebaseerd, tweede is een leugenquote:Samenvatting
De exacte relatie tussen snelheid en ongevallen is afhankelijk van veel factoren.
In algemene zin is
die relatie echter zeer duidelijk:
n
aarmate er
op een bepaalde weg harder word
t gereden, neemt de
kans op een ongeval steeds meer toe.
De ongevalskans is ook groter voor een individueel voertuig
dat sneller rijdt dan het overige verkeer op die weg.
je hebt gewoon geen weerwoordquote:Op woensdag 21 augustus 2013 17:07 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
euh, jij kut niet interpreteren en voor het tweede presenteren ze duidelijke bronnen.
Nu in het Nederlands.quote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:43 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
In een rechtsstaan behoor je zoiets achteraf te bewijzen, niet preventief te stellen dat snelheid X onder enige onderstandigheid levens in gevaar brengt..
quote:Op woensdag 21 augustus 2013 17:06 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
onderzoek afgewezen:
[..]
eerste zin legt uit dat het hele onderzoek op aannamens is gebaseerd, tweede is een leugen
nee, iemand veroordelen voor gevaarlijk gedrag zonder gevaar is nogal.. van wat jaar terug.. zeg maarquote:Op woensdag 21 augustus 2013 17:08 schreef tong80 het volgende:
[..]
Nu in het Nederlands.
Maar als ik het goed begrijp mag je pas vaststellen dat een bepaald risico is genomen, nadat er slachtoffers zijn gevallen ?
Je kunt ook beter in een peuterspeelzaal inbreken dan in een politiebureau.quote:Op woensdag 21 augustus 2013 17:08 schreef MrBanaan1 het volgende:
Ik moet wel bekennen dat ik het gewoon dom vind om dit in NL te doen, en ook gevaarlijker dan in DLD. Op de 1e plaats kost het je in NL veel meer geld aan bekeuringen
Een van de eerste links op google:quote:Op woensdag 21 augustus 2013 17:00 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Waarom kan ik dat niet, het is aan JOU aan te tonen dat het daadwerkelijk zo gevaarlijk is, het is niet mijn stelling![]()
Al jaren is dat bekend, welk algemeen bekend onderzoek ondersteund dit?
Zo zijn er veel meer links die aangeven dat vooral het verschil in snelheid gevaar oplevert. Het probleem is ook niet dat Jorisje 300km/u rijdt, maar dat hij dat doet waar anderen 100-120km/u rijden...quote:Other studies looked at speed dispersion and found evidence that this is also an important factor in determining crash rate. Larger differences in speed between vehicles are related to a higher crash rate. Without exception, a vehicle that moved (much) faster than other traffic around it, had a higher crash rate.
Leg eens uit. Wat was er destijds dan anders ?quote:Op woensdag 21 augustus 2013 17:09 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
nee, iemand veroordelen voor gevaarlijk gedrag zonder gevaar is nogal.. van wat jaar terug.. zeg maar
En laat het verschil in snelheid juist hetgeen zijn wat kwetsbare groepen overeind houdquote:Op woensdag 21 augustus 2013 17:10 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Een van de eerste links op google:
[..]
Zo zijn er veel meer links die aangeven dat vooral het verschil in snelheid gevaar oplevert. Het probleem is ook niet dat Jorisje 300km/u rijdt, maar dat hij dat doet waar anderen 100-120km/u rijden...
toen was er geen fok en moest het ook echt uitgevoerd wordenquote:Op woensdag 21 augustus 2013 17:11 schreef tong80 het volgende:
[..]
Leg eens uit. Wat was er destijds dan anders ?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |