[Bèta wiskunde] Huiswerk- en vragentopic

maandag 9 september 2013 @ 18:26:49 #276

Riparius

quote:
Op maandag 9 september 2013 17:40 schreef Dermatologiquement het volgende:
Okay duidelijk, dan wordt het dus f'(x) = 2 / (x * ln (7)))

Vervolgens wil ik dit nog een keer differentieren, dan kan ik de ketting en product regel pakken right?

Nee, niet doen. Opmerkelijk genoeg maak je dezelfde denkfout als DefinitionX een tijdje terug in dit topic.

Je zou moeten zien dat 2/ln(7) een constante is, dus wat krijg je dan?

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

maandag 9 september 2013 @ 18:38:36 #277

Dermatologiquement

Er staat dus in wezen: 2 / (x * ln7) = 2 / (x * C) => f(x) = 0,5Cx

f'(x) = 0,5 C

=> 0,5 ln7

maandag 9 september 2013 @ 18:48:51 #278

Riparius

quote:
Op maandag 9 september 2013 18:38 schreef Dermatologiquement het volgende:
Er staat dus in wezen: 2 / (x * ln7) = 2 / (x * C) => f(x) = 0,5Cx

f'(x) = 0,5 C

=> 0,5 ln7

Nee, dit gaat (weer) niet goed. Je doet net alsof 2/C gelijk is aan C/2 en dat is uiteraard niet zo. Verder vergeet je helemaal dat die x in de noemer staat. Je hebt

f'(x) = (2/ln(7))·x⁻¹

Nu jij weer. Bedenk dat je nu de tweede afgeleide van je oorspronkelijke functie f(x) wil bepalen, en dat je die aangeeft met f''(x).

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

maandag 9 september 2013 @ 21:27:57 #279

Amoeba

Floydiaan.

quote:
Op maandag 9 september 2013 16:23 schreef Riparius het volgende:

[..]

Nee, ik lees nooit eerst het hele topic terug. Hoeft ook niet, want dat zit in grote lijnen in mijn geheugen. En als een vragensteller (c.q. stelster) dan binnen enkele dagen weer met precies dezelfde vraag aan komt die ik eerder al heb uitgelegd, dan valt dat uiteraard direct op. Ik heb overigens ook wel eens een opmerking gemaakt over iemand die na drie jaar nog eens met dezelfde vragen uit precies hetzelfde boek kwam aanzetten. Als je van plan bent mensen hier met vragen te helpen dan is het uiteraard zinnig om het topic een beetje bij te houden.

Ik ben trouwens wel benieuwd naar een link naar deze post.

Fervent tegenstander van het korps lasergamers.

maandag 9 september 2013 @ 21:54:01 #280

Riparius

quote:
Op maandag 9 september 2013 21:27 schreef Amoeba het volgende:

[..]

Ik ben trouwens wel benieuwd naar een link naar deze post.

Het zat toch niet helemaal goed in mijn geheugen en ik heb dat soort dingen uiteraard ook niet in mijn database. Het was 'slechts' twee jaar. Maar goed, u vraagt en wij draaien. Hier. Ook altijd leuk om dan eventuele uitvluchten van zo iemand te lezen.

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

maandag 9 september 2013 @ 22:23:23 #281

Dermatologiquement

f (x) = ⁷ log (x²)

f'(x) = 2 / (x * ln(7))

f"(x) = - 2 / (x² * ln (7))

f'''(x) = 4 / (x³ * ln (7))

Hopla, zo is het WEL goed denk ik

Merci

maandag 9 september 2013 @ 22:28:20 #282

Riparius

quote:
Op maandag 9 september 2013 22:23 schreef Dermatologiquement het volgende:
2 / (x * ln(7))

Dat is correct. Wel zelf afgeleid met pen en papier hoop ik en niet met behulp van een GR, computerprogramma of WolframAlpha?

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

maandag 9 september 2013 @ 22:31:55 #283

Dermatologiquement

Uiteraard

maandag 9 september 2013 @ 23:17:07 #284

spacer730

Klopt het dat $\neg(\exists m \in \mathbb{N} \forall k \in \mathbb{R} \exists n \geq m[a_n \geq k]$ equivalent is met $\forall m \in \mathbb{N} \forall k \in \mathbb{R} \exists n \geq m[\neg(a_n \geq k)]$ ? (Volgens mij is het in overeenstemming met DeMorgan's rule, maar ik weet het niet zeker aangezien het een geneste quantor is)

maandag 9 september 2013 @ 23:39:07 #285

thabit

quote:
Op maandag 9 september 2013 23:17 schreef spacer730 het volgende:
Klopt het dat $\neg(\exists m \in \mathbb{N} \forall k \in \mathbb{R} \exists n \geq m[a_n \geq k]$ equivalent is met $\forall m \in \mathbb{N} \forall k \in \mathbb{R} \exists n \geq m[\neg(a_n \geq k)]$ ? (Volgens mij is het in overeenstemming met DeMorgan's rule, maar ik weet het niet zeker aangezien het een geneste quantor is)

Nee. Aangezien het een geneste quantor is, raad ik je aan de regel in meerdere stappen toe te passen.

maandag 9 september 2013 @ 23:56:02 #286

spacer730

quote:
Op maandag 9 september 2013 23:39 schreef thabit het volgende:

[..]

Nee. Aangezien het een geneste quantor is, raad ik je aan de regel in meerdere stappen toe te passen.

Ik weet niet wat de algemene regel is. Ik ken de regel namelijk alleen voor het geval er één quantor is, maar ik heb wel een vermoeden voor geneste quantoren nu ik weet dat mijn voorgaande suggestie niet klopt. $\neg(\exists m \in \mathbb{N} \forall k \in \mathbb{R} \exists n \geq m[a_n \geq k]$ equivalent met $\forall m \in \mathbb{N} \exists k \in \mathbb{R} \forall n \geq m[\neg(a_n \geq k)]$ ?

dinsdag 10 september 2013 @ 00:05:31 #287

thabit

quote:
Op maandag 9 september 2013 23:56 schreef spacer730 het volgende:

[..]

Ik weet niet wat de algemene regel is. Ik ken de regel namelijk alleen voor het geval er één quantor is, maar ik heb wel een vermoeden voor geneste quantoren nu ik weet dat mijn voorgaande suggestie niet klopt. $\neg(\exists m \in \mathbb{N} \forall k \in \mathbb{R} \exists n \geq m[a_n \geq k]$ equivalent met $\forall m \in \mathbb{N} \exists k \in \mathbb{R} \forall n \geq m[\neg(a_n \geq k)]$ ?

Ja, zo klopt het.

Geneste quantoren werken in principe hetzelfde als één quantor, alleen dan meerdere keren achter elkaar. Als Q en Q' quantoren zijn en f(x,y) een formule is, dan is QxQ'y:f(x,y) hetzelfde als Qx:g(x), met g(x) gelijk aan Q'y:f(x,y).

Zo kun je inzien dat
$\neg(\exists m \in \mathbb{N} \forall k \in \mathbb{R} \exists n \geq m[a_n \geq k])$
equivalent is met
$\forall m \in \mathbb{N}\neg(\forall k \in \mathbb{R} \exists n \geq m[a_n \geq k]).$
Dat pas je nog een keer toe en dan krijg je:
$\forall m \in \mathbb{N}\exists k \in \mathbb{R}\neg(\exists n \geq m[a_n \geq k]).$
En nog een laatste keer keer:
$\forall m \in \mathbb{N} \exists k \in \mathbb{R} \forall n \geq m[\neg(a_n \geq k)].$

dinsdag 10 september 2013 @ 00:09:56 #288

Amoeba

Floydiaan.

quote:
Op maandag 9 september 2013 21:54 schreef Riparius het volgende:

[..]

Het zat toch niet helemaal goed in mijn geheugen en ik heb dat soort dingen uiteraard ook niet in mijn database. Het was 'slechts' twee jaar. Maar goed, u vraagt en wij draaien. Hier. Ook altijd leuk om dan eventuele uitvluchten van zo iemand te lezen.

Het motto "U vraagt, wij draaien" is er een om hoog in het vaandel te hebben.

Moest even zoeken in het volgende topic in de reeks (beste uitvinding ooit, reeksen), ziekenhuisklant

, als je vaste klant bij het ziekenhuis bent kun je net zo goed studeren.

En Spacer, met Verzamelingenleer bezig? We hebben woensdag pas college in dat vak, of had je de opgaven van week 1 nog niet af? Ergo, met welke opgave ben je bezig omdat ik dit vraagstuk niet herken.

Fervent tegenstander van het korps lasergamers.

dinsdag 10 september 2013 @ 00:13:31 #289

Amoeba

Floydiaan.

Volgens mij is Hesitater ook nog niet heel veel opgeschoten.

Fervent tegenstander van het korps lasergamers.

dinsdag 10 september 2013 @ 00:18:07 #290

spacer730

quote:
Op dinsdag 10 september 2013 00:05 schreef thabit het volgende:

[..]

Ja, zo klopt het.

Geneste quantoren werken in principe hetzelfde als één quantor, alleen dan meerdere keren achter elkaar. Als Q en Q' quantoren zijn en f(x,y) een formule is, dan is QxQ'y:f(x,y) hetzelfde als Qx:g(x), met g(x) gelijk aan Q'y:f(x,y).

Zo kun je inzien dat
$\neg(\exists m \in \mathbb{N} \forall k \in \mathbb{R} \exists n \geq m[a_n \geq k])$
equivalent is met
$\forall m \in \mathbb{N}\neg(\forall k \in \mathbb{R} \exists n \geq m[a_n \geq k]).$
Dat pas je nog een keer toe en dan krijg je:
$\forall m \in \mathbb{N}\exists k \in \mathbb{R}\neg(\exists n \geq m[a_n \geq k]).$
En nog een laatste keer keer:
$\forall m \in \mathbb{N} \exists k \in \mathbb{R} \forall n \geq m[\neg(a_n \geq k)].$

Ja met deze uitleg maakt het intuïtief ook sense, bedankt!

quote:
Op dinsdag 10 september 2013 00:09 schreef Amoeba het volgende:

[..]

Het motto "U vraagt, wij draaien" is er een om hoog in het vaandel te hebben.

Moest even zoeken in het volgende topic in de reeks (beste uitvinding ooit, reeksen), ziekenhuisklant , als je vaste klant bij het ziekenhuis bent kun je net zo goed studeren.

En Spacer, met Verzamelingenleer bezig? We hebben woensdag pas college in dat vak, of had je de opgaven van week 1 nog niet af? Ergo, met welke opgave ben je bezig omdat ik dit vraagstuk niet herken.

Dit hoort bij opgave 2.4.6 c

dinsdag 10 september 2013 @ 00:28:07 #291

Amoeba

Floydiaan.

quote:
Op dinsdag 10 september 2013 00:18 schreef spacer730 het volgende:

[..]

Ja met deze uitleg maakt het intuïtief ook sense, bedankt!

[..]

Dit hoort bij opgave 2.4.6 c

Oh zo. We hadden t/m opgave 2.4.5 uitgewerkt, dus deze moeten wij ook nog. Zullen we straks na Lineaire Algebra wel doen.

Tevens begint je vraag en het antwoord daarop ook in mijn hoofd iets van begrip te krijgen.

[ Bericht 13% gewijzigd door Amoeba op 10-09-2013 00:58:52 ]

Fervent tegenstander van het korps lasergamers.

dinsdag 10 september 2013 @ 01:33:54 #292

Bram_van_Loon

Jeff, we can!

quote:
Op dinsdag 10 september 2013 00:05 schreef thabit het volgende:

[..]

Ja, zo klopt het.

Geneste quantoren werken in principe hetzelfde als één quantor, alleen dan meerdere keren achter elkaar. Als Q en Q' quantoren zijn en f(x,y) een formule is, dan is QxQ'y:f(x,y) hetzelfde als Qx:g(x), met g(x) gelijk aan Q'y:f(x,y).

Zo kun je inzien dat
$\neg(\exists m \in \mathbb{N} \forall k \in \mathbb{R} \exists n \geq m[a_n \geq k])$
equivalent is met
$\forall m \in \mathbb{N}\neg(\forall k \in \mathbb{R} \exists n \geq m[a_n \geq k]).$
Dat pas je nog een keer toe en dan krijg je:
$\forall m \in \mathbb{N}\exists k \in \mathbb{R}\neg(\exists n \geq m[a_n \geq k]).$
En nog een laatste keer keer:
$\forall m \in \mathbb{N} \exists k \in \mathbb{R} \forall n \geq m[\neg(a_n \geq k)].$

Dank je voor deze uitleg, nu is het volstrekt helder.

ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL

dinsdag 10 september 2013 @ 16:06:12 #293

CapnIzzy

Geef aye voor de kapitein

Zal wel een heel domme vraag zijn, maar ik kom niet uit: 3^x-3^x-2=24. Waarbij je dus de waarde van x moet vinden. Hoe los je zo'n vergelijking op als je de 2 delen met machten van elkaar moet aftrekken?

Onoverwinnelijk/Rotterdam/Zeerover
https://www.playgwent.com/en/ - Official beta of Gwent: The Witcher Gard Game

dinsdag 10 september 2013 @ 16:13:26 #294

t4rt4rus

Tartarus

quote:
Op dinsdag 10 september 2013 16:06 schreef CapnIzzy het volgende:
Zal wel een heel domme vraag zijn, maar ik kom niet uit: 3^x-3^x-2=24. Waarbij je dus de waarde van x moet vinden. Hoe los je zo'n vergelijking op als je de 2 delen met machten van elkaar moet aftrekken?

Zet een van de e machten eens aan de andere kant.

dinsdag 10 september 2013 @ 16:14:35 #295

CapnIzzy

Geef aye voor de kapitein

quote:
Op dinsdag 10 september 2013 16:13 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Zet een van de e machten eens aan de andere kant.

e machten?

Onoverwinnelijk/Rotterdam/Zeerover
https://www.playgwent.com/en/ - Official beta of Gwent: The Witcher Gard Game

dinsdag 10 september 2013 @ 16:15:42 #296

t4rt4rus

Tartarus

quote:
Op dinsdag 10 september 2013 16:14 schreef CapnIzzy het volgende:

[..]

e machten?

ach e lijkt bijna op een 3.

Maar is het je nou al gelukt?

dinsdag 10 september 2013 @ 16:16:51 #297

CapnIzzy

Geef aye voor de kapitein

quote:
Op dinsdag 10 september 2013 16:15 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

ach e lijkt bijna op een 3.

Hoe doe je dat bij 24 dan?

Onoverwinnelijk/Rotterdam/Zeerover
https://www.playgwent.com/en/ - Official beta of Gwent: The Witcher Gard Game

dinsdag 10 september 2013 @ 16:18:21 #298

t4rt4rus

Tartarus

quote:
Op dinsdag 10 september 2013 16:16 schreef CapnIzzy het volgende:

[..]

Hoe doe je dat bij 24 dan?

Die laat je staan?
3^(x-2) kan je het beste aan de andere kant zetten.

Dan zie je daarna vast wel wat je kan doen.

dinsdag 10 september 2013 @ 16:22:24 #299

CapnIzzy

Geef aye voor de kapitein

quote:
Op dinsdag 10 september 2013 16:18 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Die laat je staan?
3^(x-2) kan je het beste aan de andere kant zetten.

Dan zie je daarna vast wel wat je kan doen.

3^x = 24 +3^x-2
3^x = 24 +3^x-3² ?
of
3^x = 24 +3^x+3^-2 ?

Onoverwinnelijk/Rotterdam/Zeerover
https://www.playgwent.com/en/ - Official beta of Gwent: The Witcher Gard Game

dinsdag 10 september 2013 @ 16:23:45 #300

t4rt4rus

Tartarus

quote:
Op dinsdag 10 september 2013 16:22 schreef CapnIzzy het volgende:

[..]

3^x = 24 +3^x-2
3^x = 24 +3^x-3² ?

Ja en dan wil je dus 1 van de x'en weg hebben.

-edit- ho -3² moet wel 3^-2 zijn.
$a^{b+c} = a^b a^c$

-edit-

Zie je het nu?
Of misschien dat je gelijk in het begin al door 3^x kon delen?

[ Bericht 7% gewijzigd door t4rt4rus op 10-09-2013 16:44:27 ]

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» school, studie en onderwijs

» school, studie en onderwijs