POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Link naar deel 1
Tenzij, tenzij productontwikkeling voor bedrijven niet echt wetenschap is. Niet een plaats waar men vrij is te onderzoeken, buiten de kader van de ideologische waarheid en ondergeschikt aan de belangen van het grote geld.
Wel hebben wetenschappers tegenwoordig een comfortabele bureau stoel, en dat is ook wat waard.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-08-2013 13:50:09 ]
We staan nu in de top 5 samen met Zuid-Korea, Singapore, Zuid-Afrika en Belgie; de algemeen erkende top van de wetenschap in de wereld. Ze laten het nobelprijs winnend onderzoek, verricht aan universiteiten als Yale, Harvard, MIT, Stanford, Oxford en Cambridge, ver achter zich.quote:Samenwerking wetenschap en bedrijven gaat juist prima
Het bedrijfsleven en de universiteiten weten elkaar prima te vinden als het gaat om gezamenlijke onderzoeksprojecten. Dat concludeert Hans Clevers, president van de wetenschapsorganisatie KNAW, uit de resultaten van een onderzoek van Times Higher Education.
Daaruit blijkt dat het bedrijfsleven naar verhouding veel geld steekt in Nederlandse universiteiten. Per onderzoeker wordt er gemiddeld 72.800 dollar besteed, omgerekend bijna 55.000 euro, het hoogste bedrag van Europa.
Topsectorenbeleid
Volgens Clevers staan de uitkomsten van dit onderzoek haaks op de uitgangspunten van het topsectorenbeleid van de overheid, waarbij geld gestoken wordt in het stimuleren van een nauwere samenwerking tussen bedrijfsleven en wetenschap. 'Het topsectorenbeleid is gestoeld op de gedachte dat deze samenwerking niet goed loopt. Maar dat blijkt dus niet te kloppen', stelt Clevers.
Hij zou het dan ook goed vinden als er meer geld naar de wetenschap gaat 'om dit vliegwiel nog harder te laten draaien', in plaats van publiek geld naar private partijen te dirigeren.
Verenigde Staten
Alleen in Zuid-Korea en Singapore hebben bedrijven nog meer over voor het werk van academici dan in Nederland. Oude wetenschappelijke grootmachten staan juist laag op de lijst. Zo betalen de bedrijven maar 25.800 dollar per onderzoeker in de Verenigde Staten, het land van universiteiten als Yale, Harvard, MIT en Stanford. Groot-Brittannië krijgt zelfs nog minder, 13.300 dollar per onderzoeker, ondanks topuniversiteiten als Oxford en Cambridge.
Tenzij, tenzij productontwikkeling voor bedrijven niet echt wetenschap is. Niet een plaats waar men vrij is te onderzoeken, buiten de kader van de ideologische waarheid en ondergeschikt aan de belangen van het grote geld.
Wel hebben wetenschappers tegenwoordig een comfortabele bureau stoel, en dat is ook wat waard.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-08-2013 13:50:09 ]
The view from nowhere.
Al die Engelstalige universiteiten hebben enorm veel meer geld dan onze universiteiten. Deze strijd zullen we dus nooit winnen zolang de begrotingsverschillen zo extreem groot zijn, het heeft ook geen enkele zin om het collegeld te verhogen, dat is zo iets als dat PSV of Ajax 10 of 20 miljoen Euro meer krijgt te besteden per jaar. Of dat het gat nu 230 miljoen Euro per jaar is of 210 miljoen Euro...het maakt geen verschil.
Wat kunnen wij in theorie wel doen?
- kwalitatief hoogwaardig onderwijs bieden
- op enkele toegepaste fronten meespelen met de grote jongens
- op alle zuiver theoretische vakgebieden meespelen met de grote jongens
Om dit te kunnen realiseren hebben onze universiteitjes meer geld nodig dan dat ze nu te besteden hebben. In de jaren 80 mochten ze twee keer zo veel per student uitgeven, voor Rutte I hadden ze 3 extra fondsen voor onderzoek (meer primair, meer secundair en FES-gelden). Ik pleit er voor dat deze "grootste blunder van RutteI" ongedaan wordt gemaakt en dat het onderwijsbudget wordt verdubbeld. Die lasten kunnen wij als samenleving gemakkelijk dragen. Dan maar wat minder geld uitgeven aan Binnenlandse Zaken, Defensie of Justitie.
Wat kunnen wij in theorie wel doen?
- kwalitatief hoogwaardig onderwijs bieden
- op enkele toegepaste fronten meespelen met de grote jongens
- op alle zuiver theoretische vakgebieden meespelen met de grote jongens
Om dit te kunnen realiseren hebben onze universiteitjes meer geld nodig dan dat ze nu te besteden hebben. In de jaren 80 mochten ze twee keer zo veel per student uitgeven, voor Rutte I hadden ze 3 extra fondsen voor onderzoek (meer primair, meer secundair en FES-gelden). Ik pleit er voor dat deze "grootste blunder van RutteI" ongedaan wordt gemaakt en dat het onderwijsbudget wordt verdubbeld. Die lasten kunnen wij als samenleving gemakkelijk dragen. Dan maar wat minder geld uitgeven aan Binnenlandse Zaken, Defensie of Justitie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Van der Dunk heeft gelijk.
http://alterra0125s.wur.n(...)%20bedrijfsleven.pdf
http://alterra0125s.wur.n(...)%20bedrijfsleven.pdf
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zuid Korea en Singapore zijn allebij erg liberaal vooral als je dat vergelijkt met nederland. Kun je mij dan vertellen waarom dit in die landen wel werkt en in Nederland niet zou werken.
Het zijn geen landen die in wetenschappelijk opzicht in hoog aanzien staan. Het werkt daar dus ook niet.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 02:27 schreef spiegelspel het volgende:
Zuid Korea en Singapore zijn allebij erg liberaal vooral als je dat vergelijkt met nederland. Kun je mij dan vertellen waarom dit in die landen wel werkt en in Nederland niet zou werken.
The view from nowhere.
Enkele auteurs uit Singapore worden vaak aangehaald in de wetenschappelijke literatuur over havens en container transport. Niet een heel breed vakgebied, maar ze scoren er goed mee.quote:
[..]
Het zijn geen landen die in wetenschappelijk opzicht in hoog aanzien staan. Het werkt daar dus ook niet.
Dat is nauwelijks wetenschap te noemen. Kijk maar eens naar het werk van Nobelprijswinnaars om een idee te krijgen wat fundamenteel onderzoek is.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 23:36 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Enkele auteurs uit Singapore worden vaak aangehaald in de wetenschappelijke literatuur over havens en container transport. Niet een heel breed vakgebied, maar ze scoren er goed mee.
The view from nowhere.
Geen wetenschap?quote:
[..]
Dat is nauwelijks wetenschap te noemen. Kijk maar eens naar het werk van Nobelprijswinnaars om een idee te krijgen wat fundamenteel onderzoek is.
Ze zijn de beste in dat gebied dat kun je niet zomaar zijn. Ze staan nummer 1 op wiskundig gebied . En jij denkt dat Nederland meer wetenschap heeft dan Singapore . Ja mischien in beroepen waar je niks aan hebt. En vergeet niet singapore heeft maar 5 miljoen inwoners
Fundamenteel onderzoek is natuurlijk ook een beetje prijsschieten. Er is nauwelijks een garantie dat er ook maar iets uit komt waar een maatschappij ooit wat aan heeft.quote:
[..]
Dat is nauwelijks wetenschap te noemen. Kijk maar eens naar het werk van Nobelprijswinnaars om een idee te krijgen wat fundamenteel onderzoek is.
Doe eens lief!
De wetenschap heeft niet alleen een economische doelstelling. De eerste doelstelling is het werken aan een zo correct mogelijk voorstelling van de werkelijkheid. Daar heeft een samenleving een groot belang bij. Kijk maar naar bijgeloof, ideologieen, misconcepties en alle ellende die dat teweeg brengt. Mensen die geloven dat zij de wereld hebben doorgrond vinden die niet belangrijk, en Juist zij veroorzaken een hoop ellende door domweg achter een trend aan te lopen, zoals het neoliberalisme.quote:
[..]
Fundamenteel onderzoek is natuurlijk ook een beetje prijsschieten. Er is nauwelijks een garantie dat er ook maar iets uit komt waar een maatschappij ooit wat aan heeft.
The view from nowhere.
Op de middelbare school staan ze op nummer 1 in wiskunde vanwege de disciplinaire aanpak.quote:
[..]
Geen wetenschap?
Ze zijn de beste in dat gebied dat kun je niet zomaar zijn. Ze staan nummer 1 op wiskundig gebied . En jij denkt dat Nederland meer wetenschap heeft dan Singapore . Ja mischien in beroepen waar je niks aan hebt. En vergeet niet singapore heeft maar 5 miljoen inwoners
Mensen die van de wetenschap niets weten, verwarren wetenschap altijd met techniek.
The view from nowhere.
Een samenleving heeft daar niet direct belang bij. Wetenschap zoals jij hem neerzet is net zo goed een ideologie, daar waar je de zoektocht naar werkelijkheid (wat wetenschap niet is) neerzet als een allesomvattend antwoord op problemen. Wetenschap draagt echter niet bij aan ethiek, de grondvesten voor een samenleving.quote:
[..]
De wetenschap heeft niet alleen een economische doelstelling. De eerste doelstelling is het werken aan een zo correct mogelijk voorstelling van de werkelijkheid. Daar heeft een samenleving een groot belang bij. Kijk maar naar bijgeloof, ideologieen, misconcepties en alle ellende die dat teweeg brengt. Mensen die geloven dat zij de wereld hebben doorgrond vinden die niet belangrijk, en Juist zij veroorzaken een hoop ellende door domweg achter een trend aan te lopen, zoals het neoliberalisme.
Overigens mag ik nu lang genoeg meedraaien in de almachtige wetenschap om te weten dat binnen de wetenschap ook dingetjes worden verdraaid om 'het model van de werkelijkheid' te bekrachtigen. Een vuil politiek spel waaruit blijkt dat een menselijk instituut altijd corrupt zal worden.
Doe eens lief!
Jouw voorstelling van de wereld is waarschijnlijk grotendeel gebaseerd op de wetenschappelijke ontwikkelingen sinds renaissance. De opgebouwde kennis door de eeuwen heen is ons grootste culturele erfgoed. Maar door het hedendaagse economische denken, mag niemand daar meer aan werken, tenzij hij kan uitleggen hoe we daar geld mee gaan verdienen. Dat is toch absurd..quote:
[..]
Een samenleving heeft daar niet direct belang bij. Wetenschap zoals jij hem neerzet is net zo goed een ideologie, daar waar je de zoektocht naar werkelijkheid (wat wetenschap niet is) neerzet als een allesomvattend antwoord op problemen. Wetenschap draagt echter niet bij aan ethiek, de grondvesten voor een samenleving.
Dat is corruptie. Deze corruptie neemt sterk toe door de wetenschap in een bedrijfsmodel te proppen. Intellectuele eerlijkheid is een centrale waarde in de wetenschap. Maar naarmate marktcriteria de wetenschap gaan domineren, zul je meer corruptie krijgen.quote:Overigens mag ik nu lang genoeg meedraaien in de almachtige wetenschap om te weten dat binnen de wetenschap ook dingetjes worden verdraaid om 'het model van de werkelijkheid' te bekrachtigen. Een vuil politiek spel waaruit blijkt dat een menselijk instituut altijd corrupt zal worden.
The view from nowhere.
En die renaissance is weer grotendeels gebouwd op wat kerken en guilds hebben ontwikkelt, je punt is? Ik zie altijd nog projecten als LHC uit de grond gestampt worden dus wat betreft is het geld echt niet op voor fundamenteel onderzoek. Ik wil graag bewijzen zien van jou dat het echt zo tragisch is. En voordat universiteiten meer naar marktwerking moesten sturen was er ook al veel corruptie. Beter nog, veel van die gestoorde projecten uit de jaren 50/60 hebben er toe geleid dat het vertrouwen in universiteiten minimaal is. Wat beter zou zijn is dat in plaats van wetenschap of marktdenken, het ethiek hoogtij viert in een maatschappij.quote:
[..]
Jouw voorstelling van de wereld is waarschijnlijk grotendeel gebaseerd op de wetenschappelijke ontwikkelingen sinds renaissance. De opgebouwde kennis door de eeuwen heen is ons grootste culturele erfgoed. Maar door het hedendaagse economische denken, mag niemand daar meer aan werken, tenzij hij kan uitleggen hoe we daar geld mee gaan verdienen. Dat is toch absurd..
Ik zie het namelijk niet, ook niet binnen universiteiten. Wat ik wel zie is dat wetenschappers zelf vaak niet begrijpen waarom en hoe ze iets efficient kunnen onderzoeken. Iteratief werken is nog steeds een nieuw begrip binnen faculteiten.
Geld investeren is niet direct gelijk aan ontwikkelen.
Doe eens lief!
Wat is jouw achtergrond. Want de wetenschap is divers. In ieder deelgebied krijgt men een andere indruk van de wetenschap.quote:
[..]
En die renaissance is weer grotendeels gebouwd op wat kerken en guilds hebben ontwikkelt, je punt is? Ik zie altijd nog projecten als LHC uit de grond gestampt worden dus wat betreft is het geld echt niet op voor fundamenteel onderzoek. Ik wil graag bewijzen zien van jou dat het echt zo tragisch is. Ik zie het namelijk niet, ook niet binnen universiteiten. Wat ik wel zie is dat wetenschappers zelf vaak niet begrijpen waarom en hoe ze iets efficient kunnen onderzoeken. Iteratief werken is nog steeds een nieuw begrip binnen faculteiten.
Geld investeren is niet direct gelijk aan ontwikkelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-08-2013 12:04:31 ]
The view from nowhere.
Onderzoek is geen efficient proces.quote:
Ik zie het namelijk niet, ook niet binnen universiteiten. Wat ik wel zie is dat wetenschappers zelf vaak niet begrijpen waarom en hoe ze iets efficient kunnen onderzoeken. Iteratief werken is nog steeds een nieuw begrip binnen faculteiten.
Nee, dit economisch principe past de wetenschap niet.quote:Geld investeren is niet direct gelijk aan ontwikkelen.
The view from nowhere.
Waarom niet?quote:
[..]
Onderzoek is geen efficient proces.
[..]
Nee, dit economisch principe past de wetenschap niet.
Doe eens lief!
Omdat je geen idee hebt waar je op uit moet komen en welke aanpak vruchtbaar is. Wetenschap drijft op de interesse van mensen in hun onderwerp, en de diversiteit van mensen die ermee bezig zijn, die allemaal hun eigen vooroordelen en voorkeuren hebben.quote:
Wetenschap is van nature vrij en open. Door het in een kader de proppen, ga je ervan uit dat al weet hoe alles werkt. Als je het hoogste principe van de werkelijkheid al kent (de wet van vraag en aanbod), dan is de meeste fundamentele vraag al beantwoord. Als je daar dan ook nog een overtuigende wetenschappelijk onderbouwing voor geeft, is het mooi. Maar die onderbouwing is er niet.
Juist het geloof, dat de wet van vraag en aanbod uit de markteconomie overal het uitgangspunt is, is eigen aan het neoliberalisme. Deze politieke stroming is een ideologie en de wetenschap is er niet aan ondergeschikt. Als je dat toch doet, dan krijg je een gecastreerde wetenschap.
[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer op 28-08-2013 12:30:09 ]
The view from nowhere.
Je brengt een sterk punt naar voren wat betreft dat neoliberalisme leid tot reduceren van een maatschappij tot economisch goed.quote:
[..]
Omdat je geen idee hebt waar je op uit moet komen en welke aanpak vruchtbaar is. Wetenschap drijft op de interesse van mensen in hun onderwerp, en de diversiteit van mensen die ermee bezig zijn, die allemaal hun eigen vooroordelen en voorkeuren hebben.
Wetenschap is van nature vrij en open. Door het in een kader de proppen, ga je ervan uit dat al weet hoe alles werkt. Als je het hoogste principe van de werkelijkheid al kent (de wet van vraag en aanbod), dan is de meeste fundamentele vraag al beantwoord. Als je daar dan ook nog een overtuigende wetenschappelijk onderbouwing voor geeft, is het mooi. Maar die onderbouwing is er niet.
Juist het geloof, dat de wet van vraag en aanbod uit de markteconomie overal het uitgangspunt is, is eigen aan het neoliberalisme. Deze politieke stroming is een ideologie en de wetenschap is er niet aan ondergeschikt. Als je dat toch doet, dan krijg je een gecastreerde wetenschap.
Wetenschap heeft echter altijd in een kader gezeten. Wetenschap is nooit vrij geweest daar waar het een methode is, doorgaans uitgevoerd in een instituut kennende de universiteit. Deze universiteiten hebben van oudsher altijd afhankelijk moeten zijn van overheden. Veel takken komen nu op een punt waar onderzoek zo complex wordt dat er machines voor nodig zijn die heel duur zijn terwijl ze steeds kleinere stapjes vooruitgang bieden.
Het probleem van universiteiten ligt daarom niet simpel gezegd aan neoliberalisme. Het ligt aan verschillende factoren, met een wijdte van ethiek tot economische grondprincipes. Echter, sinds de economie gebaseerd wordt op hedonistische welvaartsprincipes in plaats van duurzaamheid van ons soort, zie ik niet hoe we met een ander economisch model de wetenschap wel weer vooruit kunnen brengen.
Doe eens lief!
Niet alles dat onbehapbaar is geworden, is inherent complex.quote:
Je brengt een sterk punt naar voren wat betreft dat neoliberalisme leid tot reduceren van een maatschappij tot economisch goed.
Wetenschap heeft echter altijd in een kader gezeten. Wetenschap is nooit vrij geweest daar waar het een methode is, doorgaans uitgevoerd in een instituut kennende de universiteit. Deze universiteiten hebben van oudsher altijd afhankelijk moeten zijn van overheden. Veel takken komen nu op een punt waar onderzoek zo complex wordt dat er machines voor nodig zijn die heel duur zijn terwijl ze steeds kleinere stapjes vooruitgang bieden.
Het probleem van universiteiten ligt daarom niet simpel gezegd aan neoliberalisme. Het ligt aan verschillende factoren, met een wijdte van ethiek tot economische grondprincipes. Echter, sinds de economie gebaseerd wordt op hedonistische welvaartsprincipes in plaats van duurzaamheid van ons soort, zie ik niet hoe we met een ander economisch model de wetenschap wel weer vooruit kunnen brengen.
De werkelijkheid is inherent complex en dat kunnen we sowieso niet de baas. We verleggen daarin de grenzen steeds een klein beetje. De wetenschap doet er goed aan om deze complexiteit zelf te bestuderen. Wat inherent complex is, kan teruggevoerd worden tot een aantal nieuwe millennium problemen of een nieuw programma van Hilbert.
Er is veel dat niet inherent complex is, maar vooral te maken heeft met een overweldigende veelheid en chaos. De kans is groot dat mensen daar inmiddels in verzuipen, en dat moet in banen geleid worden. Deze vorm van efficiëntie en stroomlijnen is gezond, zodat onnodige ballast wordt vermeden. Zaken zoveel mogelijk vereenvoudigen, maar niet simpeler maken dan het is.
Een verder gaande specialisatie en arbeidsdeling is onvermijdelijk. Het vermogen om helder te blijven denken, staat of valt met een goede basis. Het is belangrijk dat er een duidelijke gemeenschappelijke basis is, die iedereen in zijn vakgebied goed beheerst, en dat specialismen daarin geworteld blijven. Deze basis moet doorlopend vernieuwd en onderhouden worden. Er wordt te veel en te snel gepubliceerd, te weinig tijd besteed aan goede leerboeken, te weinig tijd aan goed onderhouden les programma's. Er is behoefte aan full-time educatieve functies.
Er is geen behoefte aan poeha en onnodig jargon. Juist de politiek en het bedrijfsleven hebben de neiging / behoefte om dit met voeten te treden. Enerzijds oversimplificeren ze en anderzijds kletsen zelf zichzelf omhoog met schijn expertise.
Op een universiteit moeten mensen niet alleen kennis opdoen, maar ook kritisch leren denken. Wat je leert, moet ook vergezeld gaan met kritiek daarop. Zelfs wikipedia doet dat. In de natuurkunde wordt bijvoorbeeld geen wetenschapsfilosofie gegeven, en in de menswetenschappen wel. Volgens mij hebben natuurkundigen gelijk dat de wetenschapsfilosofie niet zoveel om het lijf heeft en ook niet het laatste woord. In de wetenschap mogen ze best wetenschapfilosofie onderwijzen, maar tevens moeten ze daar kritiek op uitoefenen. Geen filosofie zonder (filosofische) kritiek en scepticisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-08-2013 15:26:51 ]
The view from nowhere.
Interessant punt.quote:
Het probleem van universiteiten ligt daarom niet simpel gezegd aan neoliberalisme. Het ligt aan verschillende factoren, met een wijdte van ethiek tot economische grondprincipes. Echter, sinds de economie gebaseerd wordt op hedonistische welvaartsprincipes in plaats van duurzaamheid van ons soort, zie ik niet hoe we met een ander economisch model de wetenschap wel weer vooruit kunnen brengen.
Ik ben opgegroeid met het idee dat "kindertjes die vragen, worden overgeslagen". Dit staat lijnrecht tegenover mijn ervaring dat "onderzoekers met een grote bek die vragen, hebben niets te klagen". Nu zijn wetenschappers geen kinderen, maar het heeft mij een tijdje gekost om deze waarheid onder ogen te durven zien. Is dat hedonisme? Ik weet het niet, maar het is rete irritant.
Werken in de academische wereld is frustrerend, omdat je je als een ADHD kind zonder normen en waarden moet gedragen.
Je zou denken dat goed je onderzoek doen, een leuk artikel schrijven, een conferentie bezoeken en een onderzoeksvoorstel schrijven de ingrediënten zijn voor een carrière in de wetenschap.
Nope.
Een tijdje geleden werd ik gevraagd om een review te schrijven over een bepaald vakgebied. Het frappante was dat er de afgelopen twee jaar meer reviews over dat vakgebied zijn geschreven, dan wetenschappelijke artikelen. Een auteur had maar liefst twee reviews geschreven! Een hoop navelstaarderij. Yep, daar doe ik lekker aan mee.
Wetenschap doen is toch vooral jezelf profileren, en daarbij komen heel veel politieke spelletjes kijken. Dat zou niet zo moeten zijn, maar het blijft mensenwerk, dus je zult je als onderzoeker aan moeten passen.
Om terug te komen op het vette deel in de quote: er zijn wel wat aanpassingen mogelijk in de manier waarop de academische wereld, met name de onderzoekswereld, in elkaar zit. Nu hangt alles wel heel erg van vriendjespolitiek aan elkaar.
Misschien is een basisinkomen voor onderzoekers iets, dat wordt afgeknepen als er te weinig gepubliceerd wordt. De beoordeling betreffende de productiviteit kun je overlaten aan onpartijdige gepensioneerde onderzoekers, het liefst uit een ander vakgebied. Waar we van af moeten, is dat de concurrentie bepaalt of je manuscript geaccepteerd wordt voor publicatie, en dat de concurrentie bepaalt of jij je onderzoeksgeld wel of niet krijgt. Double blind reviews, lijkt me ook wel wat. Dat men niet weet wie het artikel geschreven heeft. Of een review van de reviewers. Loop je als reviewer te kutten, dan kun je dat recht kwijtraken. Doe je goede reviews, dan mag je keynote speaker zijn.
It does not matter what you know, it matters who you know.
Daar moeten we van af.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Grofweg gezegd houdt hedonisme in dat alle acties goedgekeurd worden zolang het genot maar groter is dan een ander zijn pijn. Dit is langzaam in sociale systemen gekropen door de opkomst van het individualisme en wat sommigen een consumptiemaatschappij noemen. Hierdoor is het korte termijn denken veel belangrijker sinds het genot zo snel mogelijk moet geconsumeerd worden en het lijden vermeden. Mass-media zorgt op haar beurt als een soort catalysator voor dat dit effect sneller bereikt wordt.quote:
[..]
Interessant punt.
Ik ben opgegroeid met het idee dat "kindertjes die vragen, worden overgeslagen". Dit staat lijnrecht tegenover mijn ervaring dat "onderzoekers met een grote bek die vragen, hebben niets te klagen". Nu zijn wetenschappers geen kinderen, maar het heeft mij een tijdje gekost om deze waarheid onder ogen te durven zien. Is dat hedonisme? Ik weet het niet, maar het is rete irritant.
Werken in de academische wereld is frustrerend, omdat je je als een ADHD kind zonder normen en waarden moet gedragen.
Je zou denken dat goed je onderzoek doen, een leuk artikel schrijven, een conferentie bezoeken en een onderzoeksvoorstel schrijven de ingrediënten zijn voor een carrière in de wetenschap.
Nope.
Een tijdje geleden werd ik gevraagd om een review te schrijven over een bepaald vakgebied. Het frappante was dat er de afgelopen twee jaar meer reviews over dat vakgebied zijn geschreven, dan wetenschappelijke artikelen. Een auteur had maar liefst twee reviews geschreven! Een hoop navelstaarderij. Yep, daar doe ik lekker aan mee.
Wetenschap doen is toch vooral jezelf profileren, en daarbij komen heel veel politieke spelletjes kijken. Dat zou niet zo moeten zijn, maar het blijft mensenwerk, dus je zult je als onderzoeker aan moeten passen.
Om terug te komen op het vette deel in de quote: er zijn wel wat aanpassingen mogelijk in de manier waarop de academische wereld, met name de onderzoekswereld, in elkaar zit. Nu hangt alles wel heel erg van vriendjespolitiek aan elkaar.
Let wel, dit is slechts mijn 'theorie', gebaseerd op wat ik constateer en gestoeld op basis van mensen als McLuhan (medium is the the message), Pierre Bourdieu (theory of praxis) en Bruno Latour (ANT, We have never been modern) niet zozeer de waarheid
Doe eens lief!
Anderzijds is techniek wel het hoogtepunt van toegepaste wetenschap wat steunt op fundamentele wetenschap.quote:
[..]
Op de middelbare school staan ze op nummer 1 in wiskunde vanwege de disciplinaire aanpak.
Mensen die van de wetenschap niets weten, verwarren wetenschap altijd met techniek.
Inderdaad, de reken- en wiskundeboekjes van Singapore zijn van harte aan te bevelen voor Nederlandse ouders. Voor de rekenboekjes wordt geen taal gebruikt en je kan ze voor een paar Euro per stuk kopen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
Het probleem van universiteiten ligt daarom niet simpel gezegd aan neoliberalisme. Het ligt aan verschillende factoren, met een wijdte van ethiek tot economische grondprincipes.
Er zijn een aantal aspecten:quote:
It does not matter what you know, it matters who you know.
1. Machtsspel (volgens mij een expressie van hierachievorming, eigen aan groepsdieren)
2. Markt (een meerlopersmodel: POL / De beperkingen van vrije marktwerking)
3. Gewoonten (mensen zijn gewoonte dieren)
4. Egocentrisme.
Het machtsspel zie je overal terug, maar wordt nooit openlijk gespeeld. Het wordt altijd met een objectief ogende ideologie gerechtvaardigd. Hoe verder je terug gaat in de geschiedenis hoe grover de verhoudingen zijn (klassen, kasten, vriendjespolitiek etc).
Door hierachievorming, wordt aan de onderkant van de piramide iedere eigenwilligheid onderdrukt. Mensen worden opgevoed in dienstbaarheid en ondergeschikheid aan anderen. Aan de bovenkant worden mensen bedient. De bovenste klasse heeft sterk de neiging zichzelf overbodig te maken, door alles uit te besteden aan hun ondergeschikten, en hun competentie neemt af. Het leidt tot een incompetente onderdrukkende elite en revoluties
De markt is enerzijds disciplinerend (aan de productie kant is er de tucht van de markt) en anderzijds hedonistisch (aan de consumenten kant worden mensen verleidt tot consumentisme). Hoe lager in de hierachie, hoe meer mensen in pure marktwerking tegen elkaar uitgespeeld worden en de tucht van de markt ervaren. Hoe hoger in de hierarchie, hoe meer marktwerking ondergeschikt wordt aan vriendjespolitiek. Mensen die niet de tucht van de markt voelen en vooral consumeren worden hedonistisch.
Mensen leunen op hun constitutie die de meeste zaken volautomatisch afhandelt (de werking van je eigen lichaam). Daarbovenop leren mensen vaardigheden en kennis die je pas goed onder de knie krijgt door jaren lange oefening. Daarna kun je dat ook grotendeels op de automatische piloot. Mensen leunen op deze aangeleerde patronen en die zijn hardnekkig. Het aanleren van goede gewoonten is van groot belang. Zonder deze patronen worden mensen hulpeloos, onhandig en onmachtig.
Mensen zijn egocentrisch. Ze zijn veel gevoeliger voor wat hun direct aangaat en zich in hun directe omgeving afspeelt, dan de dingen die ze niet zien of ervaren. Denken in termen van het algemeen belang en inzicht in de samenhang der dingen schiet erbij in. Daaronder valt ook het korte termijn denken, want de gevolgen op de lange termijn merk je pas later.
Ethiek is lastig. Een deel van de ethiek bevestigd alleen de hierarchie (denk aan de wet van Manu in het Indiase kaste stelsel). Veel moralisme is een verkapte vorm van onderdrukking. Een deel van de ethiek bevestigd het egocentrisme. Fixatie op eigen voordeel en opportunisme / pragmatisme leidt tot 'might is right'. Het leidt tot problemen en de aard van het probleem bepaalt de reactie daarop. Veel morele bewegingen zijn een reactie op de 'might is right' moraal (zoals vrijheid, gelijkheid en broederschap) en kan zelf weer ontaarden in lichtzinnig idealisme.
De middenweg bestaat uit een gezonde interesse in je omgeving, plezier is eigen kunnen, een welwillende constructieve houding en humane waarden. Deze middenweg blijkt erg moeilijk te bewandelen. Veel mensen groeien niet op in een omgeving, waarin je de benodigde goede gewoonte en vaardigheden aanleert, en primitieve vormen van groepsgedrag ondermijnen het. Als mensen in een goed spoor zitten, is een verantwoordelijkheid nemen / dragen niet zo moeilijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2013 12:25:07 ]
The view from nowhere.
sterke analyse, ik hierop reflecteren en kom later terug.quote:
[..]
[..]
Er zijn een aantal aspecten:
1. Machtsspel (volgens mij een expressie van hierachievorming, eigen aan groepsdieren)
2. Markt (een meerlopersmodel: POL / De beperkingen van vrije marktwerking)
3. Gewoonten (mensen zijn gewoonte dieren)
4. Egocentrisme.
Het machtsspel zie je overal terug, maar wordt nooit openlijk gespeeld. Het wordt altijd met een objectief ogende ideologie gerechtvaardigd. Hoe verder je terug gaat in de geschiedenis hoe grover de verhoudingen zijn (klassen, kasten, vriendjespolitiek etc).
Door hierachievorming, wordt aan de onderkant van de piramide iedere eigenwilligheid onderdrukt. Mensen worden opgevoed in dienstbaarheid en ondergeschikheid aan anderen. Aan de bovenkant worden mensen bedient. De bovenste klasse heeft sterk de neiging zichzelf overbodig te maken, door alles uit te besteden aan hun ondergeschikten, en hun competentie neemt af. Het leidt tot een incompetente onderdrukkende elite en revoluties
De markt is enerzijds disciplinerend (aan de productie kant is er de tucht van de markt) en anderzijds hedonistisch (aan de consumenten kant worden mensen verleidt tot consumentisme). Hoe lager in de hierachie, hoe meer mensen in pure marktwerking tegen elkaar uitgespeeld worden en de tucht van de markt ervaren. Hoe hoger in de hierarchie, hoe meer marktwerking ondergeschikt wordt aan vriendjespolitiek. Mensen die niet de tucht van de markt voelen en vooral consumeren worden hedonistisch.
Mensen leunen op hun constitutie die de meeste zaken volautomatisch afhandelt (de werking van je eigen lichaam). Daarbovenop leren mensen vaardigheden en kennis die je pas goed onder de knie hebt door jaren lange oefening. Daarna kun je dat ook grotendeels op de automatische piloot. Mensen leunen op de aangeleerde patronen en die zijn hardnekkig. Het aanleren van goede gewoonten is van groot belang. Zonder deze patronen worden mensen hulpeloos, onhandig en onmachtig.
Mensen zijn egocentrisch. Ze zijn veel gevoeliger zijn voor wat hun direct aangaat en zich in hun directe omgeving afspeelt, dan de dingen die ze niet zien of ervaren. Denken in termen van het algemeen belang en inzicht in de samenhang der dingen schiet erbij in. Daaronder valt ook het korte termijn denken, want de gevolgen op de lange termijn merk je pas later.
Ethiek is lastig. Een deel van de ethiek bevestigd alleen de hierarchie (denk aan de wet van Manu in het Indiase kaste stelsel). Veel moralisme is een verkapte vorm van onderdrukking. Een deel van de ethiek bevestigd het egocentrisme. Fixatie op eigen voordeel en opportunisme / pragmatisme leidt tot 'might is right'. Het leidt tot problemen en de aard van het probleem bepaalt de reactie daarop. Veel morele bewegingen zijn een reactie op de 'might is right' moraal (zoals vrijheid, gelijkheid en broederschap) en kan zelf weer ontaarden in lichtzinnig idealisme.
De middenweg bestaat uit een gezonde interesse in je omgeving, plezier is eigen kunnen, een welwillende constructieve houding en humane waarden. Deze middenweg blijkt erg moeilijk te bewandelen. Veel mensen groeien niet op in een omgeving, waarin je de benodigde goede gewoonte en vaardigheden aanleert, en primitieve vormen van groepsgedrag ondermijnen het. Als mensen in een goed spoor zitten, is een verantwoordelijkheid nemen / dragen niet zo moeilijk.
Doe eens lief!
Je poneert dit hier nu, maar ik zie dit in de praktijk niet direct terug. Veel mensen die boven me staan zijn uitermate competent, en zorgen er voor dat de toko hier prima draait. Er is wel eens sprake van het Peter principle, waarbij mensen een stapje hoger terecht komen dan waar ze daadwerkelijk thuis zouden horen, maar ik zou dat nu niet direct een incompetente onderdrukkende elite durven noemen.quote:
De bovenste klasse heeft sterk de neiging zichzelf overbodig te maken, door alles uit te besteden aan hun ondergeschikten, en hun competentie neemt af. Het leidt tot een incompetente onderdrukkende elite en revoluties
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik schetste een grote lijn. In de academische wereld kun je niet zomaar een hoge functie krijgen. De wetenschappelijke criteria om je inzichten te onderbouwen zijn redelijk objectief. Zeker in de natuurkunde zul je het zonder veel competentie niet ver schoppen. Bestuursfuncties binnen de universiteiten wordt al twijfelachtiger.quote:
[..]
Je poneert dit hier nu, maar ik zie dit in de praktijk niet direct terug. Veel mensen die boven me staan zijn uitermate competent, en zorgen er voor dat de toko hier prima draait. Er is wel eens sprake van het Peter principle, waarbij mensen een stapje hoger terecht komen dan waar ze daadwerkelijk thuis zouden horen, maar ik zou dat nu niet direct een incompetente onderdrukkende elite durven noemen.
De adel van vroeger is een duidelijker voorbeeld. Deze klasse van grootgrondbezitters leefde van de pacht. Ze besteedde hun tijd aan consumentisme, het cultiveren van een ingewikkelde etiquette, en allerlei kunsten en sporten. Een deel van deze elite vervulde de bestuursfuncties waar de belangrijke beslissingen genomen worden.
Een typisch probleem binnen de elite, is dat men graag ziet dat hun kinderen daarin ook een plaats vinden. Als hun kind beter stratenmaker kan worden, dan breekt de paniek uit. Het liefst laat men hun kinderen een goede opleiding volgen. Als deze kinderen dat niet aankunnen, wordt het een lijdensweg. Neem onze koning. Was hij nu iemand voor wie een academische studie goed aansluit bij zijn talenten en interesses. Zijn functies zoals:
- IOC lid
- het voorzitterschap van de onafhankelijke Adviesgroep Water en Sanitaire Voorzieningen van de Verenigde Naties.
een erkenning van zijn speciale bekwaamheid?
Deze tendensen zie je nog steeds. Er is zelfs een grote concentratie van geld en macht gaande. Alle belangrijke aspecten van de samenleving komen in handen van een klein aantal mensen: politiek, grote multinationals, de media, etc..
• Families die de politiek domineren (de Kennedy 's, Bushes, Political families of India).
• Rijke families domineren bepaalde takken van de economie: Walmart (Verenigde staten), Samsung Group (Korea), Tata Group en Mittal (India) and Foxconn (Taiwan).
• Privé personen domineren de media (Murdoch Fox News, Ted turner CNN, Berlusconi). Amazon-baas Jeff Bezos koopt nu de Washington Post.
• Na privatisering komen allerlei publieke diensten in handen van privé personen. KPN wordt overgenomen door Carlos Slim.
• Je ziet dat kapitaal zich onttrekt aan de grip van nationale overheden (Most foreign investment in BRICs isn’t foreign at all—it’s tycoons using tax havens).
• De tendens naar een surveillance state is ook niet hoopgevend.
In het kader daarvan vind ik ook de privatisering en economisering van universiteiten een zorgelijke ontwikkeling.
Mensen zijn gevoelig voor hierarchievorming en laten zich gemakkelijk bedwelmen door de geur van succes. Ook jij kunt het maken, is de boodschap, en dat begint met het omarmen van ideologie die erbij hoort. Zo niet, dan ben je toch beter af als je hoort bij de winnende partij, dus jouw land, jouw werkgever, jouw groep moet winnen. Veel mensen ondersteunen deze machtsconcentratie en bijhorende ideologie.
De gewone man moet oppassen dat hij niet in de houdgreep genomen wordt door deze machtsconcentratie. De ongelijkheid neemt toe, de organisatie onder de gewone bevolking neemt af (vakbonden zijn machteloos), de arbeidsvoorwaarden worden verzwakt (flexwerkers), de media zijn niet objectief. De gewone man wordt in een competitief arbeidsdiscipline model gedrukt, en de elite vormt een internationale congi tussen politiek, kapitaal en religie. Dat je de concurrentie dreigt te verliezen, is een eindeloos drukmiddel en geen vanzelfsprekend begin- en eindpunt van iedere redenering.
Dat is geen complot, maar een natuurlijke tendens en niet zonder risico's.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-08-2013 15:34:47 ]
The view from nowhere.
|
|
