Maar wel of iets onder artikel 3 valt en onder welke eisen.quote:Op donderdag 8 augustus 2013 16:45 schreef k_man het volgende:
Het bestemmingsplan bepaalt niet of iets vergunningsplichtig is.
http://31.7.1.133/vromvvb/alle/28?page=2quote:Bij het vergunningvrij bouwen op grond van artikel 3, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht gelden de regels uit het bestemmingsplan wel en krijgt u alleen ‘vrijstelling’ voor een vergunning voor de activiteit bouwen.
Gezien het een bouwwerk is is er geen vergunning nodig, echter dient het wel te voldoen aan het bestemmingsplan. In het bestemmingsplan staat inderdaad niet de definitie van een bouwwerk.quote:Op donderdag 8 augustus 2013 16:58 schreef k_man het volgende:
Volgens jouw linkje is het andersom. Het bestemmingsplan bepaalt niet onder welke categorie je valt, maar de categorie waaronder je valt bepaalt of je je moet houden aan het bestemmingsplan.
Of iets een 'gebouw' is of een 'bouwwerk geen gebouw zijnde' volgt ook niet uit het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan kan wel aangeven dat op een bepaalde plek geen gebouw is toegestaan, maar wel een 'bouwwerk geen gebouw zijnde'. De definitie van die twee begrippen ligt echter vast in landelijke wetgeving, niet in een plaatselijk bestemmingsplan.
Dat is dus geen loods, maar een kapschuurquote:Op donderdag 8 augustus 2013 13:41 schreef Corne81 het volgende:
Het wordt namelijk niet hoger als 5 meter, en het blijft open aan de voorkant. Daarmee is het geen gebouw, maar een bouwwerk.
Oost en west is net andersom.quote:Op donderdag 8 augustus 2013 18:45 schreef Gia het volgende:
Vraagje aan TS: hoe is je tuin gelegen?
Pal zuid heb je bijvoorbeeld weinig last van schaduw.
Pal noord geeft vooral de eigen woning veel schaduw.
Pal oost heb je de middagzon op je tuin en inderdaad vanaf een uur of 5 schaduw van het pand achter je.
Pal west heb je alleen de ochtendzon, na een uur of één staat ie op jouw voordeur.
Dat lijkt mij ook.quote:Op donderdag 8 augustus 2013 15:00 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat een kletskoek. Er is landelijk bepaald waarvoor wel of geen bouwvergunning nodig is, daar moet elke gemeente zich aan houden. Je kunt zelf ook makkelijk checken of er een vergunning nodig is, door een 'vergunningscheck' te doen op omgevingsloket.nl. Als ik die check even snel invul, blijkt dat er inderdaad geen vergunning nodig is - ik weet echter niet alles van de specifieke situatie terplekke, dus TS moet die check voor de zekerheid zelf even invullen.
De gemeenten moet vergunningsaanvragen inderdaad publiceren, zodat een ieder desgewenst bezwaar kan maken tegen het verlenen van de vergunning. Dat heeft dus alleen zin als er daadwerkelijk een vergunning nodig is. Sterker nog; de gemeente weet helemaal niet wat mensen allemaal vergunningsvrij bouwen, want dat hoef je niet te melden. En wat je niet weet, kun je ook niet publiceren.
Ja, je hebt gelijk.quote:
Dat dus. Je zou zo'n aso buurman door alle rechtszalen willen heenjagen, maar goed, dat kost wat.quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 00:02 schreef Yreal het volgende:
Ik vraag mij vooral af waar de buurman zo'n ding voor nodig heeft
Dat is niet helemaal waar natuurlijk. Als buurman enkel alleen om TS te zieken zo'n ding uit de grond stampt mag dat gelukkig ook niet.quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 00:59 schreef Moogwai10 het volgende:
Waarom ben je niet gewoon wat toleranter tegenover je buurman?
Wanneer je een rijtjeswoning koopt weet je nu eenmaal dat het kan voorkomen dat de buren op enig moment iets gaan bouwen in hun tuin. Aangezien de afmetingen van de loods netjes binnen de grenzen van het vergunningvrij bouwen vallen, ofwel binnen de grenzen van algemeen aanvaarde afmetingen voor 'overlast', is er feitelijk dus niets aan de hand.
Tip: koop de volgende keer een vrijstaande woning als je weet dat je je snel aan dingen van buren irriteert.
Moet je wel aanknopingspunten hebben om die rechtzaken te kunnen voeren. Als er uberhaupt al niets is, gooi je er zelf alleen maar bakken met geld mee weg.quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 00:12 schreef Wickedangel het volgende:
Dat dus. Je zou zo'n aso buurman door alle rechtszalen willen heenjagen, maar goed, dat kost wat.
Waarom niet dan?quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 01:01 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar natuurlijk. Als buurman enkel alleen om TS te zieken zo'n ding uit de grond stampt mag dat gelukkig ook niet.
Volgens jouw puntjes zou een brug dus niet hoger mogen zijn dan 2 meter?quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 10:39 schreef brulaap112 het volgende:
De gemeente heeft het over 'bouwwerk'. Er zijn 3 types, volgens mij valt het onder 6.
1. Een bijbehorend bouwwerk altijd moet worden gebouwd bij een zich op hetzelfde perceel bevindend hoofdgebouw. Hier is geen sprake van want het staat op zijn achtererf. (Loods van vijf meter aan zijn huis vast mag wel dus).
2. Het is voor zover jij aangeeft niet gericht op recreatief nachtverblijf. Dan zou het gaan om en stacaravan, tent, kampeerauto, recreatiewoning, blokhut of trekkershut oid.
6. Mag niet hoger zijn dan 2 meter. Is hier van toepassing.
Wat voor brug bedoel je? Tenzij hij als nachtverblijf gebruikt kan worden door een clochard. Dan mag hij 5 meter zijnquote:Op vrijdag 9 augustus 2013 10:52 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Volgens jouw puntjes zou een brug dus niet hoger mogen zijn dan 2 meter?
Een brug is ook een bouwwerk geen gebouw zijnde.quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 10:55 schreef brulaap112 het volgende:
[..]
Wat voor brug bedoel je? Tenzij hij als nachtverblijf gebruikt kan worden door een clochard. Dan mag hij 5 meter zijn.
Mag wel, maar dan moet je dus om een vergunning vragen.quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 10:52 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Volgens jouw puntjes zou een brug dus niet hoger mogen zijn dan 2 meter?
Kijk eens op omgevingsloket.nlquote:Op vrijdag 9 augustus 2013 10:56 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Mag wel, maar dan moet je dus om een vergunning vragen.
Ik zie in de OP staan dat het bouwwerk aan de voorkant open blijft. Hoe het staat met de zijkanten wordt niets over gezegd.quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 11:15 schreef brulaap112 het volgende:
Ik snap niet waar je naartoe wil.. Een brug is een bouwwerk ten behoeve van een infrastructurele of openbare voorziening.
Maar dan nog is een bouwwerk met minimaal 2 wanden een gebouw. Een overkapping met een open constructie en met maar 1 wand is dus geen gebouw. Hij gaf aan dat het het 3 wanden heeft.
Nee, het valt onder 1. Dat het gebouwd wordt bij een hoofdgebouw op hetzelfde perceel, hoeft niet te betekenen dat het eraan vast gebouwd wordt.quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 10:39 schreef brulaap112 het volgende:
De gemeente heeft het over 'bouwwerk'. Er zijn 3 types, volgens mij valt het onder 6.
1. Een bijbehorend bouwwerk altijd moet worden gebouwd bij een zich op hetzelfde perceel bevindend hoofdgebouw. Hier is geen sprake van want het staat op zijn achtererf. (Loods van vijf meter aan zijn huis vast mag wel dus).
2. Het is voor zover jij aangeeft niet gericht op recreatief nachtverblijf. Dan zou het gaan om en stacaravan, tent, kampeerauto, recreatiewoning, blokhut of trekkershut oid.
6. Mag niet hoger zijn dan 2 meter. Is hier van toepassing.
Er staat nog een schuur tussen zegt TS in de OP.quote:Op zaterdag 10 augustus 2013 14:51 schreef ViviRAWRS het volgende:
Dus, een muur bedoeld als schutting tussen de achtertuinen mag maar 2 meter hoog zijn, en wanneer deze muur onderdeel is van een bouwwerk mag het ineens 5 meter hoog zijn? Hoe krom is dat..
http://vergunningvrij.omg(...)behorendbouwwerk.aspquote:Voor het zonder omgevingsvergunning kunnen bouwen van bijbehorende bouwwerken buiten een afstand van 2,5 m vanaf het oorspronkelijk hoofdgebouw, is in artikel 2, onderdeel 3, onder b, onderdeel 4°, in dit verband de aanvullende eis gesteld dat het gebruik functioneel ondergeschikt moet zijn aan het hoofdgebouw. Daar wordt mee bedoeld dat het gebruik in planologisch opzicht ondergeschikt en ondersteunend moet zijn aan het gebruik van het hoofdgebouw. Bij een woning betekent dit dat er in deze bijbehorende bouwwerken geen primaire woonfuncties zoals woonkamer, keuken of slaapkamer gerealiseerd mogen worden. Een bijkeuken, atelier en berging zijn wel functioneel ondergeschikt te achten aan de functie van een woning (zie ABRvS 7 oktober 2009, LJN: BJ9533). Ook voor de bijbehorende bouwwerken, bedoeld in artikel 3, onderdeel 1, geldt dat het voorgenomen gebruik in planologisch opzicht functioneel verbonden moet zijn aan het gebruik van het hoofdgebouw (deze eis vloeit immers voort uit de in artikel 1 opgenomen definitie). Daarnaast geldt voor het bouwen, bedoeld in artikel 3, evenwel dat onverminderd voldaan moet worden aan de planologische regelgeving. Naast het bouwen moet daarbij ook het gebruik van deze bouwwerken passen binnen de planologische regelgeving.
Volgens mij staat deze muur niet op de erfgrens.quote:Op zaterdag 10 augustus 2013 14:51 schreef ViviRAWRS het volgende:
Dus, een muur bedoeld als schutting tussen de achtertuinen mag maar 2 meter hoog zijn, en wanneer deze muur onderdeel is van een bouwwerk mag het ineens 5 meter hoog zijn? Hoe krom is dat..
Ja daar heb je zelf ook een stapje overgeslagen natuurlijkquote:Op donderdag 8 augustus 2013 13:41 schreef Corne81 het volgende:
Toen ik de bouw ontdekte heb ik de gemeente gebeld, en gevraagd of er een bouwvergunning was, en wat er kwam te staan. Toen ze mij terug belden waren ze er al naar toe geweest. Ook lekker handig voor de onderlinge verhoudingen, gaan praten wordt nu ook niet meer echt makkelijk meer.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |