F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is nu precies het argument om te veronderstellen dat er een andere kant van die medaille is? Wat is de aanleiding voor die veronderstelling?quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 22:36 schreef Jappie het volgende:
Er is vanuit het bewustzijnsperspectief ook geen enkele reden om aan te nemen dat er minder aan de hand hoeft te zijn.
Ik ben niet uitsluitend mijn lichaam net zo min als dat ik uitsluitend mijn brein ben; ik ben bewustzijn en ondanks dat er een mogelijkheid bestaat dat dit bewustzijn veroorzaakt wordt door het lichaam is het in mijn ogen ridicuul om maar een zijde van de medaille te bekijken.
Het is een beetje alsof je je sleutels kwijt bent en weigert je eigen huis te doorzoeken omdat je je eenvoudig niet kunt voorstellen dat die sleutels zich in je huis bevinden - ondanks dat dat de laatste plek is waar je ze hebt gezien.
En dan zeg ik: ga eerst eens uitsluiten dat die sleutels zich in je huis bevinden, voordat je op volstrekt willekeurige andere plaatsen gaat zoeken. Als je eenmaal hebt uitgesloten dat die sleutels zich in je huis bevinden dan heb je een aardig argument om te gaan zoeken op andere plaatsen. Maar niet eerder dan dat.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 10-08-2013 14:24:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bewuste keuzes maken is de wortel van het idee van een Vrije Wil; het idee van een autonome bestuurder in ons lichaam.quote:
[..]
Ja daarom gaat het er dus om hoe je "keuzes maken" definieert. Als je het definieert als bewuste keuzes is bewustzijn natuurlijk nodig
Je kunt alleen onafhankelijk van de wereld tot een oordeel over de wereld komen, als je buiten de wereld staat. Het bewustzijn lijkt op die onafhankelijke buitenstaander. Maar de mens zit tevens van kop tot kont in een kringloop; en in een kringloop is er geen beginpunt. Ook al ervaart de mens zichzelf als het beginpunt van al zijn daden, toch staat de mens niet werkelijk los van de wereld.
Het bewustzijn lijkt eerder een voorwaarde voor zelfoverstijging. Bewustwording verandert het spel. Als er een definitieve theorie over het menselijke gedrag bestond, dan kan iemand die de theorie kent, er moedwillig afwijken, en daarmee de theorie ongeldig maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-08-2013 14:33:24 ]
The view from nowhere.
Bewustzijn zelf is het argument; zelfs als zou bewustzijn wel uit de fysieke realiteit zijn voortgekomen.quote:
[..]
Wat is nu precies het argument om te veronderstellen dat er een andere kant van die medaille is? Wat is de aanleiding voor die veronderstelling?
Het is een beetje alsof je je sleutels kwijt bent en weigert je eigen huis te doorzoeken omdat je je eenvoudig niet kunt voorstellen dat die sleutels zich in je huis bevinden.
Vanaf het moment dat je je ergens van bewust bent is het er ongeacht of het een droom, waak of andere of diepere realiteit betreft. Het bewustzijn is zich er immers bewust van. Het is dus heel goed mogelijk dat mensen met een BDE of een OBE zich dit verbeelden maar je kunt het gewoonweg niet weten.
Elke emotionele bewustzijnstoestand is een realiteit; elke mentale bewustzijnstoestand is een realiteit waarom zou elke spiritueel verkregen realiteit dan niet tevens levensecht kunnen zijn?
Ik kan mijn emotionele staat van zijn wijzigen; ik kan mijn mentale staat van zijn wijzigen; waarom zou ik mijn fysieke realiteit dan niet kunnen wijzigen ?
De mogelijkheid of de logica van de andere kant van het bewustzijn zit opgesloten in de aard van bewustzijn zelf.
Voortbordurend op je laatste alinea; we zijn er van overtuigd dat we hier via evolutionaire weg zijn gekomen (gasvorming verdichting van de materie plantenleven dierlijk leven bewust leven) maar op de een of andere manier zijn we er ook van overtuigd geraakt dat met het kinderbewustzijn wat we nu hebben de evolutie is voltooid. Het is m.i. zeker niet ondenkbaar dat de volgende logische stap in de evolutie geestelijke vervolmaking zou kunnen zijn. En wellicht gaat het daarna nog wel verder...enorm speculatief maar de assumptie dat dit het eindpunt is is evenzogoed op niets gebaseerd.quote:
[..]
Bewuste keuzes maken is de wortel van het idee van een Vrije Wil.
Je kunt alleen onafhankelijk van de wereld tot een oordeel over de wereld komen, als je buiten de wereld staat. Het bewustzijn lijkt op die onafhankelijke buitenstaander. Maar de mens zit tevens van kop tot kont in een kringloop; en in een kringloop is er geen beginpunt. Ook al ervaart de mens zichzelf als het beginpunt van al zijn daden, toch staat de mens niet werkelijk los van de wereld.
Het bewustzijn lijkt eerder een voorwaarde voor zelfoverstijging. Bewustwording verandert het spel. Als er een definitieve theorie over het menselijke gedrag bestond, dan kan iemand die de theorie kent, er moedwillig afwijken, en daarmee de theorie ongeldig maken.
-In de biologie zie ik vooral naast de causale oorzaak ook de finaliteit-oorzaak aan bod komen .quote:
[..]
En mensen die blind zijn maar stiekem toch onderbewust visuele informatie verwerken: http://serendip.brynmawr.edu/bb/blindsight.html
(heb dit speciieke stuk niet gelezen dus hoop dat het een beetje goed is
qua informatie)
[..]
Klinkt me een beetje te metaphysisch
Het grote raadsel is in ieder geval hoe vanuit een mechanisch principe van sturing (zoals bv in planten) je terecht komt bij iets overkoepelends en abstracts als het bewust zijn van jezelf, van (de illusie van?) de illusie? van) (ja dubbelop) het hebben van een vrije wil, het mentaal kunnen "tijdreizen", counterfactuals, etc.
Niet dat ik het niet extreem fascinerend en soms bij magisch vind hoe planten groeien en zich aanpassen aan omstandigheden, maar dat verloop past in ieder geval binnen materialistische modellen. Menselijk zelfbewustzijn, en misschien sommige dieren, lijkt op dit moment nog niet op eenzelfde wijze verklaard te kunnen worden.
-En finaliteit ( zie Aristoteles) wijst op een zekere hogere 'intelligentie', die alles bestuurt .
In de biologie wordt functionaliteit en doelgerichtheid gereduceerd tot causaliteit. De delen kanaliseren elkaar en dat leidt tot afstemming. In de biologie beperkt men die nog verder. Eén deel is een soort en het andere deel is de omgeving. De omgeving wordt gezien als een vast selectie criterium op de soort, die zich vervolgens daarop afstemt als gevolg van deze selectiedruk.quote:
[..]
-In de biologie zie ik vooral naast de causale oorzaak ook de finaliteit-oorzaak aan bod komen .
-En finaliteit ( zie Aristoteles) wijst op een zekere hogere 'intelligentie', die alles bestuurt .
The view from nowhere.
Als het maken van keuzes de functie van bewustzijn is (een hogere vorm van zelfsturing), dan hangt het probleem van bewustzijn samen met:
1. het probleem van de vrije wil (vrije wil versus determinisme)
2. het probleem te kunnen oordelen over een situatie, vanuit die situatie zelf (zelfreferentie)
Het causale procesmodel is deterministisch. De enige manier om daaraan te ontkomen is een element van willekeur introduceren. Deze discussie speelt zich vooral af in de context van klassieke mechanica versus QM.
Zelfreferentie leidt tot de leugenaarspradox. Deze paradox plaagt alle formele logische denkkaders. De enige manier om daaraan te ontkomen is type theory:
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-08-2013 16:52:12 ]
1. het probleem van de vrije wil (vrije wil versus determinisme)
2. het probleem te kunnen oordelen over een situatie, vanuit die situatie zelf (zelfreferentie)
Het causale procesmodel is deterministisch. De enige manier om daaraan te ontkomen is een element van willekeur introduceren. Deze discussie speelt zich vooral af in de context van klassieke mechanica versus QM.
Zelfreferentie leidt tot de leugenaarspradox. Deze paradox plaagt alle formele logische denkkaders. De enige manier om daaraan te ontkomen is type theory:
De structuur van de mens heeft ook de vorm van een hierarchie en het bewustzijn is de hoogste trede.quote:Objects of a given type are built exclusively from objects of preceding types (those lower in the hierarchy), thus preventing loops.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-08-2013 16:52:12 ]
The view from nowhere.
Heb je misschien ook nog een mechanische suggestie ter verklaring van het probleem dat ik je voorlegde?quote:
[..]
Binnen de wetenschappers zijn er weinigen die denken dat dat "meer" iets magisch is hoor. Volgens mij zijn ze, misschien op een uitzondering na, allemaal ervan overtuigd dat dat "meer" uiteindelijk ook mechanisch te verklaren is, maar dat ze gewoon nog niet weten hoe of waar te beginnen.
Het hoeft niet hoor, je mag ook zeggen dat je het niet weet, maar ik hoop niet dat je de reactie van Molurus als zodanig beschouwt.
In eerste instantie dacht ik dat het gewoon een terloopse post was, ter nadere informatie, maar de reactie van bijvoorbeeld Uitstekelbaars doet me vermoeden dat er misschien nog wel meer users zijn die denken dat dit artikel een antwoord op mijn vraag behelst, wat niet zo is.
Je speelt verstoppertje: Bedoel je soms:quote:
[..]
Heb je misschien ook nog een mechanische suggestie ter verklaring van het probleem dat ik je voorlegde?
Het hoeft niet hoor, je mag ook zeggen dat je het niet weet, maar ik hoop niet dat je de reactie van Molurus als zodanig beschouwt.
In eerste instantie dacht ik dat het gewoon een terloopse post was, ter nadere informatie, maar de reactie van bijvoorbeeld Uitstekelbaars doet me vermoeden dat er misschien nog wel meer users zijn die denken dat dit artikel een antwoord op mijn vraag behelst, wat niet zo is.
quote:Rupert Sheldrake
Sheldrake heeft het concept morfisch veld verder ontwikkeld, gebaseerd op het oudere begrip morfogenetische velden. Dit begrip werd eerder gebruikt door T.H. Huxley en de Franse filosoof Henri Bergson via het begrip 'noösfeer' van de paleontoloog/jezuïet Teilhard de Chardin. Hij heeft onderzoek gedaan naar en geschreven over onder andere de ontwikkeling en het gedrag van dieren en planten, telepathie, perceptie en metafysica. Hij heeft zijn focus speciaal gericht op die vraagstukken die (nog) geen oplossing hebben gevonden, zoals het gedrag en de communicatie onderling van mieren, duiven die hun hok terug vinden, honden die de thuiskomst van hun baas 'weten', etc.
De theorie van de morfogenetische velden is er op gebaseerd dat deze inderdaad een meetbare natuurkundige werking hebben. Ze stelt voor dat morfogenetische velden verantwoordelijk zijn voor de kenmerkende vorm en de organische stelsels op elk niveau van samengesteldheid, niet alleen in het rijk van de biologie, maar ook in die van de schei- en natuurkunde. Deze velden scheppen orde in stelsels waarmee ze verbonden zijn door gebeurtenissen te beïnvloeden, die vanuit een energetisch gezichtspunt gezien, onbepaald of toevallig schijnen; ze leggen beperkingen met een bepaald patroon op aan de energetisch mogelijke uitkomsten van natuurkundige processen.
The view from nowhere.
Bewustzijn is op zichzelf helemaal geen argument. Op zijn best is dit een ordinair 'ik weet het niet en dus...' argument. Totale lariekoek.quote:
[..]
Bewustzijn zelf is het argument; zelfs als zou bewustzijn wel uit de fysieke realiteit zijn voortgekomen.
Vanaf het moment dat je je ergens van bewust bent is het er ongeacht of het een droom, waak of andere of diepere realiteit betreft. Het bewustzijn is zich er immers bewust van. Het is dus heel goed mogelijk dat mensen met een BDE of een OBE zich dit verbeelden maar je kunt het gewoonweg niet weten.
Er is niets aan dit argument dat specifiek over bewustzijn gaat. Je kunt deze drogreden uit de kast trekken bij elk verschijnsel dat je niet begrijpt.
Waar heb ik iets anders beweerd? Of bewustzijn wel of niet bestaat staat hier niet ter discussie. Net als bij vrije wil is de veronderstelling dat het zich binnen de materiele wereld afspeelt geen claim dat het niet bestaat.quote:
Elke emotionele bewustzijnstoestand is een realiteit; elke mentale bewustzijnstoestand is een realiteit waarom zou elke spiritueel verkregen realiteit dan niet tevens levensecht kunnen zijn?
En er zijn wel degelijk goede concrete argumenten om te veronderstellen dat de hersenen hierin een belangrijke rol spelen. Dat we de hersenen nog niet volledig begrijpen is geen vrijbrief om allerhande verklaringen uit je duim te zuigen. Dan zul je toch moeten aangeven waarom we het in die richting zouden moeten zoeken.
Ook dit beweer ik nergens? Bij de les blijven.quote:
Ik kan mijn emotionele staat van zijn wijzigen; ik kan mijn mentale staat van zijn wijzigen; waarom zou ik mijn fysieke realiteit dan niet kunnen wijzigen ?
Nee, dat zit hij niet. Althans, niet zonder concreet argument. Tot zover lijkt dit uitsluitend te gaan over onbegrip.quote:
De mogelijkheid of de logica van de andere kant van het bewustzijn zit opgesloten in de aard van bewustzijn zelf.
Wat ik wil weten is wat nu het argument is om de sleutels die je kwijt bent niet thuis te zoeken maar op de bodem van de oceaan. Er is geen enkele aanwijzing dat bewustzijn meer omhelst dan het functioneren van de hersenen. Als jij denkt dat die er wel is dan zou ik dat graag horen. Maar dan zal dat wel voorbij 'bewustzijn is het argument' moeten gaan.
Want tenslotte heb je wat dat betreft geen referentieklasse. Het is niet alsof 'zweverige ideeen' een lange geschiedenis van succesvolle verklaringen hebben. Verre van. Er is nog nooit iets op die manier verklaard, ontelbare pogingen ten spijt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 10-08-2013 17:40:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat niet. Maar de 'materiele wereld' wereld kan van alles zijn. Begrijpen doen we op basis van modellen. Het causale procesmodel sluit een vrije wil wel uit, in de normale betekenis van het begrip 'vrije wil'.quote:
Net als bij vrije wil is de veronderstelling dat het zich binnen de materiele wereld afspeelt geen claim dat het niet bestaat.
The view from nowhere.
Correct.quote:
[..]
Dat niet. Maar de 'materiele wereld' wereld kan van alles zijn. Begrijpen doen we op basis van modellen.
Maar veel opmerkelijker: de immateriele wereld kan helemaal niets zijn. Althans, ik heb daar nooit een beschrijving van gehoord of gezien die niet tot de materiele wereld gerekend zou kunnen worden.De discussie over causaliteit hadden we al gehad. Zowel causaliteit als vrije wil zijn hier wat mij betreft totaal off topic.quote:
Het causale procesmodel sluit een vrije wil wel uit, in de normale betekenis van het begrip 'vrije wil'.
Als je een ander concreet procesmodel wilt voorstellen om bewustzijn mee te verklaren, van harte welkom natuurlijk. Anders blijft het een discussie over de 'magic black box' waarvan men mij alleen kan vertellen wat het (a priori) niet is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt ook gewoon zeggen dat je het argument niet snapt of niet wil snappen. Ik zal het nog een keer in bold proberen; kijken of dat meer aansluiting vind.quote:
[..]
Bewustzijn is op zichzelf helemaal geen argument. Op zijn best is dit een ordinair 'ik weet het niet en dus...' argument. Totale lariekoek.
Er is niets aan dit argument dat specifiek over bewustzijn gaat. Je kunt deze drogreden uit de kast trekken bij elk verschijnsel dat je niet begrijpt.
[..]
Waar heb ik iets anders beweerd? Of bewustzijn wel of niet bestaat staat hier niet ter discussie. Net als bij vrije wil is de veronderstelling dat het zich binnen de materiele wereld afspeelt geen claim dat het niet bestaat.
[..]
Ook dit beweer ik nergens? Bij de les blijven.
[..]
Nee, dat zit hij niet. Althans, niet zonder concreet argument. Tot zover lijkt dit uitsluitend te gaan over onbegrip.
Wat ik wil weten is wat nu het argument is om de sleutels die je kwijt bent niet thuis te zoeken maar op de bodem van de oceaan. Er is geen enkele aanwijzing dat bewustzijn meer omhelst dan het functioneren van de hersenen. Als jij denkt dat die er wel is dan zou ik dat graag horen. Maar dan zal dat wel voorbij 'bewustzijn is het argument' moeten gaan.
Want tenslotte heb je wat dat betreft geen referentieklasse. Het is niet alsof 'zweverige ideeen' een lange geschiedenis van succesvolle verklaringen hebben. Verre van. Er is nog nooit iets op die manier verklaard, ontelbare pogingen ten spijt.
Zonder bewustzijn is alles wat er is redeloos; het kan honderdduizend jaar bestaan maar er is niemand die het waarneemt. Bewust leven en eventueel onderzoek ernaar bestaat bij de gratie van bewustzijn. Het bewustzijn zelf is daarom de crux.
Niet dat ik denk dat het nu meer indruk maakt maar ik had er gewoon even zin in.
Ik zal het nog een keer in bold zeggen, wellicht dat je het dan begrijpt:quote:
[..]
Je kunt ook gewoon zeggen dat je het argument niet snapt of niet wil snappen. Ik zal het nog een keer in bold proberen; kijken of dat meer aansluiting vind.
Zonder bewustzijn is alles wat er is redeloos; het kan honderdduizend jaar bestaan maar er is niemand die het waarneemt. Bewust leven en eventueel onderzoek ernaar bestaat bij de gratie van bewustzijn. Het bewustzijn zelf is daarom de crux.
Niet dat ik denk dat het nu meer indruk maakt maar ik had er gewoon even zin in.
Een herformulering van je standpunt is geen argument voor dat standpunt.
Ook niet als je het in bold plaatst. Je standpunt ken ik nu wel. Ik zou graag argumenten horen voor dat standpunt, en niet eindeloze herformuleringen van dat standpunt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bewustzijn zelf is een beschrijving van iets dat niet tot de materiële wereld gerekend kan worden.quote:
[..]
Correct.
Bewustzijn kun je niet vastpakken of meten.
Een zogenaamd dom iemand kan veel meer bewustzijn hebben dan een hoog intelligent persoon of een supercomputer, die er helemaal geen heeft.
Nee, ik speel geen verstoppertje.quote:
[..]
Je speelt verstoppertje: Bedoel je soms:
[..]
Ik stel een duidelijke vraag, namelijk naar een mechanische verklaring van het probleem dat ik in de vorm van een afbeelding voorlegde.
Ik ben er wel geïnteresseerd in of jij een antwoord op die vraag zou kunnen geven, omdat jouw commentaren vaak goed doordacht zijn hoewel ik het er niet altijd mee eens ben.
Maar dan is het bijvoeglijk naamwoord in "materiele wereld" toch overbodig.quote:
[..]
Correct.
Als iemand kan aantonen dat het causale procesmodel niet volledig kan zijn (en dat heeft Godel al gedaan) dan is het onvolledig. Je kunt er dan nieuwe axioma's aan toevoegen, zonder dat je deze hoeft te verklaren binnen het kader van het causale procesmodel.quote:De discussie over causaliteit hadden we al gehad. Zowel causaliteit als vrije wil zijn hier wat mij betreft totaal off topic.
Als je een ander concreet procesmodel wilt voorstellen om bewustzijn mee te verklaren, van harte welkom natuurlijk. Anders blijft het een discussie over de 'magic black box' waarvan men mij alleen kan vertellen wat het (a priori) niet is.
Je kunt ook beredeneren dat de vrije wil niet past in het causale procesmodel. Het is dan kiezen of delen. 'Too eat your cake and have it too' is onlogisch.
Dennett voert een klassiek stropop argument op. Hij stelt dat mensen denken dat een deterministisch model uitsluit dat je vanuit je eigen constitutie kunt handelen (dat is een stropop). Vervolgens beredeneert hij dat dit niet zo is. Door deze mogelijkheid de vrije wil te noemen, heeft hij ineens de vrije wil verklaart. Op een soortgelijke manier verklaart hij ook het bewustzijn. Hij gaat uit van het procesmodel, en stelt dan dat bewustzijn dus een ervaring is die daarbinnen moet ontstaan. Conciousness explained, niet dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-08-2013 18:10:53 ]
The view from nowhere.
Wij hebben deze discussie al eens gevoerd. Ik kom niet verder dan:quote:
[..]
Nee, ik speel geen verstoppertje.
Ik stel een duidelijke vraag, namelijk naar een mechanische verklaring van het probleem dat ik in de vorm van een afbeelding voorlegde.
Ik ben er wel geïnteresseerd in of jij een antwoord op die vraag zou kunnen geven, omdat jouw commentaren vaak goed doordacht zijn hoewel ik het er niet altijd mee eens ben.
1. Het duidelijk is DNA niet alle informatie bevat (bijvoorbeeld: de eigenschappen van water spelen een rol).
2. Er sprake is van een complex samenspel dat we sowieso niet de baas kunnen. Er zijn wel aanknopingen waarom er differentiatie optreed. Maar hoe 1 delende cel het klaar speelt zich te ontwikkelen tot een typische baby kan ik je ook niet uitleggen.
The view from nowhere.
Of het bewuste ontstaat uit het onbewuste.quote:
Zonder bewustzijn is alles wat er is redeloos; het kan honderdduizend jaar bestaan maar er is niemand die het waarneemt. Bewust leven en eventueel onderzoek ernaar bestaat bij de gratie van bewustzijn. Het bewustzijn zelf is daarom de crux.
The view from nowhere.
Mooi, gelukkig begrijp je dat wel; dat was ook min of meer de intentie van de exercitie. Laten we weer even terug gaan naar de kern van het verhaal en wellicht ben je door het succes van dit begrip nu zo enthousiast en welwillend geworden dat er ruimte is voor meer begrip.quote:
[..]
Ik zal het nog een keer in bold zeggen, wellicht dat je het dan begrijpt:
Een herformulering van je standpunt is geen argument voor dat standpunt.
Ook niet als je het in bold plaatst. Je standpunt ken ik nu wel. Ik zou graag argumenten horen voor dat standpunt, en niet eindeloze herformuleringen van dat standpunt.
Als je een voet wil verklaren dan kijk je naar de voet en al haar facetten, samenhangen en eventuele ervaringen die je met je voet hebt. Bij bewustzijn dien je net zo te werk te gaan, bewustzijn zelf herbergt de mogelijkheid en heeft de ervaringen van buiten fysieke realiteiten. Deze dienen dus objectief gezien net als bij de voet allemaal bekeken te worden. 1 van de mogelijkheden die bij het bewustzijn horen is een realiteit aan te nemen die wij op dit huidige moment in onze menselijke geschiedenis als bovenzintuiglijk of bovennatuurlijk zouden kwalificeren. Voor het bewustzijn zelf maakt het allemaal geen donder uit, de ene beleving is op het moment van beleven net zo goed als willekeurig welke andere beleving op een ander moment.
Wanneer je hersenonderzoek doet dan verklaar je de hersenen en ondanks het feit dat er een mogelijkheid bestaat dat de hersenen het bewustzijn voortbrengen is onderzoek naar de hersenen niet hetzelfde als onderzoek naar bewustzijn. Het bewustzijn is de deur naar de andere realiteiten en als zodanig dient zowel de binnen als de buitenkant van de deur bekeken te worden.
Welke onbewuste praten we dan over ?quote:
[..]
Of het bewuste ontstaat uit het onbewuste.
De redeloze materie.quote:
[..]
Welke onbewuste praten we dan over ?
The view from nowhere.
O, dat stond me niet meer zo helder voor de geest. Al te diep zijn we er in ieder geval niet op ingegaan.quote:
[..]
Wij hebben deze discussie al eens gevoerd.
Met informatie wordt bedoeld informatie waaruit in principe het eindresultaat van een mens kan worden afgeleid.quote:Ik kom niet verder dan:
1. Het duidelijk is DNA niet alle informatie bevat (bijvoorbeeld: de eigenschappen van water spelen een rol).
Die informatie bevat water niet.
Je kunt het niet eens globaal uitleggen of aannemelijk maken dat dit op basis van natuurwetenschappelijke spelregels mogelijk zou zijn. Of wel?quote:2. Er sprake is van een complex samenspel dat we sowieso niet de baas kunnen. Er zijn wel aanknopingen waarom er differentiatie optreed. Maar hoe 1 delende cel het klaar speelt zich te ontwikkelen tot een typische baby kan ik je ook niet uitleggen.
Dat bestrijd ik ook niet dacht ik ?quote:
Wat ik zeg is dat het onbewuste pas betekenis krijgt door het bewuste. De redeloze materie zou theoretisch het bewustzijn kunnen hebben doen ontstaan maar het probleem vanaf het moment van het ontstaan van bewustzijn wordt er niet minder door. Ik zeg nergens dat hersens niet een van de verklaringen voor bewustzijn kan zijn ik bestrijd alleen dat het logisch is om slechts naar een van de zijden te kijken omwille van de eigenschappen van het bewustzijn zelf.
Het bewuste heeft de werkelijkheid nodig om te kunnen bestaan en de werkelijkheid heeft het bewuste nodig om te worden gekend.quote:
[..]
Mooi, gelukkig begrijp je dat wel; dat was ook min of meer de intentie van de exercitie. Laten we weer even terug gaan naar de kern van het verhaal en wellicht ben je door het succes van dit begrip nu zo enthousiast en welwillend geworden dat er ruimte is voor meer begrip.
Als je een voet wil verklaren dan kijk je naar de voet en al haar facetten, samenhangen en eventuele ervaringen die je met je voet hebt. Bij bewustzijn dien je net zo te werk te gaan, bewustzijn zelf herbergt de mogelijkheid en heeft de ervaringen van buiten fysieke realiteiten. Deze dienen dus objectief gezien net als bij de voet allemaal bekeken te worden. 1 van de mogelijkheden die bij het bewustzijn horen is een realiteit aan te nemen die wij op dit huidige moment in onze menselijke geschiedenis als bovenzintuiglijk of bovennatuurlijk zouden kwalificeren. Voor het bewustzijn zelf maakt het allemaal geen donder uit, de ene beleving is op het moment van beleven net zo goed als willekeurig welke andere beleving op een ander moment.
Wanneer je hersenonderzoek doet dan verklaar je de hersenen en ondanks het feit dat er een mogelijkheid bestaat dat de hersenen het bewustzijn voortbrengen is onderzoek naar de hersenen niet hetzelfde als onderzoek naar bewustzijn. Het bewustzijn is de deur naar de andere realiteiten en als zodanig dient zowel de binnen als de buitenkant van de deur bekeken te worden.
Een aanzet tot een fenomenologie van het bewustzijn:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The view from nowhere.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |