Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Vorig topic.
POL / Rookbeleid
Dit deel 2 van een reeks, de inhoud van de topicstart is dus niet van mijn hand
[ Bericht 6% gewijzigd door Kandijfijn op 30-07-2013 15:05:12 ]
Het was ook om andere niet-rokers te beschermen net als bij de HoReCa, alleen was voor die laatste paar tegenstemmers die je nodig had om het er door te krijgen een verwijzing naar het recht op een rookvrije werkplek doorslaggevend en dus werd dit er maar van gemaakt door de voorstanders van een rookvrij treinstel. Soms laat je in de politiek de andere partij maar even in de waan om iets gedaan te krijgen.quote:Dat was om het personeel te beschermen omdat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek.
Dat hoeft niet persee een verband te hebben. Maar goed, je mening telt altijd, alleen is deze niet gestoeld op een valide argument.quote:Op maandag 29 juli 2013 16:48 schreef Kandijfijn het volgende:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Vorig topic.
POL / Rookbeleid
Nee, het was een ontmoedigingsmaatregel. Als het niet praktisch is dan snap ik het. Maar zo ging het niet. Zelf vind ik het vooral jammer dat je daarvoor op de lange trajecten van 3 uur of zo het je gewoon naar de zin gemaakt werd. Dat was niet alleen het roken, maar ook de railtender en dat soort dingen. Nu wordt je ingeladen voor transport, het hele idee van een reis zo prettig mogelijk maken is weg, daar past op zich wel in om zo mogelijk roken toe te staan.quote:
Toen we nog rookcoupés hadden rookten veel rokers ook in niet-rook-coupés. Bovendien waren ze niet goed afgescheiden van elkaar, in veel gevallen was er helemaal geen afscheiding (wat plastic wandjes met daarboven nog een gat van een meter groot en daar tussen in een gat van 1 meter breed). Plus het door jou genoemde probleem en het feit dat tussendeuren nu eenmaal regelmatig open gaan. Geen slechte redenen om het roken volledig te verbieden in de treinen als je het mij vraagt, zeker als je bedenkt dat het voor de roker niet echt lastig is om 20 minuten tot een paar uur niet te roken.
Nee, dat was het voorwendsel. Het ging erom het roken te ontmoedigen. Anders hadden ze wel normen gesteld voor de luchtkwaliteit ipv een totaalverbod, en had het niet gegolden voor zelfstandig ondernemers.quote:
[..]
Dat was om het personeel te beschermen omdat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek.
Wat jij een prettige reis vind, met roken, vind de meerderheid van je medereizigers een stinkende gewoonte.quote:
[..]
Nu wordt je ingeladen voor transport, het hele idee van een reis zo prettig mogelijk maken is weg, daar past op zich wel in om zo mogelijk roken toe te staan.
Ben wel blij dat het roken in de trein helemaal verboden is. Nu het roken op de perrons nog wat meer centraliseren rondom de "schoorsteen" zodat je de mogelijkheid hebt om niet in de rook te hoeven staan, dus wat mij betreft ook op de niet overdekte stations de rokers gezellig bij elkaar.
Dan was het afsluiten van de deur tussen de achterste 2 coupé's en het plaatsen van asbakken met een automatisch afzuigsysteem naar een vuilcontainer op het achterste treinstel die door een geautomatiseerde vuilniswagen weer verder afgevoerd zou worden ( dit alles om werknemers van de ns niet in de rook te laten werken ) een betere oplossing geweest. Niet-rokers zouden er geen last van hebben, en de roker kan roken in de trein... Dit alles had gefinancierd kunnen worden door hogere prijzen voor een kaartje in de rokers-coupé's . Maar dat wil de overheid niet want rokers zijn slecht en dienen bestreden te worden tot er geen enkele roker meer over is in de hele wereld.quote:
[..]
Wat jij een prettige reis vind, met roken, vind de meerderheid van je medereizigers een stinkende gewoonte.
Ben wel blij dat het roken in de trein helemaal verboden is. Nu het roken op de perrons nog wat meer centraliseren rondom de "schoorsteen" zodat je de mogelijkheid hebt om niet in de rook te hoeven staan, dus wat mij betreft ook op de niet overdekte stations de rokers gezellig bij elkaar.
Om het gat dat hierdoor ontstaat op te vullen kan mooi de accijns op brandstof omhoog, laten we dat ook eens lekker ontmoedigen, uitlaatgasvrije werkplekken bijvoorbeeld, geen stank en fijnstof meer.
Stel je niet zo aan. Als je buiten staat en je hebt last van de rook, dan loop je 3 meter.quote:
[..]
Wat jij een prettige reis vind, met roken, vind de meerderheid van je medereizigers een stinkende gewoonte.
Ben wel blij dat het roken in de trein helemaal verboden is. Nu het roken op de perrons nog wat meer centraliseren rondom de "schoorsteen" zodat je de mogelijkheid hebt om niet in de rook te hoeven staan, dus wat mij betreft ook op de niet overdekte stations de rokers gezellig bij elkaar.
Alcohol is slecht. Verbieden.quote:
Het is heel simpel, roken is slecht dus verbieden die zooi
Trein koppen is slecht voor de gezondheid. Verbieden, die trein.
Hamburgers zijn slecht voor de gezondheid. Verbieden.
Mayo: idem
Suiker: idem
Dikke mensen ook maar verbieden.
BBQ verbieden (zwart vlees, dodelijk)
Bussen verbieden, want fijnstof.
Vliegtuigen ook.
Enzovoorts.
En die andere 50% (niet rokers) mag wél leven met de gevolgen van hun keuze om te roken? Beetje omgekeerde wereld, imho. Je zou wat mij betreft een valide punt hebben, als roken en ook meeroken niet schadelijk zou zijn, maar dat is niet zo.quote:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Vorig topic.
POL / Rookbeleid
Ik kan me voorstellen dat het niet echt best is om 24/7 in een huis te wonen waar er 3 als een schoorsteen roken en jij niet. Heel misschien dat meeroken dan enige invloed op je gezondheid kán hebben.quote:
ook meeroken niet schadelijk zou zijn, maar dat is niet zo.
Je gaat niet dood als je een keer een walmpje rook langs je gezicht krijgt als je op het perron op de trein staat te wachten. Dan is het gewoon niet schadelijk. Je zou dan tenslotte ook sterven als er een keer een bus langs je rijdt.
Nou ja, als de bussen verboden zijn, de brandstof niet meer te betalen, gaan meer mensen op de fiets natuurlijk.quote:Op dinsdag 30 juli 2013 10:43 schreef Kreator het volgende:
[..]
Alcohol is slecht. Verbieden.
Trein koppen is slecht voor de gezondheid. Verbieden, die trein.
Hamburgers zijn slecht voor de gezondheid. Verbieden.
Mayo: idem
Suiker: idem
Dikke mensen ook maar verbieden.
BBQ verbieden (zwart vlees, dodelijk)
Bussen verbieden, want fijnstof.
Vliegtuigen ook.
Enzovoorts.
Dan krijgen ze meer beweging en vallen af
Maargoed, als men roken zo slecht vindt dat men graag bezig is om het op allerlei manieren te ontmoedigen, simpeler is dan gewoon de verkoop van rookwaar verbieden.
*Steekt er nog een op*
De OP is niet van mijquote:
[..]
En die andere 50% (niet rokers) mag wél leven met de gevolgen van hun keuze om te roken? Beetje omgekeerde wereld, imho. Je zou wat mij betreft een valide punt hebben, als roken en ook meeroken niet schadelijk zou zijn, maar dat is niet zo.
,..Nee die OP is van mij.quote:
[..]
En die andere 50% (niet rokers) mag wél leven met de gevolgen van hun keuze om te roken? Beetje omgekeerde wereld, imho. Je zou wat mij betreft een valide punt hebben, als roken en ook meeroken niet schadelijk zou zijn, maar dat is niet zo.
En er is nog steeds geen bewijs dat mee-roken schadelijk is.
En dat zelf roken schadelijk is, doet er niet toe, dat is een keuze.
Verder in plaats van dat de overheid een obsessie tegen roken, eten en drinken heeft, kunnen ze beter investeren in onderzoek om cellen immuun voor dit soort zaken te maken, zodat iedereen zich kapot kan zuipen, vreten en roken, zonder ziek te worden
[ Bericht 18% gewijzigd door arjan1212 op 30-07-2013 15:13:52 ]
http://www.who.int/quantifying_ehimpacts/publications/smoking.pdfquote:
[..]
Nee die OP is van mij.
En er is nog steeds geen bewijs dat mee-roken schadelijk is.
En dat zelf roken schadelijk is, doet er niet toe, dat is een keuze.
Verder in plaats van dat de overheid een obsessie tegen roken, eten en drinken heeft, kunnen ze beter investeren in onderzoek om cellen immuun voor dit soort zaken te maken, zodat iedereen zich kapot kan zuipen, vreten en roken, zonder ziek te worden
quote:Worldwide, 40% of children, 33% of male non-smokers, and 35% of female non-smokers were exposed to second-hand smoke in 2004. This exposure was estimated to have caused 379 000 deaths from ischaemic heart disease, 165 000 from lower respiratory infections, 36 900 from asthma, and 21 400 from lung cancer. 603 000 deaths were attributable to second-hand smoke in 2004, which was about 1·0% of worldwide mortality. 47% of deaths from second-hand smoke occurred in women, 28% in children, and 26% in men. DALYs lost because of exposure to secondhand smoke amounted to 10·9 million, which was about 0·7% of total worldwide burden of diseases in DALYs in 2004. 61% of DALYs were in children. The largest disease burdens were from lower respiratory infections in children younger than 5 years (5 939 000), ischaemic heart disease in adults (2 836 000), and asthma in adults (1 246 000) and children (651 000).
Mwoa, als je de rook van een sigaret door een gaschromatograaf haalt, komen er toch allerlei giftige verbindingen naar boven. Denk aan benzeen dampen, waar in ons milieu-laboratorium alleen mee gewerkt mag worden in een zuurkast met afzuiging. Dat inademen is gewoon schadelijk, da's niks nieuws. Idem voor formaldehyde, waterstofcyanide, en nog een reeks aan bewezen giftige verbindingen in tabaksrook.quote:
[..]
Nee die OP is van mij.
En er is nog steeds geen bewijs dat mee-roken schadelijk is.
En dat zelf roken schadelijk is, doet er niet toe, dat is een keuze.
Verder in plaats van dat de overheid een obsessie tegen roken, eten en drinken heeft, kunnen ze beter investeren in onderzoek om cellen immuun voor dit soort zaken te maken, zodat iedereen zich kapot kan zuipen, vreten en roken, zonder ziek te worden
Dat is al duizenden malen aangetoond, en als je er zelf wat geld tegen aan wilt gooien, kan dit door elk fatsoenlijk laboratorium volledig transparant en meerdere keren voor je bewezen worden.
Ach jij weet natuurlijk al dat het niet waar is desondanks wil ik best wat links geven hoor, hier staan al heel wat verwijzingen naar onderzoeken: http://www.epa.gov/smokefree/healtheffects.htmlquote:
Leuk verhaaltje, maar daar staat geen bewijs bij. en kom niet met 17 links aanzetten van onderzoeken want er is er niet 1 die ' met 100% zekerheid bewezen heeft dat meeroken schadelijk is'
Ken je dit effect van roken al:
"Roken is niet alleen ongezond; het maakt ook dom. Een peuk tast de hersenen namelijk flink aan. "
http://www.rtlnieuws.nl/editienl/dommer-worden-ga-roken
Je bewijst zelf al dat dat onderzoek geheel klopt.
SBS6 kijken maakt ook dom, maar ik ken maar weinig landen met verboden op domme tv in cafe'squote:
[..]
Ach jij weet natuurlijk al dat het niet waar is desondanks wil ik best wat links geven hoor, hier staan al heel wat verwijzingen naar onderzoeken: http://www.epa.gov/smokefree/healtheffects.html
Ken je dit effect van roken al:
"Roken is niet alleen ongezond; het maakt ook dom. Een peuk tast de hersenen namelijk flink aan. "
http://www.rtlnieuws.nl/editienl/dommer-worden-ga-roken
Je bewijst zelf al dat dat onderzoek geheel klopt.
Waar rook jij nog verplicht mee?quote:
[..]
En die andere 50% (niet rokers) mag wél leven met de gevolgen van hun keuze om te roken? Beetje omgekeerde wereld, imho. Je zou wat mij betreft een valide punt hebben, als roken en ook meeroken niet schadelijk zou zijn, maar dat is niet zo.
Dat lijkt mij nogal speculatief, kan jij met citaten van parlementariërs jouw standpunt onderbouwen? In ieder geval werkte het beleid wat de NS voerde niet: er waren in de praktijk geen rookvrije ruimtes in de trein. Nogmaals, er waren ook helemaal geen afgescheiden rokerscoupés en als je al met rokerscoupés wil werken, zet ze dan allemaal achteraan of vooraan in de trein met daar tussen een deur die niet open kan. Daarnaast moest de trein natuurlijk ook rookvrij worden gemaakt omdat de werknemers (conducteurs) recht hebben op een rookvrije werkplek. Je moet immers toch in alle coupés kaartjes controleren.quote:
[..]
Nee, het was een ontmoedigingsmaatregel.
De rookvrije werkplek vind ik een mooi stuk beschavingswinst, de rookvrije overheidsgebouwen en bepaalde rookvrije openbare ruimtes (helaas nog niet overal) ook. Nu nog rokers aan het verstand brengen om niet te roken in de buurt van kinderen. Er zijn helaas nog steeds rokers die zelfs in de nabijheid van hun eigen kinderen gaan roken. Ik zie ze zelfs met de kinderwagen (met daar in een baby) roken, soms beide ouders tegelijk.
Misschien een klus voor het consultatiebureau (voor nieuwe ouders)? Als je weet dat een ouder rookt, je weet dat hij niet hooggeschoold is en je schat in dat hij niet al te snugger is dan kan het misschien helpen als je eventjes wijst op de schade die je daarmee aanricht. Alleen blijkt het bij veel rokers uit een lager sociaal milieu toch moeilijk aan het verstand te brengen te zijn. In de geneeskundedraad in S&S vertelde een van de assistentartsen er over.
Waarom werd de railtender afgeschaft? Werd er te weinig verkocht? Het roken toestaan lijkt mij onmogelijk zonder niet-rokers, nog altijd de grote meerderheid, te hinderen en te schaden. Zeker niet met die airco.quote:Als het niet praktisch is dan snap ik het. Maar zo ging het niet. Zelf vind ik het vooral jammer dat je daarvoor op de lange trajecten van 3 uur of zo het je gewoon naar de zin gemaakt werd. Dat was niet alleen het roken, maar ook de railtender en dat soort dingen. Nu wordt je ingeladen voor transport, het hele idee van een reis zo prettig mogelijk maken is weg, daar past op zich wel in om zo mogelijk roken toe te staan.
Die airco is tegenwoordig onvermijdelijk: dankzij de airco hoeven de ramen niet open te kunnen waardoor je een vormgeving hebt die minder luchtweerstand heeft. Resultaat: goedkoper en bij een juist gebruik ook aangenamer. Nadeel: als de trein stilvalt op een warme dag dan heb je een probleem, zeker als de NS zo bureaucratisch handelt dat ze mensen gijzelt (niet laat uitstappen). Dit is tig zomers geleden voorgekomen, ik ben blij dat ik het niet heb meegemaakt. Ze stonden daar veel te lang stil in een veel te warme ruimte.
We hebben bij de kroegen gezien hoe dat uitpakt.quote:Anders hadden ze wel normen gesteld voor de luchtkwaliteit ipv een totaalverbod, en had het niet gegolden voor zelfstandig ondernemers.
Totaal geen goede ventilatie, als de apparatuur al voldoende goed werkte dan werd het niet goed onderhouden of zetten de rokers steevast de ventilatie op een lagere stand. Op universiteiten hebben ze hier ook mee geëxperimenteerd: hetzelfde probleem. Het werkt gewoon niet. Dan maar gewoon niet toestaan, het is bepaald geen ramp om eens een paar uur niet jezelf en anderen te mogen beschadigen.
Anderzijds blijft het toch wat kunst- en vliegwerk om uit de rook te blijven: een sterke wind die een ongunstige richting heeft en je krijgt toch rookwalmen in je gezicht. Het lukt mij tot nu toe altijd om ergens te staan waar ik geen last heb van de rokers.quote:
[..]
Wat jij een prettige reis vind, met roken, vind de meerderheid van je medereizigers een stinkende gewoonte.
Ben wel blij dat het roken in de trein helemaal verboden is. Nu het roken op de perrons nog wat meer centraliseren rondom de "schoorsteen" zodat je de mogelijkheid hebt om niet in de rook te hoeven staan, dus wat mij betreft ook op de niet overdekte stations de rokers gezellig bij elkaar.
Smokkel. Daarom dus beter het roken duur genoeg maken dat het ontmoedigend werkt maar niet zo duur dat er massaal wordt gesmokkeld. De EU-lidstaten zouden meer samen de accijns moeten verhogen. Worden de buitengrenzen inmiddels voldoende streng gecontroleerd?quote:
Het is heel simpel, roken is slecht dus verbieden die zooi, niet gaan zitten geiten over slecht en gezondheid maar ondertussen wel lekker accijns vangen omdat wie wil roken het op elke hoek van de straat kan halen.
Het huidige beleid blijkt trouwens goed te werken, juist in landen waar de accijns hoog zijn wordt er minder gerookt, juist in landen waar de accijns laag zijn wordt er veel meer gerookt, tot aan +60% van de bevolking (in Nederland ongeveer 20% van de mannen). We kunnen dus niet klagen dat het enkel dient om de schatskist te spekken. Dat het daarnaast ook de schatkist spekt vind ik prima, iedereen kiest er zelf voor om wel of niet hieraan mee te doen. Het viel mij gisteren trouwens op dat van de Nederlandse kinderen van een jaar of 15 een wel erg hoog percentage rookt in vergelijking met andere landen. Aangezien je moeilijk van die verslaving afkomt is het belangrijk dat de overheid meer doet aan preventie van roken bij kinderen. De scholen zullen hier meer een actieve rol in moeten spelen, met voorlichting (liefst buiten de lestijd) en met een totaalverbod voor roken (ook voor oudere leerlingen en leraren, ook net buiten het schoolplein (voor leerlingen en leraren!)) en corvéestraffen als je wordt betrapt op het roken.
[ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-07-2013 18:01:12 ]
In de rechterkolom de kinderen.
Fascist, met je corveequote:
Smokkel. Daarom dus beter het roken duur genoeg maken dat het ontmoedigend werkt maar niet zo duur dat er massaal wordt gesmokkeld. De EU-lidstaten zouden meer samen de accijns moeten verhogen. Worden de buitengrenzen inmiddels voldoende streng gecontroleerd?
ER WORD NU MASSAAL INGEBROKEN BIJ SIGARETTEN VERKOOPPUNTEN, als je dit wil stoppen moeten de prijzen omlaag van 6 euro naar 4 euro. Het huidige beleid blijkt trouwens goed te werken, juist in landen waar de accijns hoog zijn wordt er minder gerookt, juist in landen waar de accijns laag zijn wordt er veel meer gerookt, tot aan +60% van de bevolking (in Nederland ongeveer 34% ). . De scholen zullen hier meer een actieve rol in moeten spelen, met voorlichting (liefst buiten de lestijd) en met een totaalverbod voor roken (ook voor oudere leerlingen en leraren, ook net buiten het schoolplein (voor leerlingen en leraren!)) en corvéestraffen als je wordt betrapt op het roken.
Dat is nochtans erg normaal bij een Nederlandse middelbare school. Volgens mij zou het veel zwerfafval schelen als de kindjes op het schoolplein leren om hun afval in de vuilbak te gooien. Misschien gaat het ook wat het prinsjes en prinsesjesgedrag tegen.quote:
Onderzoeken die verwijzen naar andere onderzoeken....quote:
Ik heb gerefereerd naar wetenschappelijk bewijs. Tja, niet lezen en je hoofd in het zand steken is gemakkelijker. : rolling eyes :
Voor je jezelf belachelijk maakt kan je klikken op mijn sig: tientallen (anti)-rook topics waar geen bewijs geleverd kon worden. Het ultieme onderzoek zou in een Amerikaanse universiteitskelder bewaard worden maar er kon niet naar worden gelinkt
Loserquote:
Het is hier niet het Onzin-subforum. Ik ga hier niet eens over discussiëren, dat is zoiets als discussiëren over de vraag of dat de aarde rond is of of dat de aarde omheen de zon draait. Blijf lekker in sprookjes geloven, het wetenschappelijke bewijs is erg hard. Bijvoorbeeld de selectieve mutaties die tot rokerslongkanker (ook mij meerokers helaas).
SPOILER's ondertitel.
Heel de wetenschappelijke wereld die verstand heeft van de impact van roken is overtuigd van de vele bewijzen dat roken op tal van manieren (zeer) schadelijk is maar de heren denken het beter te weten zonder ook mar iets te weerleggen. Wat zullen de mensen onder de indruk zijn.
hier heb je er eenquote:
Zo, het niveau ligt weer hoog.
Heel de wetenschappelijke wereld die verstand heeft van de impact van roken is overtuigd van de vele bewijzen dat roken op tal van manieren (zeer) schadelijk is maar de heren denken het beter te weten zonder ook mar iets te weerleggen. Wat zullen de mensen onder de indruk zijn.
http://www.henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html
De meeste cijfers geven aan dat actief roken de kans op longkanker ongeveer tien keer zo groot maakt. Dus als zich bijvoorbeeld in een grote groep niet-rokers normaal gesproken honderd gevallen van longkanker per jaar voordoen, dan zouden dat duizend gevallen zijn geweest als al die mensen hadden gerookt. Dat is een toename van negenhonderd procent. Als het risico evenredig is met de dosis, dan is de toename van het risico voor een meeroker ongeveer eenduizendste daarvan, dus ongeveer 0,9 procent. Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen. Maar let op: de toename van het risico met 0,9 procent betekent niet dat de kans op longkanker toeneemt van één procent naar 1,9 procent, maar dat de kans toeneemt met 0,9 procent van één procent, oftewel 0,009 procent. Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent – een verwaarloosbaar klein effect. En als rook pas vanaf een bepaalde dosis schadelijk is (waar men vaak vanuit gaat bij giftige stoffen), dan zou het extra risico zelfs nul procent kunnen zijn in plaats van één procent. Het in het rapport genoemde verhoogde risico van maar liefst twintig procent is hierbij vergeleken volstrekt onrealistisch. Theoretisch is twintig procent mogelijk als de schadelijkheid van rook niet evenredig is met de dosis. Maar men gaat er doorgaans bij schadelijke stoffen van uit dat zo’n extreme afwijking van een evenredig verband erg onwaarschijnlijk is. Overigens, zelfs als de in het rapport genoemde risicotoename van twintig procent zou kloppen, betekent dat niet dat de kans op longkanker voor een meeroker toeneemt van één procent tot 21 procent, maar van één procent naar 1,2 procent – ook niet iets om echt van wakker te liggen.
De door de Gezondheidsraad genoemde risicoverhoging op hartaandoeningen van twintig tot dertig procent is helemaal absurd. Het is zelfs controversieel of actief roken de kans op hartaandoeningen verhoogt, maar volgens de meest pessimistische onderzoekers verhoogt actief roken de kans op hartaandoeningen met ongeveer honderd procent. Aangezien een meeroker ongeveer eenduizendste van de dosis rook van een roker binnenkrijgt, volgt daaruit een schatting voor het verhoogd risico van meeroken van slechts 0,1 procent.
Ach, dan maar geen 5-dubbel blinde testgroepen die voldoen aan alle statistische parameters en weet ik wat niet meer. Sigarettenrook bevat aantoonbaar zoveel giftige verbindingen, waarvan individueel uitgebreid de kankerverwekkende effecten zijn onderzocht en bewezen. Denk aan benzeen, en ook waterstofcyanide om maar 2 kankerverwekkende restproducten in tabaksrook te noemen. Dat inademen is gewoon ongezond.quote:
Er is nog steeds geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade veroorzaakt door meeroken.
Ja de kans dat je longkanker krijgt als niet roker is 1% als meeroker 1,1% en als roker 10%quote:
[..]
Ach, dan maar geen 5-dubbel blinde testgroepen die voldoen aan alle statistische parameters en weet ik wat niet meer. Sigarettenrook bevat aantoonbaar zoveel giftige verbindingen, waarvan individueel uitgebreid de kankerverwekkende effecten zijn onderzocht en bewezen. Denk aan benzeen, en ook waterstofcyanide om maar 2 kankerverwekkende restproducten in tabaksrook te noemen. Dat inademen is gewoon ongezond.
Ook al was het 0,00000001%, het is een te vermijden risico waaraan niet-rokers tot niet zo heel lang geleden, onvrijwillig werden blootgesteld. En dat bedoelde ik eerder ook al toen ik stelde dat niet-rokers mogen leven met de gevolgen van de keuze van rokers.quote:
[..]
Ja de kans dat je longkanker krijgt als niet roker is 1% als meeroker 1,1% en als roker 10%
Probeer uitlaatgassen eens te vermijden. Daar ga je aantoonbaar eerder dood van.quote:
[..]
Ook al was het 0,00000001%, het is een te vermijden risico waaraan niet-rokers tot niet zo heel lang geleden, onvrijwillig werden blootgesteld. En dat bedoelde ik eerder ook al toen ik stelde dat niet-rokers mogen leven met de gevolgen van de keuze van rokers.
Sigarettenrook bevat anders ook aardig wat fijnstof hoor. Maar ook aan de emissies van auto's doet de overheid van alles om deze te verlagen, met emissienormen, snelheidsverlagingen als er teveel smog wordt gemeten, etc.quote:Op woensdag 31 juli 2013 08:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Probeer uitlaatgassen eens te vermijden. Daar ga je aantoonbaar eerder dood van.
With regard to the involuntary exposure of nonsmokersquote:
Er is een simpele reden waarom het heel onwaarschijnlijk is dat passief roken dodelijk is: de dosis is extreem laag. Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk passief rookt, dus wordt blootgesteld aan rook, slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnenkrijgt (bron: Covance Laboratories). Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is, kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld. Stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten. Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door. De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret tien minuten lang in de kamer blijft. Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk. Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt. Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.
De meeste cijfers geven aan dat actief roken de kans op longkanker ongeveer tien keer zo groot maakt. Dus als zich bijvoorbeeld in een grote groep niet-rokers normaal gesproken honderd gevallen van longkanker per jaar voordoen, dan zouden dat duizend gevallen zijn geweest als al die mensen hadden gerookt. Dat is een toename van negenhonderd procent. Als het risico evenredig is met de dosis, dan is de toename van het risico voor een meeroker ongeveer eenduizendste daarvan, dus ongeveer 0,9 procent. Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen. Maar let op: de toename van het risico met 0,9 procent betekent niet dat de kans op longkanker toeneemt van één procent naar 1,9 procent, maar dat de kans toeneemt met 0,9 procent van één procent, oftewel 0,009 procent. Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent – een verwaarloosbaar klein effect. En als rook pas vanaf een bepaalde dosis schadelijk is (waar men vaak vanuit gaat bij giftige stoffen), dan zou het extra risico zelfs nul procent kunnen zijn in plaats van één procent. Het in het rapport genoemde verhoogde risico van maar liefst twintig procent is hierbij vergeleken volstrekt onrealistisch. Theoretisch is twintig procent mogelijk als de schadelijkheid van rook niet evenredig is met de dosis. Maar men gaat er doorgaans bij schadelijke stoffen van uit dat zo’n extreme afwijking van een evenredig verband erg onwaarschijnlijk is. Overigens, zelfs als de in het rapport genoemde risicotoename van twintig procent zou kloppen, betekent dat niet dat de kans op longkanker voor een meeroker toeneemt van één procent tot 21 procent, maar van één procent naar 1,2 procent – ook niet iets om echt van wakker te liggen.
De door de Gezondheidsraad genoemde risicoverhoging op hartaandoeningen van twintig tot dertig procent is helemaal absurd. Het is zelfs controversieel of actief roken de kans op hartaandoeningen verhoogt, maar volgens de meest pessimistische onderzoekers verhoogt actief roken de kans op hartaandoeningen met ongeveer honderd procent. Aangezien een meeroker ongeveer eenduizendste van de dosis rook van een roker binnenkrijgt, volgt daaruit een schatting voor het verhoogd risico van meeroken van slechts 0,1 procent.
to tobacco smoke, the scientific evidence now supports
the following major conclusions:
1. Secondhand smoke causes premature death and
disease in children and in adults who do not
smoke.
2. Children exposed to secondhand smoke are at an
increased risk for sudden infant death syndrome
(SIDS), acute respiratory infections, ear problems,
and more severe asthma. Smoking by parents
causes respiratory symptoms and slows lung
growth in their children.
3. Exposure of adults to secondhand smoke has
immediate adverse effects on the cardiovascular
system and causes coronary heart disease and
lung cancer.
4. The scientific evidence indicates that there is no
risk-free level of exposure to secondhand smoke.
5. Many millions of Americans, both children and
adults, are still exposed to secondhand smoke in
their homes and workplaces despite substantial
progress in tobacco control.
6. Eliminating smoking in indoor spaces fully protects
nonsmokers from exposure to secondhand
smoke. Separating smokers from nonsmokers,
cleaning the air, and ventilating buildings cannot
eliminate exposures of nonsmokers to secondhand
smoke.
http://www.surgeongeneral(...)executivesummary.pdf
Het is verstandig om je eerst in een onderwerp te verdiepen alvorens een uitspraak te doen. Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.quote:
Jank niet, er is nog nooit smog geweest in Nederland.
Of we verstrengen het rookverbod. De grote meerderheid van de Nederlandse samenleving rookt niet dus het moet wel lukken om voldoende steun te krijgen voor kinderbeschermende maatregelen.quote:
We moeten vooral meer werk er van maken om te voorkomen dat kinderen roken, op dit vlak doet Nederland het slecht zoals je uit de cijfers kan zien waar ik naar verwees. Scholen zullen meer hun verantwoordelijkheid moeten nemen dan dat ze nu doen door tijdens schooltijd geen roken toe te staan, ook niet voor de leraren.
Je bedoelt dit:quote:
Ik heb idd nog steeds geen onderzoek gezien dat iets bewijst. Een statement van een organisatie is geen wetenschappelijk onderzoek. Ik krijg hier alleen maar flashbacks, geen bewijs.
http://www.surgeongeneral(...)ndsmoke/chapter2.pdf
Precies. Het is geen onderzoek, het bewijst niets en het begint zelfs met de gewenste conclusie.quote:
[..]
Je bedoelt dit:
http://www.surgeongeneral(...)ndsmoke/chapter2.pdf
"Studies reviewed for this chapter were selected..."
Het is dus een metastudie over vantevoren geselecteerde onderzoeken.
Ik verwijs weer naar mijn sig, naar tientallen anti-rook topics waar het niet mogelijk bleek om met bewijs te komen.
Als je goed kijkt zie je dat het hoofdstuk 2 is waarin het bewijs wordt opgesomd, de inleiding en de rest van het rapport heb ik weggelaten omdat je om bewijzen vroeg. Die bewijzen staan in hoofdstuk 2 en alle gebruikte onderzoeken staan er ook in als referentie.quote:
[..]
Precies. Het is geen onderzoek, het bewijst niets en het begint zelfs met de gewenste conclusie.
"Studies reviewed for this chapter were selected..."
Het is dus een metastudie over vantevoren geselecteerde onderzoeken.
Ik verwijs weer naar mijn sig, naar tientallen anti-rook topics waar het niet mogelijk bleek om met bewijs te komen.
"Studies reviewed for this chapter were selected from Medline and SciFinder literature searches."
Tja dat is wel heel erg.
quote:MEDLINE® contains journal citations and abstracts for biomedical literature from around the world.
En jouw bezwaar is dat dat veel te wetenschappelijk is of zo?quote:Only SciFinder® provides researchers with unlimited access to the world’s largest and most reliable collection of chemistry and related science information.
Dank je wel dus 1 op de 1000 meerokers krijgen longkanker door het meeroken, eindelijk een reactie waarin je toegeeft dat het echt dodelijk is. Die andere zaken doen er natuurlijk ook toe maar ik kan niet ontkennen dat auto's ook mensenlevens redden en nodig zijn om te leven in de moderne maatschappij, fabrieken nodig zijn om o.a. eten te produceren en huizen nodig zijn om in te wonen. Het is dus zaak om die zo milieu/gezondheidsvriendelijk te maken als mogelijk is. Roken kan men echter zonder gezondheidsschade volledig afschaffen al zullen rokers dan moeten afkicken.quote:
ja joh.. de kans op longkanker van een niet-roker is 1% van een meeroker 1,1% en van een roker 10%. effecten van het milieu, luchtvervuiling door fabrieken , auto's , klimaat in huis, of je in een natuurgebied, stad of platteland woont, zijn nog groter..... maar al deze zaken doen er niet toe.
Wat te aanvaarden is verschillen we duidelijk van mening over. Het verheugt me dat jij ten minste toegeeft als roker verantwoordelijk te zijn voor de gruwelijke ziekte en uiteindelijke dood van andere mensen.quote:
ik zeg juist dat die 0,1% 'extra' kans op longkanker een te aanvaarden risico is, dat er omdat ik rook, in plaats van 10 op de 1000 , 11 op de 1000 mensen sterven aan longkanker, en nog eens 100 omdat ze zelf roken, is geen enkel probleem.
En zoals ik al zei moeten we dat ook niet zomaar aanvaarden en we moeten zoeken naar verbeteringen maar het moet wel geplaatst worden in het functionele aspect van die andere zaken. Die andere zaken hebben natuurlijk ook weinig met het rookbeleid te maken al worden tabak en tabaksproducten natuurlijk ook vervoerd en geproduceerd en draagt het ook op die manier een negatief steentje bij.quote:
Maar dat heb je ook met die andere zaken die ik al eerder noemde
Het is de vraag een bepaalde mate van schadelijkheid (we hebben het hier misschien over een paar levensjaren per honderden mensen) voldoende is om de keuzevrijheid van mensen om (bijvoorbeeld in het openbaar) te kunnen roken te moeten inperken.
Longkanker krijg je zo goed als altijd van roken, is het niet omdat je zelf rookt dan is het omdat je meerookt. Helaas. Longkanker zou praktisch niet meer voorkomen als er niet gerookt zou worden. Praktisch niet, want je kan natuurlijk altijd pech hebben met je genen. Kanker kan nu eenmaal bijna overal in je lichaam ontstaan.quote:ik zeg juist dat die 0,1% 'extra' kans op longkanker een te aanvaarden risico is, dat er omdat ik rook, in plaats van 10 op de 1000 , 11 op de 1000 mensen sterven aan longkanker, en nog eens 100 omdat ze zelf roken, is geen enkel probleem.
Precies, en zolang die schade niet afgezet wordt tegen andere schadelijke elementen mag ieder verbod naar de prullenbak verwezen worden. Wetenschappelijk bewijs daarvan ontbreekt tot op heden, op wat vage huisartspraktijkfoldertjes na.quote:
Meeroken lijkt mij ook schadelijk in een bepaalde, vrij beperkte mate. (Net als honderden andere bezigheden/gassen/etc. waar je aan blootgesteld wordt zonder dat je hier directe inspraak bij hebt.)
Het is de vraag een bepaalde mate van schadelijkheid (we hebben het hier misschien over een paar levensjaren per honderden mensen) voldoende is om de keuzevrijheid van mensen om (bijvoorbeeld in het openbaar) te kunnen roken te moeten inperken.
Er zijn zat echte onderzoeken die het wel aantonen. Een metaonderzoek heeft niet per definitie een bias, dat hangt louter van de persoon af die het uitvoert. Nogmaals, zelfs op biochemisch en genetisch niveau is aangetoond dat roken leidt tot longkanker. Dat veel mensen allergisch zijn voor tabaksrook is aangetoond, dat veel mensen direct medische klachten krijgen zo gauw ze rook inademen is aangetoond. Via epdemiologie zijn tal van andere effecten aangetoond zoals een slechtere conditie, een vroegere sterfte (ook als je geen longkanker krijgt) etc.quote:Het is dus een metastudie over vantevoren geselecteerde onderzoeken.
Al eens gedacht over de fijnstof die de alveolen bedekt aangezien die deeltjes niet kunnen worden opgeruimd door de witte bloedcellen.
Ik begijp dat een roker graag gelooft dat hij geen schade aanricht met roken maar op een gegeven moment moet je toch wel de feiten onder ogen zien en je verantwoordelijkheid nemen. Het probleem verdwijnt niet omdat je je ogen en oren bedekt.
Hoeveel meer bewijs wil je hebben?
Nee joh, echt waar? Mensen die allergisch zijn voor tabaksrook en daar vervolgens mee in aanraking komen krijgen allergische klachten?quote:
De bewijzen voor de schadelijke effecten van het roken liggen voor het oprapen. Zo is het bewezen dat een metabool derivaat van een van de vele honderden toxische stoffen in tabaksrook een specifieke DNA-mutatie veroorzaakt die meestal bij longkanker voorkomt. Zo is het bewezen dat tal van mensen allergisch zijn voor tabaksrook, dus direct allerlei medische klachten krijgen zo gauw ze tabaksrook inademen.
Onzin. Longkanker wordt door veel risicofactoren bepaald. Al die co-factoren worden door jou niet benoemd. Hoeveel verhoog je de kans precies op longkanker als je neerkomt? Noem eens een percentage?quote:
[..]
Longkanker krijg je zo goed als altijd van roken, is het niet omdat je zelf rookt dan is het omdat je meerookt. Helaas. Longkanker zou praktisch niet meer voorkomen als er niet gerookt zou worden. Praktisch niet, want je kan natuurlijk altijd pech hebben met je genen. Kanker kan nu eenmaal bijna overal in je lichaam ontstaan.
Voor wie graag bewijs heeft: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=smoking
Hoeveel meer bewijs wil je hebben? Begin maar alvast met wat onderzoeken te lezen die hier worden vermeld. Ik wacht in spanning af hoe jullie deze onderzoeken proberen te ontkrachten.
Weet je wat? Zoek jij maar een van de kankeronderzoeken uit deze lijst en dan zullen we over dat specifieke onderzoek discussiëren.
Verwijzen naar een database...quote:
Moet ik jou nu echt uitleggen wat allergie-symptomen zijn?
Voor wie graag bewijs heeft: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=smoking
Hoeveel meer bewijs wil je hebben? Begin maar alvast met wat onderzoeken te lezen die hier worden vermeld. Ik wacht in spanning af hoe jullie deze onderzoeken proberen te ontkrachten.
Weet je wat? Zoek jij maar een van de kankeronderzoeken uit deze lijst en dan zullen we over dat specifieke onderzoek discussiëren.
Kom op, put your money where your mouth is. Jij beweert als zelfverklaard deskundige dat die artsen poep praten, dan moet jij dat toch gemakkelijk kunnen aantonen met een aantal van deze onderzoeken? Of heb jij nooit zo'n onderzoek gelezen en lul jij maar wat in de ruimte omdat jij je als roker niet schuldig wil voelen? Jij beweert dat de deskundigen uit hun nek kletsen, het is dus aan jou om aan te tonen dat de conclusies van hun onderzoeken niet kloppen. Kies eender welk onderzoek over roken en kanker wat in deze database staat en wat in een promiment blad is gepubliceerd en we kunnen dit lezen en hierover discussiëren. Als jij durft...
Je draaft door. In de betreffende database is geen onderzoek te vinden wat rekening houdt met risicofactoren. Dan kun je wel stellen dat meeroken schadelijk is, evenals dat stress schadelijk is, of water zelfs dodelijk, zonder dat in perspectief te plaatsen zegt het niet bijzonder veel. Dus geef gewoon eens antwoord op de vraag.quote:
Ik stel je notabene voor om een onderzoek uit te zoeken uit deze database zodat de discussie kan starten. Hiermee geef ik jou ook nog eens een enorm voordeel aangezien jij aan cherrypicking kan doen.
Kom op, put your money where your mouth is. Jij beweert als zelfvsllerklaard deskundige dat die artsen poep praten, dan moet jij dat toch gemakkelijk kunnen aantonen met een aantal van deze onderzoeken? Of heb jij nooit zo'n onderzoek gelezen en lul jij maar wat in de ruimte omdat jij je als roker niet schuldig wil voelen?
Je ontwijkt opnieuw de vraag.quote:
Er zijn zat onderzoeken waarin zeer duidelijk de koppeling wordt gelegd tussen de risicofactor roken en de pathologie, dat volstaat ruimschoots, je hoeft dan niet allerlei andere risicofactoren er aan de haren bij te slepen. Kom, neem een willekeurig onderzoek wat aan de twee door mij gestelde voorwaarden voldoet (die database, promiment blad), dan gaan we dat lezen en daarna over dit onderzoek discussiëren. Mijn voorkeur gaat uit naar de biochemische, genetische en histologische onderzoeken maar ook epidemiologisch bewijs is bewijs.
Toch vreemd dat de afgelopen jaren in tientallen topics (zie sig) nog nooit iemand het gepresteerd heeft om zo'n onderzoek te posten.quote:
[..]
Er zijn zat echte onderzoeken die het wel aantonen.
0,1%quote:
Die onderzoeken zeggen op zichzelf niet zoveel. Er is geen enkel onderzoek wat e.e.a. in perspectief zet. Noem nu eens met welk percentage het risico op longkanker verhoogd wordt bij meeroken?
De meeste wetenschappelijke artikelen zijn niet openbaar in die zin dat je een abonnement moet hebben om ze te lezen. Dat maakt het moeilijker om zo'n artikel tot je te nemen. Desalniettemin zijn er heus wel artikelen geplaatst waaruit duidelijk blijkt hoe schadelijk het roken is. Ik heb zelf ook nog naar zo'n artikel verwezen maar dat heb jij zeker niet gelezen?quote:Toch vreemd dat de afgelopen jaren in tientallen topics (zie sig) nog nooit iemand het gepresteerd heeft om zo'n onderzoek te posten.
Laat er geen misverstand over zijn dat het medisch gezien is bewezen dat roken een flinke bijdrage levert (soms als enige risicofactor!) aan tal van pathologieën: longkanker, allergische reacties, longemfyseem en nog veel meer. Ik stel dit even duidelijk voor eventuele jongere mensen die meelezen.
Waar zijn jullie opgegraven?
Ik ben tegen iedere vorm van verbieden maar ben wel geschokt dat je het aanvaardbaar vindt dat er iemand sterft zodat jij kunt roken. Ik heb het een half jaar geleden in mijn omgeving meegemaakt dat iemand stierf aan longkanker en ik kan je vertellen dat het traject naar de dood geen pretje was.quote:
ik zeg juist dat die 0,1% 'extra' kans op longkanker een te aanvaarden risico is, dat er omdat ik rook, in plaats van 10 op de 1000 , 11 op de 1000 mensen sterven aan longkanker, en nog eens 100 omdat ze zelf roken, is geen enkel probleem.
Dat is zeker verschrikkelijk. Het is ook goed dat erin openbare ruimten en horeca en werkplekken niet meer gerookt mag worden. Ik rook zelf en vind het niet meer dan logisch dat ik buiten moet staan. Doe ik thuis ook.quote:
[..]
Ik ben tegen iedere vorm van verbieden maar ben wel geschokt dat je het aanvaardbaar vindt dat er iemand sterft zodat jij kunt roken. Ik heb het een half jaar geleden in mijn omgeving meegemaakt dat iemand stierf aan longkanker en ik kan je vertellen dat het traject naar de dood geen pretje was.
Wat ik wel tever vind gaan is dat mensen nu roken ook al willen verbieden in de buitenlucht, op een terras ofzo.
In iemand anders zijn rook zitten is geen pretje. Ook niet op een terras. Toch vind ik verbieden veel te ver gaan.quote:
[..]
Dat is zeker verschrikkelijk. Het is ook goed dat erin openbare ruimten en horeca en werkplekken niet meer gerookt mag worden. Ik rook zelf en vind het niet meer dan logisch dat ik buiten moet staan. Doe ik thuis ook.
Wat ik wel tever vind gaan is dat mensen nu roken ook al willen verbieden in de buitenlucht, op een terras ofzo.
Ik ben ook niet tegen verbieden, ik ben wel voor compenseren. Als ik ergens op een terras een maaltijd van (laten we zeggen) ¤ 45,- aan het verorberen ben en ik zit in jouw gore stankpeuk, dan vind ik dat ik minimaal 50% van mijn kosten aan die maaltijd vergoed moet krijgen van degenen die mijn smaakbeleving aan het het verneuken is.quote:
[..]
Dat is zeker verschrikkelijk. Het is ook goed dat erin openbare ruimten en horeca en werkplekken niet meer gerookt mag worden. Ik rook zelf en vind het niet meer dan logisch dat ik buiten moet staan. Doe ik thuis ook.
Wat ik wel tever vind gaan is dat mensen nu roken ook al willen verbieden in de buitenlucht, op een terras ofzo.
Met kankerverwekkende stoffen is zeker dat het DNA schade veroorzaakt, die DNA schade kan kankerverwekkend zijn. Er is dus geen veilige hoeveelheid van die stoffen die je kunt inademen. Het is hetzelfde als op een willekeurige plek in het rond gaan schieten, je weet niet of je iemand raakt en je weet niet of het dodelijk is maar hoe meer je schiet hoe gevaarlijker het wordt en één kogel kan dodelijk zijn. Er zijn genoeg proeven gedaan die constateren dat niet rokers in de buitenlucht ook meeroken door vooraf en na afloop bloed en urine te testen op afvalstoffen van het roken. De hoeveelheid opgenomen stoffen is aanzienlijk al is het afhankelijk van afstand, wind en de hoeveelheid die gerookt wordt. Ook buiten is meeroken dus kankerverwekkend.quote:
[..]
Dat is zeker verschrikkelijk. Het is ook goed dat erin openbare ruimten en horeca en werkplekken niet meer gerookt mag worden. Ik rook zelf en vind het niet meer dan logisch dat ik buiten moet staan. Doe ik thuis ook.
Wat ik wel tever vind gaan is dat mensen nu roken ook al willen verbieden in de buitenlucht, op een terras ofzo.
Het is wat met die rokers. Stinken dat het doet. Niet normaal meer. Gelukkig is zweetlucht, shoarma vreten lang niet zo erg.quote:
[..]
Ik ben ook niet tegen verbieden, ik ben wel voor compenseren. Als ik ergens op een terras een maaltijd van (laten we zeggen) ¤ 45,- aan het verorberen ben en ik zit in jouw gore stankpeuk, dan vind ik dat ik minimaal 50% van mijn kosten aan die maaltijd vergoed moet krijgen van degenen die mijn smaakbeleving aan het het verneuken is.
Zweetlucht is niet kankerverwekkend. En Shoarmalucht is niet irritant als je zelf zit te eten.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 12:51 schreef Cherna het volgende:
[..]
Het is wat met die rokers. Stinken dat het doet. Niet normaal meer. Gelukkig is zweetlucht, shoarma vreten lang niet zo erg.
Nee maar het verpest mijn smaak tijdens het eten. Dus heb ik er last van. Net als die gore frites lucht van Smulders in treinen.quote:
[..]
Zweetlucht is niet kankerverwekkend. En Shoarmalucht is niet irritant als je zelf zit te eten.
Dan geldt die compensatieregel daar ook voor!quote:
[..]
Nee maar het verpest mijn smaak tijdens het eten. Dus heb ik er last van.
Ben je ook geschokt dat er mensen sterven omdat er luchtvervuiling van auto's en industrie is ?quote:
[..]
Ik ben tegen iedere vorm van verbieden maar ben wel geschokt dat je het aanvaardbaar vindt dat er iemand sterft zodat jij kunt roken. Ik heb het een half jaar geleden in mijn omgeving meegemaakt dat iemand stierf aan longkanker en ik kan je vertellen dat het traject naar de dood geen pretje was.
Het zijn gewoon aanvaardbare risico's van het leven.
Anders kan je ook wel eisen dat suiker word verboden.
Enz.
Eens, je kan zelfs stoppen met voortplanten als je niet met dit soort risico's kan leven, kindersterfte is al een veelvoud van 0,1%...quote:
Ben je ook geschokt dat er mensen sterven omdat er luchtvervuiling van auto's en industrie is ?
Het zijn gewoon aanvaardbare risico's van het leven.
Anders kan je ook wel eisen dat suiker word verboden.
Enz.
Het is een billijk risico dat er een mens extra sterft zodat jij kan rokenquote:
[..]
Ben je ook geschokt dat er mensen sterven omdat er luchtvervuiling van auto's en industrie is ?
Het zijn gewoon aanvaardbare risico's van het leven.
Anders kan je ook wel eisen dat suiker word verboden.
Enz.
Een bezigheid die de rest van de mensen ook nog eens bakken met geld kost omdat de gezondheidskosten een veelvoud bedragen van de extra belasting in de vorm van accijns en BTW. Als je vrijheid wilt hebben om je leven te leiden zoals je wilt is een andere houding wat meer op zijn plaats.Wat een instelling. Transport draagt meetbaar bij aan onze economie, roken niet. Met jouw suikergebruik dood je hooguit jezelf maar niet een ander. Wat je met je eigen lijf doet is jouw zaak. Wat je met andermans lijf doet niet.
Ja zo lust ik er nog wel een. Diesel lucht is wel gezond dan? Laten we vliegtuigen ook maar verbieden. Zorgt voor opwarming van de aarde.quote:
[..]
Met kankerverwekkende stoffen is zeker dat het DNA schade veroorzaakt, die DNA schade kan kankerverwekkend zijn. Er is dus geen veilige hoeveelheid van die stoffen die je kunt inademen. Het is hetzelfde als op een willekeurige plek in het rond gaan schieten, je weet niet of je iemand raakt en je weet niet of het dodelijk is maar hoe meer je schiet hoe gevaarlijker het wordt en één kogel kan dodelijk zijn. Er zijn genoeg proeven gedaan die constateren dat niet rokers in de buitenlucht ook meeroken door vooraf en na afloop bloed en urine te testen op afvalstoffen van het roken. De hoeveelheid opgenomen stoffen is aanzienlijk al is het afhankelijk van afstand, wind en de hoeveelheid die gerookt wordt. Ook buiten is meeroken dus kankerverwekkend.
Rekening houden met elkaar prima. Het houdt wel ergens op.
Op het moment dat je het ruikt adem je het sigarettengas in en dus ook alle kankerverwekkende stoffen en fijnstofdeeltjes die in dat gas zitten. Dat is geen raketwetenschap.quote:
[..]
Met kankerverwekkende stoffen is zeker dat het DNA schade veroorzaakt, die DNA schade kan kankerverwekkend zijn. Er is dus geen veilige hoeveelheid van die stoffen die je kunt inademen. Het is hetzelfde als op een willekeurige plek in het rond gaan schieten, je weet niet of je iemand raakt en je weet niet of het dodelijk is maar hoe meer je schiet hoe gevaarlijker het wordt en één kogel kan dodelijk zijn. Er zijn genoeg proeven gedaan die constateren dat niet rokers in de buitenlucht ook meeroken door vooraf en na afloop bloed en urine te testen op afvalstoffen van het roken. De hoeveelheid opgenomen stoffen is aanzienlijk al is het afhankelijk van afstand, wind en de hoeveelheid die gerookt wordt. Ook buiten is meeroken dus kankerverwekkend.
Dan rest nog de vraag hoeveel je precies inademt en in welke mate de schade afhangt van de hoeveelheid maar aangezien elke dosis schade aanricht en een fase in russisch roulette vormt maakt dat niet uit. Hopelijk gaat de Nederlandse overheid dat snel inzien en het rookverbod uitbreiden naar terrassen, parken, stranden, binnensteden, speeltuinen, sportterreinen en in de omgeving van kinderen, ook als de kinderen er niet zijn maar wel in dat gebouw leven. Dat laatste verbod is niet te handhaven door justitie maar het is wel te handhaven via sociale controle.
SPOILERNu krijg ik vast en zeker de opmerking naar mijn hoofd geslingerd dat ik een fascist ben. ;')
Daarom moet je nut ook afwegen tegen last. De last van roken is duidelijk het nut ook, dat is er niet.quote:
[..]
Ja zo lust ik er nog wel een. Diesel lucht is wel gezond dan? Laten we vliegtuigen ook maar verbieden. Zorgt voor opwarming van de aarde.
Rekening houden met elkaar prima. Het houdt wel ergens op.
quote:I love to smoke. I smoke seven thousand packs a day, ok. And I am never fucking quitting! I don't care how many laws they make. What's the law now? You can only smoke in your apartment, under a blanket, with all the lights out? Is that the rule now, huh?! The cops are outside, "We know you have the cigarettes. Come out of the house with the cigarettes above your head." "You'll never get me copper! I'm never coming out, you hear? I got a cigarette machine right here in my bedroom. Yeah!"
waar mag je dan nog wel roken?quote:
[..]
Op het moment dat je het ruikt adem je het sigarettengas in en dus ook alle kankerverwekkende stoffen en fijnstofdeeltjes die in dat gas zitten. Dat is geen raketwetenschap.
Dan rest nog de vraag hoeveel je precies inademt en in welke mate de schade afhangt van de hoeveelheid maar aangezien elke dosis schade aanricht en een fase in russisch roulette vormt maakt dat niet uit. Hopelijk gaat de Nederlandse overheid dat snel inzien en het rookverbod uitbreiden naar terrassen, parken, stranden, binnensteden, speeltuinen, sportterreinen en in de omgeving van kinderen, ook als de kinderen er niet zijn maar wel in dat gebouw leven. Dat laatste verbod is niet te handhaven door justitie maar het is wel te handhaven via sociale controle.SPOILERNu krijg ik vast en zeker de opmerking naar mijn hoofd geslingerd dat ik een fascist ben. ;')