Rookbeleid deel 2

quote:

Dat was om het personeel te beschermen omdat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek.

Het was ook om andere niet-rokers te beschermen net als bij de HoReCa, alleen was voor die laatste paar tegenstemmers die je nodig had om het er door te krijgen een verwijzing naar het recht op een rookvrije werkplek doorslaggevend en dus werd dit er maar van gemaakt door de voorstanders van een rookvrij treinstel. Soms laat je in de politiek de andere partij maar even in de waan om iets gedaan te krijgen.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 16:48 schreef Kandijfijn het volgende:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.

Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.

Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid

Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.

Vorig topic.
POL / Rookbeleid

Dat hoeft niet persee een verband te hebben. Maar goed, je mening telt altijd, alleen is deze niet gestoeld op een valide argument.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 16:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Toen we nog rookcoupés hadden rookten veel rokers ook in niet-rook-coupés. Bovendien waren ze niet goed afgescheiden van elkaar, in veel gevallen was er helemaal geen afscheiding (wat plastic wandjes met daarboven nog een gat van een meter groot en daar tussen in een gat van 1 meter breed). Plus het door jou genoemde probleem en het feit dat tussendeuren nu eenmaal regelmatig open gaan. Geen slechte redenen om het roken volledig te verbieden in de treinen als je het mij vraagt, zeker als je bedenkt dat het voor de roker niet echt lastig is om 20 minuten tot een paar uur niet te roken.

Nee, het was een ontmoedigingsmaatregel. Als het niet praktisch is dan snap ik het. Maar zo ging het niet. Zelf vind ik het vooral jammer dat je daarvoor op de lange trajecten van 3 uur of zo het je gewoon naar de zin gemaakt werd. Dat was niet alleen het roken, maar ook de railtender en dat soort dingen. Nu wordt je ingeladen voor transport, het hele idee van een reis zo prettig mogelijk maken is weg, daar past op zich wel in om zo mogelijk roken toe te staan.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 16:48 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Dat was om het personeel te beschermen omdat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek.

Nee, dat was het voorwendsel. Het ging erom het roken te ontmoedigen. Anders hadden ze wel normen gesteld voor de luchtkwaliteit ipv een totaalverbod, en had het niet gegolden voor zelfstandig ondernemers.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 17:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nu wordt je ingeladen voor transport, het hele idee van een reis zo prettig mogelijk maken is weg, daar past op zich wel in om zo mogelijk roken toe te staan.

Wat jij een prettige reis vind, met roken, vind de meerderheid van je medereizigers een stinkende gewoonte.
Ben wel blij dat het roken in de trein helemaal verboden is. Nu het roken op de perrons nog wat meer centraliseren rondom de "schoorsteen" zodat je de mogelijkheid hebt om niet in de rook te hoeven staan, dus wat mij betreft ook op de niet overdekte stations de rokers gezellig bij elkaar.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 22:25 schreef HarryP het volgende:

[..]

Wat jij een prettige reis vind, met roken, vind de meerderheid van je medereizigers een stinkende gewoonte.
Ben wel blij dat het roken in de trein helemaal verboden is. Nu het roken op de perrons nog wat meer centraliseren rondom de "schoorsteen" zodat je de mogelijkheid hebt om niet in de rook te hoeven staan, dus wat mij betreft ook op de niet overdekte stations de rokers gezellig bij elkaar.

Dan was het afsluiten van de deur tussen de achterste 2 coupé's en het plaatsen van asbakken met een automatisch afzuigsysteem naar een vuilcontainer op het achterste treinstel die door een geautomatiseerde vuilniswagen weer verder afgevoerd zou worden ( dit alles om werknemers van de ns niet in de rook te laten werken ) een betere oplossing geweest. Niet-rokers zouden er geen last van hebben, en de roker kan roken in de trein... Dit alles had gefinancierd kunnen worden door hogere prijzen voor een kaartje in de rokers-coupé's . Maar dat wil de overheid niet want rokers zijn slecht en dienen bestreden te worden tot er geen enkele roker meer over is in de hele wereld.

Het is heel simpel, roken is slecht dus verbieden die zooi, niet gaan zitten geiten over slecht en gezondheid maar ondertussen wel lekker accijns vangen omdat wie wil roken het op elke hoek van de straat kan halen.
Om het gat dat hierdoor ontstaat op te vullen kan mooi de accijns op brandstof omhoog, laten we dat ook eens lekker ontmoedigen, uitlaatgasvrije werkplekken bijvoorbeeld, geen stank en fijnstof meer.

Gekoppeld aan vorige

quote:

Op maandag 29 juli 2013 22:25 schreef HarryP het volgende:

[..]

Wat jij een prettige reis vind, met roken, vind de meerderheid van je medereizigers een stinkende gewoonte.
Ben wel blij dat het roken in de trein helemaal verboden is. Nu het roken op de perrons nog wat meer centraliseren rondom de "schoorsteen" zodat je de mogelijkheid hebt om niet in de rook te hoeven staan, dus wat mij betreft ook op de niet overdekte stations de rokers gezellig bij elkaar.

Stel je niet zo aan. Als je buiten staat en je hebt last van de rook, dan loop je 3 meter.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 00:23 schreef bedachtzaam het volgende:
Het is heel simpel, roken is slecht dus verbieden die zooi

Alcohol is slecht. Verbieden.
Trein koppen is slecht voor de gezondheid. Verbieden, die trein.
Hamburgers zijn slecht voor de gezondheid. Verbieden.
Mayo: idem
Suiker: idem
Dikke mensen ook maar verbieden.
BBQ verbieden (zwart vlees, dodelijk)
Bussen verbieden, want fijnstof.
Vliegtuigen ook.

Enzovoorts.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 16:48 schreef Kandijfijn het volgende:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.

Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.

Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid

Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.

Vorig topic.
POL / Rookbeleid

En die andere 50% (niet rokers) mag wél leven met de gevolgen van hun keuze om te roken? Beetje omgekeerde wereld, imho. Je zou wat mij betreft een valide punt hebben, als roken en ook meeroken niet schadelijk zou zijn, maar dat is niet zo.

Zure anti rokers weer in dit draadje. Zucht.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 10:46 schreef fruityloop het volgende:
ook meeroken niet schadelijk zou zijn, maar dat is niet zo.

Ik kan me voorstellen dat het niet echt best is om 24/7 in een huis te wonen waar er 3 als een schoorsteen roken en jij niet. Heel misschien dat meeroken dan enige invloed op je gezondheid kán hebben.
Je gaat niet dood als je een keer een walmpje rook langs je gezicht krijgt als je op het perron op de trein staat te wachten. Dan is het gewoon niet schadelijk. Je zou dan tenslotte ook sterven als er een keer een bus langs je rijdt.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 10:43 schreef Kreator het volgende:

[..]

Alcohol is slecht. Verbieden.
Trein koppen is slecht voor de gezondheid. Verbieden, die trein.
Hamburgers zijn slecht voor de gezondheid. Verbieden.
Mayo: idem
Suiker: idem
Dikke mensen ook maar verbieden.
BBQ verbieden (zwart vlees, dodelijk)
Bussen verbieden, want fijnstof.
Vliegtuigen ook.

Enzovoorts.

Nou ja, als de bussen verboden zijn, de brandstof niet meer te betalen, gaan meer mensen op de fiets natuurlijk.
Dan krijgen ze meer beweging en vallen af

Maargoed, als men roken zo slecht vindt dat men graag bezig is om het op allerlei manieren te ontmoedigen, simpeler is dan gewoon de verkoop van rookwaar verbieden.

*Steekt er nog een op*

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 10:46 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En die andere 50% (niet rokers) mag wél leven met de gevolgen van hun keuze om te roken? Beetje omgekeerde wereld, imho. Je zou wat mij betreft een valide punt hebben, als roken en ook meeroken niet schadelijk zou zijn, maar dat is niet zo.

Nee die OP is van mij.

En er is nog steeds geen bewijs dat mee-roken schadelijk is.
En dat zelf roken schadelijk is, doet er niet toe, dat is een keuze.
Verder in plaats van dat de overheid een obsessie tegen roken, eten en drinken heeft, kunnen ze beter investeren in onderzoek om cellen immuun voor dit soort zaken te maken, zodat iedereen zich kapot kan zuipen, vreten en roken, zonder ziek te worden

[ Bericht 18% gewijzigd door arjan1212 op 30-07-2013 15:13:52 ]

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 15:08 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

Nee die OP is van mij.

En er is nog steeds geen bewijs dat mee-roken schadelijk is.
En dat zelf roken schadelijk is, doet er niet toe, dat is een keuze.
Verder in plaats van dat de overheid een obsessie tegen roken, eten en drinken heeft, kunnen ze beter investeren in onderzoek om cellen immuun voor dit soort zaken te maken, zodat iedereen zich kapot kan zuipen, vreten en roken, zonder ziek te worden

http://www.who.int/quantifying_ehimpacts/publications/smoking.pdf

quote:

Worldwide, 40% of children, 33% of male non-smokers, and 35% of female non-smokers were exposed to second-hand smoke in 2004. This exposure was estimated to have caused 379 000 deaths from ischaemic heart disease, 165 000 from lower respiratory infections, 36 900 from asthma, and 21 400 from lung cancer. 603 000 deaths were attributable to second-hand smoke in 2004, which was about 1·0% of worldwide mortality. 47% of deaths from second-hand smoke occurred in women, 28% in children, and 26% in men. DALYs lost because of exposure to secondhand smoke amounted to 10·9 million, which was about 0·7% of total worldwide burden of diseases in DALYs in 2004. 61% of DALYs were in children. The largest disease burdens were from lower respiratory infections in children younger than 5 years (5 939 000), ischaemic heart disease in adults (2 836 000), and asthma in adults (1 246 000) and children (651 000).

Leuk verhaaltje, maar daar staat geen bewijs bij. en kom niet met 17 links aanzetten van onderzoeken want er is er niet 1 die ' met 100% zekerheid bewezen heeft dat meeroken schadelijk is'

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 15:08 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

Nee die OP is van mij.

En er is nog steeds geen bewijs dat mee-roken schadelijk is.
En dat zelf roken schadelijk is, doet er niet toe, dat is een keuze.
Verder in plaats van dat de overheid een obsessie tegen roken, eten en drinken heeft, kunnen ze beter investeren in onderzoek om cellen immuun voor dit soort zaken te maken, zodat iedereen zich kapot kan zuipen, vreten en roken, zonder ziek te worden

Mwoa, als je de rook van een sigaret door een gaschromatograaf haalt, komen er toch allerlei giftige verbindingen naar boven. Denk aan benzeen dampen, waar in ons milieu-laboratorium alleen mee gewerkt mag worden in een zuurkast met afzuiging. Dat inademen is gewoon schadelijk, da's niks nieuws. Idem voor formaldehyde, waterstofcyanide, en nog een reeks aan bewezen giftige verbindingen in tabaksrook.

Dat is al duizenden malen aangetoond, en als je er zelf wat geld tegen aan wilt gooien, kan dit door elk fatsoenlijk laboratorium volledig transparant en meerdere keren voor je bewezen worden.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 15:44 schreef arjan1212 het volgende:
Leuk verhaaltje, maar daar staat geen bewijs bij. en kom niet met 17 links aanzetten van onderzoeken want er is er niet 1 die ' met 100% zekerheid bewezen heeft dat meeroken schadelijk is'

Ach jij weet natuurlijk al dat het niet waar is desondanks wil ik best wat links geven hoor, hier staan al heel wat verwijzingen naar onderzoeken: http://www.epa.gov/smokefree/healtheffects.html

Ken je dit effect van roken al:
"Roken is niet alleen ongezond; het maakt ook dom. Een peuk tast de hersenen namelijk flink aan. "
http://www.rtlnieuws.nl/editienl/dommer-worden-ga-roken

Je bewijst zelf al dat dat onderzoek geheel klopt.

Hoeveel heeft Big Farma betaald aan rtl ?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 16:39 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ach jij weet natuurlijk al dat het niet waar is desondanks wil ik best wat links geven hoor, hier staan al heel wat verwijzingen naar onderzoeken: http://www.epa.gov/smokefree/healtheffects.html

Ken je dit effect van roken al:
"Roken is niet alleen ongezond; het maakt ook dom. Een peuk tast de hersenen namelijk flink aan. "
http://www.rtlnieuws.nl/editienl/dommer-worden-ga-roken

Je bewijst zelf al dat dat onderzoek geheel klopt.

SBS6 kijken maakt ook dom, maar ik ken maar weinig landen met verboden op domme tv in cafe's

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 10:46 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En die andere 50% (niet rokers) mag wél leven met de gevolgen van hun keuze om te roken? Beetje omgekeerde wereld, imho. Je zou wat mij betreft een valide punt hebben, als roken en ook meeroken niet schadelijk zou zijn, maar dat is niet zo.

Waar rook jij nog verplicht mee?

quote:

Op maandag 29 juli 2013 17:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, het was een ontmoedigingsmaatregel.

Dat lijkt mij nogal speculatief, kan jij met citaten van parlementariërs jouw standpunt onderbouwen? In ieder geval werkte het beleid wat de NS voerde niet: er waren in de praktijk geen rookvrije ruimtes in de trein. Nogmaals, er waren ook helemaal geen afgescheiden rokerscoupés en als je al met rokerscoupés wil werken, zet ze dan allemaal achteraan of vooraan in de trein met daar tussen een deur die niet open kan. Daarnaast moest de trein natuurlijk ook rookvrij worden gemaakt omdat de werknemers (conducteurs) recht hebben op een rookvrije werkplek. Je moet immers toch in alle coupés kaartjes controleren.

De rookvrije werkplek vind ik een mooi stuk beschavingswinst, de rookvrije overheidsgebouwen en bepaalde rookvrije openbare ruimtes (helaas nog niet overal) ook. Nu nog rokers aan het verstand brengen om niet te roken in de buurt van kinderen. Er zijn helaas nog steeds rokers die zelfs in de nabijheid van hun eigen kinderen gaan roken. Ik zie ze zelfs met de kinderwagen (met daar in een baby) roken, soms beide ouders tegelijk.
Misschien een klus voor het consultatiebureau (voor nieuwe ouders)? Als je weet dat een ouder rookt, je weet dat hij niet hooggeschoold is en je schat in dat hij niet al te snugger is dan kan het misschien helpen als je eventjes wijst op de schade die je daarmee aanricht. Alleen blijkt het bij veel rokers uit een lager sociaal milieu toch moeilijk aan het verstand te brengen te zijn. In de geneeskundedraad in S&S vertelde een van de assistentartsen er over.

quote:

Als het niet praktisch is dan snap ik het. Maar zo ging het niet. Zelf vind ik het vooral jammer dat je daarvoor op de lange trajecten van 3 uur of zo het je gewoon naar de zin gemaakt werd. Dat was niet alleen het roken, maar ook de railtender en dat soort dingen. Nu wordt je ingeladen voor transport, het hele idee van een reis zo prettig mogelijk maken is weg, daar past op zich wel in om zo mogelijk roken toe te staan.

Waarom werd de railtender afgeschaft? Werd er te weinig verkocht? Het roken toestaan lijkt mij onmogelijk zonder niet-rokers, nog altijd de grote meerderheid, te hinderen en te schaden. Zeker niet met die airco.
Die airco is tegenwoordig onvermijdelijk: dankzij de airco hoeven de ramen niet open te kunnen waardoor je een vormgeving hebt die minder luchtweerstand heeft. Resultaat: goedkoper en bij een juist gebruik ook aangenamer. Nadeel: als de trein stilvalt op een warme dag dan heb je een probleem, zeker als de NS zo bureaucratisch handelt dat ze mensen gijzelt (niet laat uitstappen). Dit is tig zomers geleden voorgekomen, ik ben blij dat ik het niet heb meegemaakt. Ze stonden daar veel te lang stil in een veel te warme ruimte.

quote:

Anders hadden ze wel normen gesteld voor de luchtkwaliteit ipv een totaalverbod, en had het niet gegolden voor zelfstandig ondernemers.

We hebben bij de kroegen gezien hoe dat uitpakt.
Totaal geen goede ventilatie, als de apparatuur al voldoende goed werkte dan werd het niet goed onderhouden of zetten de rokers steevast de ventilatie op een lagere stand. Op universiteiten hebben ze hier ook mee geëxperimenteerd: hetzelfde probleem. Het werkt gewoon niet. Dan maar gewoon niet toestaan, het is bepaald geen ramp om eens een paar uur niet jezelf en anderen te mogen beschadigen.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 22:25 schreef HarryP het volgende:

[..]

Wat jij een prettige reis vind, met roken, vind de meerderheid van je medereizigers een stinkende gewoonte.
Ben wel blij dat het roken in de trein helemaal verboden is. Nu het roken op de perrons nog wat meer centraliseren rondom de "schoorsteen" zodat je de mogelijkheid hebt om niet in de rook te hoeven staan, dus wat mij betreft ook op de niet overdekte stations de rokers gezellig bij elkaar.

Anderzijds blijft het toch wat kunst- en vliegwerk om uit de rook te blijven: een sterke wind die een ongunstige richting heeft en je krijgt toch rookwalmen in je gezicht. Het lukt mij tot nu toe altijd om ergens te staan waar ik geen last heb van de rokers.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 00:23 schreef bedachtzaam het volgende:
Het is heel simpel, roken is slecht dus verbieden die zooi, niet gaan zitten geiten over slecht en gezondheid maar ondertussen wel lekker accijns vangen omdat wie wil roken het op elke hoek van de straat kan halen.

Smokkel. Daarom dus beter het roken duur genoeg maken dat het ontmoedigend werkt maar niet zo duur dat er massaal wordt gesmokkeld. De EU-lidstaten zouden meer samen de accijns moeten verhogen. Worden de buitengrenzen inmiddels voldoende streng gecontroleerd?
Het huidige beleid blijkt trouwens goed te werken, juist in landen waar de accijns hoog zijn wordt er minder gerookt, juist in landen waar de accijns laag zijn wordt er veel meer gerookt, tot aan +60% van de bevolking (in Nederland ongeveer 20% van de mannen). We kunnen dus niet klagen dat het enkel dient om de schatskist te spekken. Dat het daarnaast ook de schatkist spekt vind ik prima, iedereen kiest er zelf voor om wel of niet hieraan mee te doen. Het viel mij gisteren trouwens op dat van de Nederlandse kinderen van een jaar of 15 een wel erg hoog percentage rookt in vergelijking met andere landen. Aangezien je moeilijk van die verslaving afkomt is het belangrijk dat de overheid meer doet aan preventie van roken bij kinderen. De scholen zullen hier meer een actieve rol in moeten spelen, met voorlichting (liefst buiten de lestijd) en met een totaalverbod voor roken (ook voor oudere leerlingen en leraren, ook net buiten het schoolplein (voor leerlingen en leraren!)) en corvéestraffen als je wordt betrapt op het roken.

[ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-07-2013 18:01:12 ]