POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En zoals ik al zei moeten we dat ook niet zomaar aanvaarden en we moeten zoeken naar verbeteringen maar het moet wel geplaatst worden in het functionele aspect van die andere zaken. Die andere zaken hebben natuurlijk ook weinig met het rookbeleid te maken al worden tabak en tabaksproducten natuurlijk ook vervoerd en geproduceerd en draagt het ook op die manier een negatief steentje bij.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 09:35 schreef arjan1212 het volgende:
Maar dat heb je ook met die andere zaken die ik al eerder noemde
Meeroken lijkt mij ook schadelijk in een bepaalde, vrij beperkte mate. (Net als honderden andere bezigheden/gassen/etc. waar je aan blootgesteld wordt zonder dat je hier directe inspraak bij hebt.)
Het is de vraag een bepaalde mate van schadelijkheid (we hebben het hier misschien over een paar levensjaren per honderden mensen) voldoende is om de keuzevrijheid van mensen om (bijvoorbeeld in het openbaar) te kunnen roken te moeten inperken.
Het is de vraag een bepaalde mate van schadelijkheid (we hebben het hier misschien over een paar levensjaren per honderden mensen) voldoende is om de keuzevrijheid van mensen om (bijvoorbeeld in het openbaar) te kunnen roken te moeten inperken.
Aangezien het gaat om de schade die bij anderen dan jezelf wordt aangericht en dit slechts voor een 'pleziertje' (waarschijnlijk is het dat nog niet eens aangezien het een verslaving is) van jezelf is dat geen vraag maar een gegeven. Dat meeroken schade oplevert denk ik niet, dat weet ik aangezien alle gerenomeerde expert dit stellen. Je (niet specifiek aan jou gericht) mag rustig twijfelen aan een expert zijn mening maar dan zal je wel met een goede onderbouwing moeten komen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Longkanker krijg je zo goed als altijd van roken, is het niet omdat je zelf rookt dan is het omdat je meerookt. Helaas. Longkanker zou praktisch niet meer voorkomen als er niet gerookt zou worden. Praktisch niet, want je kan natuurlijk altijd pech hebben met je genen. Kanker kan nu eenmaal bijna overal in je lichaam ontstaan.quote:ik zeg juist dat die 0,1% 'extra' kans op longkanker een te aanvaarden risico is, dat er omdat ik rook, in plaats van 10 op de 1000 , 11 op de 1000 mensen sterven aan longkanker, en nog eens 100 omdat ze zelf roken, is geen enkel probleem.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Precies, en zolang die schade niet afgezet wordt tegen andere schadelijke elementen mag ieder verbod naar de prullenbak verwezen worden. Wetenschappelijk bewijs daarvan ontbreekt tot op heden, op wat vage huisartspraktijkfoldertjes na.quote:
Meeroken lijkt mij ook schadelijk in een bepaalde, vrij beperkte mate. (Net als honderden andere bezigheden/gassen/etc. waar je aan blootgesteld wordt zonder dat je hier directe inspraak bij hebt.)
Het is de vraag een bepaalde mate van schadelijkheid (we hebben het hier misschien over een paar levensjaren per honderden mensen) voldoende is om de keuzevrijheid van mensen om (bijvoorbeeld in het openbaar) te kunnen roken te moeten inperken.
Er zijn zat echte onderzoeken die het wel aantonen. Een metaonderzoek heeft niet per definitie een bias, dat hangt louter van de persoon af die het uitvoert. Nogmaals, zelfs op biochemisch en genetisch niveau is aangetoond dat roken leidt tot longkanker. Dat veel mensen allergisch zijn voor tabaksrook is aangetoond, dat veel mensen direct medische klachten krijgen zo gauw ze rook inademen is aangetoond. Via epdemiologie zijn tal van andere effecten aangetoond zoals een slechtere conditie, een vroegere sterfte (ook als je geen longkanker krijgt) etc.quote:Het is dus een metastudie over vantevoren geselecteerde onderzoeken.
Al eens gedacht over de fijnstof die de alveolen bedekt aangezien die deeltjes niet kunnen worden opgeruimd door de witte bloedcellen.
Ik begijp dat een roker graag gelooft dat hij geen schade aanricht met roken maar op een gegeven moment moet je toch wel de feiten onder ogen zien en je verantwoordelijkheid nemen. Het probleem verdwijnt niet omdat je je ogen en oren bedekt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Voor wie graag bewijs heeft: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=smoking
Hoeveel meer bewijs wil je hebben?
Hoeveel meer bewijs wil je hebben?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee joh, echt waar? Mensen die allergisch zijn voor tabaksrook en daar vervolgens mee in aanraking komen krijgen allergische klachten?quote:
De bewijzen voor de schadelijke effecten van het roken liggen voor het oprapen. Zo is het bewezen dat een metabool derivaat van een van de vele honderden toxische stoffen in tabaksrook een specifieke DNA-mutatie veroorzaakt die meestal bij longkanker voorkomt. Zo is het bewezen dat tal van mensen allergisch zijn voor tabaksrook, dus direct allerlei medische klachten krijgen zo gauw ze tabaksrook inademen.
Onzin. Longkanker wordt door veel risicofactoren bepaald. Al die co-factoren worden door jou niet benoemd. Hoeveel verhoog je de kans precies op longkanker als je neerkomt? Noem eens een percentage?quote:
[..]
Longkanker krijg je zo goed als altijd van roken, is het niet omdat je zelf rookt dan is het omdat je meerookt. Helaas. Longkanker zou praktisch niet meer voorkomen als er niet gerookt zou worden. Praktisch niet, want je kan natuurlijk altijd pech hebben met je genen. Kanker kan nu eenmaal bijna overal in je lichaam ontstaan.
Moet ik jou nu echt uitleggen wat allergie-symptomen zijn?
Voor wie graag bewijs heeft: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=smoking
Hoeveel meer bewijs wil je hebben? Begin maar alvast met wat onderzoeken te lezen die hier worden vermeld. Ik wacht in spanning af hoe jullie deze onderzoeken proberen te ontkrachten.
Weet je wat? Zoek jij maar een van de kankeronderzoeken uit deze lijst en dan zullen we over dat specifieke onderzoek discussiëren.
Voor wie graag bewijs heeft: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=smoking
Hoeveel meer bewijs wil je hebben? Begin maar alvast met wat onderzoeken te lezen die hier worden vermeld. Ik wacht in spanning af hoe jullie deze onderzoeken proberen te ontkrachten.
Weet je wat? Zoek jij maar een van de kankeronderzoeken uit deze lijst en dan zullen we over dat specifieke onderzoek discussiëren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die onderzoeken zeggen op zichzelf niet zoveel. Er is geen enkel onderzoek wat e.e.a. in perspectief zet. Noem nu eens met welk percentage het risico op longkanker verhoogd wordt bij meeroken?
Verwijzen naar een database...quote:
Moet ik jou nu echt uitleggen wat allergie-symptomen zijn?
Voor wie graag bewijs heeft: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=smoking
Hoeveel meer bewijs wil je hebben? Begin maar alvast met wat onderzoeken te lezen die hier worden vermeld. Ik wacht in spanning af hoe jullie deze onderzoeken proberen te ontkrachten.
Weet je wat? Zoek jij maar een van de kankeronderzoeken uit deze lijst en dan zullen we over dat specifieke onderzoek discussiëren.
Niet zomaar een database, de medische database. Ik stel je notabene voor om een onderzoek uit te zoeken uit deze database zodat de discussie kan starten. Hiermee geef ik jou ook nog eens een enorm voordeel aangezien jij aan cherrypicking kan doen.
Kom op, put your money where your mouth is. Jij beweert als zelfverklaard deskundige dat die artsen poep praten, dan moet jij dat toch gemakkelijk kunnen aantonen met een aantal van deze onderzoeken? Of heb jij nooit zo'n onderzoek gelezen en lul jij maar wat in de ruimte omdat jij je als roker niet schuldig wil voelen? Jij beweert dat de deskundigen uit hun nek kletsen, het is dus aan jou om aan te tonen dat de conclusies van hun onderzoeken niet kloppen. Kies eender welk onderzoek over roken en kanker wat in deze database staat en wat in een promiment blad is gepubliceerd en we kunnen dit lezen en hierover discussiëren. Als jij durft...
Kom op, put your money where your mouth is. Jij beweert als zelfverklaard deskundige dat die artsen poep praten, dan moet jij dat toch gemakkelijk kunnen aantonen met een aantal van deze onderzoeken? Of heb jij nooit zo'n onderzoek gelezen en lul jij maar wat in de ruimte omdat jij je als roker niet schuldig wil voelen? Jij beweert dat de deskundigen uit hun nek kletsen, het is dus aan jou om aan te tonen dat de conclusies van hun onderzoeken niet kloppen. Kies eender welk onderzoek over roken en kanker wat in deze database staat en wat in een promiment blad is gepubliceerd en we kunnen dit lezen en hierover discussiëren. Als jij durft...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je draaft door. In de betreffende database is geen onderzoek te vinden wat rekening houdt met risicofactoren. Dan kun je wel stellen dat meeroken schadelijk is, evenals dat stress schadelijk is, of water zelfs dodelijk, zonder dat in perspectief te plaatsen zegt het niet bijzonder veel. Dus geef gewoon eens antwoord op de vraag.quote:
Ik stel je notabene voor om een onderzoek uit te zoeken uit deze database zodat de discussie kan starten. Hiermee geef ik jou ook nog eens een enorm voordeel aangezien jij aan cherrypicking kan doen.
Kom op, put your money where your mouth is. Jij beweert als zelfvsllerklaard deskundige dat die artsen poep praten, dan moet jij dat toch gemakkelijk kunnen aantonen met een aantal van deze onderzoeken? Of heb jij nooit zo'n onderzoek gelezen en lul jij maar wat in de ruimte omdat jij je als roker niet schuldig wil voelen?
Er zijn zat onderzoeken waarin zeer duidelijk de koppeling wordt gelegd tussen de risicofactor roken en de pathologie, dat volstaat ruimschoots, je hoeft dan niet allerlei andere risicofactoren er aan de haren bij te slepen. Kom, neem een willekeurig onderzoek wat aan de twee door mij gestelde voorwaarden voldoet (die database, promiment blad), dan gaan we dat lezen en daarna over dit onderzoek discussiëren. Mijn voorkeur gaat uit naar de biochemische, genetische en histologische onderzoeken maar ook epidemiologisch bewijs is bewijs.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je ontwijkt opnieuw de vraag.quote:
Er zijn zat onderzoeken waarin zeer duidelijk de koppeling wordt gelegd tussen de risicofactor roken en de pathologie, dat volstaat ruimschoots, je hoeft dan niet allerlei andere risicofactoren er aan de haren bij te slepen. Kom, neem een willekeurig onderzoek wat aan de twee door mij gestelde voorwaarden voldoet (die database, promiment blad), dan gaan we dat lezen en daarna over dit onderzoek discussiëren. Mijn voorkeur gaat uit naar de biochemische, genetische en histologische onderzoeken maar ook epidemiologisch bewijs is bewijs.
Toch vreemd dat de afgelopen jaren in tientallen topics (zie sig) nog nooit iemand het gepresteerd heeft om zo'n onderzoek te posten.quote:
[..]
Er zijn zat echte onderzoeken die het wel aantonen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
0,1%quote:
Die onderzoeken zeggen op zichzelf niet zoveel. Er is geen enkel onderzoek wat e.e.a. in perspectief zet. Noem nu eens met welk percentage het risico op longkanker verhoogd wordt bij meeroken?
De meeste wetenschappelijke artikelen zijn niet openbaar in die zin dat je een abonnement moet hebben om ze te lezen. Dat maakt het moeilijker om zo'n artikel tot je te nemen. Desalniettemin zijn er heus wel artikelen geplaatst waaruit duidelijk blijkt hoe schadelijk het roken is. Ik heb zelf ook nog naar zo'n artikel verwezen maar dat heb jij zeker niet gelezen?quote:Toch vreemd dat de afgelopen jaren in tientallen topics (zie sig) nog nooit iemand het gepresteerd heeft om zo'n onderzoek te posten.
Laat er geen misverstand over zijn dat het medisch gezien is bewezen dat roken een flinke bijdrage levert (soms als enige risicofactor!) aan tal van pathologieën: longkanker, allergische reacties, longemfyseem en nog veel meer. Ik stel dit even duidelijk voor eventuele jongere mensen die meelezen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Serieus. Er zijn dus echt mensen die denken dat roken NIET schadelijk is?
Waar zijn jullie opgegraven?
Waar zijn jullie opgegraven?
Ik ben tegen iedere vorm van verbieden maar ben wel geschokt dat je het aanvaardbaar vindt dat er iemand sterft zodat jij kunt roken. Ik heb het een half jaar geleden in mijn omgeving meegemaakt dat iemand stierf aan longkanker en ik kan je vertellen dat het traject naar de dood geen pretje was.quote:
ik zeg juist dat die 0,1% 'extra' kans op longkanker een te aanvaarden risico is, dat er omdat ik rook, in plaats van 10 op de 1000 , 11 op de 1000 mensen sterven aan longkanker, en nog eens 100 omdat ze zelf roken, is geen enkel probleem.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is zeker verschrikkelijk. Het is ook goed dat erin openbare ruimten en horeca en werkplekken niet meer gerookt mag worden. Ik rook zelf en vind het niet meer dan logisch dat ik buiten moet staan. Doe ik thuis ook.quote:
[..]
Ik ben tegen iedere vorm van verbieden maar ben wel geschokt dat je het aanvaardbaar vindt dat er iemand sterft zodat jij kunt roken. Ik heb het een half jaar geleden in mijn omgeving meegemaakt dat iemand stierf aan longkanker en ik kan je vertellen dat het traject naar de dood geen pretje was.
Wat ik wel tever vind gaan is dat mensen nu roken ook al willen verbieden in de buitenlucht, op een terras ofzo.
The more complex the mind, the greater the need for the simplicity of play.
In iemand anders zijn rook zitten is geen pretje. Ook niet op een terras. Toch vind ik verbieden veel te ver gaan.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 08:15 schreef JamesTKirk het volgende:
[..]
Dat is zeker verschrikkelijk. Het is ook goed dat erin openbare ruimten en horeca en werkplekken niet meer gerookt mag worden. Ik rook zelf en vind het niet meer dan logisch dat ik buiten moet staan. Doe ik thuis ook.
Wat ik wel tever vind gaan is dat mensen nu roken ook al willen verbieden in de buitenlucht, op een terras ofzo.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ben ook niet tegen verbieden, ik ben wel voor compenseren. Als ik ergens op een terras een maaltijd van (laten we zeggen) ¤ 45,- aan het verorberen ben en ik zit in jouw gore stankpeuk, dan vind ik dat ik minimaal 50% van mijn kosten aan die maaltijd vergoed moet krijgen van degenen die mijn smaakbeleving aan het het verneuken is.quote:
[..]
Dat is zeker verschrikkelijk. Het is ook goed dat erin openbare ruimten en horeca en werkplekken niet meer gerookt mag worden. Ik rook zelf en vind het niet meer dan logisch dat ik buiten moet staan. Doe ik thuis ook.
Wat ik wel tever vind gaan is dat mensen nu roken ook al willen verbieden in de buitenlucht, op een terras ofzo.
Met kankerverwekkende stoffen is zeker dat het DNA schade veroorzaakt, die DNA schade kan kankerverwekkend zijn. Er is dus geen veilige hoeveelheid van die stoffen die je kunt inademen. Het is hetzelfde als op een willekeurige plek in het rond gaan schieten, je weet niet of je iemand raakt en je weet niet of het dodelijk is maar hoe meer je schiet hoe gevaarlijker het wordt en één kogel kan dodelijk zijn. Er zijn genoeg proeven gedaan die constateren dat niet rokers in de buitenlucht ook meeroken door vooraf en na afloop bloed en urine te testen op afvalstoffen van het roken. De hoeveelheid opgenomen stoffen is aanzienlijk al is het afhankelijk van afstand, wind en de hoeveelheid die gerookt wordt. Ook buiten is meeroken dus kankerverwekkend.quote:
[..]
Dat is zeker verschrikkelijk. Het is ook goed dat erin openbare ruimten en horeca en werkplekken niet meer gerookt mag worden. Ik rook zelf en vind het niet meer dan logisch dat ik buiten moet staan. Doe ik thuis ook.
Wat ik wel tever vind gaan is dat mensen nu roken ook al willen verbieden in de buitenlucht, op een terras ofzo.
Het is wat met die rokers. Stinken dat het doet. Niet normaal meer. Gelukkig is zweetlucht, shoarma vreten lang niet zo erg.quote:
[..]
Ik ben ook niet tegen verbieden, ik ben wel voor compenseren. Als ik ergens op een terras een maaltijd van (laten we zeggen) ¤ 45,- aan het verorberen ben en ik zit in jouw gore stankpeuk, dan vind ik dat ik minimaal 50% van mijn kosten aan die maaltijd vergoed moet krijgen van degenen die mijn smaakbeleving aan het het verneuken is.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Zweetlucht is niet kankerverwekkend. En Shoarmalucht is niet irritant als je zelf zit te eten.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 12:51 schreef Cherna het volgende:
[..]
Het is wat met die rokers. Stinken dat het doet. Niet normaal meer. Gelukkig is zweetlucht, shoarma vreten lang niet zo erg.
Nee maar het verpest mijn smaak tijdens het eten. Dus heb ik er last van. Net als die gore frites lucht van Smulders in treinen.quote:
[..]
Zweetlucht is niet kankerverwekkend. En Shoarmalucht is niet irritant als je zelf zit te eten.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dan geldt die compensatieregel daar ook voor!quote:
[..]
Nee maar het verpest mijn smaak tijdens het eten. Dus heb ik er last van.
Ben je ook geschokt dat er mensen sterven omdat er luchtvervuiling van auto's en industrie is ?quote:
[..]
Ik ben tegen iedere vorm van verbieden maar ben wel geschokt dat je het aanvaardbaar vindt dat er iemand sterft zodat jij kunt roken. Ik heb het een half jaar geleden in mijn omgeving meegemaakt dat iemand stierf aan longkanker en ik kan je vertellen dat het traject naar de dood geen pretje was.
Het zijn gewoon aanvaardbare risico's van het leven.
Anders kan je ook wel eisen dat suiker word verboden.
Enz.
Eens, je kan zelfs stoppen met voortplanten als je niet met dit soort risico's kan leven, kindersterfte is al een veelvoud van 0,1%...quote:
Ben je ook geschokt dat er mensen sterven omdat er luchtvervuiling van auto's en industrie is ?
Het zijn gewoon aanvaardbare risico's van het leven.
Anders kan je ook wel eisen dat suiker word verboden.
Enz.
Het is een billijk risico dat er een mens extra sterft zodat jij kan rokenquote:
[..]
Ben je ook geschokt dat er mensen sterven omdat er luchtvervuiling van auto's en industrie is ?
Het zijn gewoon aanvaardbare risico's van het leven.
Anders kan je ook wel eisen dat suiker word verboden.
Enz.
Een bezigheid die de rest van de mensen ook nog eens bakken met geld kost omdat de gezondheidskosten een veelvoud bedragen van de extra belasting in de vorm van accijns en BTW. Als je vrijheid wilt hebben om je leven te leiden zoals je wilt is een andere houding wat meer op zijn plaats.Wat een instelling. Transport draagt meetbaar bij aan onze economie, roken niet. Met jouw suikergebruik dood je hooguit jezelf maar niet een ander. Wat je met je eigen lijf doet is jouw zaak. Wat je met andermans lijf doet niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ga je nog meer leugens uitkramen, roken draagt misschien wel meer bij aan de economie dan transport, landbouw, fabricage verkooppunten
Ja zo lust ik er nog wel een. Diesel lucht is wel gezond dan? Laten we vliegtuigen ook maar verbieden. Zorgt voor opwarming van de aarde.quote:
[..]
Met kankerverwekkende stoffen is zeker dat het DNA schade veroorzaakt, die DNA schade kan kankerverwekkend zijn. Er is dus geen veilige hoeveelheid van die stoffen die je kunt inademen. Het is hetzelfde als op een willekeurige plek in het rond gaan schieten, je weet niet of je iemand raakt en je weet niet of het dodelijk is maar hoe meer je schiet hoe gevaarlijker het wordt en één kogel kan dodelijk zijn. Er zijn genoeg proeven gedaan die constateren dat niet rokers in de buitenlucht ook meeroken door vooraf en na afloop bloed en urine te testen op afvalstoffen van het roken. De hoeveelheid opgenomen stoffen is aanzienlijk al is het afhankelijk van afstand, wind en de hoeveelheid die gerookt wordt. Ook buiten is meeroken dus kankerverwekkend.
Rekening houden met elkaar prima. Het houdt wel ergens op.
The more complex the mind, the greater the need for the simplicity of play.
Het grote smoezenboek voor de roker is weer geopend.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoezo smoezenboek, ik ontken niet dat door meeroken mensen sterven, ik vind het alleen een aanvaardbaar risico
Op het moment dat je het ruikt adem je het sigarettengas in en dus ook alle kankerverwekkende stoffen en fijnstofdeeltjes die in dat gas zitten. Dat is geen raketwetenschap.quote:
[..]
Met kankerverwekkende stoffen is zeker dat het DNA schade veroorzaakt, die DNA schade kan kankerverwekkend zijn. Er is dus geen veilige hoeveelheid van die stoffen die je kunt inademen. Het is hetzelfde als op een willekeurige plek in het rond gaan schieten, je weet niet of je iemand raakt en je weet niet of het dodelijk is maar hoe meer je schiet hoe gevaarlijker het wordt en één kogel kan dodelijk zijn. Er zijn genoeg proeven gedaan die constateren dat niet rokers in de buitenlucht ook meeroken door vooraf en na afloop bloed en urine te testen op afvalstoffen van het roken. De hoeveelheid opgenomen stoffen is aanzienlijk al is het afhankelijk van afstand, wind en de hoeveelheid die gerookt wordt. Ook buiten is meeroken dus kankerverwekkend.
Dan rest nog de vraag hoeveel je precies inademt en in welke mate de schade afhangt van de hoeveelheid maar aangezien elke dosis schade aanricht en een fase in russisch roulette vormt maakt dat niet uit. Hopelijk gaat de Nederlandse overheid dat snel inzien en het rookverbod uitbreiden naar terrassen, parken, stranden, binnensteden, speeltuinen, sportterreinen en in de omgeving van kinderen, ook als de kinderen er niet zijn maar wel in dat gebouw leven. Dat laatste verbod is niet te handhaven door justitie maar het is wel te handhaven via sociale controle.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Daarom moet je nut ook afwegen tegen last. De last van roken is duidelijk het nut ook, dat is er niet.quote:
[..]
Ja zo lust ik er nog wel een. Diesel lucht is wel gezond dan? Laten we vliegtuigen ook maar verbieden. Zorgt voor opwarming van de aarde.
Rekening houden met elkaar prima. Het houdt wel ergens op.
quote:I love to smoke. I smoke seven thousand packs a day, ok. And I am never fucking quitting! I don't care how many laws they make. What's the law now? You can only smoke in your apartment, under a blanket, with all the lights out? Is that the rule now, huh?! The cops are outside, "We know you have the cigarettes. Come out of the house with the cigarettes above your head." "You'll never get me copper! I'm never coming out, you hear? I got a cigarette machine right here in my bedroom. Yeah!"
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
quote:
[..]
Op het moment dat je het ruikt adem je het sigarettengas in en dus ook alle kankerverwekkende stoffen en fijnstofdeeltjes die in dat gas zitten. Dat is geen raketwetenschap.
Dan rest nog de vraag hoeveel je precies inademt en in welke mate de schade afhangt van de hoeveelheid maar aangezien elke dosis schade aanricht en een fase in russisch roulette vormt maakt dat niet uit. Hopelijk gaat de Nederlandse overheid dat snel inzien en het rookverbod uitbreiden naar terrassen, parken, stranden, binnensteden, speeltuinen, sportterreinen en in de omgeving van kinderen, ook als de kinderen er niet zijn maar wel in dat gebouw leven. Dat laatste verbod is niet te handhaven door justitie maar het is wel te handhaven via sociale controle.waar mag je dan nog wel roken?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |