F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Even een reactie op de OP
Agnostisme heeft in mijn ogen ook datzelfde probleem, het wordt vaak niet gesnapt. Ik ben ook een agnost maar positioneer mij ook veelal als atheïst omdat er veel mensen die niet persee snappen dat je absoluut niet in god of 'iets' zoals het vaak genoemd wordt gelooft en dan toch nog agnost kunt zijn. Al vind ik het lastigste aan het agnost zijn het ontbreken van een definitie van een 'god' waardoor mijn agnost zijn ook wel een heel wankele basis heeft, vooral omdat de meeste mensen god definiëren als iets buitennatuurlijks en ik geloof niet dat er een buitennatuurlijk is, maar ik wel best geloven dat er bijvoorbeeld mechanismen zijn die wij nu nog als wonderlijk beschouwen.
In dat boek geeft dawkins aan dat hij eigenlijk en agnost is, maar dat hij in doel van de retoriek de rol van atheïst aanneemt. Dit om zijn standpunten duidelijker naar voren te brengen en te voorkomen dat mensen de boel verkeerd intrepeteren en zijn agnost zijn aankaarten om te zeggen dat hij wel in een god gelooft.quote:4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
Nu ben ik zelf een agnost, en ik lees onder andere Richard Dawkins in zijn boek 'God als misvatting' zeggen dat je moet kiezen voor atheïsme als je agnost bent en dat hij agnosten wel even zou overtuigen om atheïst te worden. Ik vond dit persoonlijk als agnost lachwekkend. Dat agnosten geen vaste keuze maken ligt niet aan luiheid om een keuze te maken, maar een erkenning van het feit dat je geen zekerheid hebt van een bestaan van een God. Jij bent hier op aarde als mens en als er zoiets als een God of schepper bestaat kun je als mens niet weten hoe die God of schepper is, daarvoor moet je daar namelijk aan gelijk zijn. Dat dan gelovigen beweren dat God toch gekend kan worden in een boek en atheïsten beweren dat God niet bestaat op basis van het verstand (terwijl God helemaal niet benaderd kan worden met het verstand) zijn allebei zware drogredenen. Dat iets in een boek staat en het dus waar is is een ontzettende drogreden. Dat God niet bestaat omdat het geloof onzin blijkt te bevatten evenmin, omdat een deïstische schepper niet ontkracht kan worden, omdat de mogelijkheid voor een deïstische schepper die alle natuurwetten geschapen heeft open blijft verzand je dus altijd in onzekerheid en is het onzinnig om te beweren dat God niet bestaat, dat weet je namelijk niet. In feite zou je dit dus gelijk kunnen trekken aan een leugen, behalve als iemand er zelf zo van overtuigd is dat het geen leugen meer is, dit geldt eveneens voor gelovigen.
Agnostisme heeft in mijn ogen ook datzelfde probleem, het wordt vaak niet gesnapt. Ik ben ook een agnost maar positioneer mij ook veelal als atheïst omdat er veel mensen die niet persee snappen dat je absoluut niet in god of 'iets' zoals het vaak genoemd wordt gelooft en dan toch nog agnost kunt zijn. Al vind ik het lastigste aan het agnost zijn het ontbreken van een definitie van een 'god' waardoor mijn agnost zijn ook wel een heel wankele basis heeft, vooral omdat de meeste mensen god definiëren als iets buitennatuurlijks en ik geloof niet dat er een buitennatuurlijk is, maar ik wel best geloven dat er bijvoorbeeld mechanismen zijn die wij nu nog als wonderlijk beschouwen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Nou ja, georganiseerde religie zoals nu normaal is zal geen lang leven beschoren zijn als kinderen het niet met de paplepel ingegoten krijgen, lijkt me.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 16:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik geloof er niets van dat geloof dan snel uitsterft, wel dat het andere vormen aan zal nemen.
Kijk eens naar kliekjesvorming hier op FOK! heeft niets met religie te maken maar wel bijna alle ingrediënten ervan.... Vooral als je kliekjes met meets hebt, religeuze idolen (dolfijnen en alpaca's), denkpatronen die opgelegd worden, etc etc.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 16:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nou ja, georganiseerde religie zoals nu normaal is zal geen lang leven beschoren zijn als kinderen het niet met de paplepel ingieten lijkt me.
Het is in mijn ogen een soort sociaal fenomeen dat soms rare vormen aanneemt.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ook dat zal niet uitsterven, ook nu nog komen nog best veel mensen volwassen tot een georganiseerd geloof.quote:
[..]
Nou ja, georganiseerde religie zoals nu normaal is zal geen lang leven beschoren zijn als kinderen het niet met de paplepel ingegoten krijgen, lijkt me.
Denk wel dat het minder zal worden, vooral het alleen in naam bij dat geloof horen zal dan verdwijnen, maar uitsterven, nee, dat zie ik niet zo snel gebeuren. Daarvoor moet je het zoeken naar informatie ernaar in zijn geheel dwars zitten en dat lijkt me geen wenselijk iets.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Is een mooie omschrijving van 'agnost'; het nog niet weten van bepaalde mechanismen. Hoe meer we weten, hoe minder agnost we zijn. Daarvoor dient wetenschap.quote:
Even een reactie op de OP
[..]
In dat boek geeft dawkins aan dat hij eigenlijk en agnost is, maar dat hij in doel van de retoriek de rol van atheïst aanneemt. Dit om zijn standpunten duidelijker naar voren te brengen en te voorkomen dat mensen de boel verkeerd intrepeteren en zijn agnost zijn aankaarten om te zeggen dat hij wel in een god gelooft.
Agnostisme heeft in mijn ogen ook datzelfde probleem, het wordt vaak niet gesnapt. Ik ben ook een agnost maar positioneer mij ook veelal als atheïst omdat er veel mensen die niet persee snappen dat je absoluut niet in god of 'iets' zoals het vaak genoemd wordt gelooft en dan toch nog agnost kunt zijn. Al vind ik het lastigste aan het agnost zijn het ontbreken van een definitie van een 'god' waardoor mijn agnost zijn ook wel een heel wankele basis heeft, vooral omdat de meeste mensen god definiëren als iets buitennatuurlijks en ik geloof niet dat er een buitennatuurlijk is, maar ik wel best geloven dat er bijvoorbeeld mechanismen zijn die wij nu nog als wonderlijk beschouwen.
Tenzij georganiseerde religie een inherent verlangen vervult van de mensheid. In dat geval zal georganiseerde religie bestaan zolang de mensheid bestaat.quote:
[..]
Nou ja, georganiseerde religie zoals nu normaal is zal geen lang leven beschoren zijn als kinderen het niet met de paplepel ingegoten krijgen, lijkt me.
georganiseerde ja, religie nee... ik denk dat het al snel anders zullen noemenquote:Op vrijdag 26 juli 2013 17:46 schreef Gray het volgende:
[..]
Tenzij georganiseerde religie een inherent verlangen vervult van de mensheid. In dat geval zal georganiseerde religie bestaan zolang de mensheid bestaat.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Spiritualiteit is sowieso ondenkbaar bij mensen, zo is wetenschap bedrijven één van de meest spirituele bezigheden die ik ken. Als instituut is het al snel minder, wat ook voor religie geldt. En toch kan je niet zonder een zekere maatstaf, wat mijns inziens volgt uit het begrip "georganiseerd". Mensen zijn, om een cliché aan te halen, kuddedieren. Zij zullen zich organiseren in wat ze ook doen. Een kracht en een zwakte in mijn ogen.quote:
[..]
georganiseerde ja, religie nee... ik denk dat het al snel anders zullen noemen
Persoonlijk heb ik evenveel aanzien voor atheïsten, agnosten, gelovigen of religieuzen.
Hoe zie je dat voor je, een levenstijl die gebaseerd is op bewondering van leven en de kosmos?quote:
[..]
Wat ik te vaak mis is dat die bewondering omgezet wordt in daden, in levensstijl. Nu is de ene atheist de andere niet, dus ik kan absoluut niet in het algemeen spreken, maar het is wel iets wat ik vaak opmerk.
Misschien dat daarom sommige gelovigen (ten onrechte) zeggen dat atheisten moraliteit missen.
Ik verdiep mij graag in biologie en natuurwetenschappen in het algemeen, en probeer zeker mijn enthousiasme daarvoor te verspreiden. Ik ben daarin wellicht niet zo goed als, zeg, Neil deGrasse Tyson, maar ik doe mijn best.
Ik zou haast zeggen: dat is de voornaamste reden dat ik hier moderator ben denk ik.
Maar buiten dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dat vind ik idd ook erg, maar dat heeft natuurlijk wel iets te maken met het feit dat daar vaak mee geschermt wordt om een geloof onderuit te halen. Het laat wel zien dat men er weinig van snapt.
Een gelovige zal ook niet zo gauw toegeven dat de redenen voor zijn geloof irrationeel zijn. En dan zie je verscheidene reacties... men zoekt het conflict met de wetenschap, of beroept zich op persoonlijke openbaringen, je ziet daar allerlei varianten. En ik kan me bij dat soort verhalen eigenlijk nooit onttrekken aan de indruk dat dat gaat om rechtvaardigingen achteraf.quote:
[..]
Toch hoor ik die argumenten niet zo vaak van gelovigen, het gaat meestal om een gevoel van hoe de wereld in elkaar steekt, een herkenning van wat van binnen leeft, een klik, een gevoel van liefde zelfs.
Ik hoor die argumenten wel van van mensen die niet geloven, dat wel geloven vanuit onwetendheid komt, vanuit angst(voor de dood bv), het invullen van de gaten is.
Men weet vaak niet precies hoe het komt dat men gelovig is, daar komt het eigenlijk op neer. Men voelt zich daar ongemakkelijk bij, en zo ontstaat bijna van nature een heel vijandige houding ten aanzien van mensen die zich dat hardop afvragen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 26-07-2013 18:56:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien een handig overzicht:quote:
Atheists in Decline
Atheïsme over hoogtepunt heen
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religious_populations
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als Robmeister er geen antwoord op geeft zal ik het maar doen.quote:
[..]
En hoe is evolutie wetenschappelijk gezien onmogelijk?
Ik geloof wel in een evolutionaire ontwikkeling maar geloof niet dat deze materialistisch verklaard kan worden.
De reden waarom niet wordt in het volgende stukje in eenvoudige taal uitgelegd:
Het activeren van DNA en spirituele groeiquote:Het zou constructief zijn als zowel spiritueel georiënteerde mensen als wetenschappelijk georiënteerde mensen zouden beseffen dat DNA een opslagmechanisme is voor informatie maar dat het maar drie types instructies kent:
* Verzamel instructies over hoe je proteïnen maakt.
* Controleer de instructies wanneer je deze proteïnen aanmaakt.
* Instructies hoe je proteïnen overbrengt en combineert.
DNA bevat GEEN ANDERE instructies. Met andere woorden, de functie van het DNA is cellen proteïnen te laten maken die als bouwstenen voor de cellen kunnen worden gezien. DNA heeft geen enkele andere functie.
Dit feit kun je in elk biologieboek vinden, maar de populaire opvatting is dat het alle informatie bevat die nodig is om een biologisch mechanisme dat zo complex is als het menselijk wezen te construeren. Met andere woorden de meeste mensen zijn geïndoctrineerd te geloven dat ieder aspect van hun wezen – waaronder hun persoonlijkheid en zelfs hun spirituele vermogens – opgeslagen wordt in hun DNA.
In werkelijkheid kan DNA worden vergeleken met een metselaar die alles weet over hoe je stenen kunt maken en opstapelen, maar die niet in staat is een architectonisch plan voor een huis te tekenen of de berekening kan maken van wat daarvoor nodig is. In werkelijkheid zou de metselaar niet zelf een huis kunnen bouwen. Hij heeft iemand nodig die de blauwdruk levert. Op dezelfde manier zou DNA niet een menselijk wezen kunnen construeren met alle complexe psychologische en spirituele vermogens. Het kan zelfs geen menselijk lichaam construeren zonder de leiding van een intelligent wezen dat de blauwdruk kan lezen en daarna het DNA activeert en zorgt voor de proteïnen die de cellen vormen.
Mijn punt is dat als je naar een specifiek erfelijke eigenschap kijkt, zoals de kleur van je ogen, de informatie die bepaalt wat de feitelijke kleur van je ogen is, niet in het DNA vervat zit. Dat zit in de blauwdruk van je lichaam en wordt op het juiste moment aan je DNA doorgegeven. Deze blauwdruk zit in een energieveld dat informatie opslaat dat niet in je DNA kan worden opgeslagen. Dit energieveld wordt gedeeltelijk gecreëerd door de energievelden van je ouders te combineren met het energieveld van de binnenkomende levensstroom. De feitelijke trekken van je lichaam en uiterlijke geest worden aan het DNA doorgegeven door een intelligent wezen dat de naam ‘lichaamselementaal’ draagt – die in staat is de blauwdruk te lezen en het door te geven aan het DNA.
Ik ben me ervan bewust dat de meeste mensen zullen zeggen dat deze informatie tegenspreekt wat ze op school hebben geleerd. Wat bewijst dat we moeten nadenken over waarom mensen zijn geconditioneerd te geloven dat DNA een soort steen der wijzen is die alle informatie bevat die nodig is om een menselijke ‘machine’ te bouwen.
Het is een simpel feit dat de ontdekking van DNA een heel geschikte manier voor materialistische wetenschappers is om een aantal zwakke plekken in de evolutietheorie te negeren. Deze theorie kan een aantal vragen niet beantwoorden, waaronder hoe een organisme zich kan aanpassen aan een omgeving waarin het niet kan overleven, en ook niet nakomelingen krijgen – wat het leven moest doen toen het van de oceaan naar het droge land verhuisde.
Dus door de mythe te creëren dat het DNA alle informatie bevatte die nodig was om een menselijk wezen te produceren en dat DNA op willekeurige manieren kan ‘muteren’, geloofden de materialisten dat ze ieder aspect van de evolutie konden verklaren – hoewel ze niet precies kunnen uitleggen hoe DNA een lichaam construeert wanneer het alleen maar proteïnen kan bouwen. Ook kunnen ze niet verklaren hoe een zuiver mechanisch proces – het produceren van proteïnen – het bestaan van wetenschappers verklaart die bewust het DNA onderzoeken.
Aldus Jezus?quote:
[..]
Als Robmeister er geen antwoord op geeft zal ik het maar doen.
Ik geloof wel in een evolutionaire ontwikkeling maar geloof niet dat deze materialistisch verklaard kan worden.
De reden waarom niet wordt in het volgende stukje in eenvoudige taal uitgelegd:
[..]
Het activeren van DNA en spirituele groei
Geloof je hier echt in of ben je aan het trollen?quote:
[..]
Als Robmeister er geen antwoord op geeft zal ik het maar doen.
Ik geloof wel in een evolutionaire ontwikkeling maar geloof niet dat deze materialistisch verklaard kan worden.
De reden waarom niet wordt in het volgende stukje in eenvoudige taal uitgelegd:
[..]
Het activeren van DNA en spirituele groei
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is niet zozeer dat ik erin geloof, het is meer dat ik het met hem eens ben, want ik was zelf al min of meer tot dezelfde kijk op de zaak gekomen voordat ik dit stukje las.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 20:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Geloof je hier echt in of ben je aan het trollen?
Het is dus niet zo dat zoals sommigen in Richard Dawkins geloven ik wat dit betreft in de gechannelde Jezus geloof.
Ik ben het onafhankelijk van hem met hem eens.
Ik ken niemand die "in Richard Dawkins gelooft". Is dit jouw kritiek op het atheïsme?quote:
[..]
Het is niet zozeer dat ik erin geloof, het is meer dat ik het met hem eens ben, want ik was zelf al min of meer tot dezelfde kijk op de zaak gekomen voordat ik dit stukje las.
Het is dus niet zo dat zoals sommigen in Richard Dawkins geloven ik wat dit betreft in de gechannelde Jezus geloof.
Ik ben het onafhankelijk van hem met hem eens.
Hoe verklaar jij dat jouw (en de schrijver zijn) interpretatie zo ongeveer alles tegenspreekt wat we observeren in de biologie en scheikunde?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zoals dat actief uitdragen van dat enthousiasme, maar ook de wil om in harmonie te leven met al dat andere, bescherming van al die zaken e.d., van mij part een soort atheistische kruising tussen het humanisme en het pantheisme, of vul maar in wat je er zelf van wil maken voor jouw persoon.quote:
[..]
Hoe zie je dat voor je, een levenstijl die gebaseerd is op bewondering van leven en de kosmos?
Ik verdiep mij graag in biologie en natuurwetenschappen in het algemeen, en probeer zeker mijn enthousiasme daarvoor te verspreiden. Ik ben daarin wellicht niet zo goed als, zeg, Neil deGrasse Tyson, maar ik doe mijn best.
Ik zou haast zeggen: dat is de voornaamste reden dat ik hier moderator ben denk ik.
Maar buiten dat?
Jij bent geen goed voorbeeld voor wat ik bedoel, bij jou proef ik die passie, die is heerlijk aanstekelijk, maar te vaak vind ik dat mensen naast dat atheisme een soort van onverschilligheid hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heel misschien is dat dan ook omdat het niet zo irrationeel is, net als die "vijandige" houding misschien wel te maken heeft met de conclusie die dan voor je getrokken worden.quote:
[..]
[..]
Een gelovige zal ook niet zo gauw toegeven dat de redenen voor zijn geloof irrationeel zijn. En dan zie je verscheidene reacties... men zoekt het conflict met de wetenschap, of beroept zich op persoonlijke openbaringen, je ziet daar allerlei varianten. En ik kan me bij dat soort verhalen eigenlijk nooit onttrekken aan de indruk dat dat gaat om rechtvaardigingen achteraf.
Men weet vaak niet precies hoe het komt dat men gelovig is, daar komt het eigenlijk op neer. Men voelt zich daar ongemakkelijk bij, en zo ontstaat bijna van nature een heel vijandige houding ten aanzien van mensen die zich dat hardop afvragen.
Voor mij is dat idee dat alles bezielt is hartstikke logisch, zo rationeel als maar kan, dat is voor mij net zo klip en klaar als het voor jou vage shit is die nergens op slaat.
Voor mij is het ritme van de (hier) heersende natuur volgen het enige logische wat ik me kan bedenken. Voor mij is dat ritme eren ook meer dan logisch, er aandacht aan besteden, daar vaar ik dan ook echt wel bij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ken ze wel hoor, want anders zouden veel mensen niet zo'n domme ideeën hebben, waar ze nauwelijks vanaf te brengen zijn.quote:
[..]
Ik ken niemand die "in Richard Dawkins gelooft".
Maar ja, autoriteitsgeloof he...
Deze interpretatie spreekt volgens mij helemaal niets tegen en is zonder problemen te verenigen met wat we observeren in de biologie en scheikunde.quote:Hoe verklaar jij dat jouw (en de schrijver zijn) interpretatie zo ongeveer alles tegenspreekt wat we observeren in de biologie en scheikunde?
Het materialistisch model daarentegen is niet in staat te verklaren hoe een mens kan worden opgebouwd met behulp van de te beperkte informatie die het DNA geeft. Zie stukje.
Dus of men het nu leuk vindt of niet: het materialistisch model is niet toereikend.
"voor mij is het logisch". Ik denk dat iedereen die gebruik maakt van een computer (een logica machine) wel moet toegeven dat logica niet een subjectieve ervaring is maar een intersubjectief onderdeel van de realiteit. Of denk je dat jouw computer een persoonlijke mening heeft over logica en zijn eigen logica volgt?quote:
[..]
Voor mij is dat idee dat alles bezielt is hartstikke logisch, zo rationeel als maar kan, dat is voor mij net zo klip en klaar als het voor jou vage shit is die nergens op slaat.
Voor mij is het ritme van de (hier) heersende natuur volgen het enige logische wat ik me kan bedenken. Voor mij is dat ritme eren ook meer dan logisch, er aandacht aan besteden, daar vaar ik dan ook echt wel bij.
Als je klaar bent om toe te geven dat logica absoluut (het zelfde voor iedereen) is dan kom je ook snel tot de conclusie dat logica an sich niet voldoende is. Concepten kunnen immers intern logisch zijn maar zodra er een koppeling is met de realiteit kunnen we onderzoeken: "is dit iets wat we observeren?". Zo kan je nog zulke intern kloppende verhalen verzinnen over smurfen maar uiteindelijk kom je bij de vraag. Observeren we smurfen? Vinden we kleine steden in het bos? Zijn de dingen die smurfen volgens de verhalen hebben gedaan nog te meten?
Iets kan dan nog zo logisch klinken en logisch "voelen". Als je het niet kan observeren blijft het een persoonlijke voorkeur en hebt je in feite geen goede reden waarom jij of daarnaast zelfs anderen het zouden moeten geloven.
Daarnaast hoop ik niet dat je dit als een vijandige houding classificeert want ik denk dat een hoop discussies over het internet (waar je vaak de toon niet kan horen) al snel zo voelen simpelweg omdat het niet prettig is als iemand het met je oneens is. Jij vertelt over de redenen dat jij iets gelooft op een openbaar forum en (in dit geval ik) reageer er op met hoe ik het zie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Heb je een linkje naar wat mensen (youtube, forum-posts, etc...) ipv te dwingen mij te laten vertrouwen op jouw "ik ken wel iemand die voldoet aan dat criterium maar die blijft anoniem"? Want ik heb het gevoel dat wat jij classificeert als "geloven in" niet hetzelfde is als hoe ik het classificeer.quote:
[..]
Ik ken ze wel hoor, want anders zouden veel mensen niet zo'n domme ideeën hebben, waar ze nauwelijks vanaf te brengen zijn.
Maar ja, autoriteitsgeloof he...
Deze mensen zullen Dawkins wellicht op dezelfde manier onderschrijven als hoe jij dat stuk onderschrijft.
Ja je kan dat wel roepen maar verreweg de meeste (relevante) biologen vinden genetica, epigenetica en de chemie en wiskunde achter morfogenese voldoende om elke eigenschap, zowel lichamelijk als neurologisch te verklaren. Bovendien lijken wat recentere experimenten te onthullen dat de hele emotie "spiritualiteit" een samenspel is tussen bepaalde delen van de hersenen met als hoofdrol de temporaalkwab waarbij met de juiste stimulance spirituele ervaringen op te wekken zijn.quote:[..]
Deze interpretatie spreekt volgens mij helemaal niets tegen en is zonder problemen te verenigen met wat we observeren in de biologie en scheikunde.
Het materialistisch model daarentegen is niet in staat te verklaren hoe een mens kan worden opgebouwd met behulp van de te beperkte informatie die het DNA geeft. Zie stukje.
Dus of men het nu leuk vindt of niet: het materialistisch model is niet toereikend.
Bovendien herhaalt het stukje de "Je gebruikt maar 10% van je hersenen" mythe. Sowieso een rood vlaggetje dat je van doen hebt met een hypothese waar maar weinig echt onderzoek in is gestopt en vooral veel cherry picking is gebruikt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, dit zie ik niet als vijandig, absoluut niet zelfs.quote:
[..]
"voor mij is het logisch". Ik denk dat iedereen die gebruik maakt van een computer (een logica machine) wel moet toegeven dat logica niet een subjectieve ervaring is maar een intersubjectief onderdeel van de realiteit. Of denk je dat jouw computer een persoonlijke mening heeft over logica en zijn eigen logica volgt?
Als je klaar bent om toe te geven dat logica absoluut (het zelfde voor iedereen) is dan kom je ook snel tot de conclusie dat logica an sich niet voldoende is. Concepten kunnen immers intern logisch zijn maar zodra er een koppeling is met de realiteit kunnen we onderzoeken: "is dit iets wat we observeren?". Zo kan je nog zulke intern kloppende verhalen verzinnen over smurfen maar uiteindelijk kom je bij de vraag. Observeren we smurfen? Vinden we kleine steden in het bos? Zijn de dingen die smurfen volgens de verhalen hebben gedaan nog te meten?
Iets kan dan nog zo logisch klinken en logisch "voelen". Als je het niet kan observeren blijft het een persoonlijke voorkeur en hebt je in feite geen goede reden waarom jij of daarnaast zelfs anderen het zouden moeten geloven.
Daarnaast hoop ik niet dat je dit als een vijandige houding classificeert want ik denk dat een hoop discussies over het internet (waar je vaak de toon niet kan horen) al snel zo voelen simpelweg omdat het niet prettig is als iemand het met je oneens is. Jij vertelt over de redenen dat jij iets gelooft op een openbaar forum en (in dit geval ik) reageer er op met hoe ik het zie.
Verder, het ritme van de (plaatselijk) heersende natuur is gewoon een feit. Als ik mijn jaarfeesten pak dan hebben die te maken met bepaalde punten op het wiel van het jaar die echt betekenis hebben in dat ritme. Neem de lentenachtevening en de herstnachtevening, en de winterzonnewende en de zomerzonnewende, wie de 4 hoofdspaken op het wiel vormen. Dat zijn feitelijke momenten.
Neem daarnaast bv de eerste dag van de zomer(volgens mijn geloof, die alleen zomer en winter kent), Beltane dus, 1 mei. In de praktijk geld voor 99.9% dat je erop kan rekenen dat er dan geen vorstperiodes meer zullen zijn, net zoals dat met Samhain de "zomer" echt ten einde komt, zelfs de eiken hun blad laten vallen. Weer feitelijke momenten die een verandering met zich meebrengen. Zeker als je kijkt naar oudere tijden toen de mens nog echt in en met de natuur moest leven waren dat grote momenten die van enorm belang waren voor de mens. Nu zijn ze dat nog wat mij betreft, de cyclus van de natuur zijn we niet los van, hoe graag we ook zouden willen, we zijn er deel van.
Hoeveel mensen voelen geen onrust vanaf de winterzonnewende, die tot een gevoel van levendigheid gaat als die 1 mei er is, als dat leven echt doorbreekt? Dat ritme refleceerd in ons, daar aandacht aan geven, dat eren komt je als mens ten goede, gewoon simpelweg omdat je dat ritme erkent en erin meegaat ipv er tegenin probeert te gaan.
De samenhang tussen dingen is een feit, waarom het zo is is daarin heel interessant, maar veranderd niets aan het feit dat het zo is, die samenhang erkennen en er wat mee doen komt je ten goede als mens, als persoon.
Dat je als atheist het een stevige stap te ver gaat om de goden te erkennen kan ik heel goed begrijpen, je kan dat zien als een personificatie van bepaalde krachten(om dan wat meer in het atheistisch denken te blijven) die maakt dat je er als mens wat mee kan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Aangezien voor de cycli die je noemt en voor de menselijke emoties die er bij komen kijken prima naturalistische (niet bezielde) verklaringen bestaan waarvan het mechanisme bekend is, wat heb jij voor reden om daarbovenop een bezielde wereld te projecteren? Ik denk dat je uiteindelijk zal moeten toegeven dat "het gewoon zo voelt" en dan kom je dus, net zoals de gemiddelde christen waar molurus het over had, tot de eerlijke conclusie dat het een irrationeel geloof is.quote:
[..]
Nee, dit zie ik niet als vijandig, absoluut niet zelfs.
Verder, het ritme van de (plaatselijk) heersende natuur is gewoon een feit. Als ik mijn jaarfeesten pak dan hebben die te maken met bepaalde punten op het wiel van het jaar die echt betekenis hebben in dat ritme. Neem de lentenachtevening en de herstnachtevening, en de winterzonnewende en de zomerzonnewende, wie de 4 hoofdspaken op het wiel vormen. Dat zijn feitelijke momenten.
Neem daarnaast bv de eerste dag van de zomer(volgens mijn geloof, die alleen zomer en winter kent), Beltane dus, 1 mei. In de praktijk geld voor 99.9% dat je erop kan rekenen dat er dan geen vorstperiodes meer zullen zijn, net zoals dat met Samhain de "zomer" echt ten einde komt, zelfs de eiken hun blad laten vallen. Weer feitelijke momenten die een verandering met zich meebrengen. Zeker als je kijkt naar oudere tijden toen de mens nog echt in en met de natuur moest leven waren dat grote momenten die van enorm belang waren voor de mens. Nu zijn ze dat nog wat mij betreft, de cyclus van de natuur zijn we niet los van, hoe graag we ook zouden willen, we zijn er deel van.
Hoeveel mensen voelen geen onrust vanaf de winterzonnewende, die tot een gevoel van levendigheid gaat als die 1 mei er is, als dat leven echt doorbreekt? Dat ritme refleceerd in ons, daar aandacht aan geven, dat eren komt je als mens ten goede, gewoon simpelweg omdat je dat ritme erkent en erin meegaat ipv er tegenin probeert te gaan.
De samenhang tussen dingen is een feit, waarom het zo is is daarin heel interessant, maar veranderd niets aan het feit dat het zo is, die samenhang erkennen en er wat mee doen komt je ten goede als mens, als persoon.
En dat is uiteraard gewoon prima.
Het theisme gaat wel iets verder dan personificatie. Het kent eigenlijk altijd wel een onmiskenbare persoonlijkheid toe aan die kracht. Iets met voorkeuren en met een doel. Als je die weg haalt kom je uit op het deisme of saaie vormen van het pantheisme.quote:Dat je als atheist het een stevige stap te ver gaat om de goden te erkennen kan ik heel goed begrijpen, je kan dat zien als een personificatie van bepaalde krachten(om dan wat meer in het atheistisch denken te blijven) die maakt dat je er als mens wat mee kan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het paganisme is sterk verwant aan het pantheisme, maar net een beetje anders. Maar je mag en kan het niet vergelijken met bv het abrahamisme, het is een compleet ander systeem.
Verder zal ik zien of ik morgen antwoord kan geven, nu geen tijd voor een uitgebreid antwoord.
Verder zal ik zien of ik morgen antwoord kan geven, nu geen tijd voor een uitgebreid antwoord.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je valt hier weer terug op autoriteiten, waarmee je aangeeft niet zelfstandig in staat te zijn je een mening over het probleem te vormen.quote:
[..]
Ja je kan dat wel roepen maar verreweg de meeste (relevante) biologen vinden genetica, epigenetica en de chemie en wiskunde achter morfogenese voldoende om elke eigenschap, zowel lichamelijk als neurologisch te verklaren.
Ik probeer me altijd wel zoveel mogelijk zelfstandig een mening over iets te vormen, sta uiteraard volkomen open voor argumenten die zouden kunnen aantonen dat ik het mis heb, maar zo’n argument heb ik nog nooit gehoord.
Ik geloof ook niet dat het er is, dat moge duidelijk zijn.
