WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat probleem kan je oplossen door de kinderen tegen te houden.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:12 schreef DroogDok het volgende:
voor mensen als ik die vanwege de komst van kinderen naar een grotere woning willen is het op slot zitten wel degelijk een probleem.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Goed stuk. Jammer dat wij hier allemaal onderzoekscommissies in het leven moeten roepen om dit te constateren en vervolgens het probleem alsnog proberen te ontkennen en te omzeilen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:34 schreef Perrin het volgende:
Van een Australische website (we worden nog eens beroemd!):
[..]
Eigenlijk is de oplossing simpel, bouwen, bouwen en bouwen. Het verlies op de overwaardering moet toch genomen worden en hoe langer het uitgesteld wordt hoe triester de economie eruit komt te zien.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Dat gaat nog heel lang uitgesteld worden, vrees ik.quote:
[..]
Goed stuk. Jammer dat wij hier allemaal onderzoekscommissies in het leven moeten roepen om dit te constateren en vervolgens het probleem alsnog proberen te ontkennen en te omzeilen.
Eigenlijk is de oplossing simpel, bouwen, bouwen en bouwen. Het verlies op de overwaardering moet toch genomen worden en hoe langer het uitgesteld wordt hoe triester de economie eruit komt te zien.
De economie gaat daardoor inderdaad nog verder kapot.
Door enerzijds betaalbare woningen neer te zetten, wat zorgt voor lagere maandlasten en een hoger besteedbaar inkomen voor aardig wat burgers.quote:
Aan de andere kant komt de economische activiteit in de bouw weer op gang en daalt de werkloosheid.
Uitkeringen dalen, belastinginkomsten omhoog, stijgend consumentenvertrouwen.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Hoe dan, waar dan, wat dan???quote:
Door enerzijds betaalbare woningen neer te zetten........
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het had leuk geweest als de potten van de sociale woningbouw niet leeggeplunderd warenquote:
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Om maar iets te noemen. Of als gemeentes maar niet zulke idiote grondpolitiek hadden bedreven en nu met de schade zitten (Apeldoorn). Of projectontwikkelaars...etc...quote:
Het had leuk geweest als de potten van de sociale woningbouw niet leeggeplunderd waren
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De hoge huizenprijzen zijn nu het grote onderwerp niet, wel de consument die geen huis wil kopen en/of nog wacht. Meer huizen op de markt gooien, zorgt er voor dat de huizen die te koop staan, nog langer te koop zullen staan en verder moeten zakken (wat men al niet kan opbrengen).quote:
[..]
Door enerzijds betaalbare woningen neer te zetten, wat zorgt voor lagere maandlasten en een hoger besteedbaar inkomen voor aardig wat burgers.
Aan de andere kant komt de economische activiteit in de bouw weer op gang en daalt de werkloosheid.
Uitkeringen dalen, belastinginkomsten omhoog, stijgend consumentenvertrouwen.
Heel deze situatie zorgt voor een enorme deuk in het algehele consumentenvertrouwen. Als de huizenmarkt nu weer zou aantrekken, heeft dat voor heel Nederland positieve effecten, ook voor de bouw en ook de consumentenartikelen. Dat lost die paar huizen bouwen niet op. Zie alleen al die woningbouwverenigingen die hun panden te koop moesten aanbieden. Men wil vooral niet kopen en dat dringt bij het kabinet ook niet door want die komen met het idiote plan om de huurprijzen van de woningbouw drastisch te verhogen
Die hoge huizenprijzen zijn imo weldegelijk het grootste onderwerp/probleem, al is het niet de enige factor. Economische onzekerheden, een onvoorspelbare overheid en financierbaarheid spelen uiteraard mee.
Zelf denk ik dus dat er kopers zat zijn, maar niet tegen deze prijzen. De risico factor is bij de huidige prijzen simpelweg te groot voor de meeste mensen. Voorheen keek de gemiddelde koper daar niet naar, maar de daling van de huizenprijzen heeft hen hier bewust van gemaakt. Het is een soort van hernieuwde risk/reward bepaling dat zich uit in de prijs en vrijwel bij elke bubble die barst terug te zien is.
Totdat de huizenprijzen zijn gedaald naar een niveau waarop deze risico factor aantrekkelijk is zal dat zo blijven. De historie leert dat dat vaak rond de 'mean' ligt.
p.s. ik ben zelf ook een toekomstige koper (althans dat hoop ik te zijn).
Zelf denk ik dus dat er kopers zat zijn, maar niet tegen deze prijzen. De risico factor is bij de huidige prijzen simpelweg te groot voor de meeste mensen. Voorheen keek de gemiddelde koper daar niet naar, maar de daling van de huizenprijzen heeft hen hier bewust van gemaakt. Het is een soort van hernieuwde risk/reward bepaling dat zich uit in de prijs en vrijwel bij elke bubble die barst terug te zien is.
Totdat de huizenprijzen zijn gedaald naar een niveau waarop deze risico factor aantrekkelijk is zal dat zo blijven. De historie leert dat dat vaak rond de 'mean' ligt.
p.s. ik ben zelf ook een toekomstige koper (althans dat hoop ik te zijn).
Het is heel positief als de prijzen nog 50% dalen, dan hebben wij meer huis voor ons geld. Wij gaan niet meedoen aan die prijzengekte.quote:
[..]
De hoge huizenprijzen zijn nu het grote onderwerp niet, wel de consument die geen huis wil kopen en/of nog wacht. Meer huizen op de markt gooien, zorgt er voor dat de huizen die te koop staan, nog langer te koop zullen staan en verder moeten zakken (wat men al niet kan opbrengen).
Heel deze situatie zorgt voor een enorme deuk in het algehele consumentenvertrouwen. Als de huizenmarkt nu weer zou aantrekken, heeft dat voor heel Nederland positieve effecten, ook voor de bouw en ook de consumentenartikelen. Dat lost die paar huizen bouwen niet op. Zie alleen al die woningbouwverenigingen die hun panden te koop moesten aanbieden. Men wil vooral niet kopen en dat dringt bij het kabinet ook niet door want die komen met het idiote plan om de huurprijzen van de woningbouw drastisch te verhogen
Lekker realistisch ook. Het is inderdaad positief voor ons kopers en voor de rest is het meer dan kut. Ook voor je pensioen, werkgever, bank, bouwbedrijven die failliet gaan etcetc. Maarja laten we vooral doorduimenquote:
[..]
Het is heel positief als de prijzen nog 50% dalen, dan hebben wij meer huis voor ons geld. Wij gaan niet meedoen aan die prijzengekte.
Je zit iig in een mooi huis om toe te kijken terwijl de economie volledig naar de kelder gaatquote:
[..]
Lekker realistisch ook. Het is inderdaad positief voor ons kopers en voor de rest is het meer dan kut. Ook voor je pensioen, werkgever, bank, bouwbedrijven die failliet gaan etcetc. Maarja laten we vooral doorduimen
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
De enige oplossing die ik zie, is dat huizenbezitters op een voordelige manier restschulden kunnen aflossen.
Eigenlijk te gek voor woorden, bij overwaarde wordt de winst ook niet gedeeld met de belastingbetaler, maar anders raakt de economie maar niet uit deze misere.
Eigenlijk te gek voor woorden, bij overwaarde wordt de winst ook niet gedeeld met de belastingbetaler, maar anders raakt de economie maar niet uit deze misere.
Het is niet leuk voor niemand, maar hadden de overheid en de huizenbezitters maar niet zo dom geweest dan hadden we redelijk stabiele huizenprijzen gehad net als in Duitsland.quote:
[..]
Lekker realistisch ook. Het is inderdaad positief voor ons kopers en voor de rest is het meer dan kut. Ook voor je pensioen, werkgever, bank, bouwbedrijven die failliet gaan etcetc. Maarja laten we vooral doorduimen
Je kan de belastingbetaler niet op laten draaien voor domme keuzes van huizenbezitters. Als je elke keer mensen gaat redden die domme keuzes maken waarom zou je dan nog na gaan denken over keuzes als de overheid toch weer klaarstaat om je te redden. Falen moet afgestraft worden en goede keuzes moeten beloond worden.quote:
De enige oplossing die ik zie, is dat huizenbezitters op een voordelige manier restschulden kunnen aflossen.
Eigenlijk te gek voor woorden, bij overwaarde wordt de winst ook niet gedeeld met de belastingbetaler, maar anders raakt de economie maar niet uit deze misere.
Mensen die zich gebrand hebben met een huis moeten op de blaren zitten. Wel moet de mogelijkheid bestaan om een restschuld mee te nemen in een volgende hypotheek.quote:
Dat ben ik helemaal met je eens, maar welke oplossing heb jij in gedachten?
De overheid moet sparen weer aantrekkelijk maken, de hra afschaffen en huizenkopers moeten minimaal 20% van de waarde van een huis bijdragen. Dan kunnen we weer naar een normale huizenmarkt.
Er is geen oplossing, dat moet men eens gaan beseffen. Men zal deze bust moeten uitzitten. Je kunt hooguit ervoor zorgen, door het geven van duidelijkheid/ nemen van verliezen e.d., dat de bodem sneller bereikt word. De oplossingen die hier en elders verkondigd worden richting zich enkel op het verplaatsen van de rekening. Wat natuurlijk ook kan, al ben ik daar absoluut geen voorstander van.quote:
Dat ben ik helemaal met je eens, maar welke oplossing heb jij in gedachten?
Ben ik, het wordt saai, ook met je eens.
Maar Nederlanders zijn zo verwend en in een halve coma gesukkeld, die kunnen weinig veranderingen aan.
En het afschaffen van de HRA is voor vele Nederlanders een enorme schok.
Maar Nederlanders zijn zo verwend en in een halve coma gesukkeld, die kunnen weinig veranderingen aan.
En het afschaffen van de HRA is voor vele Nederlanders een enorme schok.
Schok? Men kan dat niet betalen. En dat is in niemands belang, ook niet van de huurder of aanstaand koperquote:
Ben ik, het wordt saai, ook met je eens.
Maar Nederlanders zijn zo verwend en in een halve coma gesukkeld, die kunnen weinig veranderingen aan.
En het afschaffen van de HRA is voor vele Nederlanders een enorme schok.
Misschien wel maar het toch van de gekke dat het wordt aangemoedigd door de overheid dat schulden niet worden afgelost? Daarnaast is de HRA onbetaalbaar, een groot gedeelte van de overheidsbegroting gaat op aan deze subsidie en we geven al elke jaren vele miljarden teveel uit.quote:
En het afschaffen van de HRA is voor vele Nederlanders een enorme schok.
Eigenbelang. Geen enkele partij durft het aan om de HRA af te schaffen.
Dat is nog steeds politieke zelfmoord.
Het wegjagen van bovenmodaalverdieners uit sociale huurwoningen is terecht, maar zelfs die groep gaat nog liever in de vrije sector iets huren, dan een huis kopen.
Ook die missie van de overheid is mislukt.
Dat is nog steeds politieke zelfmoord.
Het wegjagen van bovenmodaalverdieners uit sociale huurwoningen is terecht, maar zelfs die groep gaat nog liever in de vrije sector iets huren, dan een huis kopen.
Ook die missie van de overheid is mislukt.
Als Rutte belooft dat hij de belastingen met hetzelfde bedrag gaat verlagen en uitlegt dat HRA eigenlijk verkeerd beleid is dan mag ik hopen dat hij wel stemmen krijgt.quote:
Eigenbelang. Geen enkele partij durft het aan om de HRA af te schaffen.
Dat is nog steeds politieke zelfmoord.
Ik denk niet dat het handig is om de bovenmodaalverdieners er uit te jagen, ik denk wel dat het terecht is dat ze een markconforme huur gaan betalen.quote:
Eigenbelang. Geen enkele partij durft het aan om de HRA af te schaffen.
Dat is nog steeds politieke zelfmoord.
Het wegjagen van bovenmodaalverdieners uit sociale huurwoningen is terecht, maar zelfs die groep gaat nog liever in de vrije sector iets huren, dan een huis kopen.
Ook die missie van de overheid is mislukt.
Persoonlijk zit ik niet op gettovorming te wachten, en zie ik liever dat de bovenmodaalverdieners lekker blijven waar ze zitten.
ik mag hopen dat ie minder dom is, en dat ie betoogt dat wie onevenredig absurd veel belasting bijdraagt ook een mineur deel terug kan krijgen.quote:
[..]
Als Rutte belooft dat hij de belastingen met hetzelfde bedrag gaat verlagen en uitlegt dat HRA eigenlijk verkeerd beleid is dan mag ik hopen dat hij wel stemmen krijgt.
De subtiele boodschap is duidelijk lijkt me; de profiteurs zijn bizar onevenredig bevooroordeeld door deze netto belastingafdracht, en dat is de grootste gotspe ooit..... dus wie jankt over de 'HRA' (ad 1893, voor wie de schuld voor al zijn malheur daaraan toe wil kennen; ik hoop dat je pre pre pre babyboomer bent
), beetje historisch en internationaal besef graag sorry- sorry -sorry - het zal wel weer topicreports regenen vanwege deze confronterende post - ik noem het eerlijk.Ergo: wie veel bijdraagt aan deze maatschappij, kan ook evenredig veel terugvragen. Wie de schoen past, me dunkt....
Opnieuw sorry voor deze confronterende boodschap voor de uitvreters.... begin maar eens bij te dragen ipv te miepen.... als jullie genen dat nog toestaan, althans 
[ Bericht 14% gewijzigd door crashbangboom op 25-07-2013 01:06:25 ]
so long and thanks for all the fish
Zie je hoe krom je redenering is, als je beweert dat verkopers de prijs niet kunnen opbrengen?quote:
De hoge huizenprijzen zijn nu het grote onderwerp niet, wel de consument die geen huis wil kopen en/of nog wacht. Meer huizen op de markt gooien, zorgt er voor dat de huizen die te koop staan, nog langer te koop zullen staan en verder moeten zakken (wat men al niet kan opbrengen).
Lagere grondprijzen en meer nieuwbouw zorgt ervoor dat kopers de prijs weer kunnen en willen opbrengen. Vergeet niet dat de nieuwbouw gigantisch is ingestort: via residuele grondprijsbepaling konden de prijzen lange tijd wel wel enorm stijgen (namelijk: verkoopprijs - bouwkosten = grondprijs). Via exact hetzelfde principe zouden de grondprijzen nu moeten dalen.
Deze twee dingen gaan niet samen: restschuld meenemen wordt (zeg) 150% hypotheek, terwijl je max. 80% hypotheek wilt. Dat laatste lijkt me overigens veel gezonder.quote:
Mensen die zich gebrand hebben met een huis moeten op de blaren zitten. Wel moet de mogelijkheid bestaan om een restschuld mee te nemen in een volgende hypotheek.
De overheid moet sparen weer aantrekkelijk maken, de hra afschaffen en huizenkopers moeten minimaal 20% van de waarde van een huis bijdragen. Dan kunnen we weer naar een normale huizenmarkt.
De restschuld zou alleen meegenomen moeten kunnen worden als de totale maandlasten daardoor afnemen. Dus iemand met een negatief vermogen van 50.000 euro zit helemaal niet in de positie om groter te gaan wonen en daarmee nog verder boven zijn stand te gaan wonen. Diegene zou juist kleiner moeten gaan wonen als-ie perse wil verhuizen, schulden aflossen, en daarna pas weer aan groter wonen moeten denken.
En z'n buurman die huurt draagt nog veel absurder veel belasting bij, maar krijgt er niets van terug... Dit fiscale voordeeltje levert als land netto niets goeds op, wel een scheve woningmarkt.quote:
ik mag hopen dat ie minder dom is, en dat ie betoogt dat wie onevenredig absurd veel belasting bijdraagt ook een mineur deel terug kan krijgen.
Ik hoorde trouwens (alweer) van iemand die z'n huis te koop heeft staan (voor 4,5 ton, al 3 jaar) en ondertussen in een sociale huurwoning getrokken is. Hoe kan het dat er wel een inkomensgrens is, maar mensen met een enorm vermogen en/of een (of meerdere) eigen huizen gewoon een schaarse sociale huurwoning mag bezetten?
censuur :O
Absoluut niet te weinig te koop, maar de mensen die willen verkopen (lijken) onvoldoende bereid een restschuld te accepteren en hanteren als vraagprijs de volledige waarde van hun (top)hypotheek. In hoeverre ze uiteindelijk wel bereid zijn te zakken met hun prijs moet ik nog gaan zien.quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:56 schreef pfaf het volgende:
[..]
En ik welk opzicht dan precies? Staan er te weinig woningen in jullie segment te koop?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik snap niet helemaal wat je zegt. Zoals ik het nu lees heb jij sowieso een betere baan dan je vader toen hij zo oud was als jij? Dan is het toch logisch dat jij nu een grotere woning kan kopen dan hij toen?quote:
[..]
Dan gaan we even kijken naar de huis historie. Op mijn vader zijn 25e zaten we in een sociale huurwoning in een plattelands dorp, op mijn 25e kocht ik een zeer riant luxe appartement in een grote stad. Op zijn 35e woonden we in een tussenwoning, op mijn 37e kocht ik een 2 onder 1 kap. Nou als we dan nu even rekenen, een tussenwoning in eenzelfde soort dorp kost 160k en mijn 2 onder 1 kap 240k. Wel 1 nuance natuurlijk, mijn ouders hadden op hun 25e 2 kinderen ik had op mijn 25e alleen maar een vriendin. Wel zowel bij hem als bij mij alles op 1 loon. En oh ja dat huis waar ze nou in zitten kan ik met 2 vingers in mijn neus ook gewoon kopen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Gemiddeld genomen is dat juist niet waar: waar "je vader" op 1 salaris een huis kocht, heb "jij" nu 2 salarissen nodig.quote:
Ik snap niet helemaal wat je zegt. Zoals ik het nu lees heb jij sowieso een betere baan dan je vader toen hij zo oud was als jij? Dan is het toch logisch dat jij nu een grotere woning kan kopen dan hij toen?
censuur :O
De huizenprijzen zijn harder gestegen dan de inflatie.quote:
[..]
Gemiddeld genomen is dat juist niet waar: waar "je vader" op 1 salaris een huis kocht, heb "jij" nu 2 salarissen nodig.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Gemiddeld genomen geldt het idd dat je tegenwoordig 2 inkomens nodig hebt om het huis van je ouders te kopen.
Uitzonderingen daargelaten.
Wij kopen overigens letterlijk het huis van mijn ouders, maar wel terwijl we bijna 7 jaar ouder zijn, 7 jaar geleden had het op 1 inkomen ook niet gekund.
Al even afgezien van het feit dat het huis 7 jaar geleden beduidend duurder zou zijn geweest
Uitzonderingen daargelaten.
Wij kopen overigens letterlijk het huis van mijn ouders, maar wel terwijl we bijna 7 jaar ouder zijn, 7 jaar geleden had het op 1 inkomen ook niet gekund.
Al even afgezien van het feit dat het huis 7 jaar geleden beduidend duurder zou zijn geweest
Groter hoeft niet perse duurder te zijn als je van regio kan/wil veranderen.quote:
Diegene zou juist kleiner moeten gaan wonen als-ie perse wil verhuizen, schulden aflossen, en daarna pas weer aan groter wonen moeten denken.
Dan moet je iets verder kijken dan je neus lang is, want dat huurhuis is ook weer gefinancieerd door een fiscaal aftrekbare lening (zonder beperkingen), onderhoudskosten zijn fiscaal aftrekbaar voor de verhuurder, de opstallen mogen fiscaal gefacilieerd (en soms zelfs versneld) worden afgeschreven, alle beheerskosten zijn fiscaal aftrekbaar etc etc Gaan we dat ook allemaal afschaffen? Arme huurder. Dat wordt een onmiddelijke verdubbeling van de huurprijs. Wel goed voor de huisjesmelkersbranche, dat wel.quote:
En z'n buurman die huurt draagt nog veel absurder veel belasting bij, maar krijgt er niets van terug... Dit fiscale voordeeltje levert als land netto niets goeds op, wel een scheve woningmarkt.
Sinds wanneer bestaat HRA ook alweer? Acttienhonderdzoveel meen ik? Hebben we dan al 120 jaar een 'scheve' woningmarkt?
so long and thanks for all the fish
Gemiddeld genomen deed "je vader" ook iets heel anders met zijn salaris (namelijk niet uitgeven aan nutteloze zaken), en was het huis wat ie kocht beduidend minder luxe en ruim. Als ik lees dat vele jongeren tegenwoordig al voor ze uit de middelbare schoolbanken klimmen al schulden hebben uit zaken zoals smartphones en mobiele abbo's, dan denk ik dat die straks aan 4 salarissen nog niet genoeg hebben. En daar zijn ze waarschijnlijk nog boos om ook.quote:
[..]
Gemiddeld genomen is dat juist niet waar: waar "je vader" op 1 salaris een huis kocht, heb "jij" nu 2 salarissen nodig.
so long and thanks for all the fish
Als die kopers in dat geval weer willen kopen, dan hebben we nog steeds een probleem met die verkopers he. Want die zitten nog steeds emt dat huis waar ze al het verlies niet wilden of konden nemen en dit verlies is groter geworden. Wil je die even uitleggen (voor de zekerheid, niet dat gedeelte over de nieuwbouw of grondprijs).quote:
[..]
Zie je hoe krom je redenering is, als je beweert dat verkopers de prijs niet kunnen opbrengen?
Lagere grondprijzen en meer nieuwbouw zorgt ervoor dat kopers de prijs weer kunnen en willen opbrengen. Vergeet niet dat de nieuwbouw gigantisch is ingestort: via residuele grondprijsbepaling konden de prijzen lange tijd wel wel enorm stijgen (namelijk: verkoopprijs - bouwkosten = grondprijs). Via exact hetzelfde principe zouden de grondprijzen nu moeten dalen.
Ik poogde meer te stellen dat de werkelijk prijs an sich niet het grootste probleem is (het is er wel een) maar dat de potentiele kopers veel te weinig vertrouwen hebben en liever nog een aantal jaren wachten. Niet omdat ze geen huis kunnen betalen maar omdat ze niet durven wegens alle onzekere toekomstperspectieven, daling huizenprijs, HRA, economie
Die vergelijking komt vaker langs, maar is oneerlijk. Elk bedrijf mag z'n investeringskosten aftrekken van de winst. Bij verhuur is dat niet anders.quote:
Dan moet je iets verder kijken dan je neus lang is, want dat huurhuis is ook weer gefinancieerd door een fiscaal aftrekbare lening (zonder beperkingen), onderhoudskosten zijn fiscaal aftrekbaar voor de verhuurder, de opstallen mogen fiscaal gefacilieerd (en soms zelfs versneld) worden afgeschreven, alle beheerskosten zijn fiscaal aftrekbaar etc etc Gaan we dat ook allemaal afschaffen? Arme huurder. Dat wordt een onmiddelijke verdubbeling van de huurprijs. Wel goed voor de huisjesmelkersbranche, dat wel.
Ter vergelijking: een autoverhuurder/leasemaatschappij mag dat ook, en toch krijgen mensen die prive een auto kopen geen korting op de inkomstenbelasting. Prima natuurlijk! Mijn punt is: het hoeft geen reden te zijn om prive-huizenkopers fiscaal te stimuleren. Sterker nog: in de landen waar dat niet gebeurt, is een veel gezondere huurmarkt aanwezig.
Wat wil je dan? Verdergaan op de oude voet gebaseerd op the greater fool theory, waarbij iedere koper z'n schulden laat afbetalen door de volgende koper die nog hogere schulden moet aangaan? Dat is nou precies wat ons de huidige problemen heeft gebracht!quote:
Ik poogde meer te stellen dat de werkelijk prijs an sich niet het grootste probleem is (het is er wel een) maar dat de potentiele kopers veel te weinig vertrouwen hebben en liever nog een aantal jaren wachten. Niet omdat ze geen huis kunnen betalen maar omdat ze niet durven wegens alle onzekere toekomstperspectieven, daling huizenprijs, HRA, economie
censuur :O
Nou, dat is een verdomd goede vraagquote:
..]
Wat wil je dan? Verdergaan op de oude voet gebaseerd op the greater fool theory, waarbij iedere koper z'n schulden laat afbetalen door de volgende koper die nog hogere schulden moet aangaan? Dat is nou precies wat ons de huidige problemen heeft gebracht!
Er zal iets moeten gebeuren, waarbij vooral duidelijkheid/toekomstvisie gewenst is. Dus, wat gaat er nu echt gebeuren met de HRA.
Het heeft m.i. weinig zin om niks te doen en deze dramatische ontwikkelingen de komende jaren lijdzaam te laten gebeuren. Dat de prijzen nog behoorlijk moeten dalen, ok maar dit zal toch op de één of andere manier gefinancieerd moeten worden. Niks doen heeft geen zin en er zijn genoeg mensen die zich op de huizenmarkt willen begeven.
Is het dwaze idee om een hypotheekbezitter zijn HRA van de komende 7 jaar te laten claimen om zijn restschuld te kunnen financieren het meest realistisch of leeft dit topic echt nog over 5 jaar?
Dat laatste ben ik pertinent met je oneens. Tenzij je een wilde huurmarkt waar alleen investeerders beter van worden gezond vindt. Ik ben geen fan.quote:
[..]
Die vergelijking komt vaker langs, maar is oneerlijk. Elk bedrijf mag z'n investeringskosten aftrekken van de winst. Bij verhuur is dat niet anders.
Ter vergelijking: een autoverhuurder/leasemaatschappij mag dat ook, en toch krijgen mensen die prive een auto kopen geen korting op de inkomstenbelasting. Prima natuurlijk! Mijn punt is: het hoeft geen reden te zijn om prive-huizenkopers fiscaal te stimuleren. Sterker nog: in de landen waar dat niet gebeurt, is een veel gezondere huurmarkt aanwezig.
De vergelijking is trouwens niet oneerlijk, de suggestie dat huizeneigenaren onevenredig bevoorbeeld worden vs. huurders is onjuist. Het gaat enkel via een omweg. En als je teruggaat naar achtienhonderdzoveel met een revisie in de tweede wereldoorlog, dan is het systeem van huurwaardeforfait en hypotheekrente aftrek ook _juist_ bedoeld geweest om dat evenwicht te bewerkstelligen. Niet toevallig als je kijkt naar dat tijdsgewricht, toen huisvesting in handen was van 'de elite', en huurders als citroentjes met twee gezinnen in een tweekamer appartement uitgeknepen werden.
Voorbordurend op het voorgaande, verschuif je simpelweg financiering van particulieren naar financiering van investeerders. Dat lijkt me redelijk nutteloos. Je betaalt als consument enkel extra winstmarge. En bovendien dunkt me dat inmiddels geregeld is dat iedereen binnen 30 jaar zijn lening afgelost moet hebben. Samen met een hoop inperkingen vanaf 2001 (doel, looptijd, bijleenregelingen etc). Dan lijkt me dat daarmee jouw bezwaar van tafel is.quote:Wat wil je dan? Verdergaan op de oude voet gebaseerd op the greater fool theory, waarbij iedere koper z'n schulden laat afbetalen door de volgende koper die nog hogere schulden moet aangaan? Dat is nou precies wat ons de huidige problemen heeft gebracht!
Greater fool theory is een benadering uit beleggersland, en dat zegt eigenlijk al genoeg. Jij lijkt het als zodanig te benaderen, maar je kan het ook zien als een prettige en veilige plek om te wonen. En dat laatste doen de meeste mensen denk ik.
so long and thanks for all the fish
Een belastingkorting claimen 7 jaar voordat je de belasting betaald?quote:
Is het dwaze idee om een hypotheekbezitter zijn HRA van de komende 7 jaar te laten claimen om zijn restschuld te kunnen financieren het meest realistisch of leeft dit topic echt nog over 5 jaar?
Ik heb op Tweakers vorig jaar het volgende voorstel gedaan, waar tot mij verbazing "vriend en vijand" voorstander van was:
Startersleningen zorgen ervoor dat "starters" zich dieper in de schulden steken, en dat verkopers een bail-out krijgen. Meer schulden lost een schuldencrisis niet op. Ik zou willen voorstellen om de startersleningen te vervangen door een restschuldlening! Dat heeft meerdere voordelen:
-verkopers met restschuld kunnen alsnog verkopen en vervolgens daadwerkelijk gaan aflossen
-starters komen niet met extra hoge schulden te zitten vanwege de "erfenis uit het verleden" van bubbels op de huizenmarkt
-de totale schuld (en dus het risico) neemt af
-de kosten worden gelegd bij degene die in het verleden gegokt (en verloren) heeft i.p.v. bij nieuwe instappers
Dit kan desnoods rentevrij zijn, dan nog kost het de overheid minder dan HRA op een restschuldlening gefinancierd bij de bank.
De mensen die heel veel geld neertelden (leenden!) voor een "startersappartement" deden dat uitsluitend met de gedachte dat iemand anders het wel weer van ze over zou kopen. Als ze geweten hadden dat dat niet ging lukken, zouden ze het niet voor die prijs gekocht hebben.quote:
Greater fool theory is een benadering uit beleggersland, en dat zegt eigenlijk al genoeg. Jij lijkt het als zodanig te benaderen, maar je kan het ook zien als een prettige en veilige plek om te wonen. En dat laatste doen de meeste mensen denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door RemcoDelft op 25-07-2013 11:39:12 ]
censuur :O
Wat mij betreft mogen mensen per direct hun pensioen afkopen. 1000+ miljard slecht beheerd vermogen wat daar ligt te stoffen. Kan iedereen zijn hypotheek aflossen, en met de rest lossen we de gehele staatsschuld afquote:
[..]
Nou, dat is een verdomd goede vraag
Er zal iets moeten gebeuren, waarbij vooral duidelijkheid/toekomstvisie gewenst is. Dus, wat gaat er nu echt gebeuren met de HRA.
Het heeft m.i. weinig zin om niks te doen en deze dramatische ontwikkelingen de komende jaren lijdzaam te laten gebeuren. Dat de prijzen nog behoorlijk moeten dalen, ok maar dit zal toch op de één of andere manier gefinancieerd moeten worden. Niks doen heeft geen zin en er zijn genoeg mensen die zich op de huizenmarkt willen begeven.
Is het dwaze idee om een hypotheekbezitter zijn HRA van de komende 7 jaar te laten claimen om zijn restschuld te kunnen financieren het meest realistisch of leeft dit topic echt nog over 5 jaar?
In 2014 een wet die die mogelijkheid geeft, en belasten tegen (eenmalig en verlaagd ) tarief van 15% (tot een bepaald bedrag), oplopend naar 25% (hoge bedragen), desnoods met een (partieel) bestedingsdoel: aflossing.
Zo slinger je de economie aan, los je het begrotingstekort op (ook voor toekomstige jaren, door stijging van belastingopbrengsten in de jaren 2015 en volgende, want pensioenvermogen wordt thans niet belast, en als het in handen van de mensen is, wordt het wel belast, of leidt het tot minder aftrek), en breng je de schulden sterk omlaag.
We zijn namelijk een steenrijk land, maar we hebben bedacht dat we 1000+ miljard als dood vermogen bij de ABP's van deze wereld droppen, om daar vervolgens nog net voor ons sterfbed nog een flintertje van te kunnen zien (hopen we althans). Zij zetten het voor 1kommanogwat percent weg, terwijl wij geld lenen tegen een veelvoud. Dat is remmen en gasgeven tegelijk, dat schiet niet op (ik noem dat de greatest fool theory)
Nou als ik na dertig jaar een afbetaald huis heb, vind ik het niet erg dat ik dan wat minder pensioen krijg. Geef me dat geld nu maar (terug), stukken nuttiger.
so long and thanks for all the fish
De pensioenlobby is veel te machtig in Den Haag, ze zijn bang voor de ZZP er, die niet meedoet aan het pensioenaftroggel en daarom willen ze die ook verplicht laten sparen, onder het mom van sociaal bezig zijnquote:
[..]
Wat mij betreft mogen mensen per direct hun pensioen afkopen. 1000+ miljard slecht beheerd vermogen wat daar ligt te stoffen. Kan iedereen zijn hypotheek aflossen, en met de rest lossen we de gehele staatsschuld af
We zijn namelijk een steenrijk land, maar we hebben bedacht dat we 1000+ miljard als dood vermogen bij de ABP's van deze wereld droppen, om daar vervolgens nog net voor ons sterfbed nog een flintertje van te kunnen zien (hopen we althans). Zij zetten het voor 1kommanogwat percent weg, terwijl wij geld lenen tegen een veelvoud. Dat is remmen en gasgeven tegelijk, dat schiet niet op (ik noem dat de greatest fool theory)
Ik zeg geef mensen de keuze, of pensioensparen of in je eigen bouwdepot storten als aflossing op de lening
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Gegokt? Of geboren in de verkeerde tijd?quote:
[..]
-de kosten worden gelegd bij degene die in het verleden gegokt (en verloren) heeft i.p.v. bij nieuwe instappers
Dit kan desnoods rentevrij zijn, dan nog kost het de overheid minder dan HRA op een restschuldlening gefinancierd bij de bank.
[..]
We kunnen wel blijven doen alsof iedereen dit allang aan had zien komen, dat hadden er maar weinig (understatement?).
Maar in hoeverre lost zo'n leenoptie iets op? Waarom zou je je huis verkopen als er in blijven zitten met dezelfde prijs net zoveel kost?
Momenteel zijn het de mensen met restschulden die het hardst klagen dat de overheid ze moet helpen. Om wat voor reden dan ook willen mensen verhuizen.quote:
Maar in hoeverre lost zo'n leenoptie iets op? Waarom zou je je huis verkopen als er in blijven zitten met dezelfde prijs net zoveel kost?
censuur :O
Ik ben die verhalen nog echt niet tegen gekomen. Ja er zijn wat schrijnende gevallen maar ik heb nog geen restschuld lobby/advocaten gezien. Zoals we wel hebben gezien bij woekerpollissen en andere financieele rotzooi die de inventieve cowboys bedacht hadden.quote:
[..]
Momenteel zijn het de mensen met restschulden die het hardst klagen dat de overheid ze moet helpen. Om wat voor reden dan ook willen mensen verhuizen.
Mijn idee: al die (bank)spaarhypotheekproducten, al tijdens de rit (dus <15/20 jaar), belastingvrij op mogen nemen indien afkoopwaarde wordt gebruikt voor aflossen restschuld of hypotheekschuld . Daarna het restand annuïtair af gaan lossen op straffe van verbeurd verklaren HRA.quote:
Wat mij betreft mogen mensen per direct hun pensioen afkopen. 1000+ miljard slecht beheerd vermogen wat daar ligt te stoffen. Kan iedereen zijn hypotheek aflossen, en met de rest lossen we de gehele staatsschuld af
Voordelen:
1. Mensen verlagen hun hypotheekschuld met een klap -> minder maandelijkse rentelasten;
2. Lagere schuld -> minder HRA -> overheid krijgt meer belastinggeld binnen;
3. Mensen bouwen op termijn hun schuld af, i.p.v. de onderzekerheid van een beleggingsproduct;
4. Mensen zijn verlost van onzinnige en wazige levensverzekeringen met een véél te hoge premie;
5. Geen verschil meer tussen mensen die een hypotheek ná 1-1-2013 afsluiten en nu al met anuïtair worden geconfronteerd.
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 25-07-2013 20:37:25 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Huh? Die bankspaarproducten leveren toch ook rente op?quote:
Mijn idee: al die (bank)spaarhypotheekproducten, al tijdens de rit (dus <15/20 jaar), belastingvrij op mogen nemen indien afkoopwaarde wordt gebruikt voor aflossen restschuld of hypotheekschuld . Daarna het restand annuïtair af gaan lossen op straffe van verbeurd verklaren HRA.
Voordelen:
1. Mensen verlagen hun hypotheekschuld met een klap -> minder maandelijkse rentelasten;
Oftewel, de huizenkoper gaat erop achteruit (linksom of rechtsom), en de overheid er op vooruit.quote:2. Lagere schuld -> minder HRA -> overheid krijgt meer belastinggeld binnen;
Is het nou een bank(spaar)product of een beleggingsproduct waar je het over hebt?quote:3. Mensen bouwen op termijn hun schuld af, i.p.v. de onderzekerheid van een beleggingsproduct;
OW, die houdt ineens op als je je bankspaarproduct opneemt, en (god verhoede) aflostquote:4. Mensen zijn verlost van onzinnige en wazige levensverzekeringen met een véél te hoge premie;
Waarom zou er geen verschil mogen zijn?quote:5. Geen verschil meer tussen mensen die een hypotheek ná 1-1-2013 afsluiten en nu al met anuïtair worden geconfronteerd.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Definieer 'normaal' inkomen. Als 2 verdiener zijnde wel ja. Maar als 1 verdiener wordt het al lastiger.quote:
Zoals al eerder in dit topic gezegd, zo krap is de financiering helemaal niet.
Wellicht dat de woningen in jouw wijk nog wat overgewaardeerd zijn maar over het algemeen kan je met een normaal inkomen nu een leuk huis kopen.
Mijn huis is gekocht op 1 inkomen (zoals het hoort denk ik), en hoewel dat inkomen best redelijk/flink gestegen is in de 9 jaar sinds de aankoop, heb ik er weinig vertrouwen in dat alsnog op dat ene inkomen anno 2013 hetzelfde huis gekocht zou kunnen worden.
Maakt mij niet uit. ik betaal de hypotheek fluitend, dat is het probleem niet. Zegt wel iets over de 'betaalbaarheid'. Je kunt als Nibud en overheid ook te ver doorschieten in je regeltjes. Daar gaat het mij om.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Ik word altijd 'n beetje verdrietig van leningen en die talloze verzekeringen, polissen enzo.
In Nederland is 't nog mogelijk om 'n scheet te verzekeren.
In Nederland is 't nog mogelijk om 'n scheet te verzekeren.
Waarom? Als ik me morgen wil verzekeren tegen een meteoriet die exact in de nok van mijn huis inslaat, moet ik dat toch weten? Wat is jouw probleem daar mee? Kost jou niks hoor.quote:
Ik word altijd 'n beetje verdrietig van leningen en die talloze verzekeringen, polissen enzo.
In Nederland is 't nog mogelijk om 'n scheet te verzekeren.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Mee eens! Dergelijke hypotheken hadden meteen bij het ontstaan gestopt moeten worden, maar dat gebeurde niet. Het is alsnog beter het nu te stoppen dan de komende 30 jaar uit te zitten.quote:
Mijn idee: al die (bank)spaarhypotheekproducten, al tijdens de rit (dus <15/20 jaar), belastingvrij op mogen nemen indien afkoopwaarde wordt gebruikt voor aflossen restschuld of hypotheekschuld . Daarna het restand annuïtair af gaan lossen op straffe van verbeurd verklaren HRA.
Minder rente klopt. Maar daar komt een annuitair aflossingsdeel bij, en daardoor worden de totale maandlasten hoger. Tenslotte was het hele idee van een spaarhypotheek om maximaal fiscaal voordeel te benutten voor een lager maandbedrag (of in de praktijk: een gelijk maandbedrag bij een hogere schuld!).quote:Voordelen:
1. Mensen verlagen hun hypotheekschuld met een klap -> minder maandelijkse rentelasten;
Inderdaad meer belastinggeld. Maar het komt uit de lengte of de breedte, dus de lener is er duurder mee uit.quote:2. Lagere schuld -> minder HRA -> overheid krijgt meer belastinggeld binnen;
Het lijkt me vrij aannemelijk dat dat ooit wordt gelijkgetrokken. Wat dat betreft kan het maar beter snel gebeuren, liever dit dan de zoveelste lastenverzwaring voor iedereen.quote:5. Geen verschil meer tussen mensen die een hypotheek ná 1-1-2013 afsluiten en nu al met anuïtair worden geconfronteerd.
censuur :O
Als het meezit hebben we dus in 2015 de bodem bereikt.quote:'Huizenprijzen dalen met 5,5 procent'
PARIJS -
De huizenprijzen in Nederland dalen dit jaar naar verwachting met 5,5 procent. Ons land kent daarmee na Spanje de scherpste prijsdaling van de Europese woningmarkten. Dit stelt ratingbureau Standard & Poor's in een vrijdag gepubliceerd rapport over de huizenmarkt.
Het ratingbureau ziet recente wijzigingen in de fiscale regelgeving, economische krimp, hogere werkloosheid en dalende koopkracht als belangrijkste oorzaken voor de dalende huizenprijzen in ons land. „Toch geloven we dat het land in staat is de prijsdaling volgend jaar te beperken tot 1 procent en dat de prijzen in 2015 de bodem bereiken als de economie geleidelijk verbetert”, zegt S&P-econoom Sophie Tahiri.
In de meeste Europese markten zullen de huizenprijzen dit jaar blijven dalen nu de recessie zijn tol eist qua werkgelegenheid en het consumentenvertrouwen, voorspelt Standard & Poor's. „De Spaanse woningmarkt zit nog steeds in de scherpste neergang”, aldus Tahiri. „We voorspellen dat de prijzen er dit jaar zullen dalen met 8 procent en opnieuw met 5 procent in 2014, bij een werkloosheid van 27 procent en een gebrek aan vraag om het overaanbod te absorberen.”
Tahiri: „We geloven dat de Spaanse 'bad bank' SAREB, die 30 procent van de woningvoorraad houdt, deze geleidelijk aan zal desinvesteren in de komende 2 tot 3 jaar, zodat de markt niet zal instorten. Een versnelling van deze desinvestering kan volgens ons gemakkelijk leiden tot prijsdalingen met dubbele cijfers in 2013-2014.”
De Franse residentiële markt zal dit jaar naar verwachting nog een prijsdaling van 4 procent doormaken en volgend jaar weer. „Maar de woningmarkt lijkt hier toch veerkrachtiger dan we eerder in het jaar voorspelden. Lage rente en een ondersteunend leningbeleid impliceren een zachte landing in Frankrijk in de komende 18 maanden.”
Intussen zet de Duitse woningmarkt de trend in naar boven. „Beter dan gemiddelde economische vooruitzichten, de lage rente en een sterke nationale en internationale vraag naar woningen zal de prijzen dit jaar met 3 procent opdrijven, evenals volgend jaar”, volgens onze prognose. S&P ziet dit als een normalisering nu de huizenmarkt in Duitsland de afgelopen 20 jaar geen hausse heeft meegemaakt.
Voorlopig nog maar niet gaan oriënteren.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Makkelijk gezegd he.quote:
Als je je nou wel gaat orienteren zijn we sneller bij de bodem
Dat roepen ze ook al 5 jaar. "Niks aan het handje, bureautje bladiebla heeft berekend dat we over 2 jaar de bodem zullen bereiken."quote:
[..]
Als het meezit hebben we dus in 2015 de bodem bereikt.
Voorlopig nog maar niet gaan oriënteren.
Geloof jij het nog?
Ik citeer: "... dat de prijzen in 2015 de bodem bereiken als de economie geleidelijk verbetert", alsdus de econoom. Economen gaan altijd uit van economische groei, dat is hun baan zeg maar.quote:
Dat roepen ze ook al 5 jaar. "Niks aan het handje, bureautje bladiebla heeft berekend dat we over 2 jaar de bodem zullen bereiken."
censuur :O
Wanneer de arbeidsmarkt weer aantrekt dan is er een kans dat de daling uitvlakt en er weer evenwicht op de huizenmarkt komt.
Wat noem jij "evenwicht" in dit geval?quote:Op vrijdag 26 juli 2013 15:58 schreef sig000 het volgende:
Wanneer de arbeidsmarkt weer aantrekt dan is er een kans dat de daling uitvlakt en er weer evenwicht op de huizenmarkt komt.
censuur :O
Een stabiel prijsniveau gedurende een jaar en daarna lichte stijging achter de inflatie aan.quote:
[..]
Wat noem jij "evenwicht" in dit geval?
Tot voor kort werd er door diverse instanties nog gehoopt op 2014. Blijft toch koffiedik kijken...quote:
[..]
Als het meezit hebben we dus in 2015 de bodem bereikt.
Voorlopig nog maar niet gaan oriënteren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik vrees dat dat alleen nog wel even kan duren. Ik zie geen enkele reden (helaas pindakaas) waarom de arbeidsmarkt zou moeten aantrekken. Ik vrees eerder dat we nog veel dieper gaan qua werkloosheid. En de vraag zal zijn of er veel mensen hun huis 'moeten opeten'.quote:
Wanneer de arbeidsmarkt weer aantrekt dan is er een kans dat de daling uitvlakt en er weer evenwicht op de huizenmarkt komt.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Voorspellingen over de huizenmarkt zijn niks waard, ik kijk alleen naar de huidige cijfers. En naar de mensen die ze verkondigen dat wil ook nog weleens uitmaken.
Hangt ervan af hoe steil je die annuïteit maakt. Begin laag en met het oplopen van de inflatie, loopt de aflossing met goedkooop geld ook lekker op. Bovendien waren die oude spaarhypotheekpremies ook niet mals.quote:
Minder rente klopt. Maar daar komt een annuitair aflossingsdeel bij, en daardoor worden de totale maandlasten hoger. Tenslotte was het hele idee van een spaarhypotheek om maximaal fiscaal voordeel te benutten voor een lager maandbedrag (of in de praktijk: een gelijk maandbedrag bij een hogere schuld!).
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Jawel hoor. Als je topics van 5 jaar geleden erbij pakt, zul je zien dat er toen ook al mensen waren die voorzagen wat er nu gebeurt. Er zijn echt wel mensen die dit soort dingen kunnen voorzien. Maar dat zijn meestal niet de hotemetoten op teevee, want die zijn vooral met hun eigen portemonnee bezig.quote:
Voorspellingen over de huizenmarkt zijn niks waard, ik kijk alleen naar de huidige cijfers. En naar de mensen die ze verkondigen dat wil ook nog weleens uitmaken.
Ik ook. En ik zie ook steeds meer geld uit de NL economie richting het buitenland gaan. Veel consumptiegoederen die echt geld opbrengen voor de staat (alcohol, rookwaren, brandstof e.d.) door de krankzinnige accijns in NL. Ik heb zelf al diverse mensen uit bv Rotterdam (ik woon in Breda, dus ken de weg in België iets beter) 1 x meegenomen om te laten zien waar ze moeten wezen. Een ritje van in totaal een uur levert je vanuit Rotterdam (als je prive wat groter inkoopt, het scheelt namelijk al gauw 26 euro op een slof shag, 30 doet ook mee.) makkelijk 150,- op. Trek daar je brandstof af en je hebt een leuk netto uurloon. De overheid loopt echter een veelvoud daarvan aan accijns mis.quote:
Ik vrees dat dat alleen nog wel even kan duren. Ik zie geen enkele reden (helaas pindakaas) waarom de arbeidsmarkt zou moeten aantrekken. Ik vrees eerder dat we nog veel dieper gaan qua werkloosheid. En de vraag zal zijn of er veel mensen hun huis 'moeten opeten'.
Ik ken zelfs een A'dammer die elke week daar 200 sloffen wegtrekt, en er 5,- oplegt. Nou dat is 1000,- per week. Netto. Reistijd? 3,5 uur in totaal?
Daarbuiten betaal ik 1400,- per jaar aan wegenbelasting. (Altijd leuk als de NL brandstofprijzen op een vergelijkingsgrafiekje staan met de rest van Europa, maar de MRB tellen ze nooit mee...)
Allemaal prima, maar dat geld kan ik dus niet meer uitgeven aan de lokale middenstander.
Volgens mij zitten we in een keiharde spiraal naar beneden, en nee, ik weet de oplossing ook niet.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Lichte stijging met de inflatie lijkt me gezond maar waarom heeft de overheid dan al die jaren de huizenprijzen zo ver boven de inflatie laten stijgen?quote:
[..]
Een stabiel prijsniveau gedurende een jaar en daarna lichte stijging achter de inflatie aan.
Ik kan me als woningeigenaar niet heugen dat de overheid mij een minimum of een maximumverkoopprijs heeft opgelegd.quote:
Lichte stijging met de inflatie lijkt me gezond maar waarom heeft de overheid dan al die jaren de huizenprijzen zo ver boven de inflatie laten stijgen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 26-07-2013 20:26:37 ]
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Maar ja de overheid had wel degelijk iets aan de grondprijzen en de financieringsmogelijkheden moeten doen.quote:
[..]
Ik kan me als woningeigenaar niet heugen dat de overheid mij een minimum of een maximumverkoopprijs heeft opgelegd.
Wat dan? Tegen de gemeente zeggen: Hee, die grondverkoop loopt lekker, mensen hebben het er kennelijk voor over, dus het is het waard, maar halveer toch maar de prijs. En wat je tekort komt regel je maar door de algemene gemeentebelastingen te verhogen ofzo? (Zodat elke burger uit je gemeente indirect meebetaald aan jouw kavel?)quote:
Maar ja de overheid had wel degelijk iets aan de grondprijzen en de financieringsmogelijkheden moeten doen.
De financieringsmogelijkheden... Och... Daar zijn richtlijnen voor. Die zijn de afgelopen jaren al strak aangehaald, en het resultaat van die overheidsbemoeienis lees je elke dag in het nieuws. Alles ligt nu op zijn gat. Ik ben blij dat ik voor het aanhalen van die teugels een hypotheek heb kunnen regelen, anders had ik nu veel duurder moeten huren. (En na 30 jaar nog niks gehad.)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Is het niet zo dat mensen eerder gewoonweg geen keus hadden en het maar moesten slikken? (want anders geen huis)quote:
[..]
Wat dan? Tegen de gemeente zeggen: Hee, die grondverkoop loopt lekker, mensen hebben het er kennelijk voor over,
Hoe bedoel je geen keus?quote:
Is het niet zo dat mensen eerder gewoonweg geen keus hadden en het maar moesten slikken? (want anders geen huis)
Keus tussen duur huren en goedkoper kopen? (Dan is met kopen niks mis mee, en met de grondprijs kennelijk ook niet)
of
Keus tussen duur kopen en goedkoper huren? (Dan huur je toch gewoon?)
Dus nogmaals, hoezo geen keuze hebben?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Wat ik bedoelde is dit: Als je gaat kopen, dan heb je geen keus dan de grondprijzen van de gemeente te accepteren.quote:
[..]
Hoe bedoel je geen keus?
Keus tussen duur huren en goedkoper kopen? (Dan is met kopen niks mis mee, en met de grondprijs kennelijk ook niet)
of
Keus tussen duur kopen en goedkoper huren? (Dan huur je toch gewoon?)
Dus nogmaals, hoezo geen keuze hebben?
Mijn excuus als dat niet duidelijk was in mijn vorige post.
Nee. Logisch. En je hebt als je een huis laat bouwen ook geen keus dan de uiteindelijke bouwprijs te accepteren. Of je koopt het domweg niet.quote:
Wat ik bedoelde is dit: Als je gaat kopen, dan heb je geen keus dan de grondprijzen van de gemeente te accepteren.
Overigens kun je ook in een andere gemeente naar de prijs van een kavel vragen. Als die goedkoper is willen er kennelijk minder mensen wonen. Dat zal vast een oorzaak hebben, alle waar naar zijn geld zeg maar.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 26-07-2013 21:10:00 ]
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Er zijn natuurlijk minder rigide middelen om de prijs van iets te beïnvloeden dan domweg aan prijsbepaling gaan doen...quote:
[..]
Ik kan me als woningeigenaar niet heugen dat de overheid mij een minimum of een maximumverkoopprijs heeft opgelegd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat dus. Het huis van mijn moeder kan ik niet betalen terwijl ik meer verdien (relatief, ten opzichte van modaal) dan mijn vader toen zij het huis kochten. Huizenprijs in 1974: 40.000 gulden. Inkomen van mijn vader iets van 9.000 gulden (rond modaal, http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970). Huizenprijs nu: 220.000 euro. Dat kan je met een modaal inkomen uit 2013 (33.000) dus niet meer betalen.quote:
[..]
De huizenprijzen zijn harder gestegen dan de inflatie.
Pensioenen aanspreken is overigens letterlijk probleemverplaatsing. Dat betekent dat het geld nu wordt uitgegeven en dus over 30 jaar (of hoe oud je dan ook bent en wanneer je met pensioen gaat) niet beschikbaar is en je met dezelfde piramidespel logica dat geld terug wil zien door je huis te verkopen. Want dan ben je dus afhankelijk wat de gek van de generatie na jou voor je huis gaat geven.
quote:
Maar ja de overheid had wel degelijk iets aan de grondprijzen en de financieringsmogelijkheden moeten doen.
Er is recent een rapport over de woningmarkt verschenen waarin wel degelijk die omhoog geschoten prijzen en hypotheken aan de passieve houding van de overheid worden verweten. Die overheid heeft "de vrije marktwerking" maar laten doorschieten en nu zitten we met de restschulden en de NHG als molensteen. Dus ja, ook de overheid treft blaam, niet in de laatstet plaats door zoiets achterlijks als een hypotheekrente aftrek met progerssivteit, in stand te houden. Tot op de dag van vandaag.quote:
Lichte stijging met de inflatie lijkt me gezond maar waarom heeft de overheid dan al die jaren de huizenprijzen zo ver boven de inflatie laten stijgen?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Als ik dat rapport van de commissie huizenprijzen zo lees heeft de overheid er de afgelopen 20 jaar een enorme zooi van gemaakt met als resultaat de verziekte woningmarkt op dit moment. Enkele quotes;quote:
[..]
[..]
Er is recent een rapport over de woningmarkt verschenen waarin wel degelijk die omhoog geschoten prijzen en hypotheken aan de passieve houding van de overheid worden verweten. Die overheid heeft "de vrije marktwerking" maar laten doorschieten en nu zitten we met de restschulden en de NHG als molensteen. Dus ja, ook de overheid treft blaam, niet in de laatstet plaats door zoiets achterlijks als een hypotheekrente aftrek met progerssivteit, in stand te houden. Tot op de dag van vandaag.
quote:De commissie concludeert dat de overheid eerder had kunnen ingrijpen en meer had kunnen doen om de excessieve toename van de leenmogelijkheden, de fiscale stimulering en daarmee de prijsstijging te beperken.
quote:De commissie concludeert dat de afnemende bouwproductie in grote mate is veroorzaakt door het sterk gewijzigde rijksbeleid in de jaren negentig. Er moest voortaan zonder rijkssubsidies worden gebouwd. Om dat mogelijk te maken is door het rijk bewust schaarste gecreëerd. En de regionale bouwpartijen realiseerden zelfs minder dan de toch al krappe rijksdoelen.
quote:Zo ontstond een soort bouwpoldermodel waarbinnen schaarste en maximale opbrengst hoofddoelen werden. Daardoor brachten gemeenten, woningcorporaties en marktpartijen onvoldoende bouwproductie tot stand. De commissie concludeert dat niet – zoals men zou denken – de hoge kosten hebben geleid tot hoge prijzen. Maar vooral omgekeerd: juist de hoge prijzen bepaalden welke kosten gerekend werden. De opbrengsten kwamen ten goede aan de partijen in de bouwpolder. De woonconsument stond aan de zijlijn.
http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/commissies/tc_huis/quote:De commissie beveelt aan dat de overheid ingrijpt als de leenruimte te fors toeneemt en als de bouwproductie systematisch achterblijft bij de vraag. Zo kan beter op oververhitting worden geanticipeerd.
Veel lokale bestuurders hebben ook na de bouwfraude nog altijd veel invloed, uiteindelijk was het de klokkenluider die hardst op zijn bek ging en het circus draait vrolijk verder.
Ik zie dit helaas ook nooit veranderen binnen dit land. Nooit meer..quote:
Veel lokale bestuurders hebben ook na de bouwfraude nog altijd veel invloed, uiteindelijk was het de klokkenluider die hardst op zijn bek ging en het circus draait vrolijk verder.
Misschien gaat het zelfs nog wel erger worden in de toekomst..
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
dus de prijs moet zakken van 220.000 naar 132.000 ? in welk jaar was die 220.000 eigenlijk.. maak er maar 180.000 van ?quote:
[..]
Dat dus. Het huis van mijn moeder kan ik niet betalen terwijl ik meer verdien (relatief, ten opzichte van modaal) dan mijn vader toen zij het huis kochten. Huizenprijs in 1974: 40.000 gulden. Inkomen van mijn vader iets van 9.000 gulden (rond modaal, http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970). Huizenprijs nu: 220.000 euro. Dat kan je met een modaal inkomen uit 2013 (33.000) dus niet meer betalen.
Steeds meer taken gaan naar de gemeentes en daar is dan weer wat te verdelen in het plaatselijke circuit om dat tegen ruime vergoeding uit te voeren.quote:
Ik zie dit helaas ook nooit veranderen binnen dit land. Nooit meer..
Misschien gaat het zelfs nog wel erger worden in de toekomst..
Zelf meegemaakt:
Oud klein huis op groot stuk grond, beschermd mag niet groter gebouwd worden.
Aantal jaar later heeft de lokale aannemer het gekocht en na nog jaartje bestemmingsplan aanpassen kan er begonnen worden met de bouw van 4 halfvrijstaande woningen.
Kassa.
Oud klein huis op groot stuk grond, beschermd mag niet groter gebouwd worden.
Aantal jaar later heeft de lokale aannemer het gekocht en na nog jaartje bestemmingsplan aanpassen kan er begonnen worden met de bouw van 4 halfvrijstaande woningen.
Kassa.
Nee dat hoeft de prijs niet, want de koper koopt niet meer op 1 inkomen.quote:
[..]
dus de prijs moet zakken van 220.000 naar 132.000 ? in welk jaar was die 220.000 eigenlijk.. maak er maar 180.000 van ?
Als de huisprijzen sinds 1995 inflatie gecorrigeerd 53% hoger liggen is dat eigenlijk toch niet zo raar? Dat is 3% per jaar dat je dan zou verdienen. ..
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Verdienen door hetzelfde product steeds duurder door te verkopen houdt een keer op.quote:
Als de huisprijzen sinds 1995 inflatie gecorrigeerd 53% hoger liggen is dat eigenlijk toch niet zo raar? Dat is 3% per jaar dat je dan zou verdienen. ..
censuur :O
Er is nog een laag "bestuurders" bijgekomen: Brussel. De gevolgen zijn al zichtbaar. Crisis op crisis, al jarenlang.quote:
Ik zie dit helaas ook nooit veranderen binnen dit land. Nooit meer..
Misschien gaat het zelfs nog wel erger worden in de toekomst..
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Je hebt de verkeerde tabel: http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-huishoudenquote:
[..]
Dat dus. Het huis van mijn moeder kan ik niet betalen terwijl ik meer verdien (relatief, ten opzichte van modaal) dan mijn vader toen zij het huis kochten. Huizenprijs in 1974: 40.000 gulden. Inkomen van mijn vader iets van 9.000 gulden (rond modaal, http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970). Huizenprijs nu: 220.000 euro. Dat kan je met een modaal inkomen uit 2013 (33.000) dus niet meer betalen.
40000 : 9000 vs. 210.000 : 56.800, ergo 4.44 vs. 3.7
Naar je eigen redenering zijn huizen nu 20% betaalbaarder dan in 1974....
so long and thanks for all the fish
Wat een onzin.quote:
Pensioenen aanspreken is overigens letterlijk probleemverplaatsing. Dat betekent dat het geld nu wordt uitgegeven en dus over 30 jaar (of hoe oud je dan ook bent en wanneer je met pensioen gaat) niet beschikbaar is en je met dezelfde piramidespel logica dat geld terug wil zien door je huis te verkopen. Want dan ben je dus afhankelijk wat de gek van de generatie na jou voor je huis gaat geven.
Nee, we moeten allemaal verplicht ons huis hypotheekvrij maken ver voor onze pensioneringsdatum én verplicht sparen sparen sparen tot we erbij neer vallen om de pensioenberg nog veeeeel groter te maken (ook al zijn onze woonlasten dan weggevallen), onszelf aanpratend dat we arm zijn en in de tussentijd al dat spaargeld slapend te laten verkwanselen door pensioenheren. We zullen en moeten als miljoenairs sterven, en in de tussentijd gaan we bibberd in een hoekje mokkend elke cent gaan omdraaien spichtig naar onze buurman kijkend. Is Luther herboren, of wat?
We geven onze spaargelden aan pensioenfondsen (de grootste fiscale aftrekpost van allemaal bovendien), tegelijkertijd gaan we schulden aan die we geforceerd gaan afbetalen, betalen daar rente over, terwijl de pensioenheren presteren om van onze spaarcenten steeds minder te maken. En dan gaan we dood en hebben er niks aan gehad.
Vind je dat zelf nou ook niet een beetje machochistisch?
En hoezo is dat een probleem verplaatsen, volgens mij los ik er drie op.
Goed voor de staat, goed voor de mensen, slecht voor pensioenfondsen en banken. Lijkt me een beste ruil.
so long and thanks for all the fish
Denk jij dan dat het noooooooit meer goed komt? Perpetuele krimp?quote:
[..]
Ik citeer: "... dat de prijzen in 2015 de bodem bereiken als de economie geleidelijk verbetert", alsdus de econoom. Economen gaan altijd uit van economische groei, dat is hun baan zeg maar.
so long and thanks for all the fish
Je link spreekt over 9000 euro als modaal, niet 9000 gulden. Gezien het verloop van de tabel lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat 9000 euro een correct bedrag is, maar is dit ook zo voor de huizenprijs?quote:
[..]
Dat dus. Het huis van mijn moeder kan ik niet betalen terwijl ik meer verdien (relatief, ten opzichte van modaal) dan mijn vader toen zij het huis kochten. Huizenprijs in 1974: 40.000 gulden. Inkomen van mijn vader iets van 9.000 gulden (rond modaal, http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970). Huizenprijs nu: 220.000 euro. Dat kan je met een modaal inkomen uit 2013 (33.000) dus niet meer betalen.
Appels en peren, of lievergezegd: het genoemde modale inkomen van één persoon (waar Bertrade het expliciet over heeft - 'kan ik niet betalen' immers) en het huidige gemiddelde inkomen. (of, zoals jouw link poneert: het modale huishoudinkomen). De twee zijn niet gelijk.quote:
[..]
Je hebt de verkeerde tabel: http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-huishouden
40000 : 9000 vs. 210.000 : 56.800, ergo 4.44 vs. 3.7
"Friendship is like wetting your pants. Everyone can see it, but only you can feel its warmth."
Wel in 1974.quote:
Appels en peren, of lievergezegd: het genoemde modale inkomen van één persoon (waar Bertrade het expliciet over heeft - 'kan ik niet betalen' immers) en het huidige gemiddelde inkomen. (of, zoals jouw link poneert: het modale huishoudinkomen). De twee zijn niet gelijk.
Wel zijn thans de huizen veel groter en luxer en energiezuiniger. Daar heb je wel gelijk aan dan
In de redenering van Bertrade krijg je dus veel meer voor 20% minder.
so long and thanks for all the fish
Nee, de prijs moet niet zakken. Ik reageer alleen op de bewering dat het nu niet zoveel anders is dan vroeger. Dat is het wel, de huizenprijzen zijn veel harder gestegen dat de inkomens.quote:
[..]
dus de prijs moet zakken van 220.000 naar 132.000 ? in welk jaar was die 220.000 eigenlijk.. maak er maar 180.000 van ?
Die 220.000 is nu (2 huizen verderop staat er een huis te koop).
Nee, ik bedoel niet het inkomen van een huishouden, ik bedoel het inkomen van 1 persoon. Vroeger kon je dat huis kopen op 1 modaal inkomen, nu kan je dat huis niet meer kopen op 1 modaal inkomen.quote:
[..]
Je hebt de verkeerde tabel: http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-huishouden
40000 : 9000 vs. 210.000 : 56.800, ergo 4.44 vs. 3.7
Naar je eigen redenering zijn huizen nu 20% betaalbaarder dan in 1974....
Inderdaad. In begin 2001 had ik een appartement op het oog waarvan de vraagprijs 130.000 gulden was. Ik kon het toen nèt niet betalen maar heb de waarde (of beter gezegd vraagprijs) van deze appartementen nadien altijd gevolgd. Het hoogste wat ik ben tegengekomen was 225.000 euro omstreeks 2008. Momenteel is de vraagprijs 195.000 euro.quote:
[..]
Dat dus. Het huis van mijn moeder kan ik niet betalen terwijl ik meer verdien (relatief, ten opzichte van modaal) dan mijn vader toen zij het huis kochten. Huizenprijs in 1974: 40.000 gulden. Inkomen van mijn vader iets van 9.000 gulden (rond modaal, http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970). Huizenprijs nu: 220.000 euro. Dat kan je met een modaal inkomen uit 2013 (33.000) dus niet meer betalen.
Ik moet er wel bij vermelden dat er rondom het complex een grote project is gerealiseerd, waardoor de omgeving is verbeterd en de waarde van de appartementen zijn toegenomen. (Dit project zat in 2001 al in de pijplijn en daarom was ik ook geïnteresseerd).
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Dat klopt, maar vroeger kon je een huis ook niet kopen op 2 inkomens, dat was tot ver in de jaren 80 simpelweg niet mogelijk, en dat beide inkomens volledig meetellen is pas iets van de laatste 15-20 jaar.quote:
[..]
Nee, ik bedoel niet het inkomen van een huishouden, ik bedoel het inkomen van 1 persoon. Vroeger kon je dat huis kopen op 1 modaal inkomen, nu kan je dat huis niet meer kopen op 1 modaal inkomen.
