NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op basis van wat ik zie lijkt het slachtoffer plotseling overgestoken te hebben en is niet noodzakelijk het hard rijden bewezen.quote:Op maandag 22 juli 2013 18:55 schreef Monolith het volgende:
Maar wat is nou de reden van de relatief milde strafeis van het OM? En dan bedoel ik serieuze redenen m.b.t. de inhoud van deze zaak en niet dat onderbuikgejank.
Daarnaast is hij doorgereden, maar heeft hij zich tijdig gemeld om niet vervolgd te kunnen worden, alleen hangt dat weer op de vraag of hij het slachtoffer hulpeloos achter heeft gelaten.
In die richting moet je het zoeken lijkt mij en ik acht vooralsnog niet uitgesloten dat het vrijspraak + ontslag van rechtsvervolging wordt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op
Dat zou een hoop verklaren inderdaad. Ondanks dat de Sharia-rechtbank hier op Fok! haar oordeel alweer klaar had, lijkt het mij toch wenselijk om je bij de feiten te houden.quote:
[..]
https://twitter.com/saskiabelleman
Voor een zwaardere veroordeling moet er bewijs zijn dat de verdachte het ongeval heeft veroorzaakt. Roekeloos rijgedrag kan ook een rol spelen.
Voor beide zaken lijkt er in dit geval geen (betrouwbaar) bewijs te zijn. Afgezien van wat getuigenverklaringen over zijn snelheid (die notoir onbetrouwbaar zijn en in dit geval zeer fors uiteen lopen) en het NFI wat geen duidelijke snelheid vast kan stellen, is er verder niets.
Verder lijkt het er op dat de verdachte gewoon op de weg reed en niet op het fietspad. Waarmee het nog maar de vraag is of de verdachte het ongeval heeft veroorzaakt.
Blijft over: doorrijden na een ongeval. Dat is terecht strafbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat een tokkies ook die familie zeg. De persofficier verwoorde het wel goed vond ik, er is geen sprake van opzet.
Emoties zijn natuurlijk logisch, maar hou jezelf eens in zeg.
Emoties zijn natuurlijk logisch, maar hou jezelf eens in zeg.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Uiteraard. Maar ik wil de rechtsstaatjihadisten dan nog wel net meegeven dat deze lui inderdaad "gestudeerd" hebben. Wat het alleen maar erger maakt. Waar die belachelijke adoratie voor die "academische" lui vandaan komt, is me een raadsel.quote:
[..]
"Wereld vreemd" i.p.v gestudeerde bedoelde je?
Als gestudeerde maar allerminst wereldvreemde Nederlander kijk ik net als jij op die OMmetjes en rechtertjes neer. De ivoren toren idioten die zelf rondgereden worden door chauffeurs en de overstekende Hagenezen overlaten aan de "racekunsten" van een stuk kankertuig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar baseer je nu weer betrapt op "roekenloos"reiden ? Dat is weer zo'n onderbuik gejank van je. Boete (kan net zo goed 1km/h te hard zijn na correctie)quote:Op maandag 22 juli 2013 19:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uiteraard, ik had vanuit jouw ivoren torentje geen andere fatwa verwacht. Dat maakt het nog geen argument in een discussie.
Het gaat ook om het grotere plaatje. 15 keer in een half jaar BETRAPT op roekeloos rijden. Hoeveel was het wérkelijk? Door rood en te hard scheuren door de stad. Den Haag, waar veel ouderen wonen, buitenlanders komen die de verkeersregels net ff missen (Britten die per ongeluk de verkeerde kant op kijken waar Millen Ydioot komt aanscheuren...)
Nee. Voor lange tijd van de weg verwijderen graag. Zeker als je aantal boete's in korte tijd rijdt moeten daar sancties op komen. Daar hoor je mij ook niet over.quote:De boosheid van de ouders is persoonlijk. Mijn boosheid is meer maatschappelijk van aard. Zo;n stuk stront op de weg laten vind jij dus ok? Dan ben je keihard medeplichtig aan de volgende gesneuvelde cabaretieres, bejaarden, kinderen, overstekende gehandicapten en andere zwakkeren in de samenleving.
Het gaat over de debiele reacties van zowel de ouders/familie, als jou die het goedkeurt. Doodswensen/in elkaar beuken.. nee... dat kan net zo min als "te hard" rijden.
En hij heeft hem niet vermoord he... hij is door een ongeluk om het leven gekomen, en er is niet bewezen dat hij te hard heeft gereden. (waarmee ik niet zeg dat hij het niet heeft gedaan)
In het vorige topic van deze reeks is allang dezelfde conclusie getrokken.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:04 schreef starla het volgende:
Dit is de enige zinnige reactie. Mensen die er meteen van uitgaan dat het een psychopaat is en wat dies meer zij. Uit schrik kunnen mensen domme dingen doen zoals doorrijden. Moet die vent daar z'n hele leven lang voor boeten?
Moord (opzet) en dood door schuld (te snel rijden) konden klaarblijkelijk niet bewezen worden, dan houdt het snel op.
Het énige wat - wellicht - kan worden bewezen is doorrijden na een ongeval.
Vandaar de lage strafeis.
(Overigens vrees ook ik dat het hier bepaald niet om een lieverdje-in-het-verkeer gaat, maar dat heeft met deze zaak dus niks van doen)
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
quote:Op maandag 22 juli 2013 19:05 schreef Tchock het volgende:
[..]
[..]
Ik speel bingo. Bijna een rijtje vol.
En dat maakt de onfortuinlijke 13-jarige jongen minder dood?quote:
Die ouders kunnen dat verschil niet zien, en dat veroordeel jij. Ik zie het als terechte, oprechte, boosheid. Wellicht op de verkeerde manier geuit, maar begrijpelijk.
De maatschappelijke boosheid is veel erger. Zelfs als Millen in dit geval [i]niet]/i] te hard en door rood reed, wat hij -bewezen- 15 en -in werkelijkheid- veeeeel meer wel deed, is de eis belachelijk. Ze moeten zijn verleden meenemen en zo'n kutjoch nooit meer op de weg laten.
Tijd dat er eens wat gevoelens gaan spreken in de samenleving van makke Nederlanders, ja.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Natuurlijk, dat denk ik ook niet.quote:
(Overigens vrees ook ik dat het hier bepaald niet om een lieverdje-in-het-verkeer gaat, maar dat heeft met deze zaak dus niks van doen)
Ik vind mensen die te hard rijden (en zeker zo vaak) sowieso vrij debiel. Maar gelukkig is dat geen bewijs en is het ook niet strafbaar. Hoe graag types als El Matador ook zouden hebben dat je opgesloten kon worden voor de manier waarop je je eerder gedragen hebt of nadenkt. Grappig wel, want dat leidt juist tot de BNW-praktijken die hij zegt aan te kaarten
Inderdaad, en dat zou (los van dit) volledig bestraft moeten worden vind ik.quote:
(Overigens vrees ook ik dat het hier bepaald niet om een lieverdje-in-het-verkeer gaat, maar dat heeft met deze zaak dus niks van doen)
Je bent de discussie niet waard. Je leest wat je wilt lezen en reageert alleen op wat je wil reageren.quote:
[..]
En dat maakt de onfortuinlijke 13-jarige jongen minder dood?
Die ouders kunnen dat verschil niet zien, en dat veroordeel jij. Ik zie het als terechte, oprechte, boosheid. Wellicht op de verkeerde manier geuit, maar begrijpelijk.
De maatschappelijke boosheid is veel erger. Zelfs als Millen in dit geval [i]niet]/i] te hard en door rood reed, wat hij -bewezen- 15 en -in werkelijkheid- veeeeel meer wel deed, is de eis belachelijk. Ze moeten zijn verleden meenemen en zo'n kutjoch nooit meer op de weg laten.
Tijd dat er eens wat gevoelens gaan spreken in de samenleving van makke Nederlanders, ja.
Zware straffen helpt misschien niet maar bij te lichte straffen gaan nabestaanden het heft in eigen handen nemen. Ergens best begrijpelijk
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Er is hier niet sprake van een lage straf, dat is het 'probleem'. Als hij bewezen roekeloos had gereden en kwam er dán af met een taakstraf postte ik hier niet.quote:
Zware straffen helpt misschien niet maar bij te lichte straffen gaan nabestaanden het heft in eigen handen nemen. Ergens best begrijpelijk
Je snapt toch wel dat de straffen voor zijn bewezen 15 dingen al lang geweest zijn he of moet ik het tekenen voor je?quote:
[..]
En dat maakt de onfortuinlijke 13-jarige jongen minder dood?
Die ouders kunnen dat verschil niet zien, en dat veroordeel jij. Ik zie het als terechte, oprechte, boosheid. Wellicht op de verkeerde manier geuit, maar begrijpelijk.
De maatschappelijke boosheid is veel erger. Zelfs als Millen in dit geval [i]niet]/i] te hard en door rood reed, wat hij -bewezen- 15 en -in werkelijkheid- veeeeel meer wel deed, is de eis belachelijk. Ze moeten zijn verleden meenemen en zo'n kutjoch nooit meer op de weg laten.
Tijd dat er eens wat gevoelens gaan spreken in de samenleving van makke Nederlanders, ja.
Dat zou niets uit mogen maken met een ongeluk.
Er staat nota bene in het toch niet al te lange stukje, van een serieuzere nieusbron dan Telegraaf, HvN, Das Bild of andere bronnen die je in jouw torensalon (is de bingo al vol?) mij aan wil wrijven, dat dit sujet al 15 keer BEWEZEN in een half jaar (!) betrapt is geweest.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:07 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]
Waar baseer je nu weer betrapt op "roekenloos"reiden ? Dat is weer zo'n onderbuik gejank van je. Boete (kan net zo goed 1km/h te hard zijn na correctie)
Hij reed 1 keer niet roekeloos (de tokkiespelvauten zijn van jou, erg diepzinnig gedaan ook) en hij rijdt prompt een even wat minder oplettende puber dood. Och, wat een voorbeeldig automobilist is het toch.
Tunnelvisie, maar dan extreem.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die straffen zijn geweest? En wat hebben ze opgeleverd? Hoe vaak moet iemand door die draaideur van jou voordat we eens gaan nadenken??quote:
[..]
Je snapt toch wel dat de straffen voor zijn bewezen 15 dingen al lang geweest zijn he of moet ik het tekenen voor je?
Dat zou niets uit mogen maken met een ongeluk.
En wat je beweert is onzin; een historie van delicten speelt in heel veel zaken WEL gewoon mee in de rechtszaal. En dat is maar goed ook. HIER, in dit geval wordt er op een schandalige wijze met de verkeersveiligheid omgesprongen. Onschuldige iets te hard rijdende burgers die NIET roekeloos rijden keihard vervolgen (hoeveel miljard verdienen ze eraan?) en dit soort tuig niet van straat plukken, het is niet krom, het is misdadig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niemand zeg dat hij voorbeeldig is, maar om iemand voor dood door schuld te kunnen veroordelen is het ook wel wenselijk dat daar daadwerkelijk sprake van is en dan is het feit dat verdachte in het verleden een roekeloze paardenlul is geweest daar geen afdoende reden voor.quote:
[..]
Er staat nota bene in het toch niet al te lange stukje, van een serieuzere nieusbron dan Telegraaf, HvN, Das Bild of andere bronnen die je in jouw torensalon (is de bingo al vol?) mij aan wil wrijven, dat dit sujet al 15 keer BEWEZEN in een half jaar (!) betrapt is geweest.
Hij reed 1 keer niet roekeloos (de tokkiespelvauten zijn van jou, erg diepzinnig gedaan ook) en hij rijdt prompt een even wat minder oplettende puber dood. Och, wat een voorbeeldig automobilist is het toch.
Tunnelvisie, maar dan extreem.
Bovendien hoor ik hier altijd dat de politie eens boeven moet gaan vangen in plaats van rechtgeaarde automobilisten te pesten die een kilometer of 10-20 te hard rijden. Wie weet was daar bij deze man sprake van.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit, dus. Heel veel.quote:
[..]
Niemand zeg dat hij voorbeeldig is, maar om iemand voor dood door schuld te kunnen veroordelen is het ook wel wenselijk dat daar daadwerkelijk sprake van is en dan is het feit dat verdachte in het verleden een roekeloze paardenlul is geweest daar geen afdoende reden voor.
Bovendien hoor ik hier altijd dat de politie eens boeven moet gaan vangen in plaats van rechtgeaarde automobilisten te pesten die een kilometer of 10-20 te hard rijden. Wie weet was daar bij deze man sprake van.
Maar Monolith, dat is niet waar. IN andere zaken speelt het WEL mee, dat is het hele punt.quote:
[..]
Niemand zeg dat hij voorbeeldig is, maar om iemand voor dood door schuld te kunnen veroordelen is het ook wel wenselijk dat daar daadwerkelijk sprake van is en dan is het feit dat verdachte in het verleden een roekeloze paardenlul is geweest daar geen afdoende reden voor.
Daarbij is dat het je verschuilen achter de status quo. Waar komt die uitzondering bij de rechtspraak (zie stuk boven) toch vandaan? Waarom al die andere machtswelluste groepen WEL bekritiseren en de rechtspraak sparen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat het in die zaken waarschijnlijk relevant is; man rijdt 70 waar hij 50 mag en rijdt kind dood. Heeft in het verleden veel vaker 20 te hard gereden. DAT is relevant.quote:
[..]
Maar Monolith, dat is niet waar. IN andere zaken speelt het WEL mee, dat is het hele punt.
Hoe is het in des hemelsnaam relevant dat hij vaker een bekeuring heeft gehad voor te snel rijden inzake het doorrijden na een ongeluk?
Enlighten me.
I feel kinda Locrian today
Nee, in andere zaken speelt recidive mee voor de strafmaat. Dan zeggen ze: je was een roekeloze paardenlul, je bent al 15 keer een roekeloze paardenlul geweest, nu moet het maar eens afgelopen zijn.quote:
[..]
Maar Monolith, dat is niet waar. IN andere zaken speelt het WEL mee, dat is het hele punt.
Daarbij is dat het je verschuilen achter de status quo. Waar komt die uitzondering bij de rechtspraak (zie stuk boven) toch vandaan? Waarom al die andere machtswelluste groepen WEL bekritiseren en de rechtspraak sparen?
Hier is het: je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen, het tegendeel kan niet bewezen worden. Dan maakt het dus niet uit hoe vaak je een roekeloze paardenlul bent geweest, want dat was je nu niet.
En jij wil dus graag dat we mensen gaan veroordelen zonder bewijs puur en alleen op de grond dat ze eerder fouten hebben gemaakt. Zullen we dan ook even alle onopgeloste moordzaken van de laatste tien jaar op zijn bordje gooien? Immers, hij rijdt als een malloot!
Het kan wel meespelen in de zin dat misdraging in het verleden worden meegenomen wanneer er ook hier sprake is van een misdraging met de dood als gevolg, maar dat lijkt het OM in dit geval niet hard te kunnen maken.quote:
[..]
Maar Monolith, dat is niet waar. IN andere zaken speelt het WEL mee, dat is het hele punt.
Daarbij is dat het je verschuilen achter de status quo. Waar komt die uitzondering bij de rechtspraak (zie stuk boven) toch vandaan? Waarom al die andere machtswelluste groepen WEL bekritiseren en de rechtspraak sparen?
Er bestaat nou eenmaal zoiets als onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
