We hebben het over een vrije markt. Daar is natuurlijk nu absoluut geen sprake van!quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:39 schreef cynicus het volgende:
[..]
Als marktwaakhonden niet in zouden grijpen was die concurrentie er al niet meer. Ook in de telecom consolideert alles zich tot enkele hele grote bedrijven: weg concurrentie.
[..]
Idem. In de VS waren ooit ruim 30 autofabrikanten, nu nog maar 2 (3 als je Tesla meeneemt). Allemaal overgenomen door de grote twee: weg concurrentie.
Ga door
Nee. Leg mij maar eens uit wat voor consumenten het probleem is met één efficiënte en goedkope aanbieder.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:43 schreef cynicus het volgende:
[..]
Jee, kun je niet zelf bedenken wat daar nadelen van zouden kunnen zijn? Los van het financiele verhaal?
Lekkere drogreden.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:44 schreef KoosVogels het volgende:
We hebben niet voor niets een NMa, die erop toeziet dat bedrijven niet een te groot marktaandeel veroveren.
Dat het beter wordt als je geweld gebruikt, lijkt me daar eerder een voorbeeld van.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit werkt uitstekend in eenvoudige markten. Wanneer het complexe producten betreft, wordt het al een stuk lastiger om 'even die markt' te betreden.
Je theorie snijdt tot op zekere hoogte zeker hout. Echter, ik denk dat de wens in jouw geval de vader is van de gedachte. Dat alles op z'n plaats valt wanneer we markten compleet dereguleren en belasting opheffen, neigt richting utopisch denken.
NMa = publieke sector = geen nut (volgens heiden6)quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:44 schreef KoosVogels het volgende:
We hebben niet voor niets een NMa, die erop toeziet dat bedrijven niet een te groot marktaandeel veroveren.
Je zal geen enkele libertariër horen zeggen dat overheidstaken per definitie geen nut hebben.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:45 schreef cynicus het volgende:
[..]
NMa = publieke sector = geen nut (volgens heiden6)
Richt alleen maar schade aan, marktverstoring en geldverspilling.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:45 schreef cynicus het volgende:
[..]
NMa = publieke sector = geen nut (volgens heiden6)
Granted. Echter is een dergelijk instituut natuurlijk met een reden in het leven geroepen. En neen, niet enkel om ondernemers dwars te zitten.quote:
Het gaat ook helemaal niet om specifieke taken, maar om de vraag of je mensen mag dwingen ergens aan mee te doen of voor te betalen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:45 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Je zal geen enkele libertariër horen zeggen dat overheidstaken per definitie geen nut hebben.
Free market fundamentalisme faalt net zo hard als het communisme, dat is de economische realiteit.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat het beter wordt als je geweld gebruikt, lijkt me daar eerder een voorbeeld van.
Het is trouwens niet mijn theorie maar de economische realiteit.
Geweld? Wat?quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat het beter wordt als je geweld gebruikt, lijkt me daar eerder een voorbeeld van.
Het is trouwens niet mijn theorie maar de economische realiteit.
Om bureaucraten aan het werk te houden en controle uit te kunnen oefenen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Granted. Echter is een dergelijk instituut natuurlijk met een reden in het leven geroepen. En neen, niet enkel om ondernemers dwars te zitten.
Beetje nadenken en je begrijpt waarom.
quote:
Volgens jou is het beter om geweld te gebruiken (reguleren en belasting heffen), volgens mij komt daar niets positiefs uit.quote:Dat alles op z'n plaats valt wanneer we markten compleet dereguleren en belasting opheffen
Vecht die discussie maar met heiden6 uit. Je hebt mij het woord liberarier niet in de mond horen nemen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:45 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Je zal geen enkele libertariër horen zeggen dat overheidstaken per definitie geen nut hebben.
Dat klopt, maar er zijn wel bepaalde basisprincipes en met logica kom je een heel eind.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:48 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens kun je nauwelijks spreken van een economische realiteit. Economie is immers alles behalve een exacte wetenschap.
Ik versta iets anders onder geweld. Maar ik vrees dat wij op compleet andere golflengtes opereren.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:48 schreef heiden6 het volgende:
[..]
[..]
Volgens jou is het beter om geweld te gebruiken (reguleren en belasting heffen), volgens mij komt daar niets positiefs uit.
Jij hanteert gewoon je eigen definities van woorden, dan zijn we inderdaad snel uitgepraat.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:49 schreef KoosVogels het volgende:
ositiefs uit.
Ik versta iets anders onder geweld. Maar ik vrees dat wij op compleet andere golflengtes opereren.
Lust ik ook al niet, maar proost.quote:Affijn, ik ga een biertje drin
Je manier van redeneren leek dat in deze context te suggereren. Overigens heb je nog niet uitgelegd wat voor de consument nadelig zou zijn aan één efficiënte en goedkope aanbieder.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:49 schreef cynicus het volgende:
[..]
Vecht die discussie maar met heiden6 uit. Je hebt mij het woord liberarier niet in de mond horen nemen.
Het vechten tegen monopolievorming is volgens mij meerdere stappen te vroeg voor daadwerkelijk misbruik van een eventuele machtspositie. En zoals ik eerder heb betoogd is er in feite niets mis met één efficiënte, goedkope aanbieder.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Granted. Echter is een dergelijk instituut natuurlijk met een reden in het leven geroepen. En neen, niet enkel om ondernemers dwars te zitten.
Beetje nadenken en je begrijpt waarom.
Los daarvan, is het optuigen van een monopolie om te voorkomen dat er een monopolie ontstaat krankjorum.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:53 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Het vechten tegen monopolievorming is volgens mij meerdere stappen te vroeg voor daadwerkelijk misbruik van een eventuele machtspositie. En zoals ik eerder heb betoogd is er in feite niets mis met één efficiënte, goedkope aanbieder.
Bedoel je nu de monopoliepositie van de NMa?quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Los daarvan, is het optuigen van een monopolie om te voorkomen dat er een monopolie ontstaat krankjorum.
Van de overheid in het algemeen, maar het ging eerder over de zorg bijvoorbeeld. We kunnen echt geen vrije markt hebben want straks krijgen we nog een monopolie.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:59 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Bedoel je nu de monopoliepositie van de NMa?
Ok, gemist, draadjes lopen doorelkaar...quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:52 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Je manier van redeneren leek dat in deze context te suggereren. Overigens heb je nog niet uitgelegd wat voor de consument nadelig zou zijn aan één efficiënte en goedkope aanbieder.
http://nos.nl/artikel/530517-concurrenten-keuren-google-af.htmlquote:Google moet meer aanpassingen in z'n zoekmachine doen om onder een boete van de Europese Commissie uit te komen. Dat zegt eurocommissaris Joaquin Almunia die over mededinging gaat.
Google beloofde in april z'n zoekmachine aan te passen om concurrenten een eerlijke kans te geven. Zo kregen gebruikers onder meer vaker links van concurrerende sites te zien. Ook werd er een duidelijker onderscheid gemaakt tussen zoekresultaten van Google's eigen diensten en die van concurrenten.
Getest
Concurrenten van Google, waaronder Microsoft, hebben de aanpassingen getest, maar ze zijn niet tevreden.
Ze zeggen dat mensen nog te veel naar de producten van Google worden geleid en niet naar sites van concurrenten. Daarnaast zouden de aanpassingen mensen juist in verwarring brengen.
Betere voorstellen
De Europese Commissie verwacht nu dat Google met betere voorstellen komt.
Europa doet al meer dan 3 jaar onderzoek naar Google.
Een bedrijf heeft toch de keuze andere software te gebruiken? Blijkbaar vinden bedrijven het toch veel geld waard.quote:Op woensdag 17 juli 2013 21:03 schreef cynicus het volgende:
[..]
Ok, gemist, draadjes lopen doorelkaar...
Onderandere:
- Beperking van keus (als bijv. AMD wegvalt bepaald Intel hoe snel de chip technologie gaat verlopen en welke kant die opgaat).
- Verslechtering van de dienst (een verzekeraar zal eisen dat je voor elke andere ingreep naar een ander ziekenhuis gaat i.p.v. de dichtstbijzijnde)
Maar ook hogere prijzen (bedrijven als SAP, Oracle e.d. vragen de hoofdprijs voor hun database producten). Dat een monopolie goedkoper is omdat het door schaalgrootte goedkoper kan opereren is een free-market sprookje. De praktijk leert dat als een bedrijf een hoge prijs kan vragen omdat er geen concurrent is, dat deze dit ook zal doen.
Dat is wat anders. Het ging erom dat er beweerd werd dat monopolies goedkopere producten op zou leveren. Dit was een voorbeeld dat aangeeft dat die bewering niet op de realiteit gestoeld is.quote:Op woensdag 17 juli 2013 21:05 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Een bedrijf heeft toch de keuze andere software te gebruiken? Blijkbaar vinden bedrijven het toch veel geld waard.
Oh? Ik dacht dat het een free-market sprookje was, want pokkelmans was degene die beweerde dat schaalgrootte automatisch goedkopere producten zou leveren....quote:Wat je verder zegt over schaalgrootte lijkt me eerder een socialistisch sprookje.
Je maakt er nu iets heel anders van, dit is niet wat er werd gezegd.quote:Op woensdag 17 juli 2013 21:13 schreef cynicus het volgende:
[..]
Dat is wat anders. Het ging erom dat er beweerd werd dat monopolies goedkopere producten op zou leveren. Dit was een voorbeeld dat aangeeft dat die bewering niet op de realiteit gestoeld is.
[..]
Oh? Ik dacht dat het een free-market sprookje was, want pokkelmans was degene die beweerde dat schaalgrootte automatisch goedkopere producten zou leveren....
Maar dan ga je er vanuit dat er per definitie misbruik wordt gemaakt van een monopoliepositie. Indien een bedrijf zich producten of diensten boven een marktconforme waarde in de markt zit zal er ongetwijfeld vroeg of laat een slimme investeerder opstaan die een gat in de markt zit. Door zichzelf boven de marktwaarde te prijzen zet een monopolist juist de deur open voor concurrentie. De monopolist heeft er baat bij om zich tegen marktwaarde aan te bieden. Daarbij is het natuurlijk ook goed mogelijk voor mensen die liever een kleine ondernemer steunen, om die kleine ondernemer te steunen. Kennelijk vinden mensen echter die paar cent verschil in prijs opwegen tegen het belang van die kleine ondernemer. Dat kun je het systeem niet verwijten.quote:Op woensdag 17 juli 2013 21:03 schreef cynicus het volgende:
[..]
Ok, gemist, draadjes lopen doorelkaar...
Onderandere:
- Beperking van keus (als bijv. AMD wegvalt bepaald Intel hoe snel de chip technologie gaat verlopen en welke kant die opgaat).
- Verslechtering van de dienst (een verzekeraar zal eisen dat je voor elke andere ingreep naar een ander ziekenhuis gaat i.p.v. de dichtstbijzijnde)
Maar ook hogere prijzen (bedrijven als SAP, Oracle e.d. vragen de hoofdprijs voor hun database producten). Dat een monopolie goedkoper is omdat het door schaalgrootte goedkoper kan opereren is een free-market sprookje. De praktijk leert dat als een bedrijf een hoge prijs kan vragen omdat er geen concurrent is, dat deze dit ook zal doen.
Als een nieuwe Wal-Mart ergens geopend wordt gaat het eerst de lokale kleine ondernemers kapot concurreren met lage prijzen en daarna moet de klant zijn spullen bij Wal-Mart halen en gaat de prijs omhoog.
Een bedrijf is bedoeld om geld te verdienen, niet om filantropisch te doen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |