NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Klopt, maar vergeet niet dat de meerderheid goedkoop en ongezond voer eet omdat ze daarvoor kiezen, niet omdat men gedwongen wordt. De producent heeft natuurlijk unlimited geld, juristen en marketeers om de beeldvorming rond hun product als 'goed' en 'gezond' voor de dag te laten komen, maar het is uiteindelijk de eigen verantwoordelijkheid van eenieder op zich om zich hierover te informeren.quote:Op zondag 14 juli 2013 11:31 schreef Samson het volgende:
[..]
Precies hetzelfde verhaal. Wederom de financiële belangen van producenten. Als je mensen echt enkel gezond zou willen laten eten zonder toevoegingen en dit vanuit de overheid zou stimuleren zou er een hele industrie omvallen. Die industrie is een deel van de economie dus dat gaat niet gebeuren. Het klinkt rot maar als puntje bij paaltje komt draait vandaag de dag alles om geld en staat echt niet de gezondheid voorop. Je kaartte zelf al het wapenverhaal aan.
De producenten zijn dan wel de machtigste in de keten, maar het fundament voor die macht en daarmee ook de mogelijkheid tot (het eisen van) verandering ligt in de handen van mensen die hun producten kopen, wij dus.
Eigenlijk weet iedereen dat ook en is dat heel logisch voor een bedrijf. Geen bedrijf ter wereld die onderzoek gaat financieren dat zichzelf in slecht daglicht kan zetten, of nog erger de winst omlaag halen. Dat mag je ook helemaal niet verwachten van de handel, daar draait het namelijk om geld.quote:Op zondag 14 juli 2013 11:41 schreef proud_mami het volgende:
[..]
Idd hetzelfde verhaal als bij vaccinaties, de Big Farma heeft grote financiële belangen. Zoals ik een aantal keer al zei, geld voor onafhankelijk onderzoek wordt niet niet ter beschikking gesteld en naar mijn inzien wordt de info over vaccins ook gekleurd om maar even met June's woorden te spreken.
Ontwikkeling en productie van medicatie zou daarom in eerste instantie al niet in handen moeten zijn van de commerciële sector, waar de politiek overigens verantwoordelijk voor is en in het verlengde daarvan dus wij zelf.
Klopt maar de overheid zou geld beschikbaar kunnen stellen ... o nee, belangverstrengeling natuurlijk, triest maar waar.quote:
[..]
Eigenlijk weet iedereen dat ook en is dat heel logisch voor een bedrijf. Geen bedrijf ter wereld die onderzoek gaat financieren dat zichzelf in slecht daglicht kan zetten, of nog erger de winst omlaag halen. Dat mag je ook helemaal niet verwachten van de handel, daar draait het namelijk om geld.
Ontwikkeling en productie van medicatie zou daarom in eerste instantie al niet in handen moeten zijn van de commerciële sector, waar de politiek overigens verantwoordelijk voor is en in het verlengde daarvan dus wij zelf.
Geld is er wel. Het is een kwestie van vertrouwen, waarbij ik wel begrijp dat de politiek dit bij veel mensen al verspeeld heeft. Dat is jammer en tegelijk dom van de politiek, want hoewel politici over het algemeen hun eigen agenda voorop stellen, is het RIVM is zelf een zeer vooraanstaande instantie (ook internationaal).quote:
[..]
Klopt maar de overheid zou geld beschikbaar kunnen stellen ... o nee, belangverstrengeling natuurlijk, triest maar waar.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/000016001.pdf
Het probleem zit hem dan ook niet in de analyse, maar in de besluitvorming die daarop wordt genomen. Er kan bijvoorbeeld gekozen worden om een resultaat niet bekend te maken, of dat een uitslag verkeerd geïnterpreteerd en/of verkeerd gepresenteerd wordt door een koppige politicus, of gewoon om niet te melden dat supermarkt Joppie bier verkoopt dat is vervuilt met stof X, omdat de eindverantwoordelijke (politicus) van mening is dat de kans op schade zo gering is dat het niet opweegt tegen de paniek die het zou veroorzaken.
Laatste is overigens echt voorgekomen hier bij een van de grootste supermarktketens (besmette grondstof).
[ Bericht 0% gewijzigd door Keith_Bakker op 14-07-2013 15:09:30 ]
Waardeloos onderzoek om een hele simpele reden. De mensen die de vragenlijsten daarvoor in hebben gevuld waren mensen die een site bezochten met 'info' over schade die je kind op zou kunnen lopen door vaccins. Zeg maar ouders met een ziek kind, die op internet op zoek gaan naar antwoorden. Dan heb je een gigantische bias in je resultaten zitten.quote:
Een Duits onderzoek onder gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen:
http://www.vaccineinjury.(...)sults-illnesses.html
http://www.healingtalks.c(...)eases-and-disorders/
De laatste link is een samenvatting van het onderzoek. Hieruit blijkt dat gevaccineerde kinderen 2 tot 5 maal meer ziektes hebben dan ongevaccineerde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb ook nooit beweerd dat de vaccins niet werken (behalve bij het Poliovaccon on Engeland) en daar gaat het mij ook niet om. Het gaat mij om de schadelijke bijwerkingen in de vaccins en de manier waarop ze worden toegediend (in cocktails) bij baby's vanaf 2 maanden wier immuunsysteem helemaal nog niet (volledig) us ontwikkeld en het feit dat daarnaar nada onderzoek naar is verricht.quote:
[..]
Geld is er wel. Het is een kwestie van vertrouwen, waarbij ik wel begrijp dat de politiek dit bij veel mensen al verspeeld heeft. Dat is jammer en tegelijk dom van de politiek, want hoewel politici over het algemeen hun eigen agenda voorop stellen, is het RIVM is zelf een zeer vooraanstaande instantie (ook internationaal).
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/000016001.pdf
Het probleem zit hem dan ook niet in de analyse, maar in de besluitvorming die daarop wordt genomen. Er kan bijvoorbeeld gekozen worden om een resultaat niet bekend te maken, of dat een uitslag verkeerd geïnterpreteerd en/of verkeerd gepresenteerd wordt door een koppige politicus, of gewoon om niet te melden dat supermarkt Joppie bier verkoopt dat is vervuilt met stof X, omdat de eindverantwoordelijke (politicus) van mening is dat de kans op schade zo gering is dat het niet opweegt tegen de paniek die het zou veroorzaken.
Laatste is overigens echt voorgekomen hier bij een van de grootste supermarktketens (besmette grondstof).
Waar staat dan dat het ouders met een ziek kind betreft?quote:
[..]
Waardeloos onderzoek om een hele simpele reden. De mensen die de vragenlijsten daarvoor in hebben gevuld waren mensen die een site bezochten met 'info' over schade die je kind op zou kunnen lopen door vaccins. Zeg maar ouders met een ziek kind, die op internet op zoek gaan naar antwoorden. Dan heb je een gigantische bias in je resultaten zitten.
Jammer dat de mensen hier in de vaccinatie propaganda trappen.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Wat had je nou beloofd?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Je kunt ook niemand meer op z'n woord vertrouwen.quote:
Nee het laatste NWS mazelen topic waar ik in post. Daarna kunnen jullie weer gaan huilen over die paar kinderen die in het ziekenhuis liggen. Die waarschijnlijk allemaal weer thuis komen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Onze strenggelovige medemens vertrouwt volledig op het woord Gods.quote:Op zondag 14 juli 2013 18:02 schreef Copycat het volgende:
[..]
Je kunt ook niemand meer op z'n woord vertrouwen.
Dat is zo ongeveer de kern van deze hele topicserie.
Het gaat er bij dit soort onderzoek om dat je een representatieve steekproef moet hebben. Dan helpt de gekozen methodiek niet omdat er al bias in je sample zit.quote:
[..]
Waar staat dan dat het ouders met een ziek kind betreft?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is de voornaamste doelgroep van de website.quote:
[..]
Waar staat dan dat het ouders met een ziek kind betreft?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er kijken vast ook wel mensen op die zich wat beter willen informeren over vaccinaties.quote:
[..]
Dat is de voornaamste doelgroep van de website.
Met het eerste ben ik het 100% met je eens! Het tweede is echt niet zo simpel. Was het maar zo simpel als de politici te kiezen die vervolgens precies doen wat het volk wil. Dat is natuurlijk een illusie.quote:
[..]
Ontwikkeling en productie van medicatie zou daarom in eerste instantie al niet in handen moeten zijn van de commerciële sector, waar de politiek overigens verantwoordelijk voor is en in het verlengde daarvan dus wij zelf.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Daarom schreef ik ook voornaamstequote:
[..]
Er kijken vast ook wel mensen op die zich wat beter willen informeren over vaccinaties.
Zie je niet dat dit een bias in de resultaten geeft?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daarom zullen ze hun kinderen ook nooit naar het ziekenhui...oh wacht...quote:
[..]
Onze strenggelovige medemens vertrouwt volledig op het woord Gods.
Dat is zo ongeveer de kern van deze hele topicserie.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Het is natuurlijk wel grappig dat juist politici die zichzelf liberaal noemen en (op papier) zo voor vrije- en eigen keuze zijn, de eersten zijn die over verplichting en dwang gaan praten en de lichamelijke integriteit willen aantasten.quote:Predikanten boos over 'bemoeizucht' politici over vaccineren
Predikanten zijn boos over uitspraken van oud-minister Els Borst en VVD-senator Heleen Dupuis, over het vaccineren van kinderen tegen onder andere mazelen.
De predikanten verwijten politici dat zij niet praten over dwang of plicht als het gaat om andere schadelijke zaken.
Volgens de predikanten kunnen de politici 'niet beslissen wat de wil van God is', zo meldt het Nederlands Dagblad maandag.
Verschillende politici, waaronder ook premier Mark Rutte, hebben in de media uitspraken gedaan over de uitbraak van mazelen in de Biblebelt van Zeeland tot Overijssel. "God heeft nooit bedoeld dat deze kinderen zo lijden, waar God er tegelijkertijd ook voor heeft gezorgd dat er vaccins zijn", aldus Rutte.
Afgelopen weekend werd voor het eerst gesproken over een verplichting van de vaccinatie.
Hoger
Sinds de uitbraak in mei zijn ruim 300 gevallen van de mazelen gemeld, maar het werkelijke aantal ligt vermoedelijk veel hoger. De meeste kinderen die de ziekte krijgen zijn niet ingeënt. Sinds vorige week zijn er ook gevallen van rodehond gemeld in de Biblebelt.
http://www.nu.nl/politiek(...)tici-vaccineren.html
Dat soort "vadertje Staat weet wat het beste voor jou is" talk verwacht je toch eerder uit andere hoek.
Zij wel dan?quote:Volgens de predikanten kunnen de politici 'niet beslissen wat de wil van God is', zo meldt het Nederlands Dagblad maandag.
Ze gebruiken zelf altijd slappe ongefundeerde argumenten en zijn hypocriet als de neten. Vaccinatie is niet verplicht, dus wat roepen ze nou?
Say what?
Hé, ze geven toch toe dat het schadelijk is wat ze doen.
quote:De predikanten verwijten politici dat zij niet praten over dwang of plicht als het gaat om andere schadelijke zaken.
Dat is idd het mooie, een ander verwijten dat hij/zij niet kan bepalen wat de wil van God is, maar het zelf wel doen.quote:Op maandag 15 juli 2013 10:32 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Zij wel dan?
Ze gebruiken zelf altijd slappe ongefundeerde argumenten en zijn hypocriet als de neten. Vaccinatie is niet verplicht, dus wat roepen ze nou?
Betreffende politici hebben niets anders gedaan dan een verzoek neergelegd / een oproep gedaan aan predikanten. Het liberalisme stelt helemaal niet dat dit soort advies nooit zou mogen.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel grappig dat juist politici die zichzelf liberaal noemen en (op papier) zo voor vrije- en eigen keuze zijn, de eersten zijn die over verplichting en dwang gaan praten en de lichamelijke integriteit willen aantasten.
Dat soort "vadertje Staat weet wat het beste voor jou is" talk verwacht je toch eerder uit andere hoek.
Of zoals een zekere liberaal ooit schreef:
quote:It would be a great misunderstanding of this doctrine, to suppose that it is one of selfish indifference, which pretends that human beings have no business with each other’s conduct in life, and that they should not concern themselves about the well-doing or well-being of one another, unless their own interest is involved. Instead of any diminution, there is need of a great increase of disinterested exertion to promote the good of others. But disinterested benevolence can find other instruments to persuade people to their good, than whips and scourges, either of the literal or the metaphorical sort. I am the last person to undervalue the self-regarding virtues; they are only second in importance, if even second, to the social. It is equally the business of education to cultivate both. But even education works by conviction and persuasion as well as by compulsion, and it is by the former only that, when the period of education is past, the self-regarding virtues should be inculcated. Human beings owe to each other help to distinguish the better from the worse, and encouragement to choose the former and avoid the latter. They should be forever stimulating each other to increased exercise of their higher faculties, and increased direction of their feelings and aims towards wise instead of foolish, elevating instead of degrading, objects and contemplations.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Neemt niet weg dat het wel onhandig is om überhaupt over verplicht inenten te praten, en zeker van Els Borst 
Tel daarbij op dat er in 1999 al eens vanuit D66 vragen over de mogelijkheid tot verplicht inenten zijn gesteld aan toenmalig minister van volksgezondheid Els Borst, en je weet dat het gewoon ronduit dom is als zij daar nog een beetje over verplicht inenten gaat zitten discussiëren.
Borst heeft D66 al eerder stemmen gekost, dus laten ze er iig voor zorgen dat ze dat niet weer doet.
Tel daarbij op dat er in 1999 al eens vanuit D66 vragen over de mogelijkheid tot verplicht inenten zijn gesteld aan toenmalig minister van volksgezondheid Els Borst, en je weet dat het gewoon ronduit dom is als zij daar nog een beetje over verplicht inenten gaat zitten discussiëren.
Borst heeft D66 al eerder stemmen gekost, dus laten ze er iig voor zorgen dat ze dat niet weer doet.
En hun volgelingen die hun doodzieke kind alsnog naar het ziekenhuis brengen en dus kennelijk toch twijfelen aan de HEERE kunnen dat wel beslissen?quote:Volgens de predikanten kunnen de politici 'niet beslissen wat de wil van God is', zo meldt het Nederlands Dagblad maandag.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
