Ik vind gelovigen zeer hypocriet! #3

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 20:57 schreef Molurus het volgende:
Dat komt omdat we de gevolgen ervan wel degelijk waarnemen. We nemen ze indirect waar.

Is dat zo spannend? Nee, eigenlijk niet. Er zijn namelijk maar weinig waarnemingen te noemen die niet indirect zijn. Als je bijvoorbeeld naar je beeldscherm kijkt zie je niet echt een beeldscherm, je registreert met je netvlies fotonen waarvan jij aanneemt dat ze van een beeldscherm afkomstig zijn. Prima aanname natuurlijk, maar in feite niet minder indirect dan andere waarnemingen.

Het verschil is dat je iets dat onzichtbaar is ook niet indirect waarneemt. "Onzichtbaar" is niet een woord dat we doorgaans gebruiken voor zaken die indirect zichtbaar zijn

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 21:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zolang we die ook niet indirect waarnemen lijkt het me niet zo'n zinvolle hypothese.

Het wordt pas interessant als er waarnemingen zijn die je daarmee kunt verklaren. En ik zie niet wat voor soort waarneming tot een 'zwarte-gaten-worden-bevolkt-door-smurfen' hypothese zou kunnen leiden.

quote:

We hebben het onzichtbare indirect zichtbaar gekregen door denken, berekenen, waarnemen, redeneren

quote:

Tot een zekere mate is ook God onzichtbaar.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 21:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als die werkelijk volledig onzichtbaar zijn, hoe kunnen ze dan worden aangeleerd?

quote:

[..]

Dat het concept God bestaat betekent niet dat die God zelf ook bestaat. Hetzelfde zou je kunnen zeggen van getallen. Ook logica is uitsluitend conceptueel.

Een belangrijk verschil is dat getallen en logica betrouwbare en goed bruikbare manieren zijn om de wereld te modelleren. Er zijn ontelbare (pardon the pun) praktische toepassingen van beide. Toepassingen die werken.

quote:

Hetzelfde kan niet worden gezegd van goden. (Als concept.)

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:16 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Tot een zekere mate? In welke mate is hij wel zichtbaar?

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 21:35 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.

quote:

Gods werk is zichtbaar, dus God is semi-onzichtbaar

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:22 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Wat is Gods werk en waar kan ik dat zien?

quote:

Het universum.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 21:35 schreef Molurus het volgende:
Geen andere diersoorten die ik ken. Waar zegt dat het meeste over? Mijn kennis of het bestaan van andere intelligente wezens?

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 21:35 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:23 schreef man1986 het volgende:

[..]

Het universum.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:26 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Je hebt hele slimme apen, olifanten, kraaien, etc.

En dan heb je natuurlijk de mens, beetje verschil mag er toch wezen.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Anders gezegd "indirect waarneembaar". Zoals eerder gezegd... maar heel weinig dingen zou je kunnen omschrijven als "direct waarneembaar". Descartes begreep dat heel goed toen hij zei "ik denk dus ik besta".

quote:

[..]

Het zijn modelleringstechnieken, en als zodanig zijn ze inderdaad erg handig.

quote:

[..]

Neen, want God als concept modelleert niets in het bijzonder. Je kunt elke waarneming die je niet begrijpt in die bak gooien. Maar dat is dan niets anders dan er een label op plakken en doen alsof je het begrijpt. Wat mij betreft telt dat niet als modelleren. Een model heeft een aanwijsbare relatie met datgene dat je ermee modelleert.

quote:

[..]

Zijn we het in elk geval ergens over eens.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat maakt dat direct/indirect voor verschil? Je zou evengoed kunnen beweren dat het mogelijk is dat je een keer direct een smurf hebt waargenomen zonder dat je het doorhad. (Niet dat dat nu zo'n zinvolle hypothese is.)

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:30 schreef erodome het volgende:

[..]

Een olifant lacht mensen uit als het bv om herkenning van een individu gaat na een zeer lange tijd en ontwikkeling naar volwassene toe. Een dolfijn lacht mensen uit die vragen hoe gaat het met je en ga zo maar door.
Iedere soort heeft zijn eigen talenten en zwakheden, dat maakt de een nog niet gelijk beter dan de ander, alleen maar een beetje anders.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:34 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Met alle respect voor de dieren, maar ik zie ze niet een onderzoeksmissie naar de maan plannen, Dat is dan ons talent/vermogen.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je het mij vraagt zijn waarnemingen van de innerlijke wereld het enige soort waarnemingen waarvan je zou kunnen beweren dat ze direct zijn. Zie ook Descartes.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:26 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Hoe weet je zeker dat dat Gods werk is?

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:28 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Bron? Wetenschappelijk bron dus, niet een bijbel.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je het mij vraagt heeft nog niemand in dit topic dat beweerd?

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:38 schreef erodome het volgende:

[..]

Dan zou je kunnen stellen dat goden direct zijn waargenomen.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:40 schreef man1986 het volgende:

Waar is de wetenschap op gebaseerd?

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je ze ziet als een menselijk concept, onderdeel van de menselijke psyche, ja. Er zijn echter niet veel gelovigen die dat zo uitleggen volgens mij.

quote:

Hoe weet je zeker dat God niet bestaat?

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:43 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

In het innerlijk is ook de enige manier om contact met god te maken.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hij lijkt dat aan de lopende band te doen. Heel apart.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:40 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoe weet je zeker dat God niet bestaat?

[..]

Waar is de wetenschap op gebaseerd?

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Alleen als je zegt dat de innerlijke wereld van anderen voor jou ook direct waarneembaar is. Anders lijkt dat me niet zo'n spannende uitspraak.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan zul je dat onderscheid duidelijk moeten definieren en moeten aangeven waarom dat een zinvolle manier is om de wereld te modelleren.

quote:

[..]

Op hun praktische waarde als modelleringstechniek.

quote:

[..]

Omdat er geen aanwijsbare relatie is met datgene dat je ermee tracht te verklaren.

quote:

[..]

Dat zou het concept nog onbruikbaarder maken dan het al is.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:46 schreef erodome het volgende:
Ja en nee, maar hoe ik dat moet uitleggen weet ik niet goed.
Maar ik ben dan ook niet iemand die gelooft in god, ik geloof in goden/machten/krachten. In die innerlijke wereld nemen ze vorm aan, worden ze "personage's", maar in de buitenwereld zijn het krachten.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

We doen in dit forum niet anders dan het delen van onze innerlijke werelden. Maar ik krijg het gevoel dat dat niet is wat je ermee bedoelt.

Maar wat wel... dat is de vraag. Ik vrees dat ik daarop geen antwoord ga krijgen.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:44 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Dat weet ik niet zeker. Nu nog jouw antwoord op mijn vraag: Hoe weet je zeker dat het universum Gods werk is?

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:53 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Binnen mijn visie zijn er drie manieren waarmee God contact maakt met mensen.

1 ] Via een tussenpersoon b.v. Mozes.
2 ] Via een indirecte bron ( braamstruik in verhaal Mozes ).
3 ] Direct via het innerlijk met elk persoon.

Weet niet of jou visie overeenkomt.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:53 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Binnen mijn visie zijn er drie manieren waarmee God contact maakt met mensen.

1 ] Via een tussenpersoon b.v. Mozes.
2 ] Via een indirecte bron ( braamstruik in verhaal Mozes ).
3 ] Direct via het innerlijk met elk persoon.

Weet niet of jou visie overeenkomt.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:43 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Graag antwoord op mijn vraag ipv een wedervraag.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Of bij zelfingenomenheid. Hoe dan ook, je vraag behelst een misplaatste aanname.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:57 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Op alle punten, hoe weet je zeker dat het 'God' betreft. En daarnaast ook nog welke specifieke god?

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 23:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een soort telepatie ofzo?

Nee, ik kan er niet echt veel mee. Het klinkt mij, no offense, nogal zweverig in de oren. Zelfs als een dergelijk soort waarneming bestaat zie ik niet wat daar dan directer of indirecter aan zou zijn dan andere soorten waarneming.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 23:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die onwetendheid aan beide kanten is aan de kant van ongelovigen volstrekt helder hoor.

quote:

Het probleem is dat je daarmee niet kunt zeggen dat het bestaan en het niet-bestaan van goden gelijkwaardige mogelijkheden zijn.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:58 schreef man1986 het volgende:

[..]

Waar wil je een bron voor?

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 23:07 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

In mijn geval de Abrahamitische God.

Zeker weten doe je na goed onderzoek en het kan een hele tijd duren voor je de antwoorden vindt die je zoekt, het verschilt per persoon en is afhankelijk van situatie, intentie en inspanning.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 23:14 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Op wat voor manier onderzoek je het dan als ik vragen mag?

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 23:18 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Door na te denken over het leven, universum, natuur.

Nogmaals het verschilt per persoon, de invalshoek ed,

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:57 schreef man1986 het volgende:

[..]

Zonder een Openbaring zou ik dat uiteraard niet kunnen weten.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 23:22 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Waarom is een persoonlijke openbaring het bewijs dat God het universum geschapen heeft?

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 22:44 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Dat weet ik niet zeker. Nu nog jouw antwoord op mijn vraag: Hoe weet je zeker dat het universum Gods werk is?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:06 schreef Robmeister het volgende:

[..]

We kunnen niet zeker weten of het universum door God gemaakt is, Niemand was er bij om getuigenverslagen te schrijven, maar dat geld ook voor de bigbang en de evolutie van het universum, Daar was ook niemand bij die het kan verifiëren. Beide opvattingen moet je geloven. Maar je kan daarentegen wel een conclusie trekken uit onze waarnemingen. Gewoon op basis wat wij zien als wij naar de kosmos kijken.

Wij zien er creatie in. Alleen al als je kijkt naar ons sterrenstelsel dan zie je finetuning. Alles is op elkaar afgestemd, En een afgestemd heelal verondersteld een afstemmer. Zoals bv de afstand tussen de zon en aarde. 1% dichterbij de zon en het leven zou onmogelijk zijn omdat het dan te heet is op aarde. Maar 1% verder van de zon verwijderd is het te koud en zal het leven ook niet mogelijk zijn op deze aarde.

Het zelfde geld voor de afstand tussen maan en aarde ook dat is precies goed afgesteld op de juiste afstand, Ook de grote van de maan is precies goed waardoor hij het aardse klimaat stabiliseert door de scheve stand van de aardas te behouden.

Het aardmagnetische veld die beschermd tegen de zonnewind.
De aanwezigheid van Jupiter die ons beschermd tegen kometen, Jupiter is namelijk een kometenzuiger door zijn aantrekkingskracht. Zonder Jupiter zouden wij gebombardeerd worden door kometen. Bedank God voor het bestaan van Jupiter.

De samenstelling van de atmosfeer die ons beschermd tegen UV stralen. En zo zijn er nog meer voorbeelden. Alles is op elkaar afgestemd en mocht er iets veranderen in die afstelling dan is het leven niet mogelijk, En dat impliceert een afstemmer..

Ook de natuurwetten impliceren een wetgever, Alleen al het feit dat er wetten in de natuur zijn is indirect bewijs van een wetgever, En wees blij dat er wetten zijn want mochten die er niet wezen dan zou er geen leven mogelijk zijn, Want dan doet de natuur wat hij wil. En kan morgen zomaar alles anders zijn. Maar evolutionisten geloven dat die natuurwetten zelf tot ontstaan zijn gekomen. Nu kan je jezelf natuurlijk al de vraag stellen waarom evolutie uberhaupt voor zichzelf wetten instelt die hij niet kan overtreden.

Als jij een tekening vind dan is dat direct bewijs voor het bestaan van een tekenaar, En niemand die daar over twijfelt. Een boek is het directe bewijs voor het bestaan van een schrijver. En ook daar twijfelt niemand aan. En de creatie is een direct bewijs voor een creator, Maar dat willen ze dan niet geloven.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 23:20 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Maar zeker weten is het dus niet, ook een geloofsvorm?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:24 schreef Robmeister het volgende:
Zoals creatie een creator impliceert. Zo impliceren oneliners een gebrek aan argumentatie.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:24 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Het zeker weten is een zaak van vertrouwen, hoe zwaar je het ook krijgt in je leven, sluit je hart er niet voor uit. Beslissingen nemen doe je met je hart, je verstand is er om de beslissingen te begrijpen. Hou je hart open en luister naar je hart en mettertijd veranderd het van geloven naar vertrouwen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 23:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou ik geinteresseerd zijn in wat het boek van Job zegt over ongelovigen uit die tijd?

quote:

[..]

Kijk eens aan, we zijn het alweer eens vandaag. Laten we daar nou geen gewoonte van maken.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:29 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Zelf een atheïst op het 2e niveau. Maar Absoluut geen problemen mee als mensen wel kiezen voor een bepaald geloof. En elkaar met respect behandelen, ongeacht een geloof of niet.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:34 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Daar heb je al een mooi uitgangspunt, individuele en collectieve verantwoordelijkheid voor je omgeving ( mensen, dieren, natuur ) altijd met respect, gerechtigheid en liefde benaderen.

quote:

Ik zal je op gang helpen door je een wat realistischer perspectief te bieden: er zijn miljarden sterrenstelsels in het universum. Van al die miljarden stelsels is er in ieder geval eentje waarbij de omstandigheden zo zijn dat er duurzaam leven op mogelijk is. Dat is die van ons. Zeer waarschijnlijk is die van ons niet de enige want statistisch gezien zou dat zeer, zeer onwaarschijnlijk zijn.

Al die zogenaamd implicaties van creationisme zijn dus gewoon statistische waarschijnlijkheden en daar is helemaal niets geheimzinnigs aan.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:36 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Uiteraard blijven her en der wel wat problemen bestaan. Bijvoorbeeld voor gelovigen die de evolutie-leer totaal ontkennen en vinden dat hun kinderen dat ook niet geleerd moet worden. En vanzelfsprekend extremisten die doden uit naam van hun god(of atheïsme).

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:36 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Uiteraard blijven her en der wel wat problemen bestaan. Bijvoorbeeld voor gelovigen die de evolutie-leer totaal ontkennen en vinden dat hun kinderen dat ook niet geleerd moet worden. En vanzelfsprekend extremisten die doden uit naam van hun god(of atheïsme).

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:37 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Doorschieten in fanatisme vanuit welke overtuiging dan ook, foute boel.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:38 schreef man1986 het volgende:
@Purplesparks
Ik ben geen enkele gelovige tegengekomen die de evolutieleer *totaal* ontkent.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:37 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Dat is niets meer dan een aanname waar je nu mee aankomt, Ook al zijn er een triljard triljard, triljard aan sterrenstelsels dat doet niets af aan het feit dat ons sterrenstelsel gefinetuned is, Dat is een waarneming en daar kan je conclusies uit trekken. Jouw perspectief is niets anders dan een aanname gebaseerd op je eigen overtuiging..En dus geloof!

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:42 schreef Byzantynixschii het volgende:

Het is echter wel volstrekt onlogisch om het bestaan van een god aan te nemen, gewoon omdat daar geen enkele reden toe is. Niets wijst er op dat we geschapen zijn.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:40 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Yeah, blijf ik trouwens van mening dat iedereen de theorie over evolutie hoort te leren op scholen. Daarnaast geen probleem als een school ervoor kiest ook te onderwijzen in religie. Vervolgens is het aan de persoon zelf wat hij of zij geloofd. Maar bepaalde informatie moet niet onthouden worden.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:41 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Ik gister nog binnen dit topic, alleen de vorm micro-evolutie toegaf. Genoeg gelovigen, die er van overtuigd blijven dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is, binnen de Islam is dat geloof ik 10000 jaar zo om en nabij.(correct me if im wrong)

quote:

Dat is geen aanname, het is een wetenschappelijk onderzocht en vastgesteld feit dat de situatie van ons sterrenstelsel statistisch gezien ontzettend aannemelijk en logisch is

quote:

Het is echter wel volstrekt onlogisch om het bestaan van een god aan te nemen, gewoon omdat daar geen enkele reden toe is. Niets wijst er op dat we geschapen zijn.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:43 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Het leven zelf hoort gestoeld te zijn op wetenschap en rede, ook voor een "gelovige". Domweg in dingen geloven helpt niemand vooruit.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:43 schreef man1986 het volgende:

[..]

Onderbouwing?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:46 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Ja, wat wil je nou precies dan?

Kom maar met een wetenschappelijk onderzoek dat ontegenzeggelijk het bestaan van een god aantoont.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:44 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dan ligt het 'probleem' kennelijk bij de definitie van evolutie.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:47 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Bepaalde vorm van evolutie, micro-evolutie wat onmogelijk te ontkennen is zelfs voor de die-hard Christen. (Haal in mijn voorbeelden voornamelijk het christendom aan, geen probleem hoop ik)

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:45 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ja en nu. wat wil je nu beweren dan?

quote:

Ok misschien geen rede om te geloven maar wel een rede om aan te nemen aangezien we een afgesteld sterrenstelsel zien. Dat is een goede rede.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:47 schreef man1986 het volgende:

[..]

Wetenschap heeft niets te zeggen over het wel of niet bestaan van God.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dat wat waarneembaar en falsifieerbaar is binnen evolutie, uiteraard.
Alles daarbuiten is speculatie.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dat wat waarneembaar en falsifieerbaar is binnen evolutie, uiteraard.
Alles daarbuiten is speculatie.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:50 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Precies. Dus waarom zou je er in geloven?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:45 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

En toch zijn er veel mensen die dat doen en blijven doen. ongeacht wat voor wetenschappelijk bewijs aangedragen wordt wat iets anders aanduidt. Maar dan nog, als die persoon wil blijven geloven wat die gelooft en daar geen overlast mee brengt. Vind ik het alsnog geen probleem.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:51 schreef man1986 het volgende:

[..]

Omdat ik geen naturalist ben.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:51 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Klopt, maar bepaalde theoriën en wetenschappelijke feiten die wijzen in een bepaalde richting. Uiteraard met nog genoeg gaten daartussen. Daarnaast kunnen we sommige dingen niet direct bewijzen, maar wel indirect. Bijvoorbeeld een bepaalde afstand tot een ster(Ongeveer).

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:52 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Het universum en natuurwetten zijn in waarheid gecreëerd, het blijft een fenomenale onderwerp ook voor wetenschappers die het in kaart brengen.

quote:

Ik beweer helemaal niets. Reli's beweren dingen. Ik ontkracht alleen maar hun argumenten.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:06 schreef Robmeister het volgende:

[..]

We kunnen niet zeker weten of het universum door God gemaakt is, Niemand was er bij om getuigenverslagen te schrijven, maar dat geld ook voor de bigbang en de evolutie van het universum, Daar was ook niemand bij die het kan verifiëren. Beide opvattingen moet je geloven. Maar je kan daarentegen wel een conclusie trekken uit onze waarnemingen. Gewoon op basis wat wij zien als wij naar de kosmos kijken.

quote:

Wij zien er creatie in. Alleen al als je kijkt naar ons sterrenstelsel dan zie je finetuning. Alles is op elkaar afgestemd, En een afgestemd heelal verondersteld een afstemmer. Zoals bv de afstand tussen de zon en aarde. 1% dichterbij de zon en het leven zou onmogelijk zijn omdat het dan te heet is op aarde. Maar 1% verder van de zon verwijderd is het te koud en zal het leven ook niet mogelijk zijn op deze aarde.

quote:

Het zelfde geld voor de afstand tussen maan en aarde ook dat is precies goed afgesteld op de juiste afstand, Ook de grote van de maan is precies goed waardoor hij het aardse klimaat stabiliseert door de scheve stand van de aardas te behouden.

quote:

Als jij een tekening vind dan is dat direct bewijs voor het bestaan van een tekenaar, En niemand die daar over twijfelt. Een boek is het directe bewijs voor het bestaan van een schrijver. En ook daar twijfelt niemand aan. En de creatie is een direct bewijs voor een creator, Maar dat willen ze dan niet geloven.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:55 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Je ontkracht helemaal niets hoor. Ik dacht namelijk dat je aantoonbaar bewijs had, maar tot op heden blijft dat uit. Je komt alleen maar met het argument andere sterrenstelsels aanzetten. maar daarmee ontkracht je mijn betoog niet. Je komt alleen maar met je eigen ongefundeerde aannames aanzetten.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:54 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

En dus verzin je maar een random alternatief?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:55 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Mijn punt is meer, dat het licht van sterren die we zien een bepaalde afstand(tijd) hebben moeten afleggen voor ons om ze te zien. Wat aangeeft dat de aarde/universum ouder is dan 6000 jaar. Uiteraard kan een gelovige daarop antwoorden dat God eerder licht heeft verzonden vanuit een afstand die dichterbij is. (op youtube gezien hoe deze mogelijkheid ontkracht wordt, maar weet zelf niet meer uit m'n hoofd hoe )

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:57 schreef man1986 het volgende:

[..]

Juist niet.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:58 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Wat betekenen die jaartallen voor je huidige leven, interessante weetjes maar verder weinig betekenisvol, 6000, 10000, 4,5 miljard jaar.

Tijd is relatief.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:55 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Je ontkracht helemaal niets hoor. Ik dacht namelijk dat je aantoonbaar bewijs had, maar tot op heden blijft dat uit. Je komt alleen maar met het argument andere sterrenstelsels aanzetten. maar daarmee ontkracht je mijn betoog niet. Je komt alleen maar met je eigen ongefundeerde aannames aanzetten.

quote:

Dat zegt niks over een mogelijke afstemmer. Voor elke planeet die wel in de ''Goldielocks-zone'' ligt zijn er tientallen anderen die er buiten liggen, zoals in ons zonnestelsel. Dat er veel planeten zijn die wél precies de juiste omstandigheden hebben, is niet meer dan een logisch gegeven, statistisch gezien.

quote:

Ik ben het verder prima met je eens dat er finetuning bestaat in de fundamentale krachten van het universum, wat omstandigheden voor leven met zich meebrengt. Dat die finetuning zowat een een statistisch 'mirakel' kan worden genoemd is eerder bewijs voor een multiverse, dan voor een God.

quote:

Verder lijk je ook weinig oog te hebben voor de enorme destructie die continu plaatsvindt in het heelal. Van intergalactische botsingen, tot gammastralen aan toe. Daar gaat de maan verder weinig aan doen om ons te redden.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:02 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ook jij komt gewoon met een aanname aan. Geen enkel bewijs.

[..]

ook een aanname...gewoon je geloof.

[..]

Onee hoor dat zal ik niet ontkennen dat dat gebeurt. Des te opmerkelijker dat ons sterrenstelsel wat dat betreft erg rustig is.wees blij zou ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:02 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Na een flinke windstoot werpt een bepaalde plant zaadjes af. Die zaadjes kunnen in een bepaalde radius overal terecht komen. Is er een kans aanwezig dat een zaadje -precies- op een 'ideale' plek terechtkomt, waar de bodem precies de juiste temperatuur en voedingsstoffen bezit? Mocht zo'n zaadje op die ideale plek terecht komen, ga jij er dan vanuit dat dit door een Goddelijke ingeving tot stand is gekomen?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:02 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ook jij komt gewoon met een aanname aan. Geen enkel bewijs.

[..]

ook een aanname...gewoon je geloof.

[..]

Onee hoor dat zal ik niet ontkennen dat dat gebeurt. Des te opmerkelijker dat ons sterrenstelsel wat dat betreft erg rustig is.wees blij zou ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:01 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Dat er genoeg christenen blijven geloven dat de aarde 6000 jaar oud is enkel.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:05 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Sinds wanneer is een plantzaadje bruikbaar om een conclusie te trekken voor een gefinetuned heelal?. Sorry hoor maar hier kan ik niets mee.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:05 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Sinds wanneer is een plantzaadje bruikbaar om een conclusie te trekken voor een gefinetuned heelal?. Sorry hoor maar hier kan ik niets mee.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 00:51 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ach hun noemen evolutie op micro niveau evolutie, Maar een betere definitie zou zijn een variateit, want dat is het enige wat het is. En micro-evolutie dat is een feit, dat komt voor. Maar op macro-niveau is een hele grote stap. Dat is van een steen een wolkenkrabber bouwen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:06 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Het is meer een welles-nietes gedrag geworden op cijfermatige info. Mij lijkt het irrelevant met de leeftijd van de aarde, heeft waarschijnlijk meer te maken met schommelingen ( inslag, klimaat, etc ) op de aarde.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:06 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Het bewijs kun je vinden in de wiskundige berekening die je er op los kunt laten, die berekening toont aan dat het statistisch logisch is.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:09 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Dat is geen bewijs...Leuk dat het statistisch mogelijk is, maar dat wil niet zeggen dat het waar is. Misschien is het statistisch ook wel mogelijk dat er ergens een porselein kommetje rondom een planeet draait, Maar dat wil niet zeggen dat dat waar is.

Statistisch is het bestaan van God ook mogelijk.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:00 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Niet? Waar baseer jij je geloof dan op? Niet op aantoonbare feiten in ieder geval.

(Gokje: omdat je ouders je hebben gedwongen om het te slikken toen je klein was?)

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:09 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Dat is geen bewijs...Leuk dat het statistisch mogelijk is, maar dat wil niet zeggen dat het waar is. Misschien is het statistisch ook wel mogelijk dat er ergens een porselein kommetje rondom een planeet draait, Maar dat wil niet zeggen dat dat waar is.

Statistisch is het bestaan van God ook mogelijk.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:10 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Hoe wil je het bestaan van God omzetten in een kansberekening?

50% wel, 50% niet?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:09 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Maar wanneer je blijft vasthouden aan het idee van 6000 jaar. (Wat men waarschijnlijk ook overbrengt op hun kinderen, dat terzijde) lijkt mij niet goed gezien het (toekomstige) wetenschap kan tegenhouden/vertragen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:12 schreef man1986 het volgende:
properly basic belief

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:14 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Dat zeg ik: random.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:13 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nou ik geloof 100% in het bestaan van God, maar inderdaad 50/50 zou reeël zijn. Als de wetenschap zo'n kansberekening zou hanteren zou ik al tevreden zijn aangezien je dan een beter wetenschappelijk onderzoek krijgt.

Maar daarentegen schat ik de kans op evolutie veel kleiner in. Ongeveer 99 op 1.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:13 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nou ik geloof 100% in het bestaan van God, maar inderdaad 50/50 zou reeël zijn. Als de wetenschap zo'n kansberekening zou hanteren zou ik al tevreden zijn aangezien je dan een beter wetenschappelijk onderzoek krijgt.

Maar daarentegen schat ik de kans op evolutie veel kleiner in. Ongeveer 99 op 1.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:13 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nou ik geloof 100% in het bestaan van God, maar inderdaad 50/50 zou reeël zijn. Als de wetenschap zo'n kansberekening zou hanteren zou ik al tevreden zijn aangezien je dan een beter wetenschappelijk onderzoek krijgt.

Maar daarentegen schat ik de kans op evolutie veel kleiner in. Ongeveer 99 op 1.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:14 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Zo zullen sommige atheïsten hun of elke vorm van verantwoordelijkheid ontkennen op basis van selectieve wetenschap, elk voordeel heeft zijn nadeel.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:15 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Niet te filmen dit.

Je wilt graag dat de wetenschap een kansberekening hanteert die jou tevreden stelt?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:15 schreef man1986 het volgende:

[..]

Plato zou het met je oneens zijn.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:17 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee de wetenschap hoort alle opties open te houden daarom dient met evenwichtig het bewijs te analyseren. Dus 50/50 zou reeël zijn. Ik denk dat jij wat anders voor staat.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:19 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Plato's kracht lag dan ook meer op het niveau van staatsinrichting.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:15 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Dat is je eigen keus, als je maar beseft dat de grote meerderheid van academische theologen evolutie al aanvaarden.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:16 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Maar binnen de wetenschap is men bereidt fouten toe te geven en ideeën/theorieën aan te passen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:22 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Omdat ze er in geloven. ook al ben je super intelligent dan nog komt het op geloof aan, wetenschappelijk gezien is het wel of niet bestaan van God niet te bewijzen Het is niet aan te tonen.. God staat buiten deze creatie, Hij is de schepper en staat er dus buiten. God staat buiten de wetenschap, Wetenschap is begrensd, daarom is hij niet te bewijzen maar daarentegen ook niet te ontkrachten.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:17 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee de wetenschap hoort alle opties open te houden daarom dient met evenwichtig het bewijs te analyseren. Dus 50/50 zou reeël zijn. Ik denk dat jij wat anders voor staat.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:22 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Wetenschap zelf heeft geen mening, mensen hebben een mening en ieder heeft een voorkeur waar hij/zij aan loyaal wil blijven.

Een wetenschappelijke observatie vab God zelf is niet mogelijk.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:26 schreef Byzantynixschii het volgende:
De enige reden waarom het concept 'god' bestaat is te vinden in het feit dat mensen vroeger fenomenen waarnamen die ze niet konden verklaren. Omdat men toch wilde verklaren is dit concept verzonnen en god is vervolgens als een kapstok gebruikt om er van alles aan op te hangen tot in het infantiele toe (een hele bijbel notabene).

Maar het is 2013, een enorm deel van al die onverklaarbare dingen hebben we inmiddels al lang wetenschappelijk verklaard. Voor datgene wat overblijft hebben we in de meeste gevallen min of meer aannemelijke theorieën.

Het concept god is dus bijna volledig achterhaald en obsoleet.

Prima dat mensen alsnog in god willen geloven, maar er is werkelijk waar geen enkele aanleiding toe. Dus waarom zou je?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:26 schreef Byzantynixschii het volgende:
De enige reden waarom het concept 'god' bestaat is te vinden in het feit dat mensen vroeger fenomenen waarnamen die ze niet konden verklaren. Omdat men toch wilde verklaren is dit concept verzonnen en god is vervolgens als een kapstok gebruikt om er van alles aan op te hangen tot in het infantiele toe (een hele bijbel notabene).

Maar het is 2013, een enorm deel van al die onverklaarbare dingen hebben we inmiddels al lang wetenschappelijk verklaard. Voor datgene wat overblijft hebben we in de meeste gevallen min of meer aannemelijke theorieën.

Het concept god is dus bijna volledig achterhaald en obsoleet.

Prima dat mensen alsnog in god willen geloven, maar er is werkelijk waar geen enkele aanleiding toe. Dus waarom zou je?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:24 schreef Supersoep het volgende:

[..]

[..]

De wetenschap heeft niet als doel om God te ontkrachten. De wetenschap heeft als doel om (empirische) toetsbare kennis te vergaren over hoe de wereld in elkaar steekt door de mechanismen te bestuderen en zelf modellen te creëren waar reproductie mogelijk is. Dat God dan vaak geen uitgangspunt is, is niet meer dan logisch, want dan is reproductie niet meer mogelijk omdat God buiten onze wetten zou opereren.

"Hoe kwam dit tot stand?"
"Door God"

Daar heb je als wetenschap inderdaad vrij weinig aan, ja.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:27 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Mogelijke redenen daarvoor kun je ook wel bedenken. Niet dat dat het daarom waar zou maken.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:28 schreef man1986 het volgende:

[..]

Jouw analyse kan ook op een ongeloof in God toegepast worden.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:26 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Daar doelde ik ook niet op. Mijn punt was dat het idee van een 6000 jaar oud universum verder onderzoek vertragen kan. Ik heb geen bewijs om god te ontkrachten daarnaast heb ik die behoefte ook helemaal niet.(Zoals ik eerder aangaf, respectvol om blijven gaan met anderen) Maar ik probeer nu iets aan te halen wat de mensheid kan vertragen in ontwikkeling.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:30 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. De wetenschap hoort alle opties open te houden en dus ook het eventuele bestaan van God, Want als je daar rekening mee houdt kan je veel dingen wel verklaren die we nu niet kunnen verklaren.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:31 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

De enige redenen die ik kan bedenken zijn brainwashing en macht.

In het eerste geval worden kinderen gedwongen om van jongs af aan deel te nemen aan religieuze onzin zoals bidden, naar preken luisteren, etc. en dat in een mate en met een frequentie dat deze kinderen op latere leeftijd niet beter meer weten.

In het laatste geval gaat het om mensen, die terecht opmerken, dat religie heel goed te misbruiken is om macht te vergaren en dat vervolgens doen.

In het laatste geval is natuurlijk geen sprake van echt geloven meer.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:32 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Als je uitgaat van wetenschap en rede, is het belangrijkste om een bewuste keuze te maken in je leven voor respect, gerechtigheid en liefde. Kansen creëren voor ontwikkeling van toekomstige generaties en zorg voor kansarmen en voldoende werkgelegenheid en menswaardig bestaan voor elk.

quote:

Nee dat kan niet. "God is verantwoordelijk" is geen wetenschappelijk verklaring, tenzij eerst wordt aangetoond dat god bestaat en dat hij in staat is tot datgene wat we willen verklaren.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:30 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. De wetenschap hoort alle opties open te houden en dus ook het eventuele bestaan van God, Want als je daar rekening mee houdt kan je veel dingen wel verklaren die we nu niet kunnen verklaren. En buiten dat om waren er vroeger natuurlijk genoeg wetenschappers die in het bestaan van God geloofde maar toch tot zeer grote wetenschappelijke doorbraken kwamen. Wetenschap en geloven in God veroorzaakt geen botsing in de wetenschap en in de kennis in ieder geval. Maar God uit de kansberekening halen wel, want daardoor ga je krom tegen de bewijzen aan kijken omdat ze alles evolutionair willen verklaren. Maar als God wel bestaat en alles heeft geschapen dan kijk je dus met een verkeerde bril na de bewijzen, en dat verbuigt uiteindelijk de conclusie die je eruit trekt.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:36 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Laten ze eerst maar aantonen dat evolutie bestaat dan en dat het in staat is in dat gene wat wij willen verklaren. Dat is het zelfde argument. Blijkbaar sta jij een eenzijdige wetenschap voor, Als het maar in je straatje ligt natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:34 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Het idee, dat nadat je overlijdt je verder kan leven op een 'perfecte' plek. En alle personen die je verloren bent weer eens terug te zien krijgt? Lijken mij goede redenen.

quote:

Helaas werkt dat ook de andere kant op, dat mensen bang gemaakt worden met het idee eeuwig pijn te moeten lijden als ze niet het juiste geloof aannemen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:32 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Nou, laat maar zien.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:35 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Waarom is dat belangrijk dan? Voor wie?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:36 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Laten ze eerst maar aantonen dat evolutie bestaat

quote:

dan en dat het in staat is in dat gene wat wij willen verklaren. Dat is het zelfde argument. Blijkbaar sta jij een eenzijdige wetenschap voor, Als het maar in je straatje ligt natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

De enige reden waarom sommige mensen niet in God geloven is te vinden in het feit dat mensen niet willen accepteren dat God na hun dood hen zal oordelen op basis van hoe zij hun leven hebben geleidt.
Om hun ongeloof te rechtvaardigen zijn zij gekomen met een naturalistische visie op het leven om dus zo geen ruimte te bieden aan het bestaan van God.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

De enige reden waarom sommige mensen niet in God geloven is te vinden in het feit dat mensen niet willen accepteren dat God na hun dood hen zal oordelen op basis van hoe zij hun leven hebben geleidt.
Om hun ongeloof te rechtvaardigen zijn zij gekomen met een naturalistische visie op het leven om dus zo geen ruimte te bieden aan het bestaan van God.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:40 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Voor de God die liefde is en tot naastenliefde oproept, het is aan de mens, als plaatsvervanger op aarde om daarvoor zorg te dragen. Dwalen en afwijken van je verantwoordelijkheden als mens is een keuze, niet zonder gevolgen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:41 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Onjuist, ik heb een tijd(aantal jaar) over getwijfeld, maar door gebrek aan bewijs gekozen voor atheïsme.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

De enige reden waarom sommige mensen niet in God geloven is te vinden in het feit dat mensen niet willen accepteren dat God na hun dood hen zal oordelen op basis van hoe zij hun leven hebben geleidt.
Om hun ongeloof te rechtvaardigen zijn zij gekomen met een naturalistische visie op het leven om dus zo geen ruimte te bieden aan het bestaan van God.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:40 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Voor de God die liefde is en tot naastenliefde oproept, het is aan de mens, als plaatsvervanger op aarde om daarvoor zorg te dragen. Dwalen en afwijken van je verantwoordelijkheden als mens is een keuze, niet zonder gevolgen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:40 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Voor de God die liefde is en tot naastenliefde oproept, het is aan de mens, als plaatsvervanger op aarde om daarvoor zorg te dragen. Dwalen en afwijken van je verantwoordelijkheden als mens is een keuze, niet zonder gevolgen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:44 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Daarnaast is de god uit de christelijke bijbel behoorlijk bloeddorstig en gemeen her en der. Vraagje tussendoor, geloof je(anderen mogen ook antwoorden) dat je god 'almachtig' is?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:43 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoeveel bewijs heb je kunnen vergaren totdat je tot de conclusie kwam dat God niet bestaat?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:45 schreef man1986 het volgende:

[..]

Almachtig ja, met bepaalde voorwaarden.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:46 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Zoals?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:44 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Daarnaast is de god uit de christelijke bijbel behoorlijk bloeddorstig en gemeen her en der. Vraagje tussendoor, geloof je(anderen mogen ook antwoorden) dat je god 'almachtig' is?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:45 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Het uitblijven juist van enig bewijs.

quote:

Die evolutie heb je zelf ook wel in de gaten. Dat sommige wetenschappers alsnog gelovig zijn, doet daar niks aan af. Staat er verder ook los van.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:47 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Ik weet dat Hij niet iets creëert zonder een nut en de enige bevoegde is tot almacht.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:46 schreef man1986 het volgende:

[..]

Almacht exclusief contradictie.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:34 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Nee dat kan niet. "God is verantwoordelijk" is geen wetenschappelijk verklaring, tenzij eerst wordt aangetoond dat god bestaat en dat hij in staat is tot datgene wat we willen verklaren.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoeveel bewijs heb je achteraf over het hoofd gezien denk je?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:49 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Jaja, en dat weet je hoe precies?

(Gokje: je ouders hebben je toen je nog klein was gedwongen om dit soort dingen te slikken.)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:48 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Sorry dat ik het zeg, Maar wetenschappers en hun geloof in evolutie is geen argument. Het is een drogreden en meer niet. Wat je daarmee wil impliceren is dat alleen wetenschappers het recht van spreken zouden hebben, en mensen die in creatie geloven eigenlijk niet. evolutie wordt gezien als wetenschap en creationisme als religie.Waarmee men wil impliceren dat creationisme niet geldig is binnen de wetenschap.

quote:

Maar evolutie is ook religie.Je moet het namelijk geloven omdat geen tastbaar bewijs voor is.

quote:

mensen worden eenzijdig onderwezen, Het is evolutie en niets anders.Mensen horen maar een kant van het verhaal en dan is het ook niet meer dan logisch dat uiteindelijk evolutie het meest aanvaard word. Als jij je kinderen vanaf de geboorte met de paplepel evolutie bij brengt dan is het niet meer dan logisch dat ze erin gaan geloven.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:51 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ongeldige eis.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:48 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Sorry dat ik het zeg, Maar wetenschappers en hun geloof in evolutie is geen argument. Het is een drogreden en meer niet. Wat je daarmee wil impliceren is dat alleen wetenschappers het recht van spreken zouden hebben, en mensen die in creatie geloven eigenlijk niet. evolutie wordt gezien als wetenschap en creationisme als religie.Waarmee men wil impliceren dat creationisme niet geldig is binnen de wetenschap.

quote:

Maar evolutie is ook religie.Je moet het namelijk geloven omdat er geen tastbaar bewijs voor is. mensen worden eenzijdig onderwezen, Het is evolutie en niets anders.Mensen horen maar een kant van het verhaal en dan is het ook niet meer dan logisch dat uiteindelijk evolutie het meest aanvaard word. Als jij je kinderen vanaf de geboorte met de paplepel evolutie bij brengt dan is het niet meer dan logisch dat ze erin gaan geloven.

quote:

Dat klopt.

Tenzij je met enig bewijs komt voor creationisme nemen we dat niet serieus. Net als dat we kabouters, smurfen, Gandalf en het spaghetti-monster niet serieus nemen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:52 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Na jaren onderzoek en studie.

( Mijn ouders hebben mij volledig vrij gelaten mbt geloof en geloofszaken )

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:52 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Weet ik niet, waarschijnlijk niks. Maar als mij bepaald bewijs van een god wordt geleverd, wil ik best mijn keuze herzien.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:55 schreef Robmeister het volgende:

[..]

ja maar ik heb toch al gezegd dat jij een eenzijdige kijk op de wetenschap wil hebben, zolang creatie er maar uit blijft toch? Als het maar in je eigen evolutie straatje ligt.

quote:

Ik hecht meer waarde aan de mening van een wetenschapper op zijn betreffende vakgebied dan een leek, ja. Gezag op basis van verdienste. Lijkt me niet zo vreemd.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:52 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Na jaren onderzoek en studie.

( Mijn ouders hebben mij volledig vrij gelaten mbt geloof en geloofszaken )

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:56 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Het bewijs is zichtbaar voor hen die het willen zien en onzichtbaar voor hen die het niet willen zien.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:56 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Het bewijs is zichtbaar voor hen die het willen zien en onzichtbaar voor hen die het niet willen zien.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:57 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ik niet ik hecht meer waarde aan logica en niet aan ander mans geloof.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:55 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Onderzoek en studie nog wel. Je hebt dus je leven vergooid aan onzin.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:58 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

I tried en zag het niet. Daarnaast was er nog het probleem geweest van welk geloof juist is. Maar dat het voor jou op die manier gegaan is(gaat) Prima toch?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:01 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Toen ik erop los leefde, genoeg dingen gedaan wat verboden is, bleek dat achteraf onzin te zijn, nuja heb het toch wel mooi meegemaakt, een ervaring rijker zullen we maar zeggen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:02 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je dan voor het gemak maar een geloof hebt gekozen waarbij je je zondige leven nog kunt afkopen voordat je de pijp uit gaat?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 01:51 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

ah de voorsspelbare 'kan god een steen maken zo zwaar dat hij hem niet kan tillen' idee.
Maar als god almachtig is, dus ook alwetend. (Satan is een creatie van hem toch? haal weer de christelijke bijbel aan) zijn 1ste bewuste (foute) keuze. Vervolgens maakt hij de mens die niet van een bepaald fruit mogen eten, maar voordat hij ze maakt weet hij al dat ze de fout zullen ingaan omdat hij dat zo bepaald heeft. Zo zou hij dus ook van te voren al weten, voordat iemand geboren is of die persoon naar de hemel of hel gaat. Niet bepaald vrije keuze. Daarnaast zou het mij erg saai lijken als je alles al weet van te voren. Daar komt bij, als de mens naar gods evenbeeld geschapen is en de mens is lang niet perfect/alwetend zou nog eens extra kunnen aanduiden dat god dat ook niet is.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

Alwetendheid vs vrije keuze. Daarover is er heel wat gefilosofeerd binnen het christendom. Mijn positie is dat God waarheid zelve is. Wat houdt dat in? Dat betekent dat God de waarheid weet over elke propositie en claim, maar niet noodzakelijk de richting daarvan bepaalt.

Een voorbeeld is de thermometer. Deze weergeeft de temperatuur waarheidsgetrouw weer, maar de thermometer bepaalt niet de temperatuur. De thermometer heeft dus geen directe invloed op de temperatuur, maar weergeeft dat enkel van moment tot moment.

We kunnen Gods alwetendheid op dezelfde manier bekijken. God weet van moment tot moment de waarheid van de wereld, net zoals de thermometer van moment tot moment de 'waarheid' van de temperatuur kan weergeven. Maar God, net zoals de thermometer, heeft niet noodzakelijk een directe invloed op de resultaat van gebeurtenissen en beslissingen van Zijn schepping. Hij weet simpelweg de waarheid van een bepaalde actie of keuze, maar God is daar zelf niet per se een actieve participant in de keuze van mensen.

Deze visie wordt ook wel 'Molinisme' genoemd.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:07 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Kortom, hij kan niet in de toekomst kijken. Of begrijp ik je nu verkeerd?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:04 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Afkopen ?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:07 schreef man1986 het volgende:

[..]

God wordt niet beperkt door tijd en ruimte.

quote:

Mijn lijdensweg situatie doorlopend accepteren en ondertussen genieten met mate schenkt mij meer voldoening.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:08 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Dus weet hij van te voren wel wat er gebeuren gaat?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

Alwetendheid vs vrije keuze. Daarover is er heel wat gefilosofeerd binnen het christendom. Mijn positie is dat God waarheid zelve is. Wat houdt dat in? Dat betekent dat God de waarheid weet over elke propositie en claim, maar niet noodzakelijk de richting daarvan bepaalt.

Een voorbeeld is de thermometer. Deze weergeeft de temperatuur waarheidsgetrouw weer, maar de thermometer bepaalt niet de temperatuur. De thermometer heeft dus geen directe invloed op de temperatuur, maar weergeeft dat enkel van moment tot moment.

We kunnen Gods alwetendheid op dezelfde manier bekijken. God weet van moment tot moment de waarheid van de wereld, net zoals de thermometer van moment tot moment de 'waarheid' van de temperatuur kan weergeven. Maar God, net zoals de thermometer, heeft niet noodzakelijk een directe invloed op de resultaat van gebeurtenissen en beslissingen van Zijn schepping. Hij weet simpelweg de waarheid van een bepaalde actie of keuze, maar God is daar zelf niet per se een actieve participant in de keuze van mensen.

Deze visie wordt ook wel 'Molinisme' genoemd.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:08 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Ja zo werkt dat toch? Belijdenis, boetedoening, weesgegroetjes, zelfopoffering, etc. Volgens mij kun je uit een hele reeks categorieën kiezen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:10 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Graag bron voor je positie anders heeft niemand er iets aan.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:10 schreef man1986 het volgende:

[..]

God weet alleen de waarheid. Dat wat onwaar is wordt herkend, aangezien onwaarheden niet met de waarheid overeenkomen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:09 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Het gaat er toch niet om of jij voldoening voelt maar om de vraag of je god tevreden is over je?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Zoek op 'molinism' en 'Gods middle knowledge'.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:12 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Sorry dat ik erover blijf doorgaan, maar het blijft me onduidelijk.

Kun je ook met slechts een ja/nee antwoord komen op de vraag: Wist god toen hij adam en eva maakte, dat ze toch van de verboden fruit zouden eten?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:12 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Zijn behagen en compassie zoeken is ook een onderdeel in je dagelijkse leven. Je dient God door iedereen vriendelijk en netjes te benaderen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

Alwetendheid vs vrije keuze. Daarover is er heel wat gefilosofeerd binnen het christendom. Mijn positie is dat God waarheid zelve is. Wat houdt dat in? Dat betekent dat God de waarheid weet over elke propositie en claim, maar niet noodzakelijk de richting daarvan bepaalt.

Een voorbeeld is de thermometer. Deze weergeeft de temperatuur waarheidsgetrouw weer, maar de thermometer bepaalt niet de temperatuur. De thermometer heeft dus geen directe invloed op de temperatuur, maar weergeeft dat enkel van moment tot moment.

We kunnen Gods alwetendheid op dezelfde manier bekijken. God weet van moment tot moment de waarheid van de wereld, net zoals de thermometer van moment tot moment de 'waarheid' van de temperatuur kan weergeven. Maar God, net zoals de thermometer, heeft niet noodzakelijk een directe invloed op de resultaat van gebeurtenissen en beslissingen van Zijn schepping. Hij weet simpelweg de waarheid van een bepaalde actie of keuze, maar God is daar zelf niet per se een actieve participant in de keuze van mensen.

Deze visie wordt ook wel 'Molinisme' genoemd.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:17 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Mee eens

God beïnvloed de menselijke vrije keuze in zijn natuurlijke omgeving niet.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:17 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Mee eens

God beïnvloed de menselijke vrije keuze in zijn natuurlijke omgeving niet.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:16 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Leuk, en hoe weet je dat?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:19 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Je zegt net dat je je god moet dienen door netjes en vriendelijk tegen mensen te zijn. Hoezo is er dan geen sprake van invloed?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:19 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Het staat her en der op schrift in bijna alle levensbeschouwelijke samenlevingen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:21 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Welke invloed heb je in gedachten ?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:14 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Ik wil niet lezen tot welke categorie je verhaal behoort.

Ik wil een bron die wetenschappelijk bewijs levert voor het bestaan van een god die elke waarheid kent, zoals jij stelt dat je positie is. Zolang je die niet aanlevert neem ik je niet serieus en vind ik je of eng of zielig, afhankelijk van hoe dit soort overtuigingen in je hoofd zijn gekomen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:18 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Met andere woorden, niet alwetend dus niet almachtig?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:14 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Ik wil niet lezen tot welke categorie je verhaal behoort.

Ik wil een bron die wetenschappelijk bewijs levert voor het bestaan van een god die elke waarheid kent, zoals jij stelt dat je positie is. Zolang je die niet aanlevert neem ik je niet serieus en vind ik je of eng of zielig, afhankelijk van hoe dit soort overtuigingen in je hoofd zijn gekomen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 02:23 schreef man1986 het volgende:

[..]

Jouw criteria is ongeldig.
En of je mij eng of zielig vindt, daar lig ik niet wakker van