F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 3.
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke.
Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke.
Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gelukkig helpt moeder natuur de mens graag een handje met lastig te detecteren invloeden door metingen, zelfs als ze geen flinter licht uitstralen.quote:Op donderdag 11 juli 2013 20:57 schreef Molurus het volgende:
Dat komt omdat we de gevolgen ervan wel degelijk waarnemen. We nemen ze indirect waar.
Is dat zo spannend? Nee, eigenlijk niet. Er zijn namelijk maar weinig waarnemingen te noemen die niet indirect zijn. Als je bijvoorbeeld naar je beeldscherm kijkt zie je niet echt een beeldscherm, je registreert met je netvlies fotonen waarvan jij aanneemt dat ze van een beeldscherm afkomstig zijn. Prima aanname natuurlijk, maar in feite niet minder indirect dan andere waarnemingen.
Het verschil is dat je iets dat onzichtbaar is ook niet indirect waarneemt. "Onzichtbaar" is niet een woord dat we doorgaans gebruiken voor zaken die indirect zichtbaar zijn
Daarmee lossen ze de ene mysterie in met een andere, van zwarte gaten weten we de inhoud niet.
( het zou vol kunnen zitten met smurfen en elfjes )
Zolang we die ook niet indirect waarnemen lijkt het me niet zo'n zinvolle hypothese.quote:
[..]
Gelukkig helpt moeder natuur de mens graag een handje met lastig te detecteren invloeden door metingen, zelfs als ze geen flinter licht uitstralen.
Daarmee lossen ze de ene mysterie in met een andere, van zwarte gaten weten we de inhoud niet.
( het zou vol kunnen zitten met smurfen en elfjes )
Het wordt pas interessant als er waarnemingen zijn die je daarmee kunt verklaren. En ik zie niet wat voor soort waarneming tot een 'zwarte-gaten-worden-bevolkt-door-smurfen' hypothese zou kunnen leiden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk je niet, of anders gezegd, zijn wij mensen niet bij uitstek geschikt om te proberen een beter beeld te krijgen van deze processen in de ruimte en op aarde.quote:
[..]
Zolang we die ook niet indirect waarnemen lijkt het me niet zo'n zinvolle hypothese.
Het wordt pas interessant als er waarnemingen zijn die je daarmee kunt verklaren. En ik zie niet wat voor soort waarneming tot een 'zwarte-gaten-worden-bevolkt-door-smurfen' hypothese zou kunnen leiden.
We hebben het onzichtbare indirect zichtbaar gekregen door denken, berekenen, waarnemen, redeneren.
Welke dieren zijn nog meer met theorieën over de ruimte aan de slag ?
We zijn wellicht daarvoor de geschikste wezens op aarde. Maar dat doet niets af aan het feit dat we nog steeds heel ongeschikt zijn.quote:
[..]
Denk je niet, of anders gezegd, zijn wij mensen niet bij uitstek geschikt om te proberen een beter beeld te krijgen van deze processen in de ruimte en op aarde.
Mensen leven in een wereld van gemiddelden. Gemiddelde grootte, gemiddel snelheid, gemiddelde tijd. Alles dat daarbuiten valt is ons vreemd, en voor ons slecht waar te nemen of intuitief te begrijpen.
We hebben een extreem klein deel van onze handicap weten te overbruggen met technologie. Maar dan zijn we nog steeds zo blind als mollen.quote:
We hebben het onzichtbare indirect zichtbaar gekregen door denken, berekenen, waarnemen, redeneren.
Geen andere diersoorten die ik ken. Waar zegt dat het meeste over? Mijn kennis of het bestaan van andere intelligente wezens?quote:
Welke dieren zijn nog meer met theorieën over de ruimte aan de slag ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.quote:We hebben het onzichtbare indirect zichtbaar gekregen door denken, berekenen, waarnemen, redeneren
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Heel veel dingen zijn onzichtbaar voor onze waarneming. Getallen zijn onzichtbaar. Logica is onzichtbaar. Tot een zekere mate is ook God onzichtbaar. Maar toch gelooft de meerderheid van de mensheid in getallen, in logica en in God. Geloof is de basis voor wetenschap.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Een heel bekende uit het Christendom is natuurlijk Romeinen 1:20:quote:
[..]
Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.
"Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn."
Helaas verzuimt ook Paulus aan te geven over welke waarnemingen dat dan gaat en hoe die waarnemingen zouden wijzen op het bestaan van smurfen, eh, goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als die werkelijk volledig onzichtbaar zijn, hoe kunnen ze dan worden aangeleerd?quote:
Heel veel dingen zijn onzichtbaar voor onze waarneming. Getallen zijn onzichtbaar. Logica is onzichtbaar.
Dat het concept God bestaat betekent niet dat die God zelf ook bestaat. Hetzelfde zou je kunnen zeggen van getallen. Ook logica is uitsluitend conceptueel.quote:
Tot een zekere mate is ook God onzichtbaar. Maar toch gelooft de meerderheid van de mensheid in getallen, in logica en in God. Geloof is de basis voor wetenschap.
Een belangrijk verschil is dat getallen en logica betrouwbare en goed bruikbare manieren zijn om de wereld te modelleren. Er zijn ontelbare (pardon the pun) praktische toepassingen van beide. Toepassingen die werken.
Hetzelfde kan niet worden gezegd van goden. (Als concept.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-07-2013 21:59:37 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tot een zekere mate? In welke mate is hij wel zichtbaar?quote:Tot een zekere mate is ook God onzichtbaar.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik heb het niet over 'werkelijk volledig' onzichtbaar. Ik geloof daarom dat er een vorm van interactie bestaat tussen het zichtbare en het onzichtbare.quote:
[..]
Als die werkelijk volledig onzichtbaar zijn, hoe kunnen ze dan worden aangeleerd?
Getallen en logica zijn dus 'handige illusies' in onze hersenen om de wereld om ons heen begrijpelijk te maken?quote:[..]
Dat het concept God bestaat betekent niet dat die God zelf ook bestaat. Hetzelfde zou je kunnen zeggen van getallen. Ook logica is uitsluitend conceptueel.
Een belangrijk verschil is dat getallen en logica betrouwbare en goed bruikbare manieren zijn om de wereld te modelleren. Er zijn ontelbare (pardon the pun) praktische toepassingen van beide. Toepassingen die werken.
We kunnen zeggen dat God als concept een bruikbare manier is om de wonderen en profetieën in de Bijbel op de juiste wijze te modelleren. Zonder God als verklaring voor de wonderen en profetieën zal de Bijbel niet standhouden.quote:Hetzelfde kan niet worden gezegd van goden. (Als concept.)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Gods werk is zichtbaar, dus God is semi-onzichtbaar.quote:
[..]
Tot een zekere mate? In welke mate is hij wel zichtbaar?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Met bepaalde stoffen ( DMT) schijnt het te lukken.quote:
[..]
Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.
Wat is Gods werk en waar kan ik dat zien?quote:Gods werk is zichtbaar, dus God is semi-onzichtbaar
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het universum.quote:
[..]
Wat is Gods werk en waar kan ik dat zien?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Anders gezegd "indirect waarneembaar". Zoals eerder gezegd... maar heel weinig dingen zou je kunnen omschrijven als "direct waarneembaar". Descartes begreep dat heel goed toen hij zei "ik denk dus ik besta".quote:
[..]
Ik heb het niet over 'werkelijk volledig' onzichtbaar. Ik geloof daarom dat er een vorm van interactie bestaat tussen het zichtbare en het onzichtbare.
Het zijn modelleringstechnieken, en als zodanig zijn ze inderdaad erg handig.quote:
Getallen en logica zijn dus 'handige illusies' in onze hersenen om de wereld om ons heen begrijpelijk te maken?
Neen, want God als concept modelleert niets in het bijzonder. Je kunt elke waarneming die je niet begrijpt in die bak gooien. Maar dat is dan niets anders dan er een label op plakken en doen alsof je het begrijpt. Wat mij betreft telt dat niet als modelleren. Een model heeft een aanwijsbare relatie met datgene dat je ermee modelleert.quote:
We kunnen zeggen dat God als concept een bruikbare manier is om de wonderen en profetieën in de Bijbel op de juiste wijze te modelleren.
Zijn we het in elk geval ergens over eens.quote:
Zonder God als verklaring voor de wonderen en profetieën zal de Bijbel niet standhouden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zou je dus evengoed het werk van de gelaarsde kat kunnen noemen. Er is geen aanwijsbare relatie tussen jouw god en dat universum. Anders gezegd: niet alleen die god is onzichtbaar, maar ook de relatie tussen het universum en die god is onzichtbaar.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe weet je zeker dat dat Gods werk is?quote:Het universum.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je hebt hele slimme apen, olifanten, kraaien, etc.quote:
Geen andere diersoorten die ik ken. Waar zegt dat het meeste over? Mijn kennis of het bestaan van andere intelligente wezens?
En dan heb je natuurlijk de mens, beetje verschil mag er toch wezen.
Het zou maar een saaie boel zijn als we allemaal hetzelfde waren.quote:
[..]
Je hebt hele slimme apen, olifanten, kraaien, etc.
En dan heb je natuurlijk de mens, beetje verschil mag er toch wezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Indirect, weet je dat heel zeker???????????quote:
[..]
Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.
Direct, dan heb je gelijk, maar indirect, niet mee eens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een olifant lacht mensen uit als het bv om herkenning van een individu gaat na een zeer lange tijd en ontwikkeling naar volwassene toe. Een dolfijn lacht mensen uit die vragen hoe gaat het met je en ga zo maar door.quote:
[..]
Je hebt hele slimme apen, olifanten, kraaien, etc.
En dan heb je natuurlijk de mens, beetje verschil mag er toch wezen.
Iedere soort heeft zijn eigen talenten en zwakheden, dat maakt de een nog niet gelijk beter dan de ander, alleen maar een beetje anders.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat maakt dat direct/indirect voor verschil? Je zou evengoed kunnen beweren dat het mogelijk is dat je een keer direct een smurf hebt waargenomen zonder dat je het doorhad. (Niet dat dat nu zo'n zinvolle hypothese is.)quote:
[..]
Indirect, weet je dat heel zeker???????????
Direct, dan heb je gelijk, maar indirect, niet mee eens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Indirect waarneembaar' kunnen we dan beter indelen in materieel en immaterieel.quote:
[..]
Anders gezegd "indirect waarneembaar". Zoals eerder gezegd... maar heel weinig dingen zou je kunnen omschrijven als "direct waarneembaar". Descartes begreep dat heel goed toen hij zei "ik denk dus ik besta".
Als modelleringstechnieken, waar zijn logica en getallen dan op hun beurt weer op gebaseerd?quote:[..]
Het zijn modelleringstechnieken, en als zodanig zijn ze inderdaad erg handig.
Zolang God als concept een consistente definitie heeft, zie ik niet waarom God niet als een verklaring kan dienen.quote:[..]
Neen, want God als concept modelleert niets in het bijzonder. Je kunt elke waarneming die je niet begrijpt in die bak gooien. Maar dat is dan niets anders dan er een label op plakken en doen alsof je het begrijpt. Wat mij betreft telt dat niet als modelleren. Een model heeft een aanwijsbare relatie met datgene dat je ermee modelleert.
Maar uiteraard, als God als concept ongedefinieerd is, dan kunnen we in principe daarmee niet veel dingen mee verklaren.
Klopt.quote:[..]
Zijn we het in elk geval ergens over eens.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat mij betreft maakt het een heel groot verschil, indirect behelst gevoel, het innerlijke zicht en ga zo maar door, direct gaat alleen over de waarneembare wereld voor iedereen.quote:
[..]
Wat maakt dat direct/indirect voor verschil? Je zou evengoed kunnen beweren dat het mogelijk is dat je een keer direct een smurf hebt waargenomen zonder dat je het doorhad. (Niet dat dat nu zo'n zinvolle hypothese is.)
Kan je je afvragen of de innerlijke wereld "echt" is, maar dat kan je je ook afvragen over de waarneembare buitenwereld, maar dan wordt het wel erg filosofisch allemaal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Met alle respect voor de dieren, maar ik zie ze niet een onderzoeksmissie naar de maan plannen, Dat is dan ons talent/vermogen.quote:
[..]
Een olifant lacht mensen uit als het bv om herkenning van een individu gaat na een zeer lange tijd en ontwikkeling naar volwassene toe. Een dolfijn lacht mensen uit die vragen hoe gaat het met je en ga zo maar door.
Iedere soort heeft zijn eigen talenten en zwakheden, dat maakt de een nog niet gelijk beter dan de ander, alleen maar een beetje anders.
Dan zul je dat onderscheid duidelijk moeten definieren en moeten aangeven waarom dat een zinvolle manier is om de wereld te modelleren.quote:
[..]
'Indirect waarneembaar' kunnen we dan beter indelen in materieel en immaterieel.
Op hun praktische waarde als modelleringstechniek.quote:
Als modelleringstechnieken, waar zijn logica en getallen dan op hun beurt weer op gebaseerd?
Omdat er geen aanwijsbare relatie is met datgene dat je ermee tracht te verklaren.quote:
Zolang God als concept een consistente definitie heeft, zie ik niet waarom God niet als een verklaring kan dienen.
Dat zou het concept nog onbruikbaarder maken dan het al is.quote:
Maar uiteraard, als God als concept ongedefinieerd is, dan kunnen we in principe daarmee niet veel dingen mee verklaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is idd ons talent, eigenlijk is kennis doorgeven ons talent en daarmee natuurlijk het schrift. Dat heeft dat soort zaken mogelijk gemaakt. Maar onze taalvorming die het schrift met zich mee heeft gebracht heeft ons weer vrij "dom" op het gebied van lichaamstaal gemaakt vergeleken met vele diersoorten. Het heeft ons ook lichamelijk vrij zwak gemaakt en zo nog wel meer.quote:
[..]
Met alle respect voor de dieren, maar ik zie ze niet een onderzoeksmissie naar de maan plannen, Dat is dan ons talent/vermogen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je het mij vraagt zijn waarnemingen van de innerlijke wereld het enige soort waarnemingen waarvan je zou kunnen beweren dat ze direct zijn.quote:
[..]
Wat mij betreft maakt het een heel groot verschil, indirect behelst gevoel, het innerlijke zicht en ga zo maar door, direct gaat alleen over de waarneembare wereld voor iedereen.
Kan je je afvragen of de innerlijke wereld "echt" is, maar dat kan je je ook afvragen over de waarneembare buitenwereld, maar dan wordt het wel erg filosofisch allemaal.
Zie ook Descartes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoi iedereen!
Vindt het redelijk zinloos een aantal dingen te discussiëren om elkaar te bewijzen van dien's ongelijk.
Mensen moeten kunnen geloven wat ze willen, alleen moet dit niet het gevolg hebben tot 'verkeerde dingen' zoals opdringen of zelfs dwingen van je gelijk. Daarnaast lijkt mij het ook een belangrijk issue op wat voor manier onderwezen worden.
Vindt het redelijk zinloos een aantal dingen te discussiëren om elkaar te bewijzen van dien's ongelijk.
Mensen moeten kunnen geloven wat ze willen, alleen moet dit niet het gevolg hebben tot 'verkeerde dingen' zoals opdringen of zelfs dwingen van je gelijk. Daarnaast lijkt mij het ook een belangrijk issue op wat voor manier onderwezen worden.
Touching from a distance ~
Dan zou je kunnen stellen dat goden direct zijn waargenomen.quote:
[..]
Als je het mij vraagt zijn waarnemingen van de innerlijke wereld het enige soort waarnemingen waarvan je zou kunnen beweren dat ze direct zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je ze ziet als een menselijk concept, onderdeel van de menselijke psyche, ja. Er zijn echter niet veel gelovigen die dat zo uitleggen volgens mij.quote:
[..]
Dan zou je kunnen stellen dat goden direct zijn waargenomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe weet je zeker dat God niet bestaat?quote:
[..]
Hoe weet je zeker dat dat Gods werk is?
Waar is de wetenschap op gebaseerd?quote:
[..]
Bron? Wetenschappelijk bron dus, niet een bijbel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als je het mij vraagt heeft nog niemand in dit topic dat beweerd?quote:
[..]
Hoe weet je zeker dat God niet bestaat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zekerheid heb je pas bij alwetendheid.quote:
[..]
Als je het mij vraagt heeft nog niemand in dit topic dat beweerd?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
In het innerlijk is ook de enige manier om contact met god te maken.quote:
[..]
Dan zou je kunnen stellen dat goden direct zijn waargenomen.
Of bij zelfingenomenheid. Hoe dan ook, je vraag behelst een misplaatste aanname.quote:
[..]
Zekerheid heb je pas bij alwetendheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie de innerlijk wereld als een bestaande wereld die ook gedeeld kan worden met anderen, daarin ga ik zelfs nog verder dusquote:
[..]
Als je ze ziet als een menselijk concept, onderdeel van de menselijke psyche, ja. Er zijn echter niet veel gelovigen die dat zo uitleggen volgens mij.
Voor mij is de innerlijke wereld 1 van de verschillende werelden.
Voor mij is het zo boven zo beneden, zo binnen, zo buiten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat weet ik niet zeker. Nu nog jouw antwoord op mijn vraag: Hoe weet je zeker dat het universum Gods werk is?quote:Hoe weet je zeker dat God niet bestaat?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hij lijkt dat aan de lopende band te doen. Heel apart.quote:
[..]
Graag antwoord op mijn vraag ipv een wedervraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja en nee, maar hoe ik dat moet uitleggen weet ik niet goed.quote:
[..]
In het innerlijk is ook de enige manier om contact met god te maken.
Maar ik ben dan ook niet iemand die gelooft in god, ik geloof in goden/machten/krachten. In die innerlijke wereld nemen ze vorm aan, worden ze "personage's", maar in de buitenwereld zijn het krachten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Alleen als je zegt dat de innerlijke wereld van anderen voor jou ook direct waarneembaar is. Anders lijkt dat me niet zo'n spannende uitspraak.quote:
[..]
Ik zie de innerlijk wereld als een bestaande wereld die ook gedeeld kan worden met anderen, daarin ga ik zelfs nog verder dus
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach 'apart', als je wetenschappelijk reli's observeert dan kun je vaststellen dat een dergelijke manier van communiceren gewoonte is voor die groep.quote:
[..]
Hij lijkt dat aan de lopende band te doen. Heel apart.
Zelfde vraag alsin hoe weet je of de kerstman niet echt bestaat, of elk vergelijkbaar voorbeeld.quote:
[..]
Hoe weet je zeker dat God niet bestaat?
[..]
Waar is de wetenschap op gebaseerd?
Touching from a distance ~
Gedeeld kan worden, dus waarneembaar is.quote:
[..]
Alleen als je zegt dat de innerlijke wereld van anderen voor jou ook direct waarneembaar is. Anders lijkt dat me niet zo'n spannende uitspraak.
Niet openlijk en altijd waarneembaar, maar wel mogelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
We doen in dit forum niet anders dan het delen van onze innerlijke werelden. Maar ik krijg het gevoel dat dat niet is wat je ermee bedoelt.quote:
[..]
Gedeeld kan worden, dus waarneembaar is.
Niet openlijk en altijd waarneembaar, maar wel mogelijk.
Maar wat wel... dat is de vraag. Ik vrees dat ik daarop geen antwoord ga krijgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is niet mijn poging tot onderscheid, maar in wetenschap en filosofie wordt er weldegelijk zulke onderscheid gemaakt. Je kunt ook wel spreken van concreet vs. abstract. Waarbij bijvoorbeeld een stoel een concrete object is ('materieel') en het getal 3 is abstract (immaterieel).quote:
[..]
Dan zul je dat onderscheid duidelijk moeten definieren en moeten aangeven waarom dat een zinvolle manier is om de wereld te modelleren.
Maar de praktische waarde vertelt ons niets over de juistheid van een modelleringstechniek.quote:[..]
Op hun praktische waarde als modelleringstechniek.
Als we niet weten of getallen en logica juist of onjuist zijn, dan zijn ze ook op geloof gebaseerd.
Tenzij de definitie van een concept een aanwijsbare relatie mogelijk maakt.quote:[..]
Omdat er geen aanwijsbare relatie is met datgene dat je ermee tracht te verklaren.
Daarom wordt dat ook niet gedaan.quote:[..]
Dat zou het concept nog onbruikbaarder maken dan het al is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
