F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 3.
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke.
Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke.
Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gelukkig helpt moeder natuur de mens graag een handje met lastig te detecteren invloeden door metingen, zelfs als ze geen flinter licht uitstralen.quote:Op donderdag 11 juli 2013 20:57 schreef Molurus het volgende:
Dat komt omdat we de gevolgen ervan wel degelijk waarnemen. We nemen ze indirect waar.
Is dat zo spannend? Nee, eigenlijk niet. Er zijn namelijk maar weinig waarnemingen te noemen die niet indirect zijn. Als je bijvoorbeeld naar je beeldscherm kijkt zie je niet echt een beeldscherm, je registreert met je netvlies fotonen waarvan jij aanneemt dat ze van een beeldscherm afkomstig zijn. Prima aanname natuurlijk, maar in feite niet minder indirect dan andere waarnemingen.
Het verschil is dat je iets dat onzichtbaar is ook niet indirect waarneemt. "Onzichtbaar" is niet een woord dat we doorgaans gebruiken voor zaken die indirect zichtbaar zijn
Daarmee lossen ze de ene mysterie in met een andere, van zwarte gaten weten we de inhoud niet.
( het zou vol kunnen zitten met smurfen en elfjes )
Zolang we die ook niet indirect waarnemen lijkt het me niet zo'n zinvolle hypothese.quote:
[..]
Gelukkig helpt moeder natuur de mens graag een handje met lastig te detecteren invloeden door metingen, zelfs als ze geen flinter licht uitstralen.
Daarmee lossen ze de ene mysterie in met een andere, van zwarte gaten weten we de inhoud niet.
( het zou vol kunnen zitten met smurfen en elfjes )
Het wordt pas interessant als er waarnemingen zijn die je daarmee kunt verklaren. En ik zie niet wat voor soort waarneming tot een 'zwarte-gaten-worden-bevolkt-door-smurfen' hypothese zou kunnen leiden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk je niet, of anders gezegd, zijn wij mensen niet bij uitstek geschikt om te proberen een beter beeld te krijgen van deze processen in de ruimte en op aarde.quote:
[..]
Zolang we die ook niet indirect waarnemen lijkt het me niet zo'n zinvolle hypothese.
Het wordt pas interessant als er waarnemingen zijn die je daarmee kunt verklaren. En ik zie niet wat voor soort waarneming tot een 'zwarte-gaten-worden-bevolkt-door-smurfen' hypothese zou kunnen leiden.
We hebben het onzichtbare indirect zichtbaar gekregen door denken, berekenen, waarnemen, redeneren.
Welke dieren zijn nog meer met theorieën over de ruimte aan de slag ?
We zijn wellicht daarvoor de geschikste wezens op aarde. Maar dat doet niets af aan het feit dat we nog steeds heel ongeschikt zijn.quote:
[..]
Denk je niet, of anders gezegd, zijn wij mensen niet bij uitstek geschikt om te proberen een beter beeld te krijgen van deze processen in de ruimte en op aarde.
Mensen leven in een wereld van gemiddelden. Gemiddelde grootte, gemiddel snelheid, gemiddelde tijd. Alles dat daarbuiten valt is ons vreemd, en voor ons slecht waar te nemen of intuitief te begrijpen.
We hebben een extreem klein deel van onze handicap weten te overbruggen met technologie. Maar dan zijn we nog steeds zo blind als mollen.quote:
We hebben het onzichtbare indirect zichtbaar gekregen door denken, berekenen, waarnemen, redeneren.
Geen andere diersoorten die ik ken. Waar zegt dat het meeste over? Mijn kennis of het bestaan van andere intelligente wezens?quote:
Welke dieren zijn nog meer met theorieën over de ruimte aan de slag ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.quote:We hebben het onzichtbare indirect zichtbaar gekregen door denken, berekenen, waarnemen, redeneren
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Heel veel dingen zijn onzichtbaar voor onze waarneming. Getallen zijn onzichtbaar. Logica is onzichtbaar. Tot een zekere mate is ook God onzichtbaar. Maar toch gelooft de meerderheid van de mensheid in getallen, in logica en in God. Geloof is de basis voor wetenschap.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Een heel bekende uit het Christendom is natuurlijk Romeinen 1:20:quote:
[..]
Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.
"Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn."
Helaas verzuimt ook Paulus aan te geven over welke waarnemingen dat dan gaat en hoe die waarnemingen zouden wijzen op het bestaan van smurfen, eh, goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als die werkelijk volledig onzichtbaar zijn, hoe kunnen ze dan worden aangeleerd?quote:
Heel veel dingen zijn onzichtbaar voor onze waarneming. Getallen zijn onzichtbaar. Logica is onzichtbaar.
Dat het concept God bestaat betekent niet dat die God zelf ook bestaat. Hetzelfde zou je kunnen zeggen van getallen. Ook logica is uitsluitend conceptueel.quote:
Tot een zekere mate is ook God onzichtbaar. Maar toch gelooft de meerderheid van de mensheid in getallen, in logica en in God. Geloof is de basis voor wetenschap.
Een belangrijk verschil is dat getallen en logica betrouwbare en goed bruikbare manieren zijn om de wereld te modelleren. Er zijn ontelbare (pardon the pun) praktische toepassingen van beide. Toepassingen die werken.
Hetzelfde kan niet worden gezegd van goden. (Als concept.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-07-2013 21:59:37 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tot een zekere mate? In welke mate is hij wel zichtbaar?quote:Tot een zekere mate is ook God onzichtbaar.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik heb het niet over 'werkelijk volledig' onzichtbaar. Ik geloof daarom dat er een vorm van interactie bestaat tussen het zichtbare en het onzichtbare.quote:
[..]
Als die werkelijk volledig onzichtbaar zijn, hoe kunnen ze dan worden aangeleerd?
Getallen en logica zijn dus 'handige illusies' in onze hersenen om de wereld om ons heen begrijpelijk te maken?quote:[..]
Dat het concept God bestaat betekent niet dat die God zelf ook bestaat. Hetzelfde zou je kunnen zeggen van getallen. Ook logica is uitsluitend conceptueel.
Een belangrijk verschil is dat getallen en logica betrouwbare en goed bruikbare manieren zijn om de wereld te modelleren. Er zijn ontelbare (pardon the pun) praktische toepassingen van beide. Toepassingen die werken.
We kunnen zeggen dat God als concept een bruikbare manier is om de wonderen en profetieën in de Bijbel op de juiste wijze te modelleren. Zonder God als verklaring voor de wonderen en profetieën zal de Bijbel niet standhouden.quote:Hetzelfde kan niet worden gezegd van goden. (Als concept.)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Gods werk is zichtbaar, dus God is semi-onzichtbaar.quote:
[..]
Tot een zekere mate? In welke mate is hij wel zichtbaar?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Met bepaalde stoffen ( DMT) schijnt het te lukken.quote:
[..]
Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.
Wat is Gods werk en waar kan ik dat zien?quote:Gods werk is zichtbaar, dus God is semi-onzichtbaar
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het universum.quote:
[..]
Wat is Gods werk en waar kan ik dat zien?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Anders gezegd "indirect waarneembaar". Zoals eerder gezegd... maar heel weinig dingen zou je kunnen omschrijven als "direct waarneembaar". Descartes begreep dat heel goed toen hij zei "ik denk dus ik besta".quote:
[..]
Ik heb het niet over 'werkelijk volledig' onzichtbaar. Ik geloof daarom dat er een vorm van interactie bestaat tussen het zichtbare en het onzichtbare.
Het zijn modelleringstechnieken, en als zodanig zijn ze inderdaad erg handig.quote:
Getallen en logica zijn dus 'handige illusies' in onze hersenen om de wereld om ons heen begrijpelijk te maken?
Neen, want God als concept modelleert niets in het bijzonder. Je kunt elke waarneming die je niet begrijpt in die bak gooien. Maar dat is dan niets anders dan er een label op plakken en doen alsof je het begrijpt. Wat mij betreft telt dat niet als modelleren. Een model heeft een aanwijsbare relatie met datgene dat je ermee modelleert.quote:
We kunnen zeggen dat God als concept een bruikbare manier is om de wonderen en profetieën in de Bijbel op de juiste wijze te modelleren.
Zijn we het in elk geval ergens over eens.quote:
Zonder God als verklaring voor de wonderen en profetieën zal de Bijbel niet standhouden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zou je dus evengoed het werk van de gelaarsde kat kunnen noemen. Er is geen aanwijsbare relatie tussen jouw god en dat universum. Anders gezegd: niet alleen die god is onzichtbaar, maar ook de relatie tussen het universum en die god is onzichtbaar.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe weet je zeker dat dat Gods werk is?quote:Het universum.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je hebt hele slimme apen, olifanten, kraaien, etc.quote:
Geen andere diersoorten die ik ken. Waar zegt dat het meeste over? Mijn kennis of het bestaan van andere intelligente wezens?
En dan heb je natuurlijk de mens, beetje verschil mag er toch wezen.
Het zou maar een saaie boel zijn als we allemaal hetzelfde waren.quote:
[..]
Je hebt hele slimme apen, olifanten, kraaien, etc.
En dan heb je natuurlijk de mens, beetje verschil mag er toch wezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Indirect, weet je dat heel zeker???????????quote:
[..]
Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.
Direct, dan heb je gelijk, maar indirect, niet mee eens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een olifant lacht mensen uit als het bv om herkenning van een individu gaat na een zeer lange tijd en ontwikkeling naar volwassene toe. Een dolfijn lacht mensen uit die vragen hoe gaat het met je en ga zo maar door.quote:
[..]
Je hebt hele slimme apen, olifanten, kraaien, etc.
En dan heb je natuurlijk de mens, beetje verschil mag er toch wezen.
Iedere soort heeft zijn eigen talenten en zwakheden, dat maakt de een nog niet gelijk beter dan de ander, alleen maar een beetje anders.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat maakt dat direct/indirect voor verschil? Je zou evengoed kunnen beweren dat het mogelijk is dat je een keer direct een smurf hebt waargenomen zonder dat je het doorhad. (Niet dat dat nu zo'n zinvolle hypothese is.)quote:
[..]
Indirect, weet je dat heel zeker???????????
Direct, dan heb je gelijk, maar indirect, niet mee eens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Indirect waarneembaar' kunnen we dan beter indelen in materieel en immaterieel.quote:
[..]
Anders gezegd "indirect waarneembaar". Zoals eerder gezegd... maar heel weinig dingen zou je kunnen omschrijven als "direct waarneembaar". Descartes begreep dat heel goed toen hij zei "ik denk dus ik besta".
Als modelleringstechnieken, waar zijn logica en getallen dan op hun beurt weer op gebaseerd?quote:[..]
Het zijn modelleringstechnieken, en als zodanig zijn ze inderdaad erg handig.
Zolang God als concept een consistente definitie heeft, zie ik niet waarom God niet als een verklaring kan dienen.quote:[..]
Neen, want God als concept modelleert niets in het bijzonder. Je kunt elke waarneming die je niet begrijpt in die bak gooien. Maar dat is dan niets anders dan er een label op plakken en doen alsof je het begrijpt. Wat mij betreft telt dat niet als modelleren. Een model heeft een aanwijsbare relatie met datgene dat je ermee modelleert.
Maar uiteraard, als God als concept ongedefinieerd is, dan kunnen we in principe daarmee niet veel dingen mee verklaren.
Klopt.quote:[..]
Zijn we het in elk geval ergens over eens.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat mij betreft maakt het een heel groot verschil, indirect behelst gevoel, het innerlijke zicht en ga zo maar door, direct gaat alleen over de waarneembare wereld voor iedereen.quote:
[..]
Wat maakt dat direct/indirect voor verschil? Je zou evengoed kunnen beweren dat het mogelijk is dat je een keer direct een smurf hebt waargenomen zonder dat je het doorhad. (Niet dat dat nu zo'n zinvolle hypothese is.)
Kan je je afvragen of de innerlijke wereld "echt" is, maar dat kan je je ook afvragen over de waarneembare buitenwereld, maar dan wordt het wel erg filosofisch allemaal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Met alle respect voor de dieren, maar ik zie ze niet een onderzoeksmissie naar de maan plannen, Dat is dan ons talent/vermogen.quote:
[..]
Een olifant lacht mensen uit als het bv om herkenning van een individu gaat na een zeer lange tijd en ontwikkeling naar volwassene toe. Een dolfijn lacht mensen uit die vragen hoe gaat het met je en ga zo maar door.
Iedere soort heeft zijn eigen talenten en zwakheden, dat maakt de een nog niet gelijk beter dan de ander, alleen maar een beetje anders.
Dan zul je dat onderscheid duidelijk moeten definieren en moeten aangeven waarom dat een zinvolle manier is om de wereld te modelleren.quote:
[..]
'Indirect waarneembaar' kunnen we dan beter indelen in materieel en immaterieel.
Op hun praktische waarde als modelleringstechniek.quote:
Als modelleringstechnieken, waar zijn logica en getallen dan op hun beurt weer op gebaseerd?
Omdat er geen aanwijsbare relatie is met datgene dat je ermee tracht te verklaren.quote:
Zolang God als concept een consistente definitie heeft, zie ik niet waarom God niet als een verklaring kan dienen.
Dat zou het concept nog onbruikbaarder maken dan het al is.quote:
Maar uiteraard, als God als concept ongedefinieerd is, dan kunnen we in principe daarmee niet veel dingen mee verklaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is idd ons talent, eigenlijk is kennis doorgeven ons talent en daarmee natuurlijk het schrift. Dat heeft dat soort zaken mogelijk gemaakt. Maar onze taalvorming die het schrift met zich mee heeft gebracht heeft ons weer vrij "dom" op het gebied van lichaamstaal gemaakt vergeleken met vele diersoorten. Het heeft ons ook lichamelijk vrij zwak gemaakt en zo nog wel meer.quote:
[..]
Met alle respect voor de dieren, maar ik zie ze niet een onderzoeksmissie naar de maan plannen, Dat is dan ons talent/vermogen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je het mij vraagt zijn waarnemingen van de innerlijke wereld het enige soort waarnemingen waarvan je zou kunnen beweren dat ze direct zijn.quote:
[..]
Wat mij betreft maakt het een heel groot verschil, indirect behelst gevoel, het innerlijke zicht en ga zo maar door, direct gaat alleen over de waarneembare wereld voor iedereen.
Kan je je afvragen of de innerlijke wereld "echt" is, maar dat kan je je ook afvragen over de waarneembare buitenwereld, maar dan wordt het wel erg filosofisch allemaal.
Zie ook Descartes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoi iedereen!
Vindt het redelijk zinloos een aantal dingen te discussiëren om elkaar te bewijzen van dien's ongelijk.
Mensen moeten kunnen geloven wat ze willen, alleen moet dit niet het gevolg hebben tot 'verkeerde dingen' zoals opdringen of zelfs dwingen van je gelijk. Daarnaast lijkt mij het ook een belangrijk issue op wat voor manier onderwezen worden.
Vindt het redelijk zinloos een aantal dingen te discussiëren om elkaar te bewijzen van dien's ongelijk.
Mensen moeten kunnen geloven wat ze willen, alleen moet dit niet het gevolg hebben tot 'verkeerde dingen' zoals opdringen of zelfs dwingen van je gelijk. Daarnaast lijkt mij het ook een belangrijk issue op wat voor manier onderwezen worden.
Touching from a distance ~
Dan zou je kunnen stellen dat goden direct zijn waargenomen.quote:
[..]
Als je het mij vraagt zijn waarnemingen van de innerlijke wereld het enige soort waarnemingen waarvan je zou kunnen beweren dat ze direct zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je ze ziet als een menselijk concept, onderdeel van de menselijke psyche, ja. Er zijn echter niet veel gelovigen die dat zo uitleggen volgens mij.quote:
[..]
Dan zou je kunnen stellen dat goden direct zijn waargenomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe weet je zeker dat God niet bestaat?quote:
[..]
Hoe weet je zeker dat dat Gods werk is?
Waar is de wetenschap op gebaseerd?quote:
[..]
Bron? Wetenschappelijk bron dus, niet een bijbel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als je het mij vraagt heeft nog niemand in dit topic dat beweerd?quote:
[..]
Hoe weet je zeker dat God niet bestaat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zekerheid heb je pas bij alwetendheid.quote:
[..]
Als je het mij vraagt heeft nog niemand in dit topic dat beweerd?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
In het innerlijk is ook de enige manier om contact met god te maken.quote:
[..]
Dan zou je kunnen stellen dat goden direct zijn waargenomen.
Of bij zelfingenomenheid. Hoe dan ook, je vraag behelst een misplaatste aanname.quote:
[..]
Zekerheid heb je pas bij alwetendheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie de innerlijk wereld als een bestaande wereld die ook gedeeld kan worden met anderen, daarin ga ik zelfs nog verder dusquote:
[..]
Als je ze ziet als een menselijk concept, onderdeel van de menselijke psyche, ja. Er zijn echter niet veel gelovigen die dat zo uitleggen volgens mij.
Voor mij is de innerlijke wereld 1 van de verschillende werelden.
Voor mij is het zo boven zo beneden, zo binnen, zo buiten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat weet ik niet zeker. Nu nog jouw antwoord op mijn vraag: Hoe weet je zeker dat het universum Gods werk is?quote:Hoe weet je zeker dat God niet bestaat?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hij lijkt dat aan de lopende band te doen. Heel apart.quote:
[..]
Graag antwoord op mijn vraag ipv een wedervraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja en nee, maar hoe ik dat moet uitleggen weet ik niet goed.quote:
[..]
In het innerlijk is ook de enige manier om contact met god te maken.
Maar ik ben dan ook niet iemand die gelooft in god, ik geloof in goden/machten/krachten. In die innerlijke wereld nemen ze vorm aan, worden ze "personage's", maar in de buitenwereld zijn het krachten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Alleen als je zegt dat de innerlijke wereld van anderen voor jou ook direct waarneembaar is. Anders lijkt dat me niet zo'n spannende uitspraak.quote:
[..]
Ik zie de innerlijk wereld als een bestaande wereld die ook gedeeld kan worden met anderen, daarin ga ik zelfs nog verder dus
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach 'apart', als je wetenschappelijk reli's observeert dan kun je vaststellen dat een dergelijke manier van communiceren gewoonte is voor die groep.quote:
[..]
Hij lijkt dat aan de lopende band te doen. Heel apart.
Zelfde vraag alsin hoe weet je of de kerstman niet echt bestaat, of elk vergelijkbaar voorbeeld.quote:
[..]
Hoe weet je zeker dat God niet bestaat?
[..]
Waar is de wetenschap op gebaseerd?
Touching from a distance ~
Gedeeld kan worden, dus waarneembaar is.quote:
[..]
Alleen als je zegt dat de innerlijke wereld van anderen voor jou ook direct waarneembaar is. Anders lijkt dat me niet zo'n spannende uitspraak.
Niet openlijk en altijd waarneembaar, maar wel mogelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
We doen in dit forum niet anders dan het delen van onze innerlijke werelden. Maar ik krijg het gevoel dat dat niet is wat je ermee bedoelt.quote:
[..]
Gedeeld kan worden, dus waarneembaar is.
Niet openlijk en altijd waarneembaar, maar wel mogelijk.
Maar wat wel... dat is de vraag. Ik vrees dat ik daarop geen antwoord ga krijgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is niet mijn poging tot onderscheid, maar in wetenschap en filosofie wordt er weldegelijk zulke onderscheid gemaakt. Je kunt ook wel spreken van concreet vs. abstract. Waarbij bijvoorbeeld een stoel een concrete object is ('materieel') en het getal 3 is abstract (immaterieel).quote:
[..]
Dan zul je dat onderscheid duidelijk moeten definieren en moeten aangeven waarom dat een zinvolle manier is om de wereld te modelleren.
Maar de praktische waarde vertelt ons niets over de juistheid van een modelleringstechniek.quote:[..]
Op hun praktische waarde als modelleringstechniek.
Als we niet weten of getallen en logica juist of onjuist zijn, dan zijn ze ook op geloof gebaseerd.
Tenzij de definitie van een concept een aanwijsbare relatie mogelijk maakt.quote:[..]
Omdat er geen aanwijsbare relatie is met datgene dat je ermee tracht te verklaren.
Daarom wordt dat ook niet gedaan.quote:[..]
Dat zou het concept nog onbruikbaarder maken dan het al is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Binnen mijn visie zijn er drie manieren waarmee God contact maakt met mensen.quote:
Ja en nee, maar hoe ik dat moet uitleggen weet ik niet goed.
Maar ik ben dan ook niet iemand die gelooft in god, ik geloof in goden/machten/krachten. In die innerlijke wereld nemen ze vorm aan, worden ze "personage's", maar in de buitenwereld zijn het krachten.
1 ] Via een tussenpersoon b.v. Mozes.
2 ] Via een indirecte bron ( braamstruik in verhaal Mozes ).
3 ] Direct via het innerlijk met elk persoon.
Weet niet of jou visie overeenkomt.
Ik doel echt op beelden in de geest, letterlijk emotie delen/voelen van de ander en ga zo maar door.quote:
[..]
We doen in dit forum niet anders dan het delen van onze innerlijke werelden. Maar ik krijg het gevoel dat dat niet is wat je ermee bedoelt.
Maar wat wel... dat is de vraag. Ik vrees dat ik daarop geen antwoord ga krijgen.
Met de innerlijke wereld bedoel ik hiermee de wereld echt in je hoofd, desnoods het delen van dromen of hetzelfde als je wakker bent, noem het van mij part gedeelde halucinatie.
Zo kan je ook in een geleide meditatie gaan met meerdere, "zien" wat de ander ziet, "voelen" wat de ander voelt, "horen" wat de ander hoort.
Kan je hier wat mee qua uitleg?
Het is lastig uit te leggen, dat maakt het niet makkelijker, dit zijn zaken die ik wel heb ervaren, maar geen enkele steekhoudende verklaring voor heb noch een gedegen uitleg.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zonder een Openbaring zou ik dat uiteraard niet kunnen weten.quote:
[..]
Dat weet ik niet zeker. Nu nog jouw antwoord op mijn vraag: Hoe weet je zeker dat het universum Gods werk is?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Op alle punten, hoe weet je zeker dat het 'God' betreft. En daarnaast ook nog welke specifieke god?quote:
[..]
Binnen mijn visie zijn er drie manieren waarmee God contact maakt met mensen.
1 ] Via een tussenpersoon b.v. Mozes.
2 ] Via een indirecte bron ( braamstruik in verhaal Mozes ).
3 ] Direct via het innerlijk met elk persoon.
Weet niet of jou visie overeenkomt.
Touching from a distance ~
Ik ben geen christen, voor mij is het goddelijke overal. Ik kom het beste in contact met het goddelijke/goden via de natuur. In een mooi bos staan, even de ogen sluiten, diep ademen en 1 worden met mijn omgeving waarmee ik innerlijk en buitenwereld in 1 lijn breng met elkaar.quote:
[..]
Binnen mijn visie zijn er drie manieren waarmee God contact maakt met mensen.
1 ] Via een tussenpersoon b.v. Mozes.
2 ] Via een indirecte bron ( braamstruik in verhaal Mozes ).
3 ] Direct via het innerlijk met elk persoon.
Weet niet of jou visie overeenkomt.
Of ik leg een cirkel en maak mijn eigen plaats tussen tijd en ruimte, een wereld binnen een wereld, waar ik ook weer de innerlijke wereld naar buiten breng.
Tussenpersonen doen me niets, indirecte bronnen ook niet, het innerlijk en wat voor mij de waarheid van de "werkelijke" wereld is wel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waar wil je een bron voor?quote:
[..]
Graag antwoord op mijn vraag ipv een wedervraag.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik weet heel goed dat niet-gelovigen niet zeker weten dat God niet bestaat. De reden waarom ik deze zogenaamde 'misplaatste' vraag telkens opnieuw stel is om onze 'onwetendheid' voor beide partijen te verduidelijken, zodat iedereen daar van bewust wordt.quote:
[..]
Of bij zelfingenomenheid. Hoe dan ook, je vraag behelst een misplaatste aanname.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Die onwetendheid aan beide kanten is aan de kant van ongelovigen volstrekt helder hoor.quote:
[..]
Ik weet heel goed dat niet-gelovigen niet zeker weten dat God niet bestaat. De reden waarom ik deze zogenaamde 'misplaatste' vraag telkens opnieuw stel is om onze 'onwetendheid' voor beide partijen te verduidelijken, zodat iedereen daar van bewust wordt.
Het probleem is dat je daarmee niet kunt zeggen dat het bestaan en het niet-bestaan van goden gelijkwaardige mogelijkheden zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In mijn geval de Abrahamitische God.quote:
[..]
Op alle punten, hoe weet je zeker dat het 'God' betreft. En daarnaast ook nog welke specifieke god?
Zeker weten doe je na goed onderzoek en het kan een hele tijd duren voor je de antwoorden vindt die je zoekt, het verschilt per persoon en is afhankelijk van situatie, intentie en inspanning.
Een soort telepathie ofzo?quote:
[..]
Ik doel echt op beelden in de geest, letterlijk emotie delen/voelen van de ander en ga zo maar door.
Met de innerlijke wereld bedoel ik hiermee de wereld echt in je hoofd, desnoods het delen van dromen of hetzelfde als je wakker bent, noem het van mij part gedeelde halucinatie.
Zo kan je ook in een geleide meditatie gaan met meerdere, "zien" wat de ander ziet, "voelen" wat de ander voelt, "horen" wat de ander hoort.
Kan je hier wat mee qua uitleg?
Het is lastig uit te leggen, dat maakt het niet makkelijker, dit zijn zaken die ik wel heb ervaren, maar geen enkele steekhoudende verklaring voor heb noch een gedegen uitleg.
Nee, ik kan er niet echt veel mee. Het klinkt mij, no offense, nogal zweverig in de oren. Zelfs als een dergelijk soort waarneming bestaat zie ik niet wat daar dan directer of indirecter aan zou zijn dan andere soorten waarneming.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Telepatie gaat te ver als term, het is veel simpeler. Ik begrijp dat het vaag overkomt, ligt een beetje aan mijn brakke uitleg, maar het is minder vaag als je denkt, naar mijn mening iets heel natuurlijks.quote:
[..]
Een soort telepatie ofzo?
Nee, ik kan er niet echt veel mee. Het klinkt mij, no offense, nogal zweverig in de oren. Zelfs als een dergelijk soort waarneming bestaat zie ik niet wat daar dan directer of indirecter aan zou zijn dan andere soorten waarneming.
Direct gaat bij mij dus in deze over de waarneembare buitenwereld en indirect over die innerlijke wereld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Integendeel, zie het boek van Job.quote:
[..]
Die onwetendheid aan beide kanten is aan de kant van ongelovigen volstrekt helder hoor.
Maar ze zijn dan ook niet gelijkwaardige mogelijkheden.quote:Het probleem is dat je daarmee niet kunt zeggen dat het bestaan en het niet-bestaan van goden gelijkwaardige mogelijkheden zijn.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Op wat voor manier onderzoek je het dan als ik vragen mag?quote:
[..]
In mijn geval de Abrahamitische God.
Zeker weten doe je na goed onderzoek en het kan een hele tijd duren voor je de antwoorden vindt die je zoekt, het verschilt per persoon en is afhankelijk van situatie, intentie en inspanning.
Touching from a distance ~
Waarom zou ik geinteresseerd zijn in wat het boek van Job zegt over ongelovigen uit die tijd?quote:
Kijk eens aan, we zijn het alweer eens vandaag. Laten we daar nou geen gewoonte van maken.quote:
[..]
Maar ze zijn dan ook niet gelijkwaardige mogelijkheden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Door na te denken over het leven, universum, natuur.quote:
[..]
Op wat voor manier onderzoek je het dan als ik vragen mag?
Nogmaals het verschilt per persoon, de invalshoek ed,
Maar zeker weten is het dus niet, ook een geloofsvorm?quote:Op donderdag 11 juli 2013 23:18 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Door na te denken over het leven, universum, natuur.
Nogmaals het verschilt per persoon, de invalshoek ed,
Touching from a distance ~
Waarom is een persoonlijke openbaring het bewijs dat God het universum geschapen heeft?quote:
[..]
Zonder een Openbaring zou ik dat uiteraard niet kunnen weten.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
ik heb het ook over een gemeenschappelijke openbaring.quote:
[..]
Waarom is een persoonlijke openbaring het bewijs dat God het universum geschapen heeft?
De natuur (het universum) valt onder een gemeenschappelijke openbaring.
[ Bericht 6% gewijzigd door man1986 op 12-07-2013 00:22:47 ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
We kunnen niet zeker weten of het universum door God gemaakt is, Niemand was er bij om getuigenverslagen te schrijven, maar dat geld ook voor de bigbang en de evolutie van het universum, Daar was ook niemand bij die het kan verifiëren. Beide opvattingen moet je geloven. Maar je kan daarentegen wel een conclusie trekken uit onze waarnemingen. Gewoon op basis wat wij zien als wij naar de kosmos kijken.quote:
[..]
Dat weet ik niet zeker. Nu nog jouw antwoord op mijn vraag: Hoe weet je zeker dat het universum Gods werk is?
Wij zien er creatie in. Alleen al als je kijkt naar ons sterrenstelsel dan zie je finetuning. Alles is op elkaar afgestemd, En een afgestemd heelal verondersteld een afstemmer. Zoals bv de afstand tussen de zon en aarde. 1% dichterbij de zon en het leven zou onmogelijk zijn omdat het dan te heet is op aarde. Maar 1% verder van de zon verwijderd is het te koud en zal het leven ook niet mogelijk zijn op deze aarde.
Het zelfde geld voor de afstand tussen maan en aarde ook dat is precies goed afgesteld op de juiste afstand, Ook de grote van de maan is precies goed waardoor hij het aardse klimaat stabiliseert door de scheve stand van de aardas te behouden.
Het aardmagnetische veld die beschermd tegen de zonnewind.
De aanwezigheid van Jupiter die ons beschermd tegen kometen, Jupiter is namelijk een kometenzuiger door zijn aantrekkingskracht. Zonder Jupiter zouden wij gebombardeerd worden door kometen. Bedank God voor het bestaan van Jupiter.
De samenstelling van de atmosfeer die ons beschermd tegen UV stralen. En zo zijn er nog meer voorbeelden. Alles is op elkaar afgestemd en mocht er iets veranderen in die afstelling dan is het leven niet mogelijk, En dat impliceert een afstemmer..
Ook de natuurwetten impliceren een wetgever, Alleen al het feit dat er wetten in de natuur zijn is indirect bewijs van een wetgever, En wees blij dat er wetten zijn want mochten die er niet wezen dan zou er geen leven mogelijk zijn, Want dan doet de natuur wat hij wil. En kan morgen zomaar alles anders zijn. Maar evolutionisten geloven dat die natuurwetten zelf tot ontstaan zijn gekomen. Nu kan je jezelf natuurlijk al de vraag stellen waarom evolutie uberhaupt voor zichzelf wetten instelt die hij niet kan overtreden.
Als jij een tekening vind dan is dat direct bewijs voor het bestaan van een tekenaar, En niemand die daar over twijfelt. Een boek is het directe bewijs voor het bestaan van een schrijver. En ook daar twijfelt niemand aan. En de creatie is een direct bewijs voor een creator, Maar dat willen ze dan niet geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Robmeister op 12-07-2013 00:17:02 ]
Wat een verzameling drogredenen zeg.quote:
[..]
We kunnen niet zeker weten of het universum door God gemaakt is, Niemand was er bij om getuigenverslagen te schrijven, maar dat geld ook voor de bigbang en de evolutie van het universum, Daar was ook niemand bij die het kan verifiëren. Beide opvattingen moet je geloven. Maar je kan daarentegen wel een conclusie trekken uit onze waarnemingen. Gewoon op basis wat wij zien als wij naar de kosmos kijken.
Wij zien er creatie in. Alleen al als je kijkt naar ons sterrenstelsel dan zie je finetuning. Alles is op elkaar afgestemd, En een afgestemd heelal verondersteld een afstemmer. Zoals bv de afstand tussen de zon en aarde. 1% dichterbij de zon en het leven zou onmogelijk zijn omdat het dan te heet is op aarde. Maar 1% verder van de zon verwijderd is het te koud en zal het leven ook niet mogelijk zijn op deze aarde.
Het zelfde geld voor de afstand tussen maan en aarde ook dat is precies goed afgesteld op de juiste afstand, Ook de grote van de maan is precies goed waardoor hij het aardse klimaat stabiliseert door de scheve stand van de aardas te behouden.
Het aardmagnetische veld die beschermd tegen de zonnewind.
De aanwezigheid van Jupiter die ons beschermd tegen kometen, Jupiter is namelijk een kometenzuiger door zijn aantrekkingskracht. Zonder Jupiter zouden wij gebombardeerd worden door kometen. Bedank God voor het bestaan van Jupiter.
De samenstelling van de atmosfeer die ons beschermd tegen UV stralen. En zo zijn er nog meer voorbeelden. Alles is op elkaar afgestemd en mocht er iets veranderen in die afstelling dan is het leven niet mogelijk, En dat impliceert een afstemmer..
Ook de natuurwetten impliceren een wetgever, Alleen al het feit dat er wetten in de natuur zijn is indirect bewijs van een wetgever, En wees blij dat er wetten zijn want mochten die er niet wezen dan zou er geen leven mogelijk zijn, Want dan doet de natuur wat hij wil. En kan morgen zomaar alles anders zijn. Maar evolutionisten geloven dat die natuurwetten zelf tot ontstaan zijn gekomen. Nu kan je jezelf natuurlijk al de vraag stellen waarom evolutie uberhaupt voor zichzelf wetten instelt die hij niet kan overtreden.
Als jij een tekening vind dan is dat direct bewijs voor het bestaan van een tekenaar, En niemand die daar over twijfelt. Een boek is het directe bewijs voor het bestaan van een schrijver. En ook daar twijfelt niemand aan. En de creatie is een direct bewijs voor een creator, Maar dat willen ze dan niet geloven.
Het zeker weten is een zaak van vertrouwen, hoe zwaar je het ook krijgt in je leven, sluit je hart er niet voor uit. Beslissingen nemen doe je met je hart, je verstand is er om de beslissingen te begrijpen. Hou je hart open en luister naar je hart en mettertijd veranderd het van geloven naar vertrouwen.quote:
[..]
Maar zeker weten is het dus niet, ook een geloofsvorm?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je wilt echt argumenten zien waarom bovenstaande quatsch nergens op slaat?quote:
Zoals creatie een creator impliceert. Zo impliceren oneliners een gebrek aan argumentatie.
Echt waar?
quote:
[..]
Het zeker weten is een zaak van vertrouwen, hoe zwaar je het ook krijgt in je leven, sluit je hart er niet voor uit. Beslissingen nemen doe je met je hart, je verstand is er om de beslissingen te begrijpen. Hou je hart open en luister naar je hart en mettertijd veranderd het van geloven naar vertrouwen.Zelf een atheïst op het 2e niveau. Maar Absoluut geen problemen mee als mensen wel kiezen voor een bepaald geloof. En elkaar met respect behandelen, ongeacht een geloof of niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Touching from a distance ~
Ik zal je op gang helpen door je een wat realistischer perspectief te bieden: er zijn miljarden sterrenstelsels in het universum. Van al die miljarden stelsels is er in ieder geval eentje waarbij de omstandigheden zo zijn dat er duurzaam leven op mogelijk is. Dat is die van ons. Zeer waarschijnlijk is die van ons niet de enige want statistisch gezien zou dat zeer, zeer onwaarschijnlijk zijn.
Al die zogenaamd implicaties van creationisme zijn dus gewoon statistische waarschijnlijkheden en daar is helemaal niets geheimzinnigs aan.
Al die zogenaamd implicaties van creationisme zijn dus gewoon statistische waarschijnlijkheden en daar is helemaal niets geheimzinnigs aan.
Omdat je dan een beter beeld krijgt van de (spirituele) conditie van de mens in het universum.quote:
[..]
Waarom zou ik geinteresseerd zijn in wat het boek van Job zegt over ongelovigen uit die tijd?
For every force, there is an equal and opposite force.quote:[..]
Kijk eens aan, we zijn het alweer eens vandaag. Laten we daar nou geen gewoonte van maken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Daar heb je al een mooi uitgangspunt, individuele en collectieve verantwoordelijkheid voor je omgeving ( mensen, dieren, natuur ) altijd met respect, gerechtigheid en liefde benaderen.quote:
[..]
Zelf een atheïst op het 2e niveau. Maar Absoluut geen problemen mee als mensen wel kiezen voor een bepaald geloof. En elkaar met respect behandelen, ongeacht een geloof of niet.
Uiteraard blijven her en der wel wat problemen bestaan. Bijvoorbeeld voor gelovigen die de evolutie-leer totaal ontkennen en vinden dat hun kinderen dat ook niet geleerd moet worden. En vanzelfsprekend extremisten die doden uit naam van hun god(of atheïsme).quote:
[..]
Daar heb je al een mooi uitgangspunt, individuele en collectieve verantwoordelijkheid voor je omgeving ( mensen, dieren, natuur ) altijd met respect, gerechtigheid en liefde benaderen.
Touching from a distance ~
Dat is niets meer dan een aanname waar je nu mee aankomt, Ook al zijn er een triljard triljard, triljard aan sterrenstelsels dat doet niets af aan het feit dat ons sterrenstelsel gefinetuned is, Dat is een waarneming en daar kan je conclusies uit trekken. Jouw perspectief is niets anders dan een aanname gebaseerd op je eigen overtuiging..En dus geloof!quote:Ik zal je op gang helpen door je een wat realistischer perspectief te bieden: er zijn miljarden sterrenstelsels in het universum. Van al die miljarden stelsels is er in ieder geval eentje waarbij de omstandigheden zo zijn dat er duurzaam leven op mogelijk is. Dat is die van ons. Zeer waarschijnlijk is die van ons niet de enige want statistisch gezien zou dat zeer, zeer onwaarschijnlijk zijn.
Al die zogenaamd implicaties van creationisme zijn dus gewoon statistische waarschijnlijkheden en daar is helemaal niets geheimzinnigs aan.
Doorschieten in fanatisme vanuit welke overtuiging dan ook, foute boel.quote:
[..]
Uiteraard blijven her en der wel wat problemen bestaan. Bijvoorbeeld voor gelovigen die de evolutie-leer totaal ontkennen en vinden dat hun kinderen dat ook niet geleerd moet worden. En vanzelfsprekend extremisten die doden uit naam van hun god(of atheïsme).
Alle gelovigen dus.quote:
[..]
Uiteraard blijven her en der wel wat problemen bestaan. Bijvoorbeeld voor gelovigen die de evolutie-leer totaal ontkennen en vinden dat hun kinderen dat ook niet geleerd moet worden. En vanzelfsprekend extremisten die doden uit naam van hun god(of atheïsme).
@Purplesparks
Ik ben geen enkele gelovige tegengekomen die de evolutieleer *totaal* ontkent.
Ik ben geen enkele gelovige tegengekomen die de evolutieleer *totaal* ontkent.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Yeah, blijf ik trouwens van mening dat iedereen de theorie over evolutie hoort te leren op scholen. Daarnaast geen probleem als een school ervoor kiest ook te onderwijzen in religie. Vervolgens is het aan de persoon zelf wat hij of zij geloofd. Maar bepaalde informatie moet niet onthouden worden.quote:
[..]
Doorschieten in fanatisme vanuit welke overtuiging dan ook, foute boel.
Touching from a distance ~
Ik gister nog binnen dit topic, alleen de vorm micro-evolutie toegaf. Genoeg gelovigen, die er van overtuigd blijven dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is, binnen de Islam is dat geloof ik 10000 jaar zo om en nabij.(correct me if im wrong)quote:
@Purplesparks
Ik ben geen enkele gelovige tegengekomen die de evolutieleer *totaal* ontkent.
Touching from a distance ~
Dat is geen aanname, het is een wetenschappelijk onderzocht en vastgesteld feit dat de situatie van ons sterrenstelsel statistisch gezien ontzettend aannemelijk en logisch isquote:
[..]
Dat is niets meer dan een aanname waar je nu mee aankomt, Ook al zijn er een triljard triljard, triljard aan sterrenstelsels dat doet niets af aan het feit dat ons sterrenstelsel gefinetuned is, Dat is een waarneming en daar kan je conclusies uit trekken. Jouw perspectief is niets anders dan een aanname gebaseerd op je eigen overtuiging..En dus geloof!
Je zult mij overigens nooit horen zeggen dat het volstrekt onmogelijk is dat ons aarde door een god een gecreëerd, dat is immers niet wetenschappelijk vast te stellen.
Het is echter wel volstrekt onlogisch om het bestaan van een god aan te nemen, gewoon omdat daar geen enkele reden toe is. Niets wijst er op dat we geschapen zijn.
Onderbouwing?quote:
Het is echter wel volstrekt onlogisch om het bestaan van een god aan te nemen, gewoon omdat daar geen enkele reden toe is. Niets wijst er op dat we geschapen zijn.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het leven zelf hoort gestoeld te zijn op wetenschap en rede, ook voor een "gelovige". Domweg in dingen geloven helpt niemand vooruit.quote:
[..]
Yeah, blijf ik trouwens van mening dat iedereen de theorie over evolutie hoort te leren op scholen. Daarnaast geen probleem als een school ervoor kiest ook te onderwijzen in religie. Vervolgens is het aan de persoon zelf wat hij of zij geloofd. Maar bepaalde informatie moet niet onthouden worden.
Dan ligt het 'probleem' kennelijk bij de definitie van evolutie.quote:
[..]
Ik gister nog binnen dit topic, alleen de vorm micro-evolutie toegaf. Genoeg gelovigen, die er van overtuigd blijven dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is, binnen de Islam is dat geloof ik 10000 jaar zo om en nabij.(correct me if im wrong)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja en nu. wat wil je nu beweren dan?quote:Dat is geen aanname, het is een wetenschappelijk onderzocht en vastgesteld feit dat de situatie van ons sterrenstelsel statistisch gezien ontzettend aannemelijk en logisch is
Ok misschien geen rede om te geloven maar wel een rede om aan te nemen aangezien we een afgesteld sterrenstelsel zien. Dat is een goede rede.quote:Het is echter wel volstrekt onlogisch om het bestaan van een god aan te nemen, gewoon omdat daar geen enkele reden toe is. Niets wijst er op dat we geschapen zijn.
En toch zijn er veel mensen die dat doen en blijven doen. ongeacht wat voor wetenschappelijk bewijs aangedragen wordt wat iets anders aanduidt. Maar dan nog, als die persoon wil blijven geloven wat die gelooft en daar geen overlast mee brengt. Vind ik het alsnog geen probleem.quote:
[..]
Het leven zelf hoort gestoeld te zijn op wetenschap en rede, ook voor een "gelovige". Domweg in dingen geloven helpt niemand vooruit.
Touching from a distance ~
Ja, wat wil je nou precies dan?quote:
Kom maar met een wetenschappelijk onderzoek dat ontegenzeggelijk het bestaan van een god aantoont.
Wetenschap heeft niets te zeggen over het wel of niet bestaan van God.quote:
[..]
Ja, wat wil je nou precies dan?
Kom maar met een wetenschappelijk onderzoek dat ontegenzeggelijk het bestaan van een god aantoont.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Bepaalde vorm van evolutie, micro-evolutie wat onmogelijk te ontkennen is zelfs voor de die-hard Christen. (Haal in mijn voorbeelden voornamelijk het christendom aan, geen probleem hoop ik)quote:
[..]
Dan ligt het 'probleem' kennelijk bij de definitie van evolutie.
Touching from a distance ~
Dat wat waarneembaar en falsifieerbaar is binnen evolutie, uiteraard.quote:
[..]
Bepaalde vorm van evolutie, micro-evolutie wat onmogelijk te ontkennen is zelfs voor de die-hard Christen. (Haal in mijn voorbeelden voornamelijk het christendom aan, geen probleem hoop ik)
Alles daarbuiten is speculatie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik beweer helemaal niets. Reli's beweren dingen. Ik ontkracht alleen maar hun argumenten.quote:
[..]
Ja en nu. wat wil je nu beweren dan?
[..]
Dat is helemaal geen goede reden, want zoals ik hierboven al schreef; de hypothese dat een planeet als de onze niet zou bestaan is statistisch gezien nihil.quote:Ok misschien geen rede om te geloven maar wel een rede om aan te nemen aangezien we een afgesteld sterrenstelsel zien. Dat is een goede rede.
Precies. Dus waarom zou je er in geloven?quote:
[..]
Wetenschap heeft niets te zeggen over het wel of niet bestaan van God.
Ach hun noemen evolutie op micro niveau evolutie, Maar een betere definitie zou zijn een variateit, want dat is het enige wat het is. En micro-evolutie dat is een feit, dat komt voor. Maar op macro-niveau is een hele grote stap. Dat is van een steen een wolkenkrabber bouwen.quote:
[..]
Dat wat waarneembaar en falsifieerbaar is binnen evolutie, uiteraard.
Alles daarbuiten is speculatie.
Klopt, maar bepaalde theoriën en wetenschappelijke feiten die wijzen in een bepaalde richting. Uiteraard met nog genoeg gaten daartussen. Daarnaast kunnen we sommige dingen niet direct bewijzen, maar wel indirect. Bijvoorbeeld een bepaalde afstand tot een ster(Ongeveer).quote:
[..]
Dat wat waarneembaar en falsifieerbaar is binnen evolutie, uiteraard.
Alles daarbuiten is speculatie.
Touching from a distance ~
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |