Het nederlandse rechtsysteem verplicht de verdachte niet om aanwezig te zijn. Dat is niet juist. Een verdachte behoort aan de eisen van een rechtvaardige rechtsgang te voldoen en dat betekend dat hij verplicht moet worden om aanwezig te zijn. Om onjuiste rechtspraak te voorkomen.
Het zou een verbetering zijn als men de procedure mbt (straf)rechtzaken zou aanpassen tot het verplichten van de verdachte in alle rechtzaken aanwezig te zijn met nadruk op strafzaken. En als men niet komt opdagen de verdachte een (kleine) boete op te leggen, omdat hij de rechtsgang belemmerd.
Om de verdachte tegemoet te komen aanwezig te zijn is een reiskostenvergoeding op zijn plaats.
Nederland is niet groot, maar het is al gauw 50km heen en terug, dat is 100km á 20 cent = 20 euro, dat is vandaag de dag een behoorlijk bedrag, plus de werk- vrije tijd die je er aan kwijt bent. Het zou goed zijn als Justitie de procedure zou aanpassen, de verdachte verplichten om de rechter zijn recht te geven beide partijen voor zich te kunnen zien, en de verdachte, tegemoet te komen met een reiskostenvergoeding. de aanklager heeft geen recht op reiskostenvergoeding omdat een rechtzaak in zijn voordeel werkt.
Een rechter zou moeten weigeren een oordeel te vellen als beide partijen niet voor zijn neus verschijnen. De rechter is in deze ook slachtoffer in de door de regering goedgekeurde procedure mbt (straf)rechtzaken.
als voorbeeld:
jopie werkt voor minimumloon.
jopie krijgt ruzie met zijn oudere grijze kalende buurman die hem regelmatig vanuit de tuin uitscheld. jopie gaat naar de buurman en vraagt wat hem mankeert. de buurman valt jopie aan en jopie verdedigt zich. de buurman doet aangifte bij de politie en beschuldigd jopie van poging tot doodslag, bedreiging en zware mishandeling.
jopie word als verdachte gezien, jopie is het niet eens met de aanklacht en heeft geen zin in de flauwekul van de buurman en geeft geen gehoor aan de gehele procedure mbt de strafzaak, reiskosten worden niet vergoed en een middag werken wil hij niet missen.
op de strafzaak is alleen de buurman en zijn vrouw aanwezig, die als getuige fungeert. de rechter gaat af op de schriftelijke informatie die is ingediend en op het verhaal van de mensen die aanwezig zijn in de rechtzaal.
de rechter komt tot de conclusie dat jopie als dader mag worden beschouwd gezien het verhaal van de aanklagers en omdat jopie niet aanwezig is om zich te verdedigen.
de rechter geeft jopie een strafblad in de vorm van 4 jaar voorwaardelijk en 250 euro boete.
door het strafblad komt jopie niet meer in aanmerking voor een normale verzekering, mag hij niet naar australie op vakantie, en krijgt hij van zijn werkgever geen mogelijkheden meer tot ontplooiing.
jopie is boos omdat hij niet naar de strafzaak is geweest, als hij wel was geweest had hij zich kunnen verdedigen en was de zaak hoogstwaarschijnlijk geseponeerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door sturmpie op 09-07-2013 15:22:11 ]
Als je te bedonderd bent om voor je eigen op te komen dan moet je ook niet janken. Zou mooi wezen, ik trap iemand in elkaar en ga gewoon niet naar de rechter; hoppa, geen gevolgen!quote:Een rechter zou moeten weigeren een oordeel te vellen als beide partijen niet voor zijn neus verschijnen. De rechter is in deze ook slachtoffer in de door de regering goedgekeurde procedure mbt (straf)rechtzaken.
Wat was je vraag verder?
Kon hij toch al niet, want minimumloon.quote:
En een slappe straf voor poging tot doodslag.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 14:51 schreef sturmpie het volgende:
de rechter geeft jopie een strafblad in de vorm van 4 jaar voorwaardelijk en 250 euro boete.
omdat niet iedereen op de hoogte is van de gevolgen. je kan dat als dom zien, maar als je het druk hebt en geen ervaring hebt met rechtzaken en niet komt opdagen je als dader word gezien terwijl als je wel zou gaan je vrijspraak zou kunnen verwachten. sterker nog, de aanklagers als dader zou kunnen aanwijzen. er is sprake van eenzijdige rechtspraak als de verdachte die niet komt opdagen als dader wordt berecht. met alle gevolgen van dien. een strafblad hebben is een flinke last, en gezien de procedure is het oplopen van een onterecht strafblad heel eenvoudig.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:03 schreef bijdehand het volgende:
Waarom mensen verplichten? Als iemand niet op wil komen dagen dan kan diegene de gevolgen toch zelf dragen?
als jij iemand in elkaar trapt kan je voor de rechter gedaagd worden als verdachte. of je wel of niet komt opdagen is in de huidige procedure aan jou. als je niet komt opdagen is de kans groot dat je als dader word berecht. in dit geval juist, omdat jij iemand in elkaar hebt getrapt. maar als je zelf in elkaar word getrapt, en je trapt terug, en hij doet aangifte tegen jou, terwijl jij geen eens gedacht hebt aan het doen van aangifte, dan loop jij de kans om als dader berecht te worden als je niet komt opdagen. omdat je bijvoorbeeld moet werken, het druk hebt, geen reiskostenvergoeding krijgt waardoor je er al geen zin meer in hebt.quote:
[..]
Als je te bedonderd bent om voor je eigen op te komen dan moet je ook niet janken. Zou mooi wezen, ik trap iemand in elkaar en ga gewoon niet naar de rechter; hoppa, geen gevolgen!
Wat was je vraag verder?
Hond v/d overburen heet zo, grote bulldogquote:
Trouwens iemand die Jopie heet zou van mij al standaard twee jaar gevang krijgen en de ouders vier. Vanwege de naam.
Sorry, maar wat een onzin. Je krijgt brieven dat je moet gaan, daarin staat dat het slim is om te gaan. Als je als volwassene besluit om niet te gaan dan neem je het risico dat je straf hoger uitvalt, maar dat doe je helemaal zelf. Als je te lam bent om naar een zaak te gaan draag je de gevolgen maar, hoe druk je het ook hebt.quote:
[..]
omdat niet iedereen op de hoogte is van de gevolgen. je kan dat als dom zien, maar als je het druk hebt en geen ervaring hebt met rechtzaken en niet komt opdagen je als dader word gezien terwijl als je wel zou gaan je vrijspraak zou kunnen verwachten. sterker nog, de aanklagers als dader zou kunnen aanwijzen. er is sprake van eenzijdige rechtspraak als de verdachte die niet komt opdagen als dader wordt berecht. met alle gevolgen van dien. een strafblad hebben is een flinke last, en gezien de procedure is het oplopen van een onterecht strafblad heel eenvoudig.
terwijl jopie degene is die aangevallen werd, het enige wat jopie deed was wegduwen en terug uitschelden. oftewel jopie is er ingeluisd. en door het niet verplichten om aanwezig te zijn blijft jopie weg, met alle gevolgen van dien. en de gemene kale buurman met zijn wrattenwijf krijgen 250 euro. omdat ze weten ...quote:
[..]
En een slappe straf voor poging tot doodslag.
het komt voor !
Dan moet je vooral niet gaan, maar die keuze maak je zelf. Ik denk dat geen een dader/slachtoffer zin heeft om naar de rechtbank te gaan, en als je dan niet gaat omdat je geen zin hebt of om die andere zwakke smoesjes van je dan verdien je onderhand een zwaardere straf.quote:
[..]
als jij iemand in elkaar trapt kan je voor de rechter gedaagd worden als verdachte. of je wel of niet komt opdagen is in de huidige procedure aan jou. als je niet komt opdagen is de kans groot dat je als dader word berecht. in dit geval juist, omdat jij iemand in elkaar hebt getrapt. maar als je zelf in elkaar word getrapt, en je trapt terug, en hij doet aangifte tegen jou, terwijl jij geen eens gedacht hebt aan het doen van aangifte, dan loop jij de kans om als dader berecht te worden als je niet komt opdagen. omdat je bijvoorbeeld moet werken, het druk hebt, geen reiskostenvergoeding krijgt waardoor je er al geen zin meer in hebt.
het is niet rechtvaardig, er is gewoon geen sprake van een juiste rechtsgang. men moet de verdachte verplichten om te gaan. het is de verantwoording van de regering dat de procedures juist zijn, en als daar verplichting en reiskostenvergoeding bij hoort, dan is dat een extra kost maar dan weet de rechter in ieder geval wie hij voor zich heeft.quote:
[..]
Sorry, maar wat een onzin. Je krijgt brieven dat je moet gaan, daarin staat dat het slim is om te gaan. Als je als volwassene besluit om niet te gaan dan neem je het risico dat je straf hoger uitvalt, maar dat doe je helemaal zelf. Als je te lam bent om naar een zaak te gaan draag je de gevolgen maar, hoe druk je het ook hebt.
het is te makkelijk om iemand de schuld in de schoenen te schuiven.
terwijl je niet schuldig bent, nou moe ... krijg nou watquote:
[..]
Dan moet je vooral niet gaan, maar die keuze maak je zelf. Ik denk dat geen een dader/slachtoffer zin heeft om naar de rechtbank te gaan, en als je dan niet gaat omdat je geen zin hebt of om die andere zwakke smoesjes van je dan verdien je onderhand een zwaardere straf.
Oneens. Als iemand niet wil gaan, moet je dat niet verplichten. Elke Jan Doedel weet dat het dom is om niet te gaan. De overheid hoeft hier niemand in te verplichten. De rechter kan prima iemand veroordelen zonder diegene ooit gezien te hebben.quote:
[..]
het is niet rechtvaardig, er is gewoon geen sprake van een juiste rechtsgang. men moet de verdachte verplichten om te gaan. het is de verantwoording van de regering dat de procedures juist zijn, en als daar verplichting en reiskostenvergoeding bij hoort, dan is dat een extra kost maar dan weet de rechter in ieder geval wie hij voor zich heeft.
het is te makkelijk om iemand de schuld in de schoenen te schuiven.
Tsja, dat risico heb je als je in een maatschappij woont. Als je niet schuldig bent, maar je bent wel verdachte, dan neem ik aan dat je wel een uurtje van je tijd over hebt om jezelf vrij te pleiten. Als dat al teveel gevraagd is...quote:
[..]
terwijl je niet schuldig bent, nou moe ... krijg nou wat
nee, dat is niet waar, een corrupte rechter kan ook heel goed biefstuk etenquote:
[..]
Oneens. Als iemand niet wil gaan, moet je dat niet verplichten. Elke Jan Doedel weet dat het dom is om niet te gaan. De overheid hoeft hier niemand in te verplichten. De rechter kan prima iemand veroordelen zonder diegene ooit gezien te hebben.
Huh ik snap niet waar je de corrupte rechter vandaan haaltquote:
[..]
nee, dat is niet waar, een corrupte rechter kan ook heel goed biefstuk eten
Leg dat eens uit.het is inderdaad een risicoquote:
[..]
Tsja, dat risico heb je als je in een maatschappij woont. Als je niet schuldig bent, maar je bent wel verdachte, dan neem ik aan dat je wel een uurtje van je tijd over hebt om jezelf vrij te pleiten. Als dat al teveel gevraagd is...
ik ben voorstander van een perfecte rechtsgang.
mijns inziens hoort daar een verplichting en reiskostenvergoeding naar de verdachte bij. omdat een verdachte onschuldig is tot hij schuldig bewezen is. bij niet komen opdagen word men in veel gevallen automatisch schuldig bevonden, terwijl als de verdachte verplicht zou worden, er weer meer kans is op een vrijspraak, in het geval waarin men daadwerkelijk onschuldig is. maar het niet eens is met de aanklacht.
Oke, als je het zo gaat spelen zou ik hier graag een bron van zien zodat we op dezelfde lijn zitten. Als je nu geen bron kan geven verspil ik m'n tijd niet meer aan jequote:
bij niet komen opdagen word men in veel gevallen automatisch schuldig bevonden
waarom mensen verplichten verplichten een WA motorrijtuigenverzekering af te sluiten. men is toch zelf verantwoordelijk !quote:
Waarom mensen verplichten? Als iemand niet op wil komen dagen dan kan diegene de gevolgen toch zelf dragen?
Dat is het verhaal van Jopie, ben ook wel benieuwd naar de kant van de buurman.quote:
[..]
terwijl jopie degene is die aangevallen werd, het enige wat jopie deed was wegduwen en terug uitschelden. oftewel jopie is er ingeluisd. en door het niet verplichten om aanwezig te zijn blijft jopie weg, met alle gevolgen van dien. en de gemene kale buurman met zijn wrattenwijf krijgen 250 euro. omdat ze weten ...
het komt voor !
...word men mogelijk automatisch schuldig bevondenquote:
[..]
Oke, als je het zo gaat spelen zou ik hier graag een bron van zien zodat we op dezelfde lijn zitten. Als je nu geen bron kan geven verspil ik m'n tijd niet meer aan je
bron is niet toegankelijk, politie&justitie geven geen openheid
Omdat je anders andere mensen naait. Voor je eigen schade hoef je je niet te verzekeren. Appels met peren vergelijk je hier.quote:
[..]
waarom mensen verplichten verplichten een WA motorrijtuigenverzekering af te sluiten. men is toch zelf verantwoordelijk !
Dat iemand een WA verzekering moet hebben is niet zozeer voor de persoon zelf, maar meer voor de potentiele slachtoffers.quote:
[..]
waarom mensen verplichten verplichten een WA motorrijtuigenverzekering af te sluiten. men is toch zelf verantwoordelijk !
Ah, dus je overdrijft waarschijnlijk, zodat jouw argumenten sterker worden. Dat is jammer, vervuilt de discussie een beetjequote:
[..]
...word men mogelijk automatisch schuldig bevonden
bron is niet toegankelijk, politie&justitie geven geen openheid
de buurman is impotent en verslaafd aan cocaine & drank, hij bevredigt zijn vrouw met een voorbinddildo en omdat jopie iedere morgen met een banaan in zijn broek op de fiets stapt reageert de buurman zich regelmatig mondeling op jopie afquote:
[..]
Dat is het verhaal van Jopie, ben ook wel benieuwd naar de kant van de buurman.
aanklagers & justitie naaien de verdachtequote:
[..]
Omdat je anders andere mensen naait. Voor je eigen schade hoef je je niet te verzekeren. Appels met peren vergelijk je hier.
appel = peer
en zo kan een verplichting om aanwezig te zijn gezien worden als een verzekering voor justitie dat de rechtspraak een juiste gang van zaken heeftquote:
[..]
Dat iemand een WA verzekering moet hebben is niet zozeer voor de persoon zelf, maar meer voor de potentiele slachtoffers.
dat Jopie niet aanwezig was had vooral gevolgen voor hemzelf.quote:
[..]
en zo kan een verplichting om aanwezig te zijn gezien worden als een verzekering voor justitie dat de rechtspraak een juiste gang van zaken heeft
omdat jopie niet verplicht werdquote:
[..]
dat Jopie niet aanwezig was had vooral gevolgen voor hemzelf.
en vertrouwen heeft in justitie
Omg, dat is totaal niet vergelijkbaar, tevens is het iets wat je zelf gelooft maar niet is bewezen. En ja, dat gaf je net toe toen je geen bron kon vinden. Jammer hoor.quote:
[..]
aanklagers & justitie naaien de verdachte
appel = peer
zoiets kan niet bewezen worden omdat een veroordeling door een rechter onomkeerbaar is als men geen gebruik maakt van hoger beroep...quote:
[..]
Omg, dat is totaal niet vergelijkbaar, tevens is het iets wat je zelf gelooft maar niet is bewezen. En ja, dat gaf je net toe toen je geen bron kon vinden. Jammer hoor.
Het is ook niet verplicht een brandverzekering af te sluiten, je kan ook vertrouwen hebben in de brandweer.quote:
[..]
omdat jopie niet verplicht werd
en vertrouwen heeft in justitie
Dan kan jopie in beroep gaan omdat hij het niet eens is met de uitspraak. Ook zal jopie niet kunnen worden veroordeeld als er niet genoeg bewijs is. Ik snap ook niet precies wat je wil, want tegen alle argumenten kom je met een slap excuus terug.quote:
[..]
zoiets kan niet bewezen worden omdat een veroordeling door een rechter onomkeerbaar is als men geen gebruik maakt van hoger beroep...
ja dat is zo, daar hoort een hoop schade en leed bij, maar het is zoquote:
[..]
Het is ook niet verplicht een brandverzekering af te sluiten, je kan ook vertrouwen hebben in de brandweer.
doch, gezien het om een rechtsgang gaat waarbij de rechter bepaald of er wel of geen brand is, is er nog steeds de vraag waarom de procedure zo is dat men een verdachte thuis kan laten zitten met het vertrouwen in de rechter welke door het niet aanwezig zijn van de verdachte een onjuist oordeel kan vellen
Dat is dan wel de eigen schuld van de verdachte he?quote:
[..]
ja dat is zo, daar hoort een hoop schade en leed bij, maar het is zo
doch, gezien het om een rechtsgang gaat waarbij de rechter bepaald of er wel of geen brand is, is er nog steeds de vraag waarom de procedure zo is dat men een verdachte thuis kan laten zitten met het vertrouwen in de rechter welke door het niet aanwezig zijn van de verdachte een onjuist oordeel kan vellen
Nee, want hij is niet verplicht dus doet hij het niet, toch TS?quote:
[..]
Dat is dan wel de eigen schuld van de verdachte he?
nee, ik verwonder me dat niemand mijn punt steunt. rechtspraak is een serieuze aangelegenheid, en men dient beide partijen te verplichten om aanwezig te zijn, doet men dit niet dan oordeelt de rechter blind. en dat is niet wat we willen.quote:
[..]
Dan kan jopie in beroep gaan omdat hij het niet eens is met de uitspraak. Ook zal jopie niet kunnen worden veroordeeld als er niet genoeg bewijs is. Ik snap ook niet precies wat je wil, want tegen alle argumenten kom je met een slap excuus terug.
we willen een rechter die 100% bewust is, vraag het aan een rechter, hoe oordeelt u het liefst, met alleen de aanklagende partij of met beide partijen.
ik weet het antwoord wel
Dus de rechter moet Robert M. in de ogen kijken, wil hij een goede beslissing kunnen nemen? Wat een rechter liever wil maakt niet uit, het gaat erom of het met of zonder verdachte kan, en ja, dat kan. Als de verdachte wil dat de rechter 'blind' oordeelt, dan is dat zijn goed recht. Als hij dat niet wil kan hij immers gewoon naar de zitting komen.quote:
[..]
nee, ik verwonder me dat niemand mijn punt steunt. rechtspraak is een serieuze aangelegenheid, en men dient beide partijen te verplichten om aanwezig te zijn, doet men dit niet dan oordeelt de rechter blind. en dat is niet wat we willen.
we willen een rechter die 100% bewust is, vraag het aan een rechter, hoe oordeelt u het liefst, met alleen de aanklagende partij of met beide partijen.
ik weet het antwoord wel
niet als men de verdachte de kans geeft om niet aanwezig te zijn bij de rechtzaak.quote:
[..]
Dat is dan wel de eigen schuld van de verdachte he?
het is niet zomaar een auto die naar de garage gaat waarbij de eigenaar thuis mag blijven.
quote:
[..]
Nee, want hij is niet verplicht dus doet hij het niet, toch TS?
ik ken R.M nietquote:
[..]
Dus de rechter moet Robert M. in de ogen kijken, wil hij een goede beslissing kunnen nemen? Wat een rechter liever wil maakt niet uit, het gaat erom of het met of zonder verdachte kan, en ja, dat kan. Als de verdachte wil dat de rechter 'blind' oordeelt, dan is dat zijn goed recht. Als hij dat niet wil kan hij immers gewoon naar de zitting komen.
geen idee wat ie gedaan heeft, bij de zwaardere aanklachten men wel verplicht word om aanwezig te zijn, zodat de rechter de verdachte kan zien en spreken.
rechters zien dus graag serieverkrachters/moordenaars
daar lijkt het op
en jopie die niks misdaan heeft moet niet komen, die geeft ie gewoon blind een strafblad omdat ie kutburen heeft
Dus omdat hij wel de kans krijgt te verschijnen maar dit niet doet, is het niet zijn eigen schuld?quote:
[..]
niet als men de verdachte de kans geeft om niet aanwezig te zijn bij de rechtzaak.
het is niet zomaar een auto die naar de garage gaat waarbij de eigenaar thuis mag blijven.
Da's die kindermisbruiker uit Amsterdam.quote:
[..]
ik ken R.M niet
geen idee wat ie gedaan heeft, bij de zwaardere aanklachten men wel verplicht word om aanwezig te zijn, zodat de rechter de verdachte kan zien en spreken.
rechters zien dus graag serieverkrachters/moordenaars
daar lijkt het op
en jopie die niks misdaan heeft hoeft ie niet te zien, die geeft ie gewoon een strafblad omdat ie kutburen heeft
Jopie krijgt precies te horen/lezen waar hij van verdacht wordt. Als hij dat zo leest, en er verder niets tegenin te brengen heeft, dan heeft het geen nut om te gaan. Als hij zijn zegje wil doen, omdat het volgens hem niet klopt, dan gaat hij naar de rechtbank. Als hij het leest, en het klopt niet, en hij gaat niet, dan is Jopie een sukkel en heeft hij gewoon iets doms gedaan.
Beetje de linkse overheid: als we het niet verbieden, hoe stom het ook is, dan is het nooit iemand schuld omdat wij het niet verboden hebben.quote:
[..]
Dus omdat hij wel de kans krijgt te verschijnen maar dit niet doet, is het niet zijn eigen schuld?
hij krijgt de kans om te komen, maar is het niet eens met de aanklacht, omdat hij het niet gedaan heeft. en dus blijft hij thuis.quote:
[..]
Dus omdat hij wel de kans krijgt te verschijnen maar dit niet doet, is het niet zijn eigen schuld?
Dan ben je gewoon achterlijk als je zo denkt, sorry dat ik het zeg.quote:
[..]
hij krijgt de kans om te komen, maar is het niet eens met de aanklacht, omdat hij het niet gedaan heeft. en dus blijft hij thuis.
jopie leest dat en is het niet eens met de aanklacht, omdat hij het niet gedaan heeft. en besluit niet te gaan.quote:
Jopie krijgt precies te horen/lezen waar hij van verdacht wordt
De verdachte speel geen enkele rol in dit proces.
Eventuele verdediging van verdachte wel (dat kan natuurlijk de verdachte zelf zijn), deze kan ook met feiten komen welke de verdachte vrij pleiten. Maar of je dat wil is geheel aan jou. In principe zal het wel of niet aanwezig zijn geen invloed hebben op je veroordeling, maar als jij denkt je kansen te kunnen verhogen op vrijspraak ben je een domme big als je thuisblijft, ongeacht of je jezelf (on)schuldig acht.
TS lijkt me iemand die onlangs een uitspraak heeft mogen ontvangen en die negatieve uitspraak nu op het niet aanwezig zijn probeert te gooien...
je kan de verdachte verplichten om aanwezig te zijn. dan is het probleem opgelost.quote:
[..]
Beetje de linkse overheid: als we het niet verbieden, hoe stom het ook is, dan is het nooit iemand schuld omdat wij het niet verboden hebben.
reiskostenvergoeding erbij, want het is altijd wat met die kutburen, voor ieder wissewasje moet pino naar meneer de uil
En in zijn beleven helpt hem dat om zijn standpunt te bepleiten?quote:
[..]
hij krijgt de kans om te komen, maar is het niet eens met de aanklacht, omdat hij het niet gedaan heeft. en dus blijft hij thuis.
Domheid is geen excuus om nalatigheid te vergoelijken.
Het rechtsstelsel geeft de verdachte alle informatie over zijn zaak, inclusief de mogelijkheid aanwezig te zijn om zichzelf te verdedigen (al dan niet met advocaat). Blijkbaar had verdachte informatie die hem vrij zou kunnen pleiten, maar koos ervoor deze niet met de rechtbank te delen door niet te verschijnen.quote:
[..]
nee, ik verwonder me dat niemand mijn punt steunt. rechtspraak is een serieuze aangelegenheid, en men dient beide partijen te verplichten om aanwezig te zijn, doet men dit niet dan oordeelt de rechter blind. en dat is niet wat we willen.
Dan moet hij zelf op de blaren zitten en achteraf niet janken dat hem geen recht gedaan is.
Ja, dat lijkt mij ook.quote:
TS lijkt me iemand die onlangs een uitspraak heeft mogen ontvangen en die negatieve uitspraak nu op het niet aanwezig zijn probeert te gooien...
jaquote:
Als hij het leest, en het klopt niet, en hij gaat niet, dan is Jopie een sukkel en heeft hij gewoon iets doms gedaan.
maar als justitie jopie erop wijst dat hij verplicht is om te gaan, en anders een boete krijgt en automatisch schuldig word bevonden, met alle gevolgen van dien, en men hem uitlegt dat hij dan voor de komende 30 jaar getekend is. ook al heeft ie niks gedaan. dan zou jopie wel gaan.
maar nee, jopie mag ook gewoon naar zijn werk gaan, dus gaat jopie werken.
Dat is jouw beeld van een perfecte rechtsgang?!?!quote:
maar als justitie jopie erop wijst dat hij verplicht is om te gaan, en anders een boete krijgt en automatisch schuldig word bevonden
ja sorry is wel op zijn plaats.quote:
[..]
Dan ben je gewoon achterlijk als je zo denkt, sorry dat ik het zeg.
als je nooit met jusitie in aanraking bent geweest en op een dergelijke manier voor de rechter moet verschijnen, terwijl je wel betere dingen kan doen met je tijd, dan is de keus voor sommige simpel. laat die shit de shit zijn, ik buig niet
Als Jopie zonder beperkingen is losgelaten in deze maatschappij dan wordt hij in staat geacht om nader onderzoek te doen naar de consequenties van zijn (niet) handelen. Of dit onderzoek door een deskundige te laten doen. Belletje naar de rechtbank over eventuele gevolgen had wellicht al een hoop duidelijk gemaakt.quote:
[..]
ja
maar als justitie jopie erop wijst dat hij verplicht is om te gaan, en anders een boete krijgt en automatisch schuldig word bevonden, met alle gevolgen van dien, en men hem uitlegt dat hij dan voor de komende 30 jaar getekend is. ook al heeft ie niks gedaan. dan zou jopie wel gaan.
maar nee, jopie mag ook gewoon naar zijn werk gaan, dus gaat jopie werken.
Nogmaals... billen, blaren.
Je hebt wel pas straf gehad nadat je niet op kwam dagen he?quote:
[..]
ja sorry is wel op zijn plaats.
als je nooit met jusitie in aanraking bent geweest en op een dergelijke manier voor de rechter moet verschijnen, terwijl je wel betere dingen kan doen met je tijd, dan is de keus voor sommige simpel. laat die shit de shit zijn, ik buig niet
Mij lijkt verschijnen op de rechtbank om je zaak persoonlijk toe te lichten best een goede tijdsbesteding.quote:
[..]
ja sorry is wel op zijn plaats.
als je nooit met jusitie in aanraking bent geweest en op een dergelijke manier voor de rechter moet verschijnen, terwijl je wel betere dingen kan doen met je tijd, dan is de keus voor sommige simpel. laat die shit de shit zijn,
A-ha! Wat bedoel je bedoelt Jopie daar mee?quote:ik buig niet
Zeg Joop,quote:
[..]
ja sorry is wel op zijn plaats.
als je nooit met jusitie in aanraking bent geweest en op een dergelijke manier voor de rechter moet verschijnen, terwijl je wel betere dingen kan doen met je tijd, dan is de keus voor sommige simpel. laat die shit de shit zijn, ik buig niet
Kom er maar gewoon voor uit, dat discussieert makkelijker. Waar was je van verdacht en wat was de uitspraak...
de verdachte heeft de mogelijkheid de rechter schriftelijk op de hoogte te brengen, en daarbij word de verdachte "uitgenodigd" aanwezig te zijn bij de rechtzaak.quote:
Een rechter baseert zijn uitspraak op de feiten die aangedragen worden. In principe moet het OM met feiten komen die de schuld aantonen. Doen ze dat niet of slechts gedeeltelijk, dan kan de verdachte vrijgesproken worden.
De verdachte speel geen enkele rol in dit proces.
Eventuele verdediging van verdachte wel (dat kan natuurlijk de verdachte zelf zijn), deze kan ook met feiten komen welke de verdachte vrij pleiten. Maar of je dat wil is geheel aan jou. In principe zal het wel of niet aanwezig zijn geen invloed hebben op je veroordeling, maar als jij denkt je kansen te kunnen verhogen op vrijspraak ben je een domme big als je thuisblijft, ongeacht of je jezelf (on)schuldig acht.
TS lijkt me iemand die onlangs een uitspraak heeft mogen ontvangen en die negatieve uitspraak nu op het niet aanwezig zijn probeert te gooien...
"uitnodigen" klinkt als een feestje, maar het is geen feestje, dus is een verplichting op zijn plaats. incl. reiskostenvergoeding.
Goede redenatie. Wat was je straf?quote:
"uitnodigen" klinkt als een feestje, maar het is geen feestje, dus is een verplichting op zijn plaats. incl. reiskostenvergoeding.
omdat er geen reiskostenvergoeding word uitgekeerd en men niet verplicht is.quote:
Blijkbaar had verdachte informatie die hem vrij zou kunnen pleiten, maar koos ervoor deze niet met de rechtbank te delen door niet te verschijnen.
de procedure geeft een opening aan onrecht, dat probeer ik duidelijk te maken. dat gat moet gedicht worden met een verplichting incl. reiskostenvergoeding.
Nee, domheid geeft opening aan onrecht. Er wordt heel duidelijk uitgelegd voor de zitting dat niet op komen dagen niet voordelig werkt. Als je dan alsnog zo stug bent om niet te komen, is dat je eigen beschikking. Noem het belasting op domme mensen...quote:
[..]
omdat er geen reiskostenvergoeding word uitgekeerd en men niet verplicht is.
de procedure geeft een opening aan onrecht, dat probeer ik duidelijk te maken. dat gat moet gedicht worden met een verplichting incl. reiskostenvergoeding.
Hoeveel moest je eigenlijk lappen?
niet aanwezig geweest omdat er geen reiskostenvergoeding werd uitgekeerd en omdat er geen verplichting werd gesteld.quote:
hetzelfde met verplichte DNA afname, geven ze ook geen reiskostenvergoeding, nou dan rijden ze met het politiebusje en twee man personeel naar je huis, klop klop, politie, dna afname.
dat scheelt een ritje
als je er allemaal geen zin in hebt, in die flauwekul, als je onschuldig bent, en naar de pijpen moet dansen van de aanklagers en justitie die eenzijdig te werk gaat. echt hoor, als het mij is overkomen dan kan of is het een ander ook al overkomen.
gewoon omdat de aanklacht helemaal overdreven was en ik zonder tegemoetkoming gehoor moest geven aan iets waar ik me niet mee kon vereenzelvigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door sturmpie op 09-07-2013 16:24:12 ]
dat beide partijen verplicht worden om aanwezig te zijn bij de rechtzaakquote:
[..]
Dat is jouw beeld van een perfecte rechtsgang?!?!
Mét reiskostenvergoeding, toch?quote:
[..]
dat beide partijen verplicht worden om aanwezig te zijn bij de rechtzaak
ja is >5 jaar geledenquote:
[..]
Je hebt wel pas straf gehad nadat je niet op kwam dagen he?
maar toch zuur hoor onlangs met een inboedelverzekering kwam ik niet in aanmerking, moet ik 5x duurdere verzekering afsluiten dan als er niks was gebeurd.
Er is ook nog zoiets als intrinsieke motivatiequote:
[..]
niet aanwezig geweest omdat er geen reiskostenvergoeding werd uitgekeerd en omdat er geen verplichting werd gesteld.
Dit is een mooi voorbeeld. En deze constatering motiveerde je niet?quote:gewoon omdat de aanklacht helemaal overdreven was en ik zonder tegemoetkoming gehoor moest geven aan iets waar ik me niet aan kon vereenzelvigen.
Je wilde evengoed een briefje van ome rechter dat je MOEST komen?
ik doe niet mee aan een procedure onder valse voorwendselen, valsheid in geschrifte, onjuiste aantijgingenquote:
[..]
Mij lijkt verschijnen op de rechtbank om je zaak persoonlijk toe te lichten best een goede tijdsbesteding.
[..]
A-ha! Wat bedoel je bedoelt Jopie daar mee?
als er had gestaan, u word verdacht van bedreiging, want ik had die buurman gezegd met zijn poten van me af te blijven of ik zou um ....
dan was ik wel gegaan
maar nee, er stond nog: poging tot doodslag, poging tot zware mishandeling, u kunt een advocaat inschakelen, wat gaat me dat weer kosten...etc...
lekker de boel de boel laten en met rechte rug verder
niet buigen voor die shit
Maar je enige reden om niet te gaan was omdat het niet verplicht was?quote:
[..]
ja is >5 jaar geleden
maar toch zuur hoor onlangs met een inboedelverzekering kwam ik niet in aanmerking, moet ik 5x duurdere verzekering afsluiten dan als er niks was gebeurd.
Nee, niet buigen. Nu zie je wat er van komt.quote:
[..]
ik doe niet mee aan een procedure onder valse voorwendselen, valsheid in geschrifte, onjuiste aantijgingen
als er had gestaan, u word verdacht van bedreiging, want ik had die buurman gezegd met zijn poten van me af te blijven of ik zou um ....
dan was ik wel gegaan
maar nee, er stond nog: poging tot doodslag, poging tot zware mishandeling, u kunt een advocaat inschakelen, wat gaat me dat weer kosten...etc...
lekker de boel de boel laten en met rechte rug verder
niet buigen voor die shit
Neuj, veel minder ernstig dan bedreiging.quote:
[..]
ik doe niet mee aan een procedure onder valse voorwendselen, valsheid in geschrifte, onjuiste aantijgingen
als er had gestaan, u word verdacht van bedreiging, want ik had die buurman gezegd met zijn poten van me af te blijven of ik zou um ....
dan was ik wel gegaan
maar nee, er stond nog: poging tot doodslag, poging tot zware mishandeling, u kunt een advocaat inschakelen, wat gaat me dat weer kosten...etc...
lekker de boel de boel laten en met rechte rug verder
niet buigen voor die shit
Maar ik snap het al hoor: omdat volgens jou de aanklacht niet deugt ga je je niet verdedigen. En daarna klagen dat je bent veroordeeld omdat de aanklacht niet deugt.
250 euro of 3 maanden gevangenis...maar ik dacht 3 maanden zitten, en dan natuurlijk alsnog 250 euro dokken, want zo gaat dat tegenwoordig. 3 maanden klinkt best lang, dus jaquote:
en 4 jaar voorwaardelijk
250 euquote:
[..]
Nee, domheid geeft opening aan onrecht. Er wordt heel duidelijk uitgelegd voor de zitting dat niet op komen dagen niet voordelig werkt. Als je dan alsnog zo stug bent om niet te komen, is dat je eigen beschikking. Noem het belasting op domme mensen...
Hoeveel moest je eigenlijk lappen?
ja pffff, ik vind jusitie dom, dat zij de verdachte partij de mogelijkheid geven om niet te komen opdagen. dat is een foute rechtsgang, de rechter is ook slachtoffer, hij behoort beide partijen te kunnen zien en spreken om zich maximaal bewust te zijn van zijn uitspraak
quote:
Dat is wettelijk zo. En ach, je weet de gevolgen he.quote:
[..]
250 eu
ja pffff, ik vind jusitie dom, dat zij de verdachte partij de mogelijkheid geven om niet te komen opdagen. dat is een foute rechtsgang, de rechter is ook slachtoffer, hij behoort beide partijen te kunnen zien en spreken om zich maximaal bewust te zijn van zijn uitspraak
ja preciesquote:
[..]
Er is ook nog zoiets als intrinsieke motivatie
[..]
Dit is een mooi voorbeeld. En deze constatering motiveerde je niet?
Je wilde evengoed een briefje van ome rechter dat je MOEST komen?
Moest
dat het belangrijk is, en je voor jezelf moet opkomen, ongeacht de omstandigheden, dat er altijd iets goeds uit kan komen.
jonge, dan word je belaagd met van die rechterlijke praat, daar word je helemaal despressief van, je word al als slachtoffer van het rechtsysteem behandelt voordat je met je ogen kan knipperen.
ze moeten het gewoon verplicht maken, dan is dat gat dichtquote:
[..]
Dat is wettelijk zo. En ach, je weet de gevolgen he.
Maar er is geen gat, aangezien ze het uitleggen. Jouw oplossing gaat er voor zorgen dat veel meer mensen onschuldig worden veroordeeld.quote:
[..]
ze moeten het gewoon verplicht maken, dan is dat gat dicht
van de procedure behorende bij strafzaken en naar de rechterquote:
Een slachtoffer, dat ben je. Maar niet van het rechtssysteem.
dat ze je niet verplichten, das onderdeel van de procedure, als ze je verplichten dan is de procedure juist. als je dan nog niet gaat dan kunnen ze je een boete geven, ok, omdat je niet geweest bent.
daarnaast de verdachte reiskostenvergoeding aanbieden, het is vaak niet om de hoek
mijn oplossing zegt:quote:
[..]
Maar er is geen gat, aangezien ze het uitleggen. Jouw oplossing gaat er voor zorgen dat veel meer mensen onschuldig worden veroordeeld.
verplicht om aanwezig te zijn bij de zitting, je zegje te doen, vorens de rechter, braaf zijn en meewerken. niet thuisblijven en je aan je lot onttrekken met alle gevolgen van dien cq dwaling in de rechtsgang.
+ reiskostenvergoeding, omdat je zo braaf bent om te komen opdagen.
ZODAT DE RECHTER ZICH MAXIMAAL BEWUST IS VAN DE SITUATIE
HIJ BEIDE PARTIJEN IN DE OGEN KAN KIJKEN
en niet eenzijdig te werk hoeft te gaan.
vraag het de rechter, wil je 1 partij of 2 partijen op de zitting ?
-doe maar 3
met de politie erbij als onafhankelijke partij, hoe meer zielen hoe meer vreugd, en het recht zal zege vieren[ Bericht 1% gewijzigd door sturmpie op 09-07-2013 16:48:22 ]
Ik ben hier klaar mee. 
ik nietquote:
kep al een email richting de 2de kamer justitie&veiligheid met mijn verhaal
of ze een verdachte door politie willen begeleiden naar het strafproces
dat men voor de verdachte een advocaat inschakelt en voorziet in reiskostenvergoeding
dan een onschuldige 30 jaar lang te tekenen wegens het tekortschieten in een procedure cq wanbeleid
het is de overheid die de burgers voor elkaar dient te beschermen, en niet het recht van de sterkste te laten gelden.
het bijstaan van een verdachte in een strafproces is wenselijk
Meldt je dan meteen dat ze de grondwet even aanpassen. Die zegt namelijk dat je recht hebt om je te verdedigen, dat moet dan plicht worden....quote:
[..]
ik niet
kep al een email richting de 2de kamer justitie&veiligheid met mijn verhaal
of ze een verdachte door politie willen begeleiden naar het strafproces
dat men voor de verdachte een advocaat inschakelt en voorziet in reiskostenvergoeding
dan een onschuldige 30 jaar lang te tekenen wegens het tekortschieten in een procedure cq wanbeleid
het is de overheid die de burgers voor elkaar dient te beschermen, en niet het recht van de sterkste te laten gelden.
het bijstaan van een verdachte in een strafproces is wenselijk
Het is heel simpel: niet komen opdagen bij de zitting = veroordeeld bij verstek.
Eigen verantwoordelijkheid heet dat. Zèlf nadenken en je verantwoordelijkheid nemen.
En gooi het aub niet op je advocaat, want die doet ècht wel zijn of haar best, maar met stupide en/of onverantwoordelijke clientèle is het verdomd lastig kersen eten...
Overigens kun je gewoon je advocaat laten gaan. Daarbij KAN de rechter bevelen dat de verdachte aanwezig is. Hij wordt dan door de politie opgehaald voor de zitting.
De (politie) rechter kijkt overigens voor de zitting altijd of de verdachte op een juiste manier is opgeroepen. Indien dat het geval is en die persoon kiest ervoor om weg te blijven, dan zijn de gevolgen voor diegene. Neemt niet weg dat je nog in beroep kunt gaan.
Er is daadwerkelijk geen enkele reden om een verdachte in beginsel verplicht
te laten verschijnen.
Want dat gebeurt nog niet wil je zeggen middels piketdiensten etc? Geldt niet voor strafzittingen bij de kantonrechter, maar die gaan doorgaans niet echt ergens over.quote:
[..]
ik niet
kep al een email richting de 2de kamer justitie&veiligheid met mijn verhaal
of ze een verdachte door politie willen begeleiden naar het strafproces
dat men voor de verdachte een advocaat inschakelt en voorziet in reiskostenvergoeding
dan een onschuldige 30 jaar lang te tekenen wegens het tekortschieten in een procedure cq wanbeleid
het is de overheid die de burgers voor elkaar dient te beschermen, en niet het recht van de sterkste te laten gelden.
het bijstaan van een verdachte in een strafproces is wenselijk
Dus jij vindt dat indien je verdacht bent en wellicht schuldig, dat je in het geval je wegblijft maar geen veroordeling moet komen. Want dat zou oneerlijk zijn?
Weet niet wat je studeert, maar hopelijk niks met rechten of politiek.
Ik vermoed dat je in de war bent met civiele zittingen. Niet komen is in het strafrecht beslist niet gelijk aan veroordeling bij verstek.quote:
Wàt een topic weer.
Het is heel simpel: niet komen opdagen bij de zitting = veroordeeld bij verstek.
Eigen verantwoordelijkheid heet dat.
Daarnaast lijken er bij TS ook nogal wat misverstanden over de strafprocedure te bestaan. In tegenstelling tot bij civiele zaken oordeelt de strafrechter op basis van het dossier. In dat dossier zitten altijd de verhoren van de verdachte. De verdachte heeft zodoende altijd de gelegenheid gehad om zijn kant van het verhaal te vertellen.
Uiteraard helpt het om naar de zitting te komen. Je kunt je persoonlijke omstandigheden toelichten, of je mening geven over het dossier. Als je slim bent neem je een strafrechtadvocaat mee, die mogelijk nog wat zinnige verweren kan voeren.
Vrijspraken van personen die niet op zitting verschijnen komen geregeld voor, in tegenstelling tot wat TS schijnt te denken.
Overigens zijn advocaten (ook in grote strafzaken) voor de verdachte onder een bepaald inkomen, praktisch gratis. En nee, dat betekent beslist niet dat je dan met een slechte advocaat zit opgescheept.
Een deel van mijn cliënten (met name in wat kleinere zaken) wil niet eens naar de zitting komen, om allerlei uiteenlopende redenen. Het is maar goed dat ze daar niet toe verplicht worden, dat zou echt helemaal niets oplossen.
ik vind dat men verplicht moet worden om te komen opdagen. en dat men reiskostenvergoeding mag ontvangen als men komt opdagen, omdat men dan maximaal meewerkt zodat de rechter zich maximaal kan buigen over de zaak en maximaal bewust kan oordelen.quote:
Ohja wie is die andere partij in je lulverhaal over dat de rechter beide partijen in de ogen moet kunnen kijken? De ovj?
Dus jij vindt dat indien je verdacht bent en wellicht schuldig, dat je in het geval je wegblijft maar geen veroordeling moet komen. Want dat zou oneerlijk zijn?
Weet niet wat je studeert, maar hopelijk niks met rechten of politiek.
als men niet komt opdagen dan zou men een lichte boete moeten opleggen, omdat men door het niet aanwezig zijn tekort schiet, met alle gevolgen van dien.
nogmaals, het gaat mij om het recht dat de rechter behoort te hebben om beide partijen te zien en te woord te kunnen staan. en dat de verdachte zich door lui of laksheid niet mag onttrekken, omdat dat de beoordeling niet ten goede komt.
de aanklagers, zij die de aangifte in gang hebben gezetquote:
Ohja wie is die andere partij in je lulverhaal over dat de rechter beide partijen in de ogen moet kunnen kijken? De ovj?
Dank je, goeie post!; ik zal mij wat beter inlezen in de materie.quote:
[..]
Ik vermoed dat je in de war bent met civiele zittingen. Niet komen is in het strafrecht beslist niet gelijk aan veroordeling bij verstek.
Daarnaast lijken er bij TS ook nogal wat misverstanden over de strafprocedure te bestaan. In tegenstelling tot bij civiele zaken oordeelt de strafrechter op basis van het dossier. In dat dossier zitten altijd de verhoren van de verdachte. De verdachte heeft zodoende altijd de gelegenheid gehad om zijn kant van het verhaal te vertellen.
Uiteraard helpt het om naar de zitting te komen. Je kunt je persoonlijke omstandigheden toelichten, of je mening geven over het dossier. Als je slim bent neem je een strafrechtadvocaat mee, die mogelijk nog wat zinnige verweren kan voeren.
Vrijspraken van personen die niet op zitting verschijnen komen geregeld voor, in tegenstelling tot wat TS schijnt te denken.
Overigens zijn advocaten (ook in grote strafzaken) voor de verdachte onder een bepaald inkomen, praktisch gratis. En nee, dat betekent beslist niet dat je dan met een slechte advocaat zit opgescheept.
Een deel van mijn cliënten (met name in wat kleinere zaken) wil niet eens naar de zitting komen, om allerlei uiteenlopende redenen. Het is maar goed dat ze daar niet toe verplicht worden, dat zou echt helemaal niets oplossen.
Heb ooit een universitair diploma'tje gescoord in deze materie, maar ja, dat is alweer een 10-tal jaartjes geleden... en met Opstelten & Teeven Peppie & Kokkie aan het roer, tsja.
dat bedoel ikquote:
Hij wordt dan door de politie opgehaald voor de zitting.
dat zouden ze dus bij iedere strafzaak moeten doen
waarom doen ze dat niet ?
1) Iedere verdachte krijgt de dagvaarding (met zittingsdatum+tijdstip+locatie) op zijn thuisadres. In beginsel is zodoende iedereen op de hoogte van de zitting. Gaat er iets mis met de betekening, dan levert dit doorgaans een nietige dagvaarding op, waarna er een nieuwe dagvaarding met nieuwe zittingsdag zal worden gestuurd naar de verdachte. De rechter controleert ambtshalve of de dagvaarding nietig is of niet. Met andere woorden: iedereen die wil, kan gewoon naar de zitting komen.
2) In het dossier zitten altijd de verhoren van de verdachte. De verdachte heeft zodoende altijd zijn kant van het verhaal kunnen geven.
3) Als je echt geen zin hebt om te komen, maar je toch wil verdedigen kun je ten alle tijden een advocaat machtigen om namens jou het woord te voeren. Ook voor een goede verdediging is zodoende niet nodig dat je aanwezig bent. Dat hoeft niet veel te kosten.
4) Een bevel medebrenging bij iedere verdachte maakt dat een heleboel verdachten die toch al wilden komen, door politie worden opgehaald thuis. Laat me je zeggen: dat is niet prettig.
5) Een bevel medebrenging bij iedere verdachte kost een ontzettende hoeveelheid politiecapaciteit. Enig idee hoeveel strafzaken er in Nederland per dag plaatsvinden?
6) Het heeft geen enkele zin om verdachten die geen zin hebben in de zitting, toch op zitting te laten komen. Verdachten die wel komen zijn vaak al onwillig en recalcitrant, kun je voorstellen hoe de sfeer in de zittingszaal zou zijn als er allemaal verdachten tegen heug en meug aanwezig zijn.
7) Een heleboel mensen hebben bijzonder goede redenen om niet naar de zitting te komen, bijvoorbeeld omdat ze moeten werken of in tijdelijk het buitenland zitten. Waarom zou je al die mensen willen verplichten hun belangrijke andere activiteiten af te zeggen? Zeker in wat minder belangrijke strafzaken?
8) Mocht er iets heel erg mis gaan (bijv. je was toch niet op de hoogte van de zitting, of voortschrijdend inzicht maakt dat je achteraf toch heel graag had willen gaan) dan kun je altijd nog hoger beroep instellen.
9) Het lijkt me dat ik mijn punt wel heb gemaakt, hoewel ik waarschijnlijk nog wel wat argumenten zou kunnen verzinnen.
De aanklager is het OM he, die is er meestal wel; )quote:
[..]
de aanklagers, zij die de aangifte in gang hebben gezet
Goed, verdiep je eerst even in het Strafrecht voordat je er allerhande wijzigingen in wil aanbrengen..quote:
[..]
de aanklagers, zij die de aangifte in gang hebben gezet
Ja, dat is logisch, maar waarom is dat beter?quote:
of ben je er inmiddels wel achter dat jouw plannetje niet zo zinvol is?
dat is beter, omdat de rechter over zijn lot gaat beslissen. hij kan zich, bij verplicht aanwezig zijn, volledig verdedigen, zodat de rechter zijn maximale deelname kan meenemen in zijn oordeel.quote:
[..]
Ja, dat is logisch, maar waarom is dat beter?
of ben je er inmiddels wel achter dat jouw plannetje niet zo zinvol is?
als de verdachte niet aanwezig is, moet de rechter een oordeel vellen over iemand die hij nooit gezien en gesproken heeft. dit heeft onaardig en onjuist aspect in zich. gezien het over een mensenleven gaat.
of de verdachte bij voorbaat al vrijgesproken zou zijn van de aanklacht, dan maakt het hoogstwaarschijnlijk niks uit. maar bij het tegenovergestelde, als de rechter van mening is dat volgens de schriftelijk ingebrachte verklaringen de verdachte op basis van de beschikbare informatie schuldig is, maar omdat de verdachte wel aanwezig is, bepaalde feiten kan toelichten, waardoor de rechter zijn kijk en mening op de zaak verandert, met als gevolg een rechtvaardigere rechtspraak dan als de verdachte niet aanwezig zou zijn.
dan kan jij zeggen, ja maar ja, had verdachte maar aanwezig moeten zijn.
niet iedereen is zich er van bewust hoe zwaar het is om verdachte te zijn, het kan een heel vervelend moment in je leven zijn, iets waar je niet op zit te wachten, en waar ook de tot stand koming van de strafzaak voor jou helemaal niet eerlijk gegaan is, en zo zijn er nog tal van situaties te beschrijven die de gang naar de strafzaak lastig en moeilijk maken, gevoelige onderwerpen die moeilijk bespreekbaar zijn enzovoort... het leven bestaat niet uit een papiertje met schuldig of onschuldig erop. er kunnen soms een heleboel dingen aan de hand zijn in iemands leven waardoor een verdachte ervoor kan kiezen niet naar de strafzaak te gaan, gewoon omdat het hem allemaal te zwaar is.
dat begint al bij de eerste brief die je krijgt, de taal is als oer oud nederlands, bijna niet te ontcijferen. dan heb je al zoiets van oja, abacadabra, ik heb wel andere dingen aan mijn hoofd.
en dan kan je weer zeggen van ja, maar, het is de verantwoordelijkheid van de verdachte etc... de verdachte is niet verantwoordelijk voor de procedure. en die kan verbeterd worden.
meer handvaten creeren voor de verdachte zodat deze zich maximaal kan verdedigen.
het mag niet zo zijn dat men de schuld in iemands voeten kan schuiven alleen omdat die " verdachte " niet in staat is zich te verdedigen. justitie en de aanklager is verantwoordelijk, niet de verdachte.
een verdachte zit er niet op te wachten om berecht te worden. en daarom moet deze verplicht worden om in ieder geval bij de strafzaak aanwezig te zijn.
en daarom pleit ik voor: reiskostenvergoeding, voor de verdachte.
De rest van het verhaal had je jezelf kunnen besparen. We hadden het namelijk over de situatie dat verdachte helemaal niets zegt. Geen antwoord op de vraag dus.quote:
dat is beter, omdat de rechter over zijn lot gaat beslissen. hij kan zich, bij verplicht aanwezig zijn, volledig verdedigen, zodat de rechter zijn maximale deelname kan meenemen in zijn oordeel.
Dus de verdachte wil niet naar de zitting omdat het te zwaar voor hem is, maar als je hem verplicht om te komen is dat dan wel ineens prima? Vreemd..quote:als de verdachte niet aanwezig is, moet de rechter een oordeel vellen over iemand die hij nooit gezien en gesproken heeft. dit heeft onaardig en onjuist aspect in zich. gezien het over een mensenleven gaat.
of de verdachte bij voorbaat al vrijgesproken zou zijn van de aanklacht, dan maakt het hoogstwaarschijnlijk niks uit. maar bij het tegenovergestelde, als de rechter van mening is dat volgens de schriftelijk ingebrachte verklaringen de verdachte op basis van de beschikbare informatie schuldig is, maar omdat de verdachte wel aanwezig is, bepaalde feiten kan toelichten, waardoor de rechter zijn kijk en mening op de zaak verandert, met als gevolg een rechtvaardigere rechtspraak dan als de verdachte niet aanwezig zou zijn.
dan kan jij zeggen, ja maar ja, had verdachte maar aanwezig moeten zijn.
niet iedereen is zich er van bewust hoe zwaar het is om verdachte te zijn, het kan een heel vervelend moment in je leven zijn, iets waar je niet op zit te wachten, en waar ook de tot stand koming van de strafzaak voor jou helemaal niet eerlijk gegaan is, en zo zijn er nog tal van situaties te beschrijven die de gang naar de strafzaak lastig en moeilijk maken, gevoelige onderwerpen die moeilijk bespreekbaar zijn enzovoort... het leven bestaat niet uit een papiertje met schuldig of onschuldig erop. er kunnen soms een heleboel dingen aan de hand zijn in iemands leven waardoor een verdachte ervoor kan kiezen niet naar de strafzaak te gaan, gewoon omdat het hem allemaal te zwaar is.
Onzin. De boodschap dat een rechter een oordeel over jou gaat vellen is echt wel duidelijk. Het is niet zo dat je één of ander verfrommeld nietszeggend briefje krijgt, zelfs een ongeletterde kan al aan de enveloppe zien dat er stront aan de knikker is.quote:dat begint al bij de eerste brief die je krijgt, de taal is als oer oud nederlands, bijna niet te ontcijferen. dan heb je al zoiets van oja, abacadabra, ik heb wel andere dingen aan mijn hoofd.
Alleen als 'ie dat wil. En als de verdachte welwillend is, is jouw voorstel weer geen verbetering.quote:...meer handvaten creeren voor de verdachte zodat deze zich maximaal kan verdedigen.
"Niet in staat"? Wederom dikke onzin. Waarom zou iemand niet in staat zijn zijn eigen zitting bij te wonen, en ineens wel in staat zijn omdat het verplicht is?quote:het mag niet zo zijn dat men de schuld in iemands voeten kan schuiven alleen omdat die " verdachte " niet in staat is zich te verdedigen. justitie en de aanklager is verantwoordelijk, niet de verdachte.
Zodat hij er wel op zit te wachtenquote:een verdachte zit er niet op te wachten om berecht te worden. en daarom moet deze verplicht worden om in ieder geval bij de strafzaak aanwezig te zijn.
Je argument is onlogisch (en onjuist).jij hebt er volgens mij nog nooit mee te maken gehadquote:
De rest van het verhaal had je jezelf kunnen besparen. We hadden het namelijk over de situatie dat verdachte helemaal niets zegt. Geen antwoord op de vraag dus.
gelukkig voor jou
voor alle andere verdachten kan het enorm zure aangelegenheid zijn
Niet als verdachte, dat is een ding wat zeker is.quote:
jij hebt er volgens mij nog nooit mee te maken gehad
gelukkig voor jou
quote:voor alle andere verdachten kan het enorm zure aangelegenheid zijn
Dat heb je al gezegd. Ga je nu in op de argumenten in mijn post?of een datequote:
?Minder dom gelul, meer inhoud graag.quote:
Op wederzijdsquote:
[..]
Minder dom gelul, meer inhoud graag.
probeer eens een aap te leren lezen
quote:
Waar lul ik dom over dates? Waar ga ik niet in op argumenten? Wijs het maar aan, grote jongen.Geen idee wat je bedoelt, maar als dit jouw idee van "inhoud" is, is dat toch behoorlijk treurig.quote:probeer eens een aap te leren lezen
als jij mijn punten niet snapt ga ik ze niet oneindig toelichtenquote:Op donderdag 11 juli 2013 14:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
[..]
Geen idee wat je bedoelt, maar als dit jouw idee van "inhoud" is, is dat toch behoorlijk treurig.
we verschillen van mening, das duidelijk
geen probleem, prettige dag verder !
Ik snap ze prima, ik ben het er alleen niet mee eens. Ik geef tevens aan waarom niet, en vraag jou om te onderbouwen waaarom jij dat wél vindt. En als antwoord krijg ik dom, inhoudsloos gezwets. "Eindeloos toelichten", yeah, right.. Je bent gewoon weer een triest gevalletje "Ik heb een mening maar kan die niet onderbouwen".quote:
[..]
als jij mijn punten niet snapt ga ik ze niet oneindig toelichten
we verschillen van mening, das duidelijk
geen probleem, prettige dag verder !
we verschillen van meningquote:
[..]
Ik snap ze prima, ik ben het er alleen niet mee eens. Ik geef tevens aan waarom niet, en vraag jou om te onderbouwen waaarom jij dat wél vindt. En als antwoord krijg ik dom, inhoudsloos gezwets. "Eindeloos toelichten", yeah, right.. Je bent gewoon weer een triest gevalletje "Ik heb een mening maar kan die niet onderbouwen".
ik ben voor reiskosten en een verplichting naar de verdachte
jij niet
ca va
Ik vind dat jij een zeehondjesknuppelende moslimterrorist bent. Kan ik verder niet onderbouwen, maar dat vind ik gewoon. Jij vind dat waarschijnlijk niet, maar dan verschillen we daarover gewoon van mening.quote:
[..]
we verschillen van mening
ik ben voor reiskosten en een verplichting naar de verdachte
jij niet
ca va
quote:
[..]
Ik vind dat jij een zeehondjesknuppelende moslimterrorist bent. Kan ik verder niet onderbouwen, maar dat vind ik gewoon. Jij vind dat waarschijnlijk niet, maar dan verschillen we daarover gewoon van mening.
meer meer
Een verdachte heeft al het recht om zich ten allen tijde te kunnen verdedigen en daarvoor hoeftquote:
[..]
dat is beter, omdat de rechter over zijn lot gaat beslissen. hij kan zich, bij verplicht aanwezig zijn, volledig verdedigen, zodat de rechter zijn maximale deelname kan meenemen in zijn oordeel.
verdachte niet eens aanwezig te zijn maar kan deze een advocaat inhuren.
Als verdachte ervoor kiest om niet aanwezig te zjin en zich ook niet te verdedigen, dan is dat de keuze van verdachte. Verdachte dient ook de gevolgen daarvoor te dragen.quote:als de verdachte niet aanwezig is, moet de rechter een oordeel vellen over iemand die hij nooit gezien en gesproken heeft. dit heeft onaardig en onjuist aspect in zich. gezien het over een mensenleven gaat.
Dat is een mogelijkheid inderdaad, daarom krijgt verdachte ook de kans om zich te verdedigen.quote:of de verdachte bij voorbaat al vrijgesproken zou zijn van de aanklacht, dan maakt het hoogstwaarschijnlijk niks uit. maar bij het tegenovergestelde, als de rechter van mening is dat volgens de schriftelijk ingebrachte verklaringen de verdachte op basis van de beschikbare informatie schuldig is, maar omdat de verdachte wel aanwezig is, bepaalde feiten kan toelichten, waardoor de rechter zijn kijk en mening op de zaak verandert, met als gevolg een rechtvaardigere rechtspraak dan als de verdachte niet aanwezig zou zijn.
Als dat het geval is, kan verdachte een advocaat inhuren of zich een advocaat toe laten wijzen op pro-deo basis die in afwezigheid van verdachte de verdediging kan voeren.quote:dan kan jij zeggen, ja maar ja, had verdachte maar aanwezig moeten zijn.
niet iedereen is zich er van bewust hoe zwaar het is om verdachte te zijn, het kan een heel vervelend moment in je leven zijn, iets waar je niet op zit te wachten, en waar ook de tot stand koming van de strafzaak voor jou helemaal niet eerlijk gegaan is, en zo zijn er nog tal van situaties te beschrijven die de gang naar de strafzaak lastig en moeilijk maken, gevoelige onderwerpen die moeilijk bespreekbaar zijn enzovoort... het leven bestaat niet uit een papiertje met schuldig of onschuldig erop. er kunnen soms een heleboel dingen aan de hand zijn in iemands leven waardoor een verdachte ervoor kan kiezen niet naar de strafzaak te gaan, gewoon omdat het hem allemaal te zwaar is.
Je kunt altijd hulp inroepen bij het ontcijferen van de brief, rechtsbijstand, juridisch loket. En inderdaad, dat is de verantwoordelijkheid van de verdachte.quote:dat begint al bij de eerste brief die je krijgt, de taal is als oer oud nederlands, bijna niet te ontcijferen. dan heb je al zoiets van oja, abacadabra, ik heb wel andere dingen aan mijn hoofd.
en dan kan je weer zeggen van ja, maar, het is de verantwoordelijkheid van de verdachte etc... de verdachte is niet verantwoordelijk voor de procedure. en die kan verbeterd worden.
Er zijn genoeg handvaten voor een verdachte om zich te verdedigen in Nederland.quote:meer handvaten creeren voor de verdachte zodat deze zich maximaal kan verdedigen.
het mag niet zo zijn dat men de schuld in iemands voeten kan schuiven alleen omdat die " verdachte " niet in staat is zich te verdedigen. justitie en de aanklager is verantwoordelijk, niet de verdachte.
Je kunt een verdachte niet dwingen om aanwezig te zin bij een rechtszaak en dwingen mee te werken aan zijn eigen vervolging.quote:een verdachte zit er niet op te wachten om berecht te worden. en daarom moet deze verplicht worden om in ieder geval bij de strafzaak aanwezig te zijn.
Op basis waarvan concludeer jij dat je een rechtvaardiger oordeel had gekregen als je reiskostenvergoeding had gekregen?quote:en daarom pleit ik voor: reiskostenvergoeding, voor de verdachte.
dat kan wel, de straf die word opgelegd is ook dwang.quote:
Je kunt een verdachte niet dwingen om aanwezig te zin bij een rechtszaak en dwingen mee te werken aan zijn eigen vervolging.
ik pleit voor: verplicht aanwezig zijn bij de strafzaakquote:
Op basis waarvan concludeer jij dat je een rechtvaardiger oordeel had gekregen als je reiskostenvergoeding had gekregen?
en voor reiskostenvergoeding, het is normaal dat als je voor derden ergens naar toe gaat dat men tegemoet komt in de reiskosten. voor familie en vrienden is een gratis ritje normaal. en dat is hier niet aan de orde. een rechtzaak kan je niet vergelijken met een ritje naar de supermarkt of een dagje uit. het is voor de verdachte verstandig om te gaan, zoals men benadrukt in de briefwisseling.
als je van 50 euro in de week moet leven, is de keus gauw gemaakt. dan ga je niet, en schakel je geen advocaat in.
daarbij is het inschakelen van een advocaat een bijkomstigheid waar je nogmaals niet op zit te wachten.
al met al is het voor de rechter en verdachte gunstig als men zijn aanwezigheid verplicht en hem tegemoet komt in de reiskosten, zodat de rechter een rechtvaardiger besluit kan nemen.
de rechter krijgt ook reiskostenvergoeding, zo zou dat voor de verdachte ook moeten gelden.
[ Bericht 1% gewijzigd door sturmpie op 11-07-2013 16:55:55 ]
een debiel die verdacht word van een strafbaar feit zal ook een veel zwaardere straf krijgen als hij geen hulp krijgt.quote:
als verdachte krijg je geen hulp. je krijgt alleen een brief met waar je van verdacht word en de gehele procedure. als je nergens op reageert word je gewoon berecht naar de zin van de rechter.
ik wil dus duidelijk maken dat men iemand de schuld in de schoenen kan schuiven als diegene op dat moment niet in staat is zich te verdedigen.
Je bent een langspeelplaat die blijft hangen. Je gaat niet in op tegenargumenten, maar herhaalt gewoon je (inmiddels onderuitgehaalde) gezwets. Daarom: "quote:
[..]
een debiel die verdacht word van een strafbaar feit zal ook een veel zwaardere straf krijgen als hij geen hulp krijgt.
als verdachte krijg je geen hulp. je krijgt alleen een brief met waar je van verdacht word en de gehele procedure. als je nergens op reageert word je gewoon berecht naar de zin van de rechter.
ik wil dus duidelijk maken dat men iemand de schuld in de schoenen kan schuiven als diegene op dat moment niet in staat is zich te verdedigen.
"jaquote:
[..]
Je bent een langspeelplaat die blijft hangen. Je gaat niet in op tegenargumenten, maar herhaalt gewoon je (inmiddels onderuitgehaalde) gezwets. Daarom: "
ik vind dat ook dat ik tegen een muur aan het praten ben
ik probeer uit te leggen dat de wereld rond is maar het gaat er niet in
ik vind dat men een verdachte hoort te begeleiden.quote:
Je kunt altijd hulp inroepen bij het ontcijferen van de brief, rechtsbijstand, juridisch loket. En inderdaad, dat is de verantwoordelijkheid van de verdachte.
dat er een politieagent(e) bij de verdachte op bezoek komt en hem/haar een hand geeft en zegt:
kom, we gaan eens om de tafel zitten, hoe gaan we dit aanpakken, geheel onpartijdig.
als verdachte ervaar je de aanklagers&politie&justitie als tegenpartij. het is 3 tegen 1.
1. de aanklagers zijn onderdeel van het probleem en schakelen de politie om aangifte tegen je te doen.
2. de politie komt bij je thuis om een verklaring op te nemen.
3. jusititie overvalt je met een bezwarende briefwisseling en beschouwd je als potentieel dader.
plus je moet het allemaal maar uitzoeken en je krijgt geen reiskostenvergoeding, oftewel je bent niet welkom.
het zou een verbetering zijn als politie de taak op zich zou nemen om de verdachte bij te staan en te helpen in de procedure. je kan dat als een beschermende taak zien.
Vind het echt schrikbarend wat een onzin je in je posts loopt te verkondigen. Het is geem civiele zaak waar je ten alle tijden bij verstek wordt veroordeeld.quote:
[..]
een debiel die verdacht word van een strafbaar feit zal ook een veel zwaardere straf krijgen als hij geen hulp krijgt.
als verdachte krijg je geen hulp. je krijgt alleen een brief met waar je van verdacht word en de gehele procedure. als je nergens op reageert word je gewoon berecht naar de zin van de rechter.
ik wil dus duidelijk maken dat men iemand de schuld in de schoenen kan schuiven als diegene op dat moment niet in staat is zich te verdedigen.
Jij verdedigt mensen die te dom en te lui zijn om naar de zitting te komen. Onzin dus. Voor wat betreft de kosten vd advocaat: hiervoor heb je toevoegingen.
Nee, het is één van de basisbeginselen dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling en het rechtssysteem mag je daar ook niet toe dwingen.quote:
[..]
dat kan wel, de straf die word opgelegd is ook dwang.
En geef nu eens antwoord op de vraag die ik stel?quote:[..]
ik pleit voor: verplicht aanwezig zijn bij de strafzaak
en voor reiskostenvergoeding, het is normaal dat als je voor derden ergens naar toe gaat dat men tegemoet komt in de reiskosten. voor familie en vrienden is een gratis ritje normaal. en dat is hier niet aan de orde. een rechtzaak kan je niet vergelijken met een ritje naar de supermarkt of een dagje uit. het is voor de verdachte verstandig om te gaan, zoals men benadrukt in de briefwisseling.
als je van 50 euro in de week moet leven, is de keus gauw gemaakt. dan ga je niet, en schakel je geen advocaat in.
daarbij is het inschakelen van een advocaat een bijkomstigheid waar je nogmaals niet op zit te wachten.
al met al is het voor de rechter en verdachte gunstig als men zijn aanwezigheid verplicht en hem tegemoet komt in de reiskosten, zodat de rechter een rechtvaardiger besluit kan nemen.
de rechter krijgt ook reiskostenvergoeding, zo zou dat voor de verdachte ook moeten gelden.
Tuurlijk, laat het rechtssysteem dat een verdachte hoort te vervolgen ook de verdediging van de verdachte regelen. Goed plan!quote:
[..]
ik vind dat men een verdachte hoort te begeleiden.
dat er een politieagent(e) bij de verdachte op bezoek komt en hem/haar een hand geeft en zegt:
kom, we gaan eens om de tafel zitten, hoe gaan we dit aanpakken, geheel onpartijdig.
als verdachte ervaar je de aanklagers&politie&justitie als tegenpartij. het is 3 tegen 1.
1. de aanklagers zijn onderdeel van het probleem en schakelen de politie om aangifte tegen je te doen.
2. de politie komt bij je thuis om een verklaring op te nemen.
3. jusititie overvalt je met een bezwarende briefwisseling en beschouwd je als potentieel dader.
plus je moet het allemaal maar uitzoeken en je krijgt geen reiskostenvergoeding, oftewel je bent niet welkom.
het zou een verbetering zijn als politie de taak op zich zou nemen om de verdachte bij te staan en te helpen in de procedure. je kan dat als een beschermende taak zien.
welke vraag ?quote:
En geef nu eens antwoord op de vraag die ik stel?
Deze vraag:quote:
quote:Op basis waarvan concludeer jij dat je een rechtvaardiger oordeel had gekregen als je reiskostenvergoeding had gekregen?
Als iemand geen verstand heeft van de materie kun je niet inhoudelijk discussiëren. Je bent dan tenslotte volslagen langs elkaar aan het heen praten, simpelweg omdat de ander het niet begrijpt. Nutteloos topic dus verder.
Mee eens. Vooral het laatste voorstel is hilarisch, de politie een verdachte laten begeleiden bij zijn verdediging voor de rechter.quote:
Dit topic verdient een slotje tot het moment dat TS in ieder geval de beginselen van het strafrecht door heeft genomen, want hoe hier de woorden aanklagers, politie, en justitie worden gebruikt doet echt pijn aan mijn ogen.
Als iemand geen verstand heeft van de materie kun je niet inhoudelijk discussiëren. Je bent dan tenslotte volslagen langs elkaar aan het heen praten, simpelweg omdat de ander het niet begrijpt. Nutteloos topic dus verder.
dan was ik wel gegaan, ik had ik de rechter nog een hoop te vertellen over het geen was voorgevallen. en dat had zeker meegewogen in de besluitvorming.quote:
quote:
Op basis waarvan concludeer jij dat je een rechtvaardiger oordeel had gekregen als je reiskostenvergoeding had gekregen?
waarom ik het niet in de briefwisseling heb vermeld ? je kan niet altijd alles in de schriftelijke verklaring zetten en omdat ik op dat moment heel erg bezwaard was met hetgeen mij ten laste werd gelegd, ik werd er eigenlijk een beetje stil van. maar als ik voor de rechter had gestaan had ik rustig mijn boekje open kunnen trekken en de hele zaak kunnen toelichten waar de rechter zeker iets aan zou hebben gehad.
ik had het namelijk kunnen omdraaien. ik was in mijn zaak de eerste die telefonisch contact opname met de politie nadat ik meerdere malen was bedreigd, maar ik vond het niet nodig om er serieus werk van te maken. na de burenruzie/escalatie gingen die buren aangifte tegen mij doen met de meest zware aantijgingen die je maar kan bedenken alleen omdat ik die buurman van me af duwde omdat hij mij aanvloog. en ik schelde hem daarna natuurlijk uit voor alles wat in me op kwam incl. ik maak je !@#$%
ja komop zeg, de bom barstte, je kan ver gaan maar dan kan je ook een reactie verwachten. die buren wilden mij vanaf toen helemaal klein en kapot maken.dat heb ik allemaal zo goed mogelijk proberen uit te leggen in de briefwisseling maar blijkbaar was mijn schrijven niet genoeg om het geheel juist toe te lichten, want ik ben van mening dat ik nog steeds onschuldig ben. het is een opgeblazen overdreven aangifte geweest, met valse ... voorwendselen?geschrifte? wat er in de tenlaste legging stond was niet om aan te zien,
nu heb ik een strafblad en moeite met verzekeringen omdat ik niet ben gegaan.
dat er geen reiskosten werden vergoed was voor mij juist de druppel om niet te gaan. ik had zoiets van, mij opzadelen met een last, mij bezwaren met dreigende juridische taal, en nog geen reiskostenvergoeding krijgen, stik dan maar in heel je wetgeving en ik kijk het wel aan. das bij mij weer een kruisje erbij op de balans bij: (x)systeem of samenleving
Daarbij kan ik niets anders concluderen dat je terecht bent veroordeeld als je de buurman hebt bedreigd.
Ps. Lees een keer een strafrechtboek, de processuele kant.
hey sorry dat ik geen universitaire opleiding recht heb afgerond he.quote:
Dit topic verdient een slotje tot het moment dat TS in ieder geval de beginselen van het strafrecht door heeft genomen, want hoe hier de woorden aanklagers, politie, en justitie worden gebruikt doet echt pijn aan mijn ogen.
Als iemand geen verstand heeft van de materie kun je niet inhoudelijk discussiëren. Je bent dan tenslotte volslagen langs elkaar aan het heen praten, simpelweg omdat de ander het niet begrijpt. Nutteloos topic dus verder.
het is een strafzaak geweest waarbij ik verdachte was en de aanklagers mijn buren. die hebben aangifte tegen mij gedaan dus die zie ik als aanklagers. wat het OM ermee te maken heeft snap ik eerlijk gezegd niet.
Openbaar Ministerie en een stel gestoorde buren in een midlife-crisis is voor mij niet hetzelfde.
het Openbaar Ministerie zou een onpartijdige rol moeten vervullen, en beide partijen begeleiden in een rechtzaak. dan is het aan de rechter om te oordelen. dat zou beter werken dan de huidige regelgeving/procedure. want die is niet waterdicht. het kan beter.
ik zat toen zwaar in de shit, voor de zoveelste keer verhuisd, cannabis-verslaafd, problemen die ik niet bespreekbaar vond, sociaal isolement, baard laten groeien, je kent het wel, compleet teruggetrokken en niet geinteresseerd in enige shit die niet bij mijn toekomstvisie paste.quote:
Kan niet anders concluderen dat je oliedom bent TS. Dat jij zware beschuldigen aan je voorbij laat gaan, vanwege een reiskostenvergoeding zegt iets over je verstandelijke vermogens. Serieus hoe dom kun je zijn?
Daarbij kan ik niets anders concluderen dat je terecht bent veroordeeld als je de buurman hebt bedreigd.
Ps. Lees een keer een strafrechtboek, de processuele kant.
naah, word er misselijk van, beetje traumatische ervaring geweest.quote:
Ps. Lees een keer een strafrechtboek, de processuele kant.
die mij 6 x eerder bedreigd heeftquote:
.. had je aangifte moeten doen
daar stond me kop toen niet naar, had zoiets van het zal wel over gaan nadat ik de politie er voor had gebeld. niet dus
Ik moet hier eigenlijk niet op ingaan, maar toch.quote:
[..]
hey sorry dat ik geen universitaire opleiding recht heb afgerond he.
het is een strafzaak geweest waarbij ik verdachte was en de aanklagers mijn buren. die hebben aangifte tegen mij gedaan dus die zie ik als aanklagers. wat het OM ermee te maken heeft snap ik eerlijk gezegd niet.
Openbaar Ministerie en een stel gestoorde buren in een midlife-crisis is voor mij niet hetzelfde.
het Openbaar Ministerie zou een onpartijdige rol moeten vervullen, en beide partijen begeleiden in een rechtzaak. dan is het aan de rechter om te oordelen. dat zou beter werken dan de huidige regelgeving/procedure. want die is niet waterdicht. het kan beter.
Het OM is de aanklager!!!!!!!!!!!!
Jouw buren doen aangifte en t OM beslist of strafvervolging wordt ingesteld. Je buren hebben hier daarna niets meer mee te maken, buiten hun aangiften in t dossier.
Het OM als onpartijdige partij, lol..
Ga met je buren naar buurtbemiddeling of een mediator, die zijn onpartijdig.
Verander jouw verhaal eens in een verkrachter en het slachtoffer, dan zie je hoe oliedom het is. Moet t OM dan ook het traject begeleiden tussen verdachte en slachtoffer. Kom woorden tekort hiervoor.
Je niet gedane universitaire studie doet niet terzake. Als je ergens een mening over hebt, lees je dan in ieder geval in. Scheelt je een hoop dom gepraat en ons een hooo uitleg.
Had je aangifte moeten doen. Beslist t OM of de buren vervolgd worden.quote:
[..]
die mij 6 x eerder bedreigd heeft
.. had je aangifte moeten doen
daar stond me kop toen niet naar, had zoiets van het zal wel over gaan nadat ik de politie er voor had gebeld. niet dus
Moeilijk he?
bedankt voor jullie reacties
slotje graag
pfffquote:
Ah, daar komt de aap uit de mouw van het zwart-witgestreepte boevenpak
kweet nu wel hoe het er aan toe gaat mbt strafzaken
Je gaat voor jezelf, helemaal niet voor derden dus. Jij wordt ergens van beschuldigd, dus is het voor jou belangrijk om je daar tegen te verdedingen.quote:
[..]
dat kan wel, de straf die word opgelegd is ook dwang.
[..]
ik pleit voor: verplicht aanwezig zijn bij de strafzaak
en voor reiskostenvergoeding, het is normaal dat als je voor derden ergens naar toe gaat dat men tegemoet komt in de reiskosten. voor familie en vrienden is een gratis ritje normaal. en dat is hier niet aan de orde. een rechtzaak kan je niet vergelijken met een ritje naar de supermarkt of een dagje uit. het is voor de verdachte verstandig om te gaan, zoals men benadrukt in de briefwisseling.
Het is voor die rechter niet interessant of hij in de ogen van de verdachte een rechtvaardig besluit neemt of niet. En het is zijn baan om daar te zijn, als jij reiskosten wil om naar je baan te gaan kun je vast wel iets regelen met je werkgever.quote:als je van 50 euro in de week moet leven, is de keus gauw gemaakt. dan ga je niet, en schakel je geen advocaat in.
daarbij is het inschakelen van een advocaat een bijkomstigheid waar je nogmaals niet op zit te wachten.
al met al is het voor de rechter en verdachte gunstig als men zijn aanwezigheid verplicht en hem tegemoet komt in de reiskosten, zodat de rechter een rechtvaardiger besluit kan nemen.
de rechter krijgt ook reiskostenvergoeding, zo zou dat voor de verdachte ook moeten gelden.
Ik hoop stiekem nog steeds dat dit eigenlijk een huiswerktopic is voor een hertentamen ofzo.
het is echt gebeurdquote:
Ik hoop stiekem nog steeds dat dit eigenlijk een huiswerktopic is voor een hertentamen ofzo.
TS is 't levend bewijs
Dat het echt waar is dat je een dagvaarding hebt gehad en dacht "boeie!" dat geloof ik wel. Maar dat je oprecht vindt dat het niet jouw schuld is dat je er niet was en dat je erin geluisd bent doordat ze je geen reisvergoeding hebben gegeven, daarvan hoop ik nog steeds dat het een huiswerktopic is. Dat je eigenlijk onze argumenten niet kon verzinnen en op deze manier je essay bij elkaar probeert te knippen en plakken.quote:
[..]
het is echt gebeurd
TS is 't levend bewijs
ik krijg bijzonder weinig steun in dit topic, terwijl ik pleit voor een rechtvaardigere procedure.quote:
Het is voor die rechter niet interessant of hij in de ogen van de verdachte een rechtvaardig besluit neemt of niet
het word afgedaan alsof men ervan uit gaat dat een verdachte naar de pijpen moet dansen van de procedure.
een reiskostenvergoeding is een eerlijke tegemoetkoming naar de verdachte toe.
ik had het die tijd enorm zwaar met alles, de tenlaste legging ging er bij mij niet in, en omdat ik geen reiskostenvergoeding kreeg besloot ik om niet te gaan. 130km en een hele dag kwijt aan een stel kutburen, nee dankje.quote:
doordat ze je geen reisvergoeding hebben gegeven, daarvan hoop ik nog steeds dat het een huiswerktopic is. Dat je eigenlijk onze argumenten niet kon verzinnen en op deze manier je essay bij elkaar probeert te knippen en plakken.
dusja, uiteindelijk er flink bekaaid vanaf gekomen.
en nee, het is geen huiswerktopic, ik heb nooit graag huiswerk gemaakt en ben inmiddels de 30 gepasseerd, dus kerel, forget it !
Nee, de meeste users in dit topic geven aan dat het in je eigen belang is om als je verdachte bent in een rechtszaak óf aanwezig te zijn, óf je te laten vertegenwoordigen door een advocaat (liefst beide). Dat is in je eigen belang, een reiskostenvergoeding gaat daarbij dus helemaal nergens over. Als je zou beargumenteren dat er iemand een schadevergoeding moet betalen mocht je onschuldig worden bevonden, dan is daar nog wat voor te zeggen. Maar zolang je verdachte bent (en al helemaal als je veroordeeld wordt) is dat terecht niet aan de orde.quote:
[..]
ik krijg bijzonder weinig steun in dit topic, terwijl ik pleit voor een rechtvaardigere procedure.
het word afgedaan alsof men ervan uit gaat dat een verdachte naar de pijpen moet dansen van de procedure.
een reiskostenvergoeding is een eerlijke tegemoetkoming naar de verdachte toe.
Daar ga je de fout in. Je bent de tijd niet kwijt aan 'een stel kutburen' maar aan het weerspreken van de aanklacht die het OM heeft geformuleerd over jouw handelen. Je hebt die buren er absoluut niet mee door niet te komen opdagen. Sterker nog, je hebt hen een dienst bewezen, want je helpt het bewijzen van je onschuld niet door niet op te komen dagen.quote:
[..]
ik had het die tijd enorm zwaar met alles, de tenlaste legging ging er bij mij niet in, en omdat ik geen reiskostenvergoeding kreeg besloot ik om niet te gaan. 130km en een hele dag kwijt aan een stel kutburen, nee dankje.
het was voor mij een mooi handvat geweest.quote:
Dat is in je eigen belang, een reiskostenvergoeding gaat daarbij dus helemaal nergens over.
ik had graag gezien dat ik geholpen zou worden door politie, of maatschappelijk werk, zodat men mij een kans zou geven om mezelf naar behoren te verdedigen.
ik ben nooit eerder als verdachte benadert, ik had echt zoiets van wat gaan we nou krijgen, compleet verbaasd, beduusd, geshocked, en stilgevallen.
Je was verdachte (inmiddels dader) van bedreiging etc. Dan is de politie er niet om jou te helpen, maar om het slachtoffer te helpen. Het idee van "de politie is je beste vriend" gaat niet op als je verdacht wordt van bedreiging.quote:
[..]
het was voor mij een mooi handvat geweest.
ik had graag gezien dat ik geholpen zou worden door politie, of maatschappelijk werk, zodat men mij een kans zou geven om mezelf naar behoren te verdedigen.
En dat duurde weken? Het is niet zo alsof je werd opgeroepen om de dag erna op te komen dagen. Je hebt zelfs nog de kans gezien om een schriftelijk verweer te schrijven. Dan kun je inmiddels ook wel weer goed genoeg nadenken om te beseffen dat aanwezig zijn wel een pluspuntje zou kunnen zijn.quote:ik ben nooit eerder als verdachte benadert, ik had echt zoiets van wat gaan we nou krijgen, compleet verbaasd, beduusd, geshocked, en stilgevallen.
Uit al je post concludeer ik vooral dat je dacht dat het wel niet zo'n vaart zou lopen en dat het allemaal vanzelf wel goed zou komen. Door die lakse houding betaal je nu meer voor bepaalde verzekeringen. Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.
ik dacht dan sta ik lijnrecht tegenover die kutbuurman, en die wilde ik echt niet meer in de ogen kijkenquote:
Dan kun je inmiddels ook wel weer goed genoeg nadenken om te beseffen dat aanwezig zijn wel een pluspuntje zou kunnen zijn.
natuurlijk had ik een advocaat moeten inschakelen, zodat die de verdediging kon voeren. maar ik voelde me totaal niet gesteund of gerespecteerd (reiskostenvergoeding) en zodoende ben ik veroordeeld.
en ik vraag me af: hoe zit dat met alle andere veroordeelden, die door een copy-cat situatie, want dat was het, voor de rechter zijn gedaagd en door de procedure zo geschrokken zijn dat ze niet gegaan zijn. bijvoorbeeld omdat ze een stuk jonger zijn dan de aangevers en met een soort overmacht te maken hebben. niet gesteund worden door naasten, en zo het bijltje erbij neergooien en een strafblad krijgen.
das niet goed voor de mentaliteit, als puntje bij paaltje komt steekt er 'e'entje het gerechtsgebouw in de fik. helpt natuurlijk niks, maar als men onrecht voelt en je bent bij de verkeerde dan gebeurd het.
Nee. Het wordt er niet rechtvaardiger door. Een verdachte die zich wil verdedigen kan dat gewoon doen, een verdachte die zich niet wil verdedigen zal dat ook niet doen als 'ie verplicht wordt aanwezig te zijn. Verder hebben meer mensen last van dat voorstel dan dat ze er baat bij hebben.quote:
ik krijg bijzonder weinig steun in dit topic, terwijl ik pleit voor een rechtvaardigere procedure.
Dat is natuurlijk ook zo. De procedure is (voor alle partijen trouwens) zo ongeveer heilig om willekeur tegen te gaan.quote:het word afgedaan alsof men ervan uit gaat dat een verdachte naar de pijpen moet dansen van de procedure.
..
Je bent toch een volwassen vent? Kom op zeg, in dit land word een klein beetje eigen verantwoordelijkheid van je verwacht, je wordt niet met álles aan het handje meegenomen. Zoals het op mij overkomt was je ten tijde van de aanklacht te stoned om iets te doen, heb je de boel laten lopen en wil je daar nu iemand anders de schuld van geven. Zo werkt het niet, natuurlijk. Heeft ook niks met rechtvaardigheid van het systeem te maken, maar alles met laksheid van jouw kant. Jammer dan. Verder, als je het niet eens was met de uitspraak had je ook nog in hoger beroep kunnen gaan. Heb je kennelijk ook niet gedaan. Tsja, dan houdt het gewoon op.quote:
ik dacht dan sta ik lijnrecht tegenover die kutbuurman, en die wilde ik echt niet meer in de ogen kijken
natuurlijk had ik een advocaat moeten inschakelen, zodat die de verdediging kon voeren. maar ik voelde me totaal niet gesteund of gerespecteerd (reiskostenvergoeding) en zodoende ben ik veroordeeld.
en ik vraag me af: hoe zit dat met alle andere veroordeelden, die door een copy-cat situatie, want dat was het, voor de rechter zijn gedaagd en door de procedure zo geschrokken zijn dat ze niet gegaan zijn. bijvoorbeeld omdat ze een stuk jonger zijn dan de aangevers en met een soort overmacht te maken hebben. niet gesteund worden door naasten, en zo het bijltje erbij neergooien en een strafblad krijgen.
das niet goed voor de mentaliteit, als puntje bij paaltje komt steekt er 'e'entje het gerechtsgebouw in de fik. helpt natuurlijk niks, maar als men onrecht voelt en je bent bij de verkeerde dan gebeurd het.
Je bent de 30 gepasseerd, tijd om volwassen te worden zou ik zeggen.
De rechter heeft dat waarschijnlijk ook meegenomen in zijn overwegingen. Heb je het vonnis nog ergens liggen? Ik ben namelijk wel benieuwd wat er in staat.quote:
[..]
dan was ik wel gegaan, ik had ik de rechter nog een hoop te vertellen over het geen was voorgevallen. en dat had zeker meegewogen in de besluitvorming.
waarom ik het niet in de briefwisseling heb vermeld ? je kan niet altijd alles in de schriftelijke verklaring zetten en omdat ik op dat moment heel erg bezwaard was met hetgeen mij ten laste werd gelegd, ik werd er eigenlijk een beetje stil van. maar als ik voor de rechter had gestaan had ik rustig mijn boekje open kunnen trekken en de hele zaak kunnen toelichten waar de rechter zeker iets aan zou hebben gehad.
ik had het namelijk kunnen omdraaien. ik was in mijn zaak de eerste die telefonisch contact opname met de politie nadat ik meerdere malen was bedreigd, maar ik vond het niet nodig om er serieus werk van te maken. na de burenruzie/escalatie gingen die buren aangifte tegen mij doen met de meest zware aantijgingen die je maar kan bedenken alleen omdat ik die buurman van me af duwde omdat hij mij aanvloog. en ik schelde hem daarna natuurlijk uit voor alles wat in me op kwam incl. ik maak je !@#$%
dat heb ik allemaal zo goed mogelijk proberen uit te leggen in de briefwisseling maar blijkbaar was mijn schrijven niet genoeg om het geheel juist toe te lichten, want ik ben van mening dat ik nog steeds onschuldig ben. het is een opgeblazen overdreven aangifte geweest, met valse ... voorwendselen?geschrifte? wat er in de tenlaste legging stond was niet om aan te zien,
nu heb ik een strafblad en moeite met verzekeringen omdat ik niet ben gegaan.
Dat is dan jezelf aan te rekenen. Er waren genoeg instanties geweest die je hadden kunnen helpen met het voeren van je verdediging, zoals ik al zei, juridisch loket, rechtsbijstand (als je die hebt) of een pro-deo advocaat.quote:dat er geen reiskosten werden vergoed was voor mij juist de druppel om niet te gaan. ik had zoiets van, mij opzadelen met een last, mij bezwaren met dreigende juridische taal, en nog geen reiskostenvergoeding krijgen, stik dan maar in heel je wetgeving en ik kijk het wel aan. das bij mij weer een kruisje erbij op de balans bij: (x)systeem of samenleving
Kijk eens wat kritischer naar je zelf, je wil jezelf niet verdedigen tegen een aanklacht omdat het geld kost om naar de rechtbank te komen, soit. Is je eigen keuze, maar daar horen consequenties bij. (onder andere een boete die waarschijnlijk een stuk hoger is dan de reiskosten...)
heb ik niet meer, kan me herinneren dat er stond:quote:
De rechter heeft dat waarschijnlijk ook meegenomen in zijn overwegingen. Heb je het vonnis nog ergens liggen? Ik ben namelijk wel benieuwd wat er in staat.
250 euro boete of 3 maanden gevangenisstraf
en daarbij 4 jaar voorwaardelijk.
kloptquote:
Zoals het op mij overkomt was je ten tijde van de aanklacht te stoned om iets te doen, heb je de boel laten lopen en wil je daar nu iemand anders de schuld van geven
niet iemand de schuld geven, maar eerder hoe ik er op dat moment wel aan toe was gekomen.