WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
procedure: naar de strafrechter- verplichting?-reiskostenvergoeding?
Dat is wettelijk zo. En ach, je weet de gevolgen he.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:23 schreef sturmpie het volgende:
[..]
250 eu
ja pffff, ik vind jusitie dom, dat zij de verdachte partij de mogelijkheid geven om niet te komen opdagen. dat is een foute rechtsgang, de rechter is ook slachtoffer, hij behoort beide partijen te kunnen zien en spreken om zich maximaal bewust te zijn van zijn uitspraak
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
ja preciesquote:
[..]
Er is ook nog zoiets als intrinsieke motivatie
[..]
Dit is een mooi voorbeeld. En deze constatering motiveerde je niet?
Je wilde evengoed een briefje van ome rechter dat je MOEST komen?
Moest
dat het belangrijk is, en je voor jezelf moet opkomen, ongeacht de omstandigheden, dat er altijd iets goeds uit kan komen.
jonge, dan word je belaagd met van die rechterlijke praat, daar word je helemaal despressief van, je word al als slachtoffer van het rechtsysteem behandelt voordat je met je ogen kan knipperen.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Een slachtoffer, dat ben je. Maar niet van het rechtssysteem.
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
ze moeten het gewoon verplicht maken, dan is dat gat dichtquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:25 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dat is wettelijk zo. En ach, je weet de gevolgen he.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Maar er is geen gat, aangezien ze het uitleggen. Jouw oplossing gaat er voor zorgen dat veel meer mensen onschuldig worden veroordeeld.quote:
[..]
ze moeten het gewoon verplicht maken, dan is dat gat dicht
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
van de procedure behorende bij strafzaken en naar de rechterquote:
Een slachtoffer, dat ben je. Maar niet van het rechtssysteem.
dat ze je niet verplichten, das onderdeel van de procedure, als ze je verplichten dan is de procedure juist. als je dan nog niet gaat dan kunnen ze je een boete geven, ok, omdat je niet geweest bent.
daarnaast de verdachte reiskostenvergoeding aanbieden, het is vaak niet om de hoek
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
mijn oplossing zegt:quote:
[..]
Maar er is geen gat, aangezien ze het uitleggen. Jouw oplossing gaat er voor zorgen dat veel meer mensen onschuldig worden veroordeeld.
verplicht om aanwezig te zijn bij de zitting, je zegje te doen, vorens de rechter, braaf zijn en meewerken. niet thuisblijven en je aan je lot onttrekken met alle gevolgen van dien cq dwaling in de rechtsgang.
+ reiskostenvergoeding, omdat je zo braaf bent om te komen opdagen.
ZODAT DE RECHTER ZICH MAXIMAAL BEWUST IS VAN DE SITUATIE
HIJ BEIDE PARTIJEN IN DE OGEN KAN KIJKEN
en niet eenzijdig te werk hoeft te gaan.
vraag het de rechter, wil je 1 partij of 2 partijen op de zitting ?
-doe maar 3
met de politie erbij als onafhankelijke partij, hoe meer zielen hoe meer vreugd, en het recht zal zege vieren[ Bericht 1% gewijzigd door sturmpie op 09-07-2013 16:48:22 ]
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Ik ben hier klaar mee. 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
ik nietquote:
kep al een email richting de 2de kamer justitie&veiligheid met mijn verhaal
of ze een verdachte door politie willen begeleiden naar het strafproces
dat men voor de verdachte een advocaat inschakelt en voorziet in reiskostenvergoeding
dan een onschuldige 30 jaar lang te tekenen wegens het tekortschieten in een procedure cq wanbeleid
het is de overheid die de burgers voor elkaar dient te beschermen, en niet het recht van de sterkste te laten gelden.
het bijstaan van een verdachte in een strafproces is wenselijk
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Meldt je dan meteen dat ze de grondwet even aanpassen. Die zegt namelijk dat je recht hebt om je te verdedigen, dat moet dan plicht worden....quote:
[..]
ik niet
kep al een email richting de 2de kamer justitie&veiligheid met mijn verhaal
of ze een verdachte door politie willen begeleiden naar het strafproces
dat men voor de verdachte een advocaat inschakelt en voorziet in reiskostenvergoeding
dan een onschuldige 30 jaar lang te tekenen wegens het tekortschieten in een procedure cq wanbeleid
het is de overheid die de burgers voor elkaar dient te beschermen, en niet het recht van de sterkste te laten gelden.
het bijstaan van een verdachte in een strafproces is wenselijk
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wàt een topic weer. 
Het is heel simpel: niet komen opdagen bij de zitting = veroordeeld bij verstek.
Eigen verantwoordelijkheid heet dat. Zèlf nadenken en je verantwoordelijkheid nemen.
En gooi het aub niet op je advocaat, want die doet ècht wel zijn of haar best, maar met stupide en/of onverantwoordelijke clientèle is het verdomd lastig kersen eten...
Het is heel simpel: niet komen opdagen bij de zitting = veroordeeld bij verstek.
Eigen verantwoordelijkheid heet dat. Zèlf nadenken en je verantwoordelijkheid nemen.
En gooi het aub niet op je advocaat, want die doet ècht wel zijn of haar best, maar met stupide en/of onverantwoordelijke clientèle is het verdomd lastig kersen eten...
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Nou ja Jopie in jouw verhaal is dan ook goed achterlijk.
Overigens kun je gewoon je advocaat laten gaan. Daarbij KAN de rechter bevelen dat de verdachte aanwezig is. Hij wordt dan door de politie opgehaald voor de zitting.
De (politie) rechter kijkt overigens voor de zitting altijd of de verdachte op een juiste manier is opgeroepen. Indien dat het geval is en die persoon kiest ervoor om weg te blijven, dan zijn de gevolgen voor diegene. Neemt niet weg dat je nog in beroep kunt gaan.
Er is daadwerkelijk geen enkele reden om een verdachte in beginsel verplicht
te laten verschijnen.
Overigens kun je gewoon je advocaat laten gaan. Daarbij KAN de rechter bevelen dat de verdachte aanwezig is. Hij wordt dan door de politie opgehaald voor de zitting.
De (politie) rechter kijkt overigens voor de zitting altijd of de verdachte op een juiste manier is opgeroepen. Indien dat het geval is en die persoon kiest ervoor om weg te blijven, dan zijn de gevolgen voor diegene. Neemt niet weg dat je nog in beroep kunt gaan.
Er is daadwerkelijk geen enkele reden om een verdachte in beginsel verplicht
te laten verschijnen.
Want dat gebeurt nog niet wil je zeggen middels piketdiensten etc? Geldt niet voor strafzittingen bij de kantonrechter, maar die gaan doorgaans niet echt ergens over.quote:
[..]
ik niet
kep al een email richting de 2de kamer justitie&veiligheid met mijn verhaal
of ze een verdachte door politie willen begeleiden naar het strafproces
dat men voor de verdachte een advocaat inschakelt en voorziet in reiskostenvergoeding
dan een onschuldige 30 jaar lang te tekenen wegens het tekortschieten in een procedure cq wanbeleid
het is de overheid die de burgers voor elkaar dient te beschermen, en niet het recht van de sterkste te laten gelden.
het bijstaan van een verdachte in een strafproces is wenselijk
Ohja wie is die andere partij in je lulverhaal over dat de rechter beide partijen in de ogen moet kunnen kijken? De ovj?
Dus jij vindt dat indien je verdacht bent en wellicht schuldig, dat je in het geval je wegblijft maar geen veroordeling moet komen. Want dat zou oneerlijk zijn?
Weet niet wat je studeert, maar hopelijk niks met rechten of politiek.
Dus jij vindt dat indien je verdacht bent en wellicht schuldig, dat je in het geval je wegblijft maar geen veroordeling moet komen. Want dat zou oneerlijk zijn?
Weet niet wat je studeert, maar hopelijk niks met rechten of politiek.
Ik vermoed dat je in de war bent met civiele zittingen. Niet komen is in het strafrecht beslist niet gelijk aan veroordeling bij verstek.quote:
Wàt een topic weer.
Het is heel simpel: niet komen opdagen bij de zitting = veroordeeld bij verstek.
Eigen verantwoordelijkheid heet dat.
Daarnaast lijken er bij TS ook nogal wat misverstanden over de strafprocedure te bestaan. In tegenstelling tot bij civiele zaken oordeelt de strafrechter op basis van het dossier. In dat dossier zitten altijd de verhoren van de verdachte. De verdachte heeft zodoende altijd de gelegenheid gehad om zijn kant van het verhaal te vertellen.
Uiteraard helpt het om naar de zitting te komen. Je kunt je persoonlijke omstandigheden toelichten, of je mening geven over het dossier. Als je slim bent neem je een strafrechtadvocaat mee, die mogelijk nog wat zinnige verweren kan voeren.
Vrijspraken van personen die niet op zitting verschijnen komen geregeld voor, in tegenstelling tot wat TS schijnt te denken.
Overigens zijn advocaten (ook in grote strafzaken) voor de verdachte onder een bepaald inkomen, praktisch gratis. En nee, dat betekent beslist niet dat je dan met een slechte advocaat zit opgescheept.
Een deel van mijn cliënten (met name in wat kleinere zaken) wil niet eens naar de zitting komen, om allerlei uiteenlopende redenen. Het is maar goed dat ze daar niet toe verplicht worden, dat zou echt helemaal niets oplossen.
ik vind dat men verplicht moet worden om te komen opdagen. en dat men reiskostenvergoeding mag ontvangen als men komt opdagen, omdat men dan maximaal meewerkt zodat de rechter zich maximaal kan buigen over de zaak en maximaal bewust kan oordelen.quote:
Ohja wie is die andere partij in je lulverhaal over dat de rechter beide partijen in de ogen moet kunnen kijken? De ovj?
Dus jij vindt dat indien je verdacht bent en wellicht schuldig, dat je in het geval je wegblijft maar geen veroordeling moet komen. Want dat zou oneerlijk zijn?
Weet niet wat je studeert, maar hopelijk niks met rechten of politiek.
als men niet komt opdagen dan zou men een lichte boete moeten opleggen, omdat men door het niet aanwezig zijn tekort schiet, met alle gevolgen van dien.
nogmaals, het gaat mij om het recht dat de rechter behoort te hebben om beide partijen te zien en te woord te kunnen staan. en dat de verdachte zich door lui of laksheid niet mag onttrekken, omdat dat de beoordeling niet ten goede komt.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
de aanklagers, zij die de aangifte in gang hebben gezetquote:
Ohja wie is die andere partij in je lulverhaal over dat de rechter beide partijen in de ogen moet kunnen kijken? De ovj?
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Dank je, goeie post!; ik zal mij wat beter inlezen in de materie.quote:
[..]
Ik vermoed dat je in de war bent met civiele zittingen. Niet komen is in het strafrecht beslist niet gelijk aan veroordeling bij verstek.
Daarnaast lijken er bij TS ook nogal wat misverstanden over de strafprocedure te bestaan. In tegenstelling tot bij civiele zaken oordeelt de strafrechter op basis van het dossier. In dat dossier zitten altijd de verhoren van de verdachte. De verdachte heeft zodoende altijd de gelegenheid gehad om zijn kant van het verhaal te vertellen.
Uiteraard helpt het om naar de zitting te komen. Je kunt je persoonlijke omstandigheden toelichten, of je mening geven over het dossier. Als je slim bent neem je een strafrechtadvocaat mee, die mogelijk nog wat zinnige verweren kan voeren.
Vrijspraken van personen die niet op zitting verschijnen komen geregeld voor, in tegenstelling tot wat TS schijnt te denken.
Overigens zijn advocaten (ook in grote strafzaken) voor de verdachte onder een bepaald inkomen, praktisch gratis. En nee, dat betekent beslist niet dat je dan met een slechte advocaat zit opgescheept.
Een deel van mijn cliënten (met name in wat kleinere zaken) wil niet eens naar de zitting komen, om allerlei uiteenlopende redenen. Het is maar goed dat ze daar niet toe verplicht worden, dat zou echt helemaal niets oplossen.
Heb ooit een universitair diploma'tje gescoord in deze materie, maar ja, dat is alweer een 10-tal jaartjes geleden... en met Opstelten & Teeven Peppie & Kokkie aan het roer, tsja.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
dat bedoel ikquote:
Hij wordt dan door de politie opgehaald voor de zitting.
dat zouden ze dus bij iedere strafzaak moeten doen
waarom doen ze dat niet ?
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Omdat daar geen enkele behoefte aan is.
1) Iedere verdachte krijgt de dagvaarding (met zittingsdatum+tijdstip+locatie) op zijn thuisadres. In beginsel is zodoende iedereen op de hoogte van de zitting. Gaat er iets mis met de betekening, dan levert dit doorgaans een nietige dagvaarding op, waarna er een nieuwe dagvaarding met nieuwe zittingsdag zal worden gestuurd naar de verdachte. De rechter controleert ambtshalve of de dagvaarding nietig is of niet. Met andere woorden: iedereen die wil, kan gewoon naar de zitting komen.
2) In het dossier zitten altijd de verhoren van de verdachte. De verdachte heeft zodoende altijd zijn kant van het verhaal kunnen geven.
3) Als je echt geen zin hebt om te komen, maar je toch wil verdedigen kun je ten alle tijden een advocaat machtigen om namens jou het woord te voeren. Ook voor een goede verdediging is zodoende niet nodig dat je aanwezig bent. Dat hoeft niet veel te kosten.
4) Een bevel medebrenging bij iedere verdachte maakt dat een heleboel verdachten die toch al wilden komen, door politie worden opgehaald thuis. Laat me je zeggen: dat is niet prettig.
5) Een bevel medebrenging bij iedere verdachte kost een ontzettende hoeveelheid politiecapaciteit. Enig idee hoeveel strafzaken er in Nederland per dag plaatsvinden?
6) Het heeft geen enkele zin om verdachten die geen zin hebben in de zitting, toch op zitting te laten komen. Verdachten die wel komen zijn vaak al onwillig en recalcitrant, kun je voorstellen hoe de sfeer in de zittingszaal zou zijn als er allemaal verdachten tegen heug en meug aanwezig zijn.
7) Een heleboel mensen hebben bijzonder goede redenen om niet naar de zitting te komen, bijvoorbeeld omdat ze moeten werken of in tijdelijk het buitenland zitten. Waarom zou je al die mensen willen verplichten hun belangrijke andere activiteiten af te zeggen? Zeker in wat minder belangrijke strafzaken?
8) Mocht er iets heel erg mis gaan (bijv. je was toch niet op de hoogte van de zitting, of voortschrijdend inzicht maakt dat je achteraf toch heel graag had willen gaan) dan kun je altijd nog hoger beroep instellen.
9) Het lijkt me dat ik mijn punt wel heb gemaakt, hoewel ik waarschijnlijk nog wel wat argumenten zou kunnen verzinnen.
1) Iedere verdachte krijgt de dagvaarding (met zittingsdatum+tijdstip+locatie) op zijn thuisadres. In beginsel is zodoende iedereen op de hoogte van de zitting. Gaat er iets mis met de betekening, dan levert dit doorgaans een nietige dagvaarding op, waarna er een nieuwe dagvaarding met nieuwe zittingsdag zal worden gestuurd naar de verdachte. De rechter controleert ambtshalve of de dagvaarding nietig is of niet. Met andere woorden: iedereen die wil, kan gewoon naar de zitting komen.
2) In het dossier zitten altijd de verhoren van de verdachte. De verdachte heeft zodoende altijd zijn kant van het verhaal kunnen geven.
3) Als je echt geen zin hebt om te komen, maar je toch wil verdedigen kun je ten alle tijden een advocaat machtigen om namens jou het woord te voeren. Ook voor een goede verdediging is zodoende niet nodig dat je aanwezig bent. Dat hoeft niet veel te kosten.
4) Een bevel medebrenging bij iedere verdachte maakt dat een heleboel verdachten die toch al wilden komen, door politie worden opgehaald thuis. Laat me je zeggen: dat is niet prettig.
5) Een bevel medebrenging bij iedere verdachte kost een ontzettende hoeveelheid politiecapaciteit. Enig idee hoeveel strafzaken er in Nederland per dag plaatsvinden?
6) Het heeft geen enkele zin om verdachten die geen zin hebben in de zitting, toch op zitting te laten komen. Verdachten die wel komen zijn vaak al onwillig en recalcitrant, kun je voorstellen hoe de sfeer in de zittingszaal zou zijn als er allemaal verdachten tegen heug en meug aanwezig zijn.
7) Een heleboel mensen hebben bijzonder goede redenen om niet naar de zitting te komen, bijvoorbeeld omdat ze moeten werken of in tijdelijk het buitenland zitten. Waarom zou je al die mensen willen verplichten hun belangrijke andere activiteiten af te zeggen? Zeker in wat minder belangrijke strafzaken?
8) Mocht er iets heel erg mis gaan (bijv. je was toch niet op de hoogte van de zitting, of voortschrijdend inzicht maakt dat je achteraf toch heel graag had willen gaan) dan kun je altijd nog hoger beroep instellen.
9) Het lijkt me dat ik mijn punt wel heb gemaakt, hoewel ik waarschijnlijk nog wel wat argumenten zou kunnen verzinnen.
De aanklager is het OM he, die is er meestal wel; )quote:
[..]
de aanklagers, zij die de aangifte in gang hebben gezet
Goed, verdiep je eerst even in het Strafrecht voordat je er allerhande wijzigingen in wil aanbrengen..quote:
[..]
de aanklagers, zij die de aangifte in gang hebben gezet
En als Jopie op komt dagen, niemand aankijkt en niks zegt, dan was hij erbij maar is er verder niks veranderd aan de rechtsgang. Waarom is dat beter?
Ook geen sig dus
|
|
procedure: naar de strafrechter- verplichting?-reiskostenvergoeding?
