WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
procedure: naar de strafrechter- verplichting?-reiskostenvergoeding?
Ik vermoed dat je in de war bent met civiele zittingen. Niet komen is in het strafrecht beslist niet gelijk aan veroordeling bij verstek.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 22:22 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Wàt een topic weer.
Het is heel simpel: niet komen opdagen bij de zitting = veroordeeld bij verstek.
Eigen verantwoordelijkheid heet dat.
Daarnaast lijken er bij TS ook nogal wat misverstanden over de strafprocedure te bestaan. In tegenstelling tot bij civiele zaken oordeelt de strafrechter op basis van het dossier. In dat dossier zitten altijd de verhoren van de verdachte. De verdachte heeft zodoende altijd de gelegenheid gehad om zijn kant van het verhaal te vertellen.
Uiteraard helpt het om naar de zitting te komen. Je kunt je persoonlijke omstandigheden toelichten, of je mening geven over het dossier. Als je slim bent neem je een strafrechtadvocaat mee, die mogelijk nog wat zinnige verweren kan voeren.
Vrijspraken van personen die niet op zitting verschijnen komen geregeld voor, in tegenstelling tot wat TS schijnt te denken.
Overigens zijn advocaten (ook in grote strafzaken) voor de verdachte onder een bepaald inkomen, praktisch gratis. En nee, dat betekent beslist niet dat je dan met een slechte advocaat zit opgescheept.
Een deel van mijn cliënten (met name in wat kleinere zaken) wil niet eens naar de zitting komen, om allerlei uiteenlopende redenen. Het is maar goed dat ze daar niet toe verplicht worden, dat zou echt helemaal niets oplossen.
ik vind dat men verplicht moet worden om te komen opdagen. en dat men reiskostenvergoeding mag ontvangen als men komt opdagen, omdat men dan maximaal meewerkt zodat de rechter zich maximaal kan buigen over de zaak en maximaal bewust kan oordelen.quote:
Ohja wie is die andere partij in je lulverhaal over dat de rechter beide partijen in de ogen moet kunnen kijken? De ovj?
Dus jij vindt dat indien je verdacht bent en wellicht schuldig, dat je in het geval je wegblijft maar geen veroordeling moet komen. Want dat zou oneerlijk zijn?
Weet niet wat je studeert, maar hopelijk niks met rechten of politiek.
als men niet komt opdagen dan zou men een lichte boete moeten opleggen, omdat men door het niet aanwezig zijn tekort schiet, met alle gevolgen van dien.
nogmaals, het gaat mij om het recht dat de rechter behoort te hebben om beide partijen te zien en te woord te kunnen staan. en dat de verdachte zich door lui of laksheid niet mag onttrekken, omdat dat de beoordeling niet ten goede komt.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
de aanklagers, zij die de aangifte in gang hebben gezetquote:
Ohja wie is die andere partij in je lulverhaal over dat de rechter beide partijen in de ogen moet kunnen kijken? De ovj?
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Dank je, goeie post!; ik zal mij wat beter inlezen in de materie.quote:
[..]
Ik vermoed dat je in de war bent met civiele zittingen. Niet komen is in het strafrecht beslist niet gelijk aan veroordeling bij verstek.
Daarnaast lijken er bij TS ook nogal wat misverstanden over de strafprocedure te bestaan. In tegenstelling tot bij civiele zaken oordeelt de strafrechter op basis van het dossier. In dat dossier zitten altijd de verhoren van de verdachte. De verdachte heeft zodoende altijd de gelegenheid gehad om zijn kant van het verhaal te vertellen.
Uiteraard helpt het om naar de zitting te komen. Je kunt je persoonlijke omstandigheden toelichten, of je mening geven over het dossier. Als je slim bent neem je een strafrechtadvocaat mee, die mogelijk nog wat zinnige verweren kan voeren.
Vrijspraken van personen die niet op zitting verschijnen komen geregeld voor, in tegenstelling tot wat TS schijnt te denken.
Overigens zijn advocaten (ook in grote strafzaken) voor de verdachte onder een bepaald inkomen, praktisch gratis. En nee, dat betekent beslist niet dat je dan met een slechte advocaat zit opgescheept.
Een deel van mijn cliënten (met name in wat kleinere zaken) wil niet eens naar de zitting komen, om allerlei uiteenlopende redenen. Het is maar goed dat ze daar niet toe verplicht worden, dat zou echt helemaal niets oplossen.
Heb ooit een universitair diploma'tje gescoord in deze materie, maar ja, dat is alweer een 10-tal jaartjes geleden... en met Opstelten & Teeven Peppie & Kokkie aan het roer, tsja.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
dat bedoel ikquote:
Hij wordt dan door de politie opgehaald voor de zitting.
dat zouden ze dus bij iedere strafzaak moeten doen
waarom doen ze dat niet ?
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Omdat daar geen enkele behoefte aan is.
1) Iedere verdachte krijgt de dagvaarding (met zittingsdatum+tijdstip+locatie) op zijn thuisadres. In beginsel is zodoende iedereen op de hoogte van de zitting. Gaat er iets mis met de betekening, dan levert dit doorgaans een nietige dagvaarding op, waarna er een nieuwe dagvaarding met nieuwe zittingsdag zal worden gestuurd naar de verdachte. De rechter controleert ambtshalve of de dagvaarding nietig is of niet. Met andere woorden: iedereen die wil, kan gewoon naar de zitting komen.
2) In het dossier zitten altijd de verhoren van de verdachte. De verdachte heeft zodoende altijd zijn kant van het verhaal kunnen geven.
3) Als je echt geen zin hebt om te komen, maar je toch wil verdedigen kun je ten alle tijden een advocaat machtigen om namens jou het woord te voeren. Ook voor een goede verdediging is zodoende niet nodig dat je aanwezig bent. Dat hoeft niet veel te kosten.
4) Een bevel medebrenging bij iedere verdachte maakt dat een heleboel verdachten die toch al wilden komen, door politie worden opgehaald thuis. Laat me je zeggen: dat is niet prettig.
5) Een bevel medebrenging bij iedere verdachte kost een ontzettende hoeveelheid politiecapaciteit. Enig idee hoeveel strafzaken er in Nederland per dag plaatsvinden?
6) Het heeft geen enkele zin om verdachten die geen zin hebben in de zitting, toch op zitting te laten komen. Verdachten die wel komen zijn vaak al onwillig en recalcitrant, kun je voorstellen hoe de sfeer in de zittingszaal zou zijn als er allemaal verdachten tegen heug en meug aanwezig zijn.
7) Een heleboel mensen hebben bijzonder goede redenen om niet naar de zitting te komen, bijvoorbeeld omdat ze moeten werken of in tijdelijk het buitenland zitten. Waarom zou je al die mensen willen verplichten hun belangrijke andere activiteiten af te zeggen? Zeker in wat minder belangrijke strafzaken?
8) Mocht er iets heel erg mis gaan (bijv. je was toch niet op de hoogte van de zitting, of voortschrijdend inzicht maakt dat je achteraf toch heel graag had willen gaan) dan kun je altijd nog hoger beroep instellen.
9) Het lijkt me dat ik mijn punt wel heb gemaakt, hoewel ik waarschijnlijk nog wel wat argumenten zou kunnen verzinnen.
1) Iedere verdachte krijgt de dagvaarding (met zittingsdatum+tijdstip+locatie) op zijn thuisadres. In beginsel is zodoende iedereen op de hoogte van de zitting. Gaat er iets mis met de betekening, dan levert dit doorgaans een nietige dagvaarding op, waarna er een nieuwe dagvaarding met nieuwe zittingsdag zal worden gestuurd naar de verdachte. De rechter controleert ambtshalve of de dagvaarding nietig is of niet. Met andere woorden: iedereen die wil, kan gewoon naar de zitting komen.
2) In het dossier zitten altijd de verhoren van de verdachte. De verdachte heeft zodoende altijd zijn kant van het verhaal kunnen geven.
3) Als je echt geen zin hebt om te komen, maar je toch wil verdedigen kun je ten alle tijden een advocaat machtigen om namens jou het woord te voeren. Ook voor een goede verdediging is zodoende niet nodig dat je aanwezig bent. Dat hoeft niet veel te kosten.
4) Een bevel medebrenging bij iedere verdachte maakt dat een heleboel verdachten die toch al wilden komen, door politie worden opgehaald thuis. Laat me je zeggen: dat is niet prettig.
5) Een bevel medebrenging bij iedere verdachte kost een ontzettende hoeveelheid politiecapaciteit. Enig idee hoeveel strafzaken er in Nederland per dag plaatsvinden?
6) Het heeft geen enkele zin om verdachten die geen zin hebben in de zitting, toch op zitting te laten komen. Verdachten die wel komen zijn vaak al onwillig en recalcitrant, kun je voorstellen hoe de sfeer in de zittingszaal zou zijn als er allemaal verdachten tegen heug en meug aanwezig zijn.
7) Een heleboel mensen hebben bijzonder goede redenen om niet naar de zitting te komen, bijvoorbeeld omdat ze moeten werken of in tijdelijk het buitenland zitten. Waarom zou je al die mensen willen verplichten hun belangrijke andere activiteiten af te zeggen? Zeker in wat minder belangrijke strafzaken?
8) Mocht er iets heel erg mis gaan (bijv. je was toch niet op de hoogte van de zitting, of voortschrijdend inzicht maakt dat je achteraf toch heel graag had willen gaan) dan kun je altijd nog hoger beroep instellen.
9) Het lijkt me dat ik mijn punt wel heb gemaakt, hoewel ik waarschijnlijk nog wel wat argumenten zou kunnen verzinnen.
De aanklager is het OM he, die is er meestal wel; )quote:
[..]
de aanklagers, zij die de aangifte in gang hebben gezet
Goed, verdiep je eerst even in het Strafrecht voordat je er allerhande wijzigingen in wil aanbrengen..quote:
[..]
de aanklagers, zij die de aangifte in gang hebben gezet
En als Jopie op komt dagen, niemand aankijkt en niks zegt, dan was hij erbij maar is er verder niks veranderd aan de rechtsgang. Waarom is dat beter?
Ook geen sig dus
Ja, dat is logisch, maar waarom is dat beter?quote:
of ben je er inmiddels wel achter dat jouw plannetje niet zo zinvol is?
dat is beter, omdat de rechter over zijn lot gaat beslissen. hij kan zich, bij verplicht aanwezig zijn, volledig verdedigen, zodat de rechter zijn maximale deelname kan meenemen in zijn oordeel.quote:
[..]
Ja, dat is logisch, maar waarom is dat beter?
of ben je er inmiddels wel achter dat jouw plannetje niet zo zinvol is?
als de verdachte niet aanwezig is, moet de rechter een oordeel vellen over iemand die hij nooit gezien en gesproken heeft. dit heeft onaardig en onjuist aspect in zich. gezien het over een mensenleven gaat.
of de verdachte bij voorbaat al vrijgesproken zou zijn van de aanklacht, dan maakt het hoogstwaarschijnlijk niks uit. maar bij het tegenovergestelde, als de rechter van mening is dat volgens de schriftelijk ingebrachte verklaringen de verdachte op basis van de beschikbare informatie schuldig is, maar omdat de verdachte wel aanwezig is, bepaalde feiten kan toelichten, waardoor de rechter zijn kijk en mening op de zaak verandert, met als gevolg een rechtvaardigere rechtspraak dan als de verdachte niet aanwezig zou zijn.
dan kan jij zeggen, ja maar ja, had verdachte maar aanwezig moeten zijn.
niet iedereen is zich er van bewust hoe zwaar het is om verdachte te zijn, het kan een heel vervelend moment in je leven zijn, iets waar je niet op zit te wachten, en waar ook de tot stand koming van de strafzaak voor jou helemaal niet eerlijk gegaan is, en zo zijn er nog tal van situaties te beschrijven die de gang naar de strafzaak lastig en moeilijk maken, gevoelige onderwerpen die moeilijk bespreekbaar zijn enzovoort... het leven bestaat niet uit een papiertje met schuldig of onschuldig erop. er kunnen soms een heleboel dingen aan de hand zijn in iemands leven waardoor een verdachte ervoor kan kiezen niet naar de strafzaak te gaan, gewoon omdat het hem allemaal te zwaar is.
dat begint al bij de eerste brief die je krijgt, de taal is als oer oud nederlands, bijna niet te ontcijferen. dan heb je al zoiets van oja, abacadabra, ik heb wel andere dingen aan mijn hoofd.
en dan kan je weer zeggen van ja, maar, het is de verantwoordelijkheid van de verdachte etc... de verdachte is niet verantwoordelijk voor de procedure. en die kan verbeterd worden.
meer handvaten creeren voor de verdachte zodat deze zich maximaal kan verdedigen.
het mag niet zo zijn dat men de schuld in iemands voeten kan schuiven alleen omdat die " verdachte " niet in staat is zich te verdedigen. justitie en de aanklager is verantwoordelijk, niet de verdachte.
een verdachte zit er niet op te wachten om berecht te worden. en daarom moet deze verplicht worden om in ieder geval bij de strafzaak aanwezig te zijn.
en daarom pleit ik voor: reiskostenvergoeding, voor de verdachte.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
De rest van het verhaal had je jezelf kunnen besparen. We hadden het namelijk over de situatie dat verdachte helemaal niets zegt. Geen antwoord op de vraag dus.quote:
dat is beter, omdat de rechter over zijn lot gaat beslissen. hij kan zich, bij verplicht aanwezig zijn, volledig verdedigen, zodat de rechter zijn maximale deelname kan meenemen in zijn oordeel.
Dus de verdachte wil niet naar de zitting omdat het te zwaar voor hem is, maar als je hem verplicht om te komen is dat dan wel ineens prima? Vreemd..quote:als de verdachte niet aanwezig is, moet de rechter een oordeel vellen over iemand die hij nooit gezien en gesproken heeft. dit heeft onaardig en onjuist aspect in zich. gezien het over een mensenleven gaat.
of de verdachte bij voorbaat al vrijgesproken zou zijn van de aanklacht, dan maakt het hoogstwaarschijnlijk niks uit. maar bij het tegenovergestelde, als de rechter van mening is dat volgens de schriftelijk ingebrachte verklaringen de verdachte op basis van de beschikbare informatie schuldig is, maar omdat de verdachte wel aanwezig is, bepaalde feiten kan toelichten, waardoor de rechter zijn kijk en mening op de zaak verandert, met als gevolg een rechtvaardigere rechtspraak dan als de verdachte niet aanwezig zou zijn.
dan kan jij zeggen, ja maar ja, had verdachte maar aanwezig moeten zijn.
niet iedereen is zich er van bewust hoe zwaar het is om verdachte te zijn, het kan een heel vervelend moment in je leven zijn, iets waar je niet op zit te wachten, en waar ook de tot stand koming van de strafzaak voor jou helemaal niet eerlijk gegaan is, en zo zijn er nog tal van situaties te beschrijven die de gang naar de strafzaak lastig en moeilijk maken, gevoelige onderwerpen die moeilijk bespreekbaar zijn enzovoort... het leven bestaat niet uit een papiertje met schuldig of onschuldig erop. er kunnen soms een heleboel dingen aan de hand zijn in iemands leven waardoor een verdachte ervoor kan kiezen niet naar de strafzaak te gaan, gewoon omdat het hem allemaal te zwaar is.
Onzin. De boodschap dat een rechter een oordeel over jou gaat vellen is echt wel duidelijk. Het is niet zo dat je één of ander verfrommeld nietszeggend briefje krijgt, zelfs een ongeletterde kan al aan de enveloppe zien dat er stront aan de knikker is.quote:dat begint al bij de eerste brief die je krijgt, de taal is als oer oud nederlands, bijna niet te ontcijferen. dan heb je al zoiets van oja, abacadabra, ik heb wel andere dingen aan mijn hoofd.
Alleen als 'ie dat wil. En als de verdachte welwillend is, is jouw voorstel weer geen verbetering.quote:...meer handvaten creeren voor de verdachte zodat deze zich maximaal kan verdedigen.
"Niet in staat"? Wederom dikke onzin. Waarom zou iemand niet in staat zijn zijn eigen zitting bij te wonen, en ineens wel in staat zijn omdat het verplicht is?quote:het mag niet zo zijn dat men de schuld in iemands voeten kan schuiven alleen omdat die " verdachte " niet in staat is zich te verdedigen. justitie en de aanklager is verantwoordelijk, niet de verdachte.
Zodat hij er wel op zit te wachtenquote:een verdachte zit er niet op te wachten om berecht te worden. en daarom moet deze verplicht worden om in ieder geval bij de strafzaak aanwezig te zijn.
Je argument is onlogisch (en onjuist).
jij hebt er volgens mij nog nooit mee te maken gehadquote:
De rest van het verhaal had je jezelf kunnen besparen. We hadden het namelijk over de situatie dat verdachte helemaal niets zegt. Geen antwoord op de vraag dus.
gelukkig voor jou
voor alle andere verdachten kan het enorm zure aangelegenheid zijn
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Niet als verdachte, dat is een ding wat zeker is.quote:
jij hebt er volgens mij nog nooit mee te maken gehad
gelukkig voor jou
quote:voor alle andere verdachten kan het enorm zure aangelegenheid zijn
Dat heb je al gezegd. Ga je nu in op de argumenten in mijn post?
of een datequote:
?
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Op
wederzijdsquote:
[..]
Minder dom gelul, meer inhoud graag.
probeer eens een aap te leren lezen
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
quote:
Waar lul ik dom over dates? Waar ga ik niet in op argumenten? Wijs het maar aan, grote jongen.Geen idee wat je bedoelt, maar als dit jouw idee van "inhoud" is, is dat toch behoorlijk treurig.quote:probeer eens een aap te leren lezen
als jij mijn punten niet snapt ga ik ze niet oneindig toelichtenquote:Op donderdag 11 juli 2013 14:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
[..]
Geen idee wat je bedoelt, maar als dit jouw idee van "inhoud" is, is dat toch behoorlijk treurig.
we verschillen van mening, das duidelijk
geen probleem, prettige dag verder !
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Ik snap ze prima, ik ben het er alleen niet mee eens. Ik geef tevens aan waarom niet, en vraag jou om te onderbouwen waaarom jij dat wél vindt. En als antwoord krijg ik dom, inhoudsloos gezwets. "Eindeloos toelichten", yeah, right.. Je bent gewoon weer een triest gevalletje "Ik heb een mening maar kan die niet onderbouwen".quote:
[..]
als jij mijn punten niet snapt ga ik ze niet oneindig toelichten
we verschillen van mening, das duidelijk
geen probleem, prettige dag verder !
we verschillen van meningquote:
[..]
Ik snap ze prima, ik ben het er alleen niet mee eens. Ik geef tevens aan waarom niet, en vraag jou om te onderbouwen waaarom jij dat wél vindt. En als antwoord krijg ik dom, inhoudsloos gezwets. "Eindeloos toelichten", yeah, right.. Je bent gewoon weer een triest gevalletje "Ik heb een mening maar kan die niet onderbouwen".
ik ben voor reiskosten en een verplichting naar de verdachte
jij niet
ca va
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Ik vind dat jij een zeehondjesknuppelende moslimterrorist bent. Kan ik verder niet onderbouwen, maar dat vind ik gewoon. Jij vind dat waarschijnlijk niet, maar dan verschillen we daarover gewoon van mening.quote:
[..]
we verschillen van mening
ik ben voor reiskosten en een verplichting naar de verdachte
jij niet
ca va
quote:
[..]
Ik vind dat jij een zeehondjesknuppelende moslimterrorist bent. Kan ik verder niet onderbouwen, maar dat vind ik gewoon. Jij vind dat waarschijnlijk niet, maar dan verschillen we daarover gewoon van mening.
meer meer
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Een verdachte heeft al het recht om zich ten allen tijde te kunnen verdedigen en daarvoor hoeftquote:
[..]
dat is beter, omdat de rechter over zijn lot gaat beslissen. hij kan zich, bij verplicht aanwezig zijn, volledig verdedigen, zodat de rechter zijn maximale deelname kan meenemen in zijn oordeel.
verdachte niet eens aanwezig te zijn maar kan deze een advocaat inhuren.
Als verdachte ervoor kiest om niet aanwezig te zjin en zich ook niet te verdedigen, dan is dat de keuze van verdachte. Verdachte dient ook de gevolgen daarvoor te dragen.quote:als de verdachte niet aanwezig is, moet de rechter een oordeel vellen over iemand die hij nooit gezien en gesproken heeft. dit heeft onaardig en onjuist aspect in zich. gezien het over een mensenleven gaat.
Dat is een mogelijkheid inderdaad, daarom krijgt verdachte ook de kans om zich te verdedigen.quote:of de verdachte bij voorbaat al vrijgesproken zou zijn van de aanklacht, dan maakt het hoogstwaarschijnlijk niks uit. maar bij het tegenovergestelde, als de rechter van mening is dat volgens de schriftelijk ingebrachte verklaringen de verdachte op basis van de beschikbare informatie schuldig is, maar omdat de verdachte wel aanwezig is, bepaalde feiten kan toelichten, waardoor de rechter zijn kijk en mening op de zaak verandert, met als gevolg een rechtvaardigere rechtspraak dan als de verdachte niet aanwezig zou zijn.
Als dat het geval is, kan verdachte een advocaat inhuren of zich een advocaat toe laten wijzen op pro-deo basis die in afwezigheid van verdachte de verdediging kan voeren.quote:dan kan jij zeggen, ja maar ja, had verdachte maar aanwezig moeten zijn.
niet iedereen is zich er van bewust hoe zwaar het is om verdachte te zijn, het kan een heel vervelend moment in je leven zijn, iets waar je niet op zit te wachten, en waar ook de tot stand koming van de strafzaak voor jou helemaal niet eerlijk gegaan is, en zo zijn er nog tal van situaties te beschrijven die de gang naar de strafzaak lastig en moeilijk maken, gevoelige onderwerpen die moeilijk bespreekbaar zijn enzovoort... het leven bestaat niet uit een papiertje met schuldig of onschuldig erop. er kunnen soms een heleboel dingen aan de hand zijn in iemands leven waardoor een verdachte ervoor kan kiezen niet naar de strafzaak te gaan, gewoon omdat het hem allemaal te zwaar is.
Je kunt altijd hulp inroepen bij het ontcijferen van de brief, rechtsbijstand, juridisch loket. En inderdaad, dat is de verantwoordelijkheid van de verdachte.quote:dat begint al bij de eerste brief die je krijgt, de taal is als oer oud nederlands, bijna niet te ontcijferen. dan heb je al zoiets van oja, abacadabra, ik heb wel andere dingen aan mijn hoofd.
en dan kan je weer zeggen van ja, maar, het is de verantwoordelijkheid van de verdachte etc... de verdachte is niet verantwoordelijk voor de procedure. en die kan verbeterd worden.
Er zijn genoeg handvaten voor een verdachte om zich te verdedigen in Nederland.quote:meer handvaten creeren voor de verdachte zodat deze zich maximaal kan verdedigen.
het mag niet zo zijn dat men de schuld in iemands voeten kan schuiven alleen omdat die " verdachte " niet in staat is zich te verdedigen. justitie en de aanklager is verantwoordelijk, niet de verdachte.
Je kunt een verdachte niet dwingen om aanwezig te zin bij een rechtszaak en dwingen mee te werken aan zijn eigen vervolging.quote:een verdachte zit er niet op te wachten om berecht te worden. en daarom moet deze verplicht worden om in ieder geval bij de strafzaak aanwezig te zijn.
Op basis waarvan concludeer jij dat je een rechtvaardiger oordeel had gekregen als je reiskostenvergoeding had gekregen?quote:en daarom pleit ik voor: reiskostenvergoeding, voor de verdachte.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
dat kan wel, de straf die word opgelegd is ook dwang.quote:
Je kunt een verdachte niet dwingen om aanwezig te zin bij een rechtszaak en dwingen mee te werken aan zijn eigen vervolging.
ik pleit voor: verplicht aanwezig zijn bij de strafzaakquote:
Op basis waarvan concludeer jij dat je een rechtvaardiger oordeel had gekregen als je reiskostenvergoeding had gekregen?
en voor reiskostenvergoeding, het is normaal dat als je voor derden ergens naar toe gaat dat men tegemoet komt in de reiskosten. voor familie en vrienden is een gratis ritje normaal. en dat is hier niet aan de orde. een rechtzaak kan je niet vergelijken met een ritje naar de supermarkt of een dagje uit. het is voor de verdachte verstandig om te gaan, zoals men benadrukt in de briefwisseling.
als je van 50 euro in de week moet leven, is de keus gauw gemaakt. dan ga je niet, en schakel je geen advocaat in.
daarbij is het inschakelen van een advocaat een bijkomstigheid waar je nogmaals niet op zit te wachten.
al met al is het voor de rechter en verdachte gunstig als men zijn aanwezigheid verplicht en hem tegemoet komt in de reiskosten, zodat de rechter een rechtvaardiger besluit kan nemen.
de rechter krijgt ook reiskostenvergoeding, zo zou dat voor de verdachte ook moeten gelden.
[ Bericht 1% gewijzigd door sturmpie op 11-07-2013 16:55:55 ]
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
een debiel die verdacht word van een strafbaar feit zal ook een veel zwaardere straf krijgen als hij geen hulp krijgt.quote:
als verdachte krijg je geen hulp. je krijgt alleen een brief met waar je van verdacht word en de gehele procedure. als je nergens op reageert word je gewoon berecht naar de zin van de rechter.
ik wil dus duidelijk maken dat men iemand de schuld in de schoenen kan schuiven als diegene op dat moment niet in staat is zich te verdedigen.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Je bent een langspeelplaat die blijft hangen. Je gaat niet in op tegenargumenten, maar herhaalt gewoon je (inmiddels onderuitgehaalde) gezwets. Daarom: "quote:
[..]
een debiel die verdacht word van een strafbaar feit zal ook een veel zwaardere straf krijgen als hij geen hulp krijgt.
als verdachte krijg je geen hulp. je krijgt alleen een brief met waar je van verdacht word en de gehele procedure. als je nergens op reageert word je gewoon berecht naar de zin van de rechter.
ik wil dus duidelijk maken dat men iemand de schuld in de schoenen kan schuiven als diegene op dat moment niet in staat is zich te verdedigen.
"
jaquote:
[..]
Je bent een langspeelplaat die blijft hangen. Je gaat niet in op tegenargumenten, maar herhaalt gewoon je (inmiddels onderuitgehaalde) gezwets. Daarom: "
ik vind dat ook dat ik tegen een muur aan het praten ben
ik probeer uit te leggen dat de wereld rond is maar het gaat er niet in
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
|
|
procedure: naar de strafrechter- verplichting?-reiskostenvergoeding?
