WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
procedure: naar de strafrechter- verplichting?-reiskostenvergoeding?
Ja, dat is logisch, maar waarom is dat beter?quote:
of ben je er inmiddels wel achter dat jouw plannetje niet zo zinvol is?
dat is beter, omdat de rechter over zijn lot gaat beslissen. hij kan zich, bij verplicht aanwezig zijn, volledig verdedigen, zodat de rechter zijn maximale deelname kan meenemen in zijn oordeel.quote:Op donderdag 11 juli 2013 09:05 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, dat is logisch, maar waarom is dat beter?
of ben je er inmiddels wel achter dat jouw plannetje niet zo zinvol is?
als de verdachte niet aanwezig is, moet de rechter een oordeel vellen over iemand die hij nooit gezien en gesproken heeft. dit heeft onaardig en onjuist aspect in zich. gezien het over een mensenleven gaat.
of de verdachte bij voorbaat al vrijgesproken zou zijn van de aanklacht, dan maakt het hoogstwaarschijnlijk niks uit. maar bij het tegenovergestelde, als de rechter van mening is dat volgens de schriftelijk ingebrachte verklaringen de verdachte op basis van de beschikbare informatie schuldig is, maar omdat de verdachte wel aanwezig is, bepaalde feiten kan toelichten, waardoor de rechter zijn kijk en mening op de zaak verandert, met als gevolg een rechtvaardigere rechtspraak dan als de verdachte niet aanwezig zou zijn.
dan kan jij zeggen, ja maar ja, had verdachte maar aanwezig moeten zijn.
niet iedereen is zich er van bewust hoe zwaar het is om verdachte te zijn, het kan een heel vervelend moment in je leven zijn, iets waar je niet op zit te wachten, en waar ook de tot stand koming van de strafzaak voor jou helemaal niet eerlijk gegaan is, en zo zijn er nog tal van situaties te beschrijven die de gang naar de strafzaak lastig en moeilijk maken, gevoelige onderwerpen die moeilijk bespreekbaar zijn enzovoort... het leven bestaat niet uit een papiertje met schuldig of onschuldig erop. er kunnen soms een heleboel dingen aan de hand zijn in iemands leven waardoor een verdachte ervoor kan kiezen niet naar de strafzaak te gaan, gewoon omdat het hem allemaal te zwaar is.
dat begint al bij de eerste brief die je krijgt, de taal is als oer oud nederlands, bijna niet te ontcijferen. dan heb je al zoiets van oja, abacadabra, ik heb wel andere dingen aan mijn hoofd.
en dan kan je weer zeggen van ja, maar, het is de verantwoordelijkheid van de verdachte etc... de verdachte is niet verantwoordelijk voor de procedure. en die kan verbeterd worden.
meer handvaten creeren voor de verdachte zodat deze zich maximaal kan verdedigen.
het mag niet zo zijn dat men de schuld in iemands voeten kan schuiven alleen omdat die " verdachte " niet in staat is zich te verdedigen. justitie en de aanklager is verantwoordelijk, niet de verdachte.
een verdachte zit er niet op te wachten om berecht te worden. en daarom moet deze verplicht worden om in ieder geval bij de strafzaak aanwezig te zijn.
en daarom pleit ik voor: reiskostenvergoeding, voor de verdachte.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
De rest van het verhaal had je jezelf kunnen besparen. We hadden het namelijk over de situatie dat verdachte helemaal niets zegt. Geen antwoord op de vraag dus.quote:
dat is beter, omdat de rechter over zijn lot gaat beslissen. hij kan zich, bij verplicht aanwezig zijn, volledig verdedigen, zodat de rechter zijn maximale deelname kan meenemen in zijn oordeel.
Dus de verdachte wil niet naar de zitting omdat het te zwaar voor hem is, maar als je hem verplicht om te komen is dat dan wel ineens prima? Vreemd..quote:als de verdachte niet aanwezig is, moet de rechter een oordeel vellen over iemand die hij nooit gezien en gesproken heeft. dit heeft onaardig en onjuist aspect in zich. gezien het over een mensenleven gaat.
of de verdachte bij voorbaat al vrijgesproken zou zijn van de aanklacht, dan maakt het hoogstwaarschijnlijk niks uit. maar bij het tegenovergestelde, als de rechter van mening is dat volgens de schriftelijk ingebrachte verklaringen de verdachte op basis van de beschikbare informatie schuldig is, maar omdat de verdachte wel aanwezig is, bepaalde feiten kan toelichten, waardoor de rechter zijn kijk en mening op de zaak verandert, met als gevolg een rechtvaardigere rechtspraak dan als de verdachte niet aanwezig zou zijn.
dan kan jij zeggen, ja maar ja, had verdachte maar aanwezig moeten zijn.
niet iedereen is zich er van bewust hoe zwaar het is om verdachte te zijn, het kan een heel vervelend moment in je leven zijn, iets waar je niet op zit te wachten, en waar ook de tot stand koming van de strafzaak voor jou helemaal niet eerlijk gegaan is, en zo zijn er nog tal van situaties te beschrijven die de gang naar de strafzaak lastig en moeilijk maken, gevoelige onderwerpen die moeilijk bespreekbaar zijn enzovoort... het leven bestaat niet uit een papiertje met schuldig of onschuldig erop. er kunnen soms een heleboel dingen aan de hand zijn in iemands leven waardoor een verdachte ervoor kan kiezen niet naar de strafzaak te gaan, gewoon omdat het hem allemaal te zwaar is.
Onzin. De boodschap dat een rechter een oordeel over jou gaat vellen is echt wel duidelijk. Het is niet zo dat je één of ander verfrommeld nietszeggend briefje krijgt, zelfs een ongeletterde kan al aan de enveloppe zien dat er stront aan de knikker is.quote:dat begint al bij de eerste brief die je krijgt, de taal is als oer oud nederlands, bijna niet te ontcijferen. dan heb je al zoiets van oja, abacadabra, ik heb wel andere dingen aan mijn hoofd.
Alleen als 'ie dat wil. En als de verdachte welwillend is, is jouw voorstel weer geen verbetering.quote:...meer handvaten creeren voor de verdachte zodat deze zich maximaal kan verdedigen.
"Niet in staat"? Wederom dikke onzin. Waarom zou iemand niet in staat zijn zijn eigen zitting bij te wonen, en ineens wel in staat zijn omdat het verplicht is?quote:het mag niet zo zijn dat men de schuld in iemands voeten kan schuiven alleen omdat die " verdachte " niet in staat is zich te verdedigen. justitie en de aanklager is verantwoordelijk, niet de verdachte.
Zodat hij er wel op zit te wachtenquote:een verdachte zit er niet op te wachten om berecht te worden. en daarom moet deze verplicht worden om in ieder geval bij de strafzaak aanwezig te zijn.
Je argument is onlogisch (en onjuist).
jij hebt er volgens mij nog nooit mee te maken gehadquote:
De rest van het verhaal had je jezelf kunnen besparen. We hadden het namelijk over de situatie dat verdachte helemaal niets zegt. Geen antwoord op de vraag dus.
gelukkig voor jou
voor alle andere verdachten kan het enorm zure aangelegenheid zijn
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Niet als verdachte, dat is een ding wat zeker is.quote:
jij hebt er volgens mij nog nooit mee te maken gehad
gelukkig voor jou
quote:voor alle andere verdachten kan het enorm zure aangelegenheid zijn
Dat heb je al gezegd. Ga je nu in op de argumenten in mijn post?
of een datequote:
?
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Op
wederzijdsquote:
[..]
Minder dom gelul, meer inhoud graag.
probeer eens een aap te leren lezen
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
quote:
Waar lul ik dom over dates? Waar ga ik niet in op argumenten? Wijs het maar aan, grote jongen.Geen idee wat je bedoelt, maar als dit jouw idee van "inhoud" is, is dat toch behoorlijk treurig.quote:probeer eens een aap te leren lezen
als jij mijn punten niet snapt ga ik ze niet oneindig toelichtenquote:Op donderdag 11 juli 2013 14:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
[..]
Geen idee wat je bedoelt, maar als dit jouw idee van "inhoud" is, is dat toch behoorlijk treurig.
we verschillen van mening, das duidelijk
geen probleem, prettige dag verder !
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Ik snap ze prima, ik ben het er alleen niet mee eens. Ik geef tevens aan waarom niet, en vraag jou om te onderbouwen waaarom jij dat wél vindt. En als antwoord krijg ik dom, inhoudsloos gezwets. "Eindeloos toelichten", yeah, right.. Je bent gewoon weer een triest gevalletje "Ik heb een mening maar kan die niet onderbouwen".quote:
[..]
als jij mijn punten niet snapt ga ik ze niet oneindig toelichten
we verschillen van mening, das duidelijk
geen probleem, prettige dag verder !
we verschillen van meningquote:
[..]
Ik snap ze prima, ik ben het er alleen niet mee eens. Ik geef tevens aan waarom niet, en vraag jou om te onderbouwen waaarom jij dat wél vindt. En als antwoord krijg ik dom, inhoudsloos gezwets. "Eindeloos toelichten", yeah, right.. Je bent gewoon weer een triest gevalletje "Ik heb een mening maar kan die niet onderbouwen".
ik ben voor reiskosten en een verplichting naar de verdachte
jij niet
ca va
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Ik vind dat jij een zeehondjesknuppelende moslimterrorist bent. Kan ik verder niet onderbouwen, maar dat vind ik gewoon. Jij vind dat waarschijnlijk niet, maar dan verschillen we daarover gewoon van mening.quote:
[..]
we verschillen van mening
ik ben voor reiskosten en een verplichting naar de verdachte
jij niet
ca va
quote:
[..]
Ik vind dat jij een zeehondjesknuppelende moslimterrorist bent. Kan ik verder niet onderbouwen, maar dat vind ik gewoon. Jij vind dat waarschijnlijk niet, maar dan verschillen we daarover gewoon van mening.
meer meer
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Een verdachte heeft al het recht om zich ten allen tijde te kunnen verdedigen en daarvoor hoeftquote:
[..]
dat is beter, omdat de rechter over zijn lot gaat beslissen. hij kan zich, bij verplicht aanwezig zijn, volledig verdedigen, zodat de rechter zijn maximale deelname kan meenemen in zijn oordeel.
verdachte niet eens aanwezig te zijn maar kan deze een advocaat inhuren.
Als verdachte ervoor kiest om niet aanwezig te zjin en zich ook niet te verdedigen, dan is dat de keuze van verdachte. Verdachte dient ook de gevolgen daarvoor te dragen.quote:als de verdachte niet aanwezig is, moet de rechter een oordeel vellen over iemand die hij nooit gezien en gesproken heeft. dit heeft onaardig en onjuist aspect in zich. gezien het over een mensenleven gaat.
Dat is een mogelijkheid inderdaad, daarom krijgt verdachte ook de kans om zich te verdedigen.quote:of de verdachte bij voorbaat al vrijgesproken zou zijn van de aanklacht, dan maakt het hoogstwaarschijnlijk niks uit. maar bij het tegenovergestelde, als de rechter van mening is dat volgens de schriftelijk ingebrachte verklaringen de verdachte op basis van de beschikbare informatie schuldig is, maar omdat de verdachte wel aanwezig is, bepaalde feiten kan toelichten, waardoor de rechter zijn kijk en mening op de zaak verandert, met als gevolg een rechtvaardigere rechtspraak dan als de verdachte niet aanwezig zou zijn.
Als dat het geval is, kan verdachte een advocaat inhuren of zich een advocaat toe laten wijzen op pro-deo basis die in afwezigheid van verdachte de verdediging kan voeren.quote:dan kan jij zeggen, ja maar ja, had verdachte maar aanwezig moeten zijn.
niet iedereen is zich er van bewust hoe zwaar het is om verdachte te zijn, het kan een heel vervelend moment in je leven zijn, iets waar je niet op zit te wachten, en waar ook de tot stand koming van de strafzaak voor jou helemaal niet eerlijk gegaan is, en zo zijn er nog tal van situaties te beschrijven die de gang naar de strafzaak lastig en moeilijk maken, gevoelige onderwerpen die moeilijk bespreekbaar zijn enzovoort... het leven bestaat niet uit een papiertje met schuldig of onschuldig erop. er kunnen soms een heleboel dingen aan de hand zijn in iemands leven waardoor een verdachte ervoor kan kiezen niet naar de strafzaak te gaan, gewoon omdat het hem allemaal te zwaar is.
Je kunt altijd hulp inroepen bij het ontcijferen van de brief, rechtsbijstand, juridisch loket. En inderdaad, dat is de verantwoordelijkheid van de verdachte.quote:dat begint al bij de eerste brief die je krijgt, de taal is als oer oud nederlands, bijna niet te ontcijferen. dan heb je al zoiets van oja, abacadabra, ik heb wel andere dingen aan mijn hoofd.
en dan kan je weer zeggen van ja, maar, het is de verantwoordelijkheid van de verdachte etc... de verdachte is niet verantwoordelijk voor de procedure. en die kan verbeterd worden.
Er zijn genoeg handvaten voor een verdachte om zich te verdedigen in Nederland.quote:meer handvaten creeren voor de verdachte zodat deze zich maximaal kan verdedigen.
het mag niet zo zijn dat men de schuld in iemands voeten kan schuiven alleen omdat die " verdachte " niet in staat is zich te verdedigen. justitie en de aanklager is verantwoordelijk, niet de verdachte.
Je kunt een verdachte niet dwingen om aanwezig te zin bij een rechtszaak en dwingen mee te werken aan zijn eigen vervolging.quote:een verdachte zit er niet op te wachten om berecht te worden. en daarom moet deze verplicht worden om in ieder geval bij de strafzaak aanwezig te zijn.
Op basis waarvan concludeer jij dat je een rechtvaardiger oordeel had gekregen als je reiskostenvergoeding had gekregen?quote:en daarom pleit ik voor: reiskostenvergoeding, voor de verdachte.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
dat kan wel, de straf die word opgelegd is ook dwang.quote:
Je kunt een verdachte niet dwingen om aanwezig te zin bij een rechtszaak en dwingen mee te werken aan zijn eigen vervolging.
ik pleit voor: verplicht aanwezig zijn bij de strafzaakquote:
Op basis waarvan concludeer jij dat je een rechtvaardiger oordeel had gekregen als je reiskostenvergoeding had gekregen?
en voor reiskostenvergoeding, het is normaal dat als je voor derden ergens naar toe gaat dat men tegemoet komt in de reiskosten. voor familie en vrienden is een gratis ritje normaal. en dat is hier niet aan de orde. een rechtzaak kan je niet vergelijken met een ritje naar de supermarkt of een dagje uit. het is voor de verdachte verstandig om te gaan, zoals men benadrukt in de briefwisseling.
als je van 50 euro in de week moet leven, is de keus gauw gemaakt. dan ga je niet, en schakel je geen advocaat in.
daarbij is het inschakelen van een advocaat een bijkomstigheid waar je nogmaals niet op zit te wachten.
al met al is het voor de rechter en verdachte gunstig als men zijn aanwezigheid verplicht en hem tegemoet komt in de reiskosten, zodat de rechter een rechtvaardiger besluit kan nemen.
de rechter krijgt ook reiskostenvergoeding, zo zou dat voor de verdachte ook moeten gelden.
[ Bericht 1% gewijzigd door sturmpie op 11-07-2013 16:55:55 ]
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
een debiel die verdacht word van een strafbaar feit zal ook een veel zwaardere straf krijgen als hij geen hulp krijgt.quote:
als verdachte krijg je geen hulp. je krijgt alleen een brief met waar je van verdacht word en de gehele procedure. als je nergens op reageert word je gewoon berecht naar de zin van de rechter.
ik wil dus duidelijk maken dat men iemand de schuld in de schoenen kan schuiven als diegene op dat moment niet in staat is zich te verdedigen.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Je bent een langspeelplaat die blijft hangen. Je gaat niet in op tegenargumenten, maar herhaalt gewoon je (inmiddels onderuitgehaalde) gezwets. Daarom: "quote:
[..]
een debiel die verdacht word van een strafbaar feit zal ook een veel zwaardere straf krijgen als hij geen hulp krijgt.
als verdachte krijg je geen hulp. je krijgt alleen een brief met waar je van verdacht word en de gehele procedure. als je nergens op reageert word je gewoon berecht naar de zin van de rechter.
ik wil dus duidelijk maken dat men iemand de schuld in de schoenen kan schuiven als diegene op dat moment niet in staat is zich te verdedigen.
"
jaquote:
[..]
Je bent een langspeelplaat die blijft hangen. Je gaat niet in op tegenargumenten, maar herhaalt gewoon je (inmiddels onderuitgehaalde) gezwets. Daarom: "
ik vind dat ook dat ik tegen een muur aan het praten ben
ik probeer uit te leggen dat de wereld rond is maar het gaat er niet in
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
ik vind dat men een verdachte hoort te begeleiden.quote:
Je kunt altijd hulp inroepen bij het ontcijferen van de brief, rechtsbijstand, juridisch loket. En inderdaad, dat is de verantwoordelijkheid van de verdachte.
dat er een politieagent(e) bij de verdachte op bezoek komt en hem/haar een hand geeft en zegt:
kom, we gaan eens om de tafel zitten, hoe gaan we dit aanpakken, geheel onpartijdig.
als verdachte ervaar je de aanklagers&politie&justitie als tegenpartij. het is 3 tegen 1.
1. de aanklagers zijn onderdeel van het probleem en schakelen de politie om aangifte tegen je te doen.
2. de politie komt bij je thuis om een verklaring op te nemen.
3. jusititie overvalt je met een bezwarende briefwisseling en beschouwd je als potentieel dader.
plus je moet het allemaal maar uitzoeken en je krijgt geen reiskostenvergoeding, oftewel je bent niet welkom.
het zou een verbetering zijn als politie de taak op zich zou nemen om de verdachte bij te staan en te helpen in de procedure. je kan dat als een beschermende taak zien.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Er komt een deurwaarder met een dagvaarding. Vervolgens vind je de taal onbegrijpelijk en leg je t naast je neer, omdat je wat beters hebt te doen. Hoe onnozel ben je dan.
Vind het echt schrikbarend wat een onzin je in je posts loopt te verkondigen. Het is geem civiele zaak waar je ten alle tijden bij verstek wordt veroordeeld.quote:
[..]
een debiel die verdacht word van een strafbaar feit zal ook een veel zwaardere straf krijgen als hij geen hulp krijgt.
als verdachte krijg je geen hulp. je krijgt alleen een brief met waar je van verdacht word en de gehele procedure. als je nergens op reageert word je gewoon berecht naar de zin van de rechter.
ik wil dus duidelijk maken dat men iemand de schuld in de schoenen kan schuiven als diegene op dat moment niet in staat is zich te verdedigen.
Jij verdedigt mensen die te dom en te lui zijn om naar de zitting te komen. Onzin dus. Voor wat betreft de kosten vd advocaat: hiervoor heb je toevoegingen.
Nee, het is één van de basisbeginselen dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling en het rechtssysteem mag je daar ook niet toe dwingen.quote:
[..]
dat kan wel, de straf die word opgelegd is ook dwang.
En geef nu eens antwoord op de vraag die ik stel?quote:[..]
ik pleit voor: verplicht aanwezig zijn bij de strafzaak
en voor reiskostenvergoeding, het is normaal dat als je voor derden ergens naar toe gaat dat men tegemoet komt in de reiskosten. voor familie en vrienden is een gratis ritje normaal. en dat is hier niet aan de orde. een rechtzaak kan je niet vergelijken met een ritje naar de supermarkt of een dagje uit. het is voor de verdachte verstandig om te gaan, zoals men benadrukt in de briefwisseling.
als je van 50 euro in de week moet leven, is de keus gauw gemaakt. dan ga je niet, en schakel je geen advocaat in.
daarbij is het inschakelen van een advocaat een bijkomstigheid waar je nogmaals niet op zit te wachten.
al met al is het voor de rechter en verdachte gunstig als men zijn aanwezigheid verplicht en hem tegemoet komt in de reiskosten, zodat de rechter een rechtvaardiger besluit kan nemen.
de rechter krijgt ook reiskostenvergoeding, zo zou dat voor de verdachte ook moeten gelden.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Tuurlijk, laat het rechtssysteem dat een verdachte hoort te vervolgen ook de verdediging van de verdachte regelen. Goed plan!quote:
[..]
ik vind dat men een verdachte hoort te begeleiden.
dat er een politieagent(e) bij de verdachte op bezoek komt en hem/haar een hand geeft en zegt:
kom, we gaan eens om de tafel zitten, hoe gaan we dit aanpakken, geheel onpartijdig.
als verdachte ervaar je de aanklagers&politie&justitie als tegenpartij. het is 3 tegen 1.
1. de aanklagers zijn onderdeel van het probleem en schakelen de politie om aangifte tegen je te doen.
2. de politie komt bij je thuis om een verklaring op te nemen.
3. jusititie overvalt je met een bezwarende briefwisseling en beschouwd je als potentieel dader.
plus je moet het allemaal maar uitzoeken en je krijgt geen reiskostenvergoeding, oftewel je bent niet welkom.
het zou een verbetering zijn als politie de taak op zich zou nemen om de verdachte bij te staan en te helpen in de procedure. je kan dat als een beschermende taak zien.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
welke vraag ?quote:
En geef nu eens antwoord op de vraag die ik stel?
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Deze vraag:quote:
quote:Op basis waarvan concludeer jij dat je een rechtvaardiger oordeel had gekregen als je reiskostenvergoeding had gekregen?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dit topic verdient een slotje tot het moment dat TS in ieder geval de beginselen van het strafrecht door heeft genomen, want hoe hier de woorden aanklagers, politie, en justitie worden gebruikt doet echt pijn aan mijn ogen.
Als iemand geen verstand heeft van de materie kun je niet inhoudelijk discussiëren. Je bent dan tenslotte volslagen langs elkaar aan het heen praten, simpelweg omdat de ander het niet begrijpt. Nutteloos topic dus verder.
Als iemand geen verstand heeft van de materie kun je niet inhoudelijk discussiëren. Je bent dan tenslotte volslagen langs elkaar aan het heen praten, simpelweg omdat de ander het niet begrijpt. Nutteloos topic dus verder.
Mee eens. Vooral het laatste voorstel is hilarisch, de politie een verdachte laten begeleiden bij zijn verdediging voor de rechter.quote:
Dit topic verdient een slotje tot het moment dat TS in ieder geval de beginselen van het strafrecht door heeft genomen, want hoe hier de woorden aanklagers, politie, en justitie worden gebruikt doet echt pijn aan mijn ogen.
Als iemand geen verstand heeft van de materie kun je niet inhoudelijk discussiëren. Je bent dan tenslotte volslagen langs elkaar aan het heen praten, simpelweg omdat de ander het niet begrijpt. Nutteloos topic dus verder.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
dan was ik wel gegaan, ik had ik de rechter nog een hoop te vertellen over het geen was voorgevallen. en dat had zeker meegewogen in de besluitvorming.quote:
quote:
Op basis waarvan concludeer jij dat je een rechtvaardiger oordeel had gekregen als je reiskostenvergoeding had gekregen?
waarom ik het niet in de briefwisseling heb vermeld ? je kan niet altijd alles in de schriftelijke verklaring zetten en omdat ik op dat moment heel erg bezwaard was met hetgeen mij ten laste werd gelegd, ik werd er eigenlijk een beetje stil van. maar als ik voor de rechter had gestaan had ik rustig mijn boekje open kunnen trekken en de hele zaak kunnen toelichten waar de rechter zeker iets aan zou hebben gehad.
ik had het namelijk kunnen omdraaien. ik was in mijn zaak de eerste die telefonisch contact opname met de politie nadat ik meerdere malen was bedreigd, maar ik vond het niet nodig om er serieus werk van te maken. na de burenruzie/escalatie gingen die buren aangifte tegen mij doen met de meest zware aantijgingen die je maar kan bedenken alleen omdat ik die buurman van me af duwde omdat hij mij aanvloog. en ik schelde hem daarna natuurlijk uit voor alles wat in me op kwam incl. ik maak je !@#$%
ja komop zeg, de bom barstte, je kan ver gaan maar dan kan je ook een reactie verwachten. die buren wilden mij vanaf toen helemaal klein en kapot maken.dat heb ik allemaal zo goed mogelijk proberen uit te leggen in de briefwisseling maar blijkbaar was mijn schrijven niet genoeg om het geheel juist toe te lichten, want ik ben van mening dat ik nog steeds onschuldig ben. het is een opgeblazen overdreven aangifte geweest, met valse ... voorwendselen?geschrifte? wat er in de tenlaste legging stond was niet om aan te zien,
nu heb ik een strafblad en moeite met verzekeringen omdat ik niet ben gegaan.
dat er geen reiskosten werden vergoed was voor mij juist de druppel om niet te gaan. ik had zoiets van, mij opzadelen met een last, mij bezwaren met dreigende juridische taal, en nog geen reiskostenvergoeding krijgen, stik dan maar in heel je wetgeving en ik kijk het wel aan. das bij mij weer een kruisje erbij op de balans bij: (x)systeem of samenleving
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Kan niet anders concluderen dat je oliedom bent TS. Dat jij zware beschuldigen aan je voorbij laat gaan, vanwege een reiskostenvergoeding zegt iets over je verstandelijke vermogens. Serieus hoe dom kun je zijn?
Daarbij kan ik niets anders concluderen dat je terecht bent veroordeeld als je de buurman hebt bedreigd.
Ps. Lees een keer een strafrechtboek, de processuele kant.
Daarbij kan ik niets anders concluderen dat je terecht bent veroordeeld als je de buurman hebt bedreigd.
Ps. Lees een keer een strafrechtboek, de processuele kant.
hey sorry dat ik geen universitaire opleiding recht heb afgerond he.quote:
Dit topic verdient een slotje tot het moment dat TS in ieder geval de beginselen van het strafrecht door heeft genomen, want hoe hier de woorden aanklagers, politie, en justitie worden gebruikt doet echt pijn aan mijn ogen.
Als iemand geen verstand heeft van de materie kun je niet inhoudelijk discussiëren. Je bent dan tenslotte volslagen langs elkaar aan het heen praten, simpelweg omdat de ander het niet begrijpt. Nutteloos topic dus verder.
het is een strafzaak geweest waarbij ik verdachte was en de aanklagers mijn buren. die hebben aangifte tegen mij gedaan dus die zie ik als aanklagers. wat het OM ermee te maken heeft snap ik eerlijk gezegd niet.
Openbaar Ministerie en een stel gestoorde buren in een midlife-crisis is voor mij niet hetzelfde.
het Openbaar Ministerie zou een onpartijdige rol moeten vervullen, en beide partijen begeleiden in een rechtzaak. dan is het aan de rechter om te oordelen. dat zou beter werken dan de huidige regelgeving/procedure. want die is niet waterdicht. het kan beter.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
ik zat toen zwaar in de shit, voor de zoveelste keer verhuisd, cannabis-verslaafd, problemen die ik niet bespreekbaar vond, sociaal isolement, baard laten groeien, je kent het wel, compleet teruggetrokken en niet geinteresseerd in enige shit die niet bij mijn toekomstvisie paste.quote:
Kan niet anders concluderen dat je oliedom bent TS. Dat jij zware beschuldigen aan je voorbij laat gaan, vanwege een reiskostenvergoeding zegt iets over je verstandelijke vermogens. Serieus hoe dom kun je zijn?
Daarbij kan ik niets anders concluderen dat je terecht bent veroordeeld als je de buurman hebt bedreigd.
Ps. Lees een keer een strafrechtboek, de processuele kant.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
naah, word er misselijk van, beetje traumatische ervaring geweest.quote:
Ps. Lees een keer een strafrechtboek, de processuele kant.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
die mij 6 x eerder bedreigd heeftquote:
.. had je aangifte moeten doen
daar stond me kop toen niet naar, had zoiets van het zal wel over gaan nadat ik de politie er voor had gebeld. niet dus
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Ik moet hier eigenlijk niet op ingaan, maar toch.quote:
[..]
hey sorry dat ik geen universitaire opleiding recht heb afgerond he.
het is een strafzaak geweest waarbij ik verdachte was en de aanklagers mijn buren. die hebben aangifte tegen mij gedaan dus die zie ik als aanklagers. wat het OM ermee te maken heeft snap ik eerlijk gezegd niet.
Openbaar Ministerie en een stel gestoorde buren in een midlife-crisis is voor mij niet hetzelfde.
het Openbaar Ministerie zou een onpartijdige rol moeten vervullen, en beide partijen begeleiden in een rechtzaak. dan is het aan de rechter om te oordelen. dat zou beter werken dan de huidige regelgeving/procedure. want die is niet waterdicht. het kan beter.
Het OM is de aanklager!!!!!!!!!!!!
Jouw buren doen aangifte en t OM beslist of strafvervolging wordt ingesteld. Je buren hebben hier daarna niets meer mee te maken, buiten hun aangiften in t dossier.
Het OM als onpartijdige partij, lol..
Ga met je buren naar buurtbemiddeling of een mediator, die zijn onpartijdig.
Verander jouw verhaal eens in een verkrachter en het slachtoffer, dan zie je hoe oliedom het is. Moet t OM dan ook het traject begeleiden tussen verdachte en slachtoffer. Kom woorden tekort hiervoor.
Je niet gedane universitaire studie doet niet terzake. Als je ergens een mening over hebt, lees je dan in ieder geval in. Scheelt je een hoop dom gepraat en ons een hooo uitleg.
Had je aangifte moeten doen. Beslist t OM of de buren vervolgd worden.quote:
[..]
die mij 6 x eerder bedreigd heeft
.. had je aangifte moeten doen
daar stond me kop toen niet naar, had zoiets van het zal wel over gaan nadat ik de politie er voor had gebeld. niet dus
Moeilijk he?
naja, het is 6 jaar geleden dus laten we er maar over ophouden
bedankt voor jullie reacties
slotje graag
bedankt voor jullie reacties
slotje graag
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
pfffquote:
Ah, daar komt de aap uit de mouw van het zwart-witgestreepte boevenpak
kweet nu wel hoe het er aan toe gaat mbt strafzaken
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Je gaat voor jezelf, helemaal niet voor derden dus. Jij wordt ergens van beschuldigd, dus is het voor jou belangrijk om je daar tegen te verdedingen.quote:
[..]
dat kan wel, de straf die word opgelegd is ook dwang.
[..]
ik pleit voor: verplicht aanwezig zijn bij de strafzaak
en voor reiskostenvergoeding, het is normaal dat als je voor derden ergens naar toe gaat dat men tegemoet komt in de reiskosten. voor familie en vrienden is een gratis ritje normaal. en dat is hier niet aan de orde. een rechtzaak kan je niet vergelijken met een ritje naar de supermarkt of een dagje uit. het is voor de verdachte verstandig om te gaan, zoals men benadrukt in de briefwisseling.
Het is voor die rechter niet interessant of hij in de ogen van de verdachte een rechtvaardig besluit neemt of niet. En het is zijn baan om daar te zijn, als jij reiskosten wil om naar je baan te gaan kun je vast wel iets regelen met je werkgever.quote:als je van 50 euro in de week moet leven, is de keus gauw gemaakt. dan ga je niet, en schakel je geen advocaat in.
daarbij is het inschakelen van een advocaat een bijkomstigheid waar je nogmaals niet op zit te wachten.
al met al is het voor de rechter en verdachte gunstig als men zijn aanwezigheid verplicht en hem tegemoet komt in de reiskosten, zodat de rechter een rechtvaardiger besluit kan nemen.
de rechter krijgt ook reiskostenvergoeding, zo zou dat voor de verdachte ook moeten gelden.
Ik hoop stiekem nog steeds dat dit eigenlijk een huiswerktopic is voor een hertentamen ofzo.
het is echt gebeurdquote:
Ik hoop stiekem nog steeds dat dit eigenlijk een huiswerktopic is voor een hertentamen ofzo.
TS is 't levend bewijs
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Dat het echt waar is dat je een dagvaarding hebt gehad en dacht "boeie!" dat geloof ik wel. Maar dat je oprecht vindt dat het niet jouw schuld is dat je er niet was en dat je erin geluisd bent doordat ze je geen reisvergoeding hebben gegeven, daarvan hoop ik nog steeds dat het een huiswerktopic is. Dat je eigenlijk onze argumenten niet kon verzinnen en op deze manier je essay bij elkaar probeert te knippen en plakken.quote:
[..]
het is echt gebeurd
TS is 't levend bewijs
ik krijg bijzonder weinig steun in dit topic, terwijl ik pleit voor een rechtvaardigere procedure.quote:
Het is voor die rechter niet interessant of hij in de ogen van de verdachte een rechtvaardig besluit neemt of niet
het word afgedaan alsof men ervan uit gaat dat een verdachte naar de pijpen moet dansen van de procedure.
een reiskostenvergoeding is een eerlijke tegemoetkoming naar de verdachte toe.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
ik had het die tijd enorm zwaar met alles, de tenlaste legging ging er bij mij niet in, en omdat ik geen reiskostenvergoeding kreeg besloot ik om niet te gaan. 130km en een hele dag kwijt aan een stel kutburen, nee dankje.quote:
doordat ze je geen reisvergoeding hebben gegeven, daarvan hoop ik nog steeds dat het een huiswerktopic is. Dat je eigenlijk onze argumenten niet kon verzinnen en op deze manier je essay bij elkaar probeert te knippen en plakken.
dusja, uiteindelijk er flink bekaaid vanaf gekomen.
en nee, het is geen huiswerktopic, ik heb nooit graag huiswerk gemaakt en ben inmiddels de 30 gepasseerd, dus kerel, forget it !
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Nee, de meeste users in dit topic geven aan dat het in je eigen belang is om als je verdachte bent in een rechtszaak óf aanwezig te zijn, óf je te laten vertegenwoordigen door een advocaat (liefst beide). Dat is in je eigen belang, een reiskostenvergoeding gaat daarbij dus helemaal nergens over. Als je zou beargumenteren dat er iemand een schadevergoeding moet betalen mocht je onschuldig worden bevonden, dan is daar nog wat voor te zeggen. Maar zolang je verdachte bent (en al helemaal als je veroordeeld wordt) is dat terecht niet aan de orde.quote:
[..]
ik krijg bijzonder weinig steun in dit topic, terwijl ik pleit voor een rechtvaardigere procedure.
het word afgedaan alsof men ervan uit gaat dat een verdachte naar de pijpen moet dansen van de procedure.
een reiskostenvergoeding is een eerlijke tegemoetkoming naar de verdachte toe.
Daar ga je de fout in. Je bent de tijd niet kwijt aan 'een stel kutburen' maar aan het weerspreken van de aanklacht die het OM heeft geformuleerd over jouw handelen. Je hebt die buren er absoluut niet mee door niet te komen opdagen. Sterker nog, je hebt hen een dienst bewezen, want je helpt het bewijzen van je onschuld niet door niet op te komen dagen.quote:
[..]
ik had het die tijd enorm zwaar met alles, de tenlaste legging ging er bij mij niet in, en omdat ik geen reiskostenvergoeding kreeg besloot ik om niet te gaan. 130km en een hele dag kwijt aan een stel kutburen, nee dankje.
het was voor mij een mooi handvat geweest.quote:
Dat is in je eigen belang, een reiskostenvergoeding gaat daarbij dus helemaal nergens over.
ik had graag gezien dat ik geholpen zou worden door politie, of maatschappelijk werk, zodat men mij een kans zou geven om mezelf naar behoren te verdedigen.
ik ben nooit eerder als verdachte benadert, ik had echt zoiets van wat gaan we nou krijgen, compleet verbaasd, beduusd, geshocked, en stilgevallen.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Je was verdachte (inmiddels dader) van bedreiging etc. Dan is de politie er niet om jou te helpen, maar om het slachtoffer te helpen. Het idee van "de politie is je beste vriend" gaat niet op als je verdacht wordt van bedreiging.quote:
[..]
het was voor mij een mooi handvat geweest.
ik had graag gezien dat ik geholpen zou worden door politie, of maatschappelijk werk, zodat men mij een kans zou geven om mezelf naar behoren te verdedigen.
En dat duurde weken? Het is niet zo alsof je werd opgeroepen om de dag erna op te komen dagen. Je hebt zelfs nog de kans gezien om een schriftelijk verweer te schrijven. Dan kun je inmiddels ook wel weer goed genoeg nadenken om te beseffen dat aanwezig zijn wel een pluspuntje zou kunnen zijn.quote:ik ben nooit eerder als verdachte benadert, ik had echt zoiets van wat gaan we nou krijgen, compleet verbaasd, beduusd, geshocked, en stilgevallen.
Uit al je post concludeer ik vooral dat je dacht dat het wel niet zo'n vaart zou lopen en dat het allemaal vanzelf wel goed zou komen. Door die lakse houding betaal je nu meer voor bepaalde verzekeringen. Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.
ik dacht dan sta ik lijnrecht tegenover die kutbuurman, en die wilde ik echt niet meer in de ogen kijkenquote:
Dan kun je inmiddels ook wel weer goed genoeg nadenken om te beseffen dat aanwezig zijn wel een pluspuntje zou kunnen zijn.
natuurlijk had ik een advocaat moeten inschakelen, zodat die de verdediging kon voeren. maar ik voelde me totaal niet gesteund of gerespecteerd (reiskostenvergoeding) en zodoende ben ik veroordeeld.
en ik vraag me af: hoe zit dat met alle andere veroordeelden, die door een copy-cat situatie, want dat was het, voor de rechter zijn gedaagd en door de procedure zo geschrokken zijn dat ze niet gegaan zijn. bijvoorbeeld omdat ze een stuk jonger zijn dan de aangevers en met een soort overmacht te maken hebben. niet gesteund worden door naasten, en zo het bijltje erbij neergooien en een strafblad krijgen.
das niet goed voor de mentaliteit, als puntje bij paaltje komt steekt er 'e'entje het gerechtsgebouw in de fik. helpt natuurlijk niks, maar als men onrecht voelt en je bent bij de verkeerde dan gebeurd het.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
|
|
procedure: naar de strafrechter- verplichting?-reiskostenvergoeding?
