je kan de verdachte verplichten om aanwezig te zijn. dan is het probleem opgelost.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:46 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Beetje de linkse overheid: als we het niet verbieden, hoe stom het ook is, dan is het nooit iemand schuld omdat wij het niet verboden hebben.
En in zijn beleven helpt hem dat om zijn standpunt te bepleiten?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:48 schreef sturmpie het volgende:
[..]
hij krijgt de kans om te komen, maar is het niet eens met de aanklacht, omdat hij het niet gedaan heeft. en dus blijft hij thuis.
Het rechtsstelsel geeft de verdachte alle informatie over zijn zaak, inclusief de mogelijkheid aanwezig te zijn om zichzelf te verdedigen (al dan niet met advocaat). Blijkbaar had verdachte informatie die hem vrij zou kunnen pleiten, maar koos ervoor deze niet met de rechtbank te delen door niet te verschijnen.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:37 schreef sturmpie het volgende:
[..]
nee, ik verwonder me dat niemand mijn punt steunt. rechtspraak is een serieuze aangelegenheid, en men dient beide partijen te verplichten om aanwezig te zijn, doet men dit niet dan oordeelt de rechter blind. en dat is niet wat we willen.
Ja, dat lijkt mij ook.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:53 schreef The_stranger het volgende:
TS lijkt me iemand die onlangs een uitspraak heeft mogen ontvangen en die negatieve uitspraak nu op het niet aanwezig zijn probeert te gooien...
jaquote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:46 schreef bijdehand het volgende:
Als hij het leest, en het klopt niet, en hij gaat niet, dan is Jopie een sukkel en heeft hij gewoon iets doms gedaan.
Dat is jouw beeld van een perfecte rechtsgang?!?!quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:54 schreef sturmpie het volgende:
maar als justitie jopie erop wijst dat hij verplicht is om te gaan, en anders een boete krijgt en automatisch schuldig word bevonden
ja sorry is wel op zijn plaats.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:51 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dan ben je gewoon achterlijk als je zo denkt, sorry dat ik het zeg.
Als Jopie zonder beperkingen is losgelaten in deze maatschappij dan wordt hij in staat geacht om nader onderzoek te doen naar de consequenties van zijn (niet) handelen. Of dit onderzoek door een deskundige te laten doen. Belletje naar de rechtbank over eventuele gevolgen had wellicht al een hoop duidelijk gemaakt.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:54 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja
maar als justitie jopie erop wijst dat hij verplicht is om te gaan, en anders een boete krijgt en automatisch schuldig word bevonden, met alle gevolgen van dien, en men hem uitlegt dat hij dan voor de komende 30 jaar getekend is. ook al heeft ie niks gedaan. dan zou jopie wel gaan.
maar nee, jopie mag ook gewoon naar zijn werk gaan, dus gaat jopie werken.
Je hebt wel pas straf gehad nadat je niet op kwam dagen he?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:57 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja sorry is wel op zijn plaats.
als je nooit met jusitie in aanraking bent geweest en op een dergelijke manier voor de rechter moet verschijnen, terwijl je wel betere dingen kan doen met je tijd, dan is de keus voor sommige simpel. laat die shit de shit zijn, ik buig niet
Mij lijkt verschijnen op de rechtbank om je zaak persoonlijk toe te lichten best een goede tijdsbesteding.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:57 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja sorry is wel op zijn plaats.
als je nooit met jusitie in aanraking bent geweest en op een dergelijke manier voor de rechter moet verschijnen, terwijl je wel betere dingen kan doen met je tijd, dan is de keus voor sommige simpel. laat die shit de shit zijn,
A-ha! Wat bedoel je bedoelt Jopie daar mee?quote:ik buig niet
Zeg Joop,quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:57 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja sorry is wel op zijn plaats.
als je nooit met jusitie in aanraking bent geweest en op een dergelijke manier voor de rechter moet verschijnen, terwijl je wel betere dingen kan doen met je tijd, dan is de keus voor sommige simpel. laat die shit de shit zijn, ik buig niet
de verdachte heeft de mogelijkheid de rechter schriftelijk op de hoogte te brengen, en daarbij word de verdachte "uitgenodigd" aanwezig te zijn bij de rechtzaak.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:53 schreef The_stranger het volgende:
Een rechter baseert zijn uitspraak op de feiten die aangedragen worden. In principe moet het OM met feiten komen die de schuld aantonen. Doen ze dat niet of slechts gedeeltelijk, dan kan de verdachte vrijgesproken worden.
De verdachte speel geen enkele rol in dit proces.
Eventuele verdediging van verdachte wel (dat kan natuurlijk de verdachte zelf zijn), deze kan ook met feiten komen welke de verdachte vrij pleiten. Maar of je dat wil is geheel aan jou. In principe zal het wel of niet aanwezig zijn geen invloed hebben op je veroordeling, maar als jij denkt je kansen te kunnen verhogen op vrijspraak ben je een domme big als je thuisblijft, ongeacht of je jezelf (on)schuldig acht.
TS lijkt me iemand die onlangs een uitspraak heeft mogen ontvangen en die negatieve uitspraak nu op het niet aanwezig zijn probeert te gooien...
Goede redenatie. Wat was je straf?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:03 schreef sturmpie het volgende:
"uitnodigen" klinkt als een feestje, maar het is geen feestje, dus is een verplichting op zijn plaats. incl. reiskostenvergoeding.
omdat er geen reiskostenvergoeding word uitgekeerd en men niet verplicht is.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:54 schreef Cat22 het volgende:
Blijkbaar had verdachte informatie die hem vrij zou kunnen pleiten, maar koos ervoor deze niet met de rechtbank te delen door niet te verschijnen.
Nee, domheid geeft opening aan onrecht. Er wordt heel duidelijk uitgelegd voor de zitting dat niet op komen dagen niet voordelig werkt. Als je dan alsnog zo stug bent om niet te komen, is dat je eigen beschikking. Noem het belasting op domme mensen...quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:05 schreef sturmpie het volgende:
[..]
omdat er geen reiskostenvergoeding word uitgekeerd en men niet verplicht is.
de procedure geeft een opening aan onrecht, dat probeer ik duidelijk te maken. dat gat moet gedicht worden met een verplichting incl. reiskostenvergoeding.
niet aanwezig geweest omdat er geen reiskostenvergoeding werd uitgekeerd en omdat er geen verplichting werd gesteld.quote:
dat beide partijen verplicht worden om aanwezig te zijn bij de rechtzaakquote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:55 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dat is jouw beeld van een perfecte rechtsgang?!?!
Mét reiskostenvergoeding, toch?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:15 schreef sturmpie het volgende:
[..]
dat beide partijen verplicht worden om aanwezig te zijn bij de rechtzaak
ja is >5 jaar geledenquote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:59 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Je hebt wel pas straf gehad nadat je niet op kwam dagen he?
Er is ook nog zoiets als intrinsieke motivatiequote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:14 schreef sturmpie het volgende:
[..]
niet aanwezig geweest omdat er geen reiskostenvergoeding werd uitgekeerd en omdat er geen verplichting werd gesteld.
Dit is een mooi voorbeeld. En deze constatering motiveerde je niet?quote:gewoon omdat de aanklacht helemaal overdreven was en ik zonder tegemoetkoming gehoor moest geven aan iets waar ik me niet aan kon vereenzelvigen.
ik doe niet mee aan een procedure onder valse voorwendselen, valsheid in geschrifte, onjuiste aantijgingenquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:00 schreef Cat22 het volgende:
[..]
Mij lijkt verschijnen op de rechtbank om je zaak persoonlijk toe te lichten best een goede tijdsbesteding.
[..]
A-ha! Wat bedoel je bedoelt Jopie daar mee?
Maar je enige reden om niet te gaan was omdat het niet verplicht was?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:17 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja is >5 jaar geleden
maar toch zuur hoor onlangs met een inboedelverzekering kwam ik niet in aanmerking, moet ik 5x duurdere verzekering afsluiten dan als er niks was gebeurd.
Nee, niet buigen. Nu zie je wat er van komt.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:19 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik doe niet mee aan een procedure onder valse voorwendselen, valsheid in geschrifte, onjuiste aantijgingen
als er had gestaan, u word verdacht van bedreiging, want ik had die buurman gezegd met zijn poten van me af te blijven of ik zou um ....
dan was ik wel gegaan
maar nee, er stond nog: poging tot doodslag, poging tot zware mishandeling, u kunt een advocaat inschakelen, wat gaat me dat weer kosten...etc...
lekker de boel de boel laten en met rechte rug verder
niet buigen voor die shit
Neuj, veel minder ernstig dan bedreiging.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:19 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik doe niet mee aan een procedure onder valse voorwendselen, valsheid in geschrifte, onjuiste aantijgingen
als er had gestaan, u word verdacht van bedreiging, want ik had die buurman gezegd met zijn poten van me af te blijven of ik zou um ....
dan was ik wel gegaan
maar nee, er stond nog: poging tot doodslag, poging tot zware mishandeling, u kunt een advocaat inschakelen, wat gaat me dat weer kosten...etc...
lekker de boel de boel laten en met rechte rug verder
niet buigen voor die shit
250 euro of 3 maanden gevangenis...maar ik dacht 3 maanden zitten, en dan natuurlijk alsnog 250 euro dokken, want zo gaat dat tegenwoordig. 3 maanden klinkt best lang, dus jaquote:
250 euquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:09 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nee, domheid geeft opening aan onrecht. Er wordt heel duidelijk uitgelegd voor de zitting dat niet op komen dagen niet voordelig werkt. Als je dan alsnog zo stug bent om niet te komen, is dat je eigen beschikking. Noem het belasting op domme mensen...
Hoeveel moest je eigenlijk lappen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |