POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom bij de gelegenheid tot onbelemmerd gespui van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder financiële justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws, bestuurlijke ongehoorzaamheid en alleen maar grappig bedoelde complottheorieën.
Iedereen is welkom.
Iedereen is welkom.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De lobertarische methodiekquote:Op maandag 8 juli 2013 13:43 schreef KoosVogels het volgende:
, ik vind dat die persoon moet worden vrijgelaten aangezien belastingontduiking naar mijn idee gelegaliseerd moet worden'.
Huh? Wie is nummer 4 als ik vragen mag?quote:Op maandag 8 juli 2013 13:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je beseft dat de ban van VS nu niet bepaald op zich stond? Er is een viertal mensen verbannen vanwege continue gekut, gekloot, gezuig en gezeik. Vele malen is vriendelijk en minder vriendelijk verzocht om dat gedrag aan te passen. Dat bleek geen optie, dan resteert ons helaas weinig andere maatregelen...
Maar hoe kun je je in een discussie nou in godsnaam 'verschuilen' achter de wet?quote:
Op
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik gok de ex FA.quote:
[..]
Huh? Wie is nummer 4 als ik vragen mag?
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Remlof al een tijdje terug.quote:
[..]
Huh? Wie is nummer 4 als ik vragen mag?
Onze democratische rechtsstaat als kader nemen voor een discussie vind ik niet zo vreemd.quote:Op maandag 8 juli 2013 13:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar hoe kun je je in een discussie nou in godsnaam 'verschuilen' achter de wet?
Een politieke discussie gaat naar mijn mening over de vraag wat een goede of rechtvaardige wet is. Zodra je elke wet gelijkschakelt met wat goed of rechtvaardig is, is er geen politieke discussie meer. In zo'n geval ben je hoogstens een jurist die wat wetteksten herhaalt. Huidige wetgeving is het uitgangspunt van een discussie, maar slechts een uitgangspunt.quote:
We hebben niet voor niets een wet, lijkt mij.
Lekker bijdehand discussie voeren. 'Ja, ik vind dat die persoon moet worden vrijgelaten aangezien belastingontduiking naar mijn idee gelegaliseerd moet worden'.
Een discussie vereist eigenlijk in bredere zin een behoorlijke gemeenschappelijke basis.quote:
[..]
Onze democratische rechtsstaat als kader nemen voor een discussie vind ik niet zo vreemd.
Er valt bijvoorbeeld niet of nauwelijks te discussiëren met gelovigen die er een letterlijke interpretatie van hun heilige boeken op nahouden. Dan is immers 'X is wenselijk, want zo staat het in de bijbel' een valide argument, terwijl dit voor elke niet strenggelovige niet het geval is.
Dan kun je hoog en laag springen, maar je gaat nooit ergens komen.
Hetzelfde geldt ook met het BNW volk dat bij voorbaat informatie uit wetenschappelijke tijdschriften, van instituten als het CBS en het RIVM en dergelijke afserveert als 'propaganda uit de msm' (Behalve uiteraard wanneer de uitkomst in hun straatje past).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zo'n beetje de reden dat ik inderdaad maar met veel discussies gestopt ben.quote:
[..]
Een discussie vereist eigenlijk in bredere zin een behoorlijke gemeenschappelijke basis.
Er valt bijvoorbeeld niet of nauwelijks te discussiëren met gelovigen die er een letterlijke interpretatie van hun heilige boeken op nahouden. Dan is immers 'X is wenselijk, want zo staat het in de bijbel' een valide argument, terwijl dit voor elke niet strenggelovige niet het geval is.
Dan kun je hoog en laag springen, maar je gaat nooit ergens komen.
Hetzelfde geldt ook met het BNW volk dat bij voorbaat informatie uit wetenschappelijke tijdschriften, van instituten als het CBS en het RIVM en dergelijke afserveert als 'propaganda uit de msm' (Behalve uiteraard wanneer de uitkomst in hun straatje past).
Oke, hierin heb je volledig gelijk. Echter, wat ik hekel is dat bepaalde zogenaamde verzachtende omstandigheden worden genegeerd en dat men direct schreeuwt om een extreem zware straf. Zo hoort de wet naar mijn idee niet te werken.quote:
[..]
Een politieke discussie gaat naar mijn mening over de vraag wat een goede of rechtvaardige wet is. Zodra je elke wet gelijkschakelt met wat goed of rechtvaardig is, is er geen politieke discussie meer. In zo'n geval ben je hoogstens een jurist die wat wetteksten herhaalt. Huidige wetgeving is het uitgangspunt van een discussie, maar slechts een uitgangspunt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar goed, even een muziekje voor de afwas.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
helemaal mee eens.quote:
[..]
Een discussie vereist eigenlijk in bredere zin een behoorlijke gemeenschappelijke basis.
Er valt bijvoorbeeld niet of nauwelijks te discussiëren met gelovigen die er een letterlijke interpretatie van hun heilige boeken op nahouden. Dan is immers 'X is wenselijk, want zo staat het in de bijbel' een valide argument, terwijl dit voor elke niet strenggelovige niet het geval is.
Dan kun je hoog en laag springen, maar je gaat nooit ergens komen.
Hetzelfde geldt ook met het BNW volk dat bij voorbaat informatie uit wetenschappelijke tijdschriften, van instituten als het CBS en het RIVM en dergelijke afserveert als 'propaganda uit de msm' (Behalve uiteraard wanneer de uitkomst in hun straatje past).
Dat kan prima. Door alleen maar te hameren op de bestaande situatie, zonder de wil om ook maar iets te veranderen, zelfs als die verandering positief zou kunnen zijn. Zo kun je effectief elke discussie dwarsbomen of kapotmaken.quote:
[..]
Maar hoe kun je je in discussie nou in godsnaam 'verschuilen' achter de wet?
Je snapt er volgens mij meer van dan die andere POL-mods bij elkaar.quote:
[..]
Een politieke discussie gaat naar mijn mening over de vraag wat een goede of rechtvaardige wet is. Zodra je elke wet gelijkschakelt met wat goed of rechtvaardig is, is er geen politieke discussie meer. In zo'n geval ben je hoogstens een jurist die wat wetteksten herhaalt. Huidige wetgeving is het uitgangspunt van een discussie, maar slechts een uitgangspunt.
Niet van dat ontwijkende gedrag, spui je gal eens direct naar de POL-mods, dan is er tenminste ruimte voor toelichting en discussie in plaats van enkel je gelaster...quote:Op maandag 8 juli 2013 14:05 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je snapt er volgens mij meer van dan die andere POL-mods bij elkaar.
Je moet echter ook beseffen dat onze rechtsspraak en democratie bepaalde grondbeginselen hebben. Dat willens en wetens keer op keer negeren om je eigen stokpaardjes maar te kunnen berijden is niet zo gek sterk...quote:
[..]
Dat kan prima. Door alleen maar te hameren op de bestaande situatie, zonder de wil om ook maar iets te veranderen, zelfs als die verandering positief zou kunnen zijn. Zo kun je effectief elke discussie dwarsbomen of kapotmaken.
Probleem is vooral dat jij alle haken en ogen die een rechter mee laat wegen altijd van de hand wijst. Een scooter-mannetje dat een oud vrouwtje doodrijdt moet, als het aan jou ligt, jaren zitten. Er is geen enkele ruimte voor nuance en er wordt nauwelijks gekeken naar de omstandigheden die hebben geleid tot het ongeval.quote:
[..]
Dat kan prima. Door alleen maar te hameren op de bestaande situatie, zonder de wil om ook maar iets te veranderen, zelfs als die verandering positief zou kunnen zijn. Zo kun je effectief elke discussie dwarsbomen of kapotmaken.
Niets mis met een fundamentele discussie over wetgeving. Simpelweg schreeuwen om de zwaarste straf is echter iets compleet anders en heeft ook niets met een fundamentele discussie te maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar bij een overwegend gemeenschappelijke basis is er weer geen punt van discussie.quote:
[..]
Een discussie vereist eigenlijk in bredere zin een behoorlijke gemeenschappelijke basis.
Er valt bijvoorbeeld niet of nauwelijks te discussiëren met gelovigen die er een letterlijke interpretatie van hun heilige boeken op nahouden. Dan is immers 'X is wenselijk, want zo staat het in de bijbel' een valide argument, terwijl dit voor elke niet strenggelovige niet het geval is.
Dan kun je hoog en laag springen, maar je gaat nooit ergens komen.
Hetzelfde geldt ook met het BNW volk dat bij voorbaat informatie uit wetenschappelijke tijdschriften, van instituten als het CBS en het RIVM en dergelijke afserveert als 'propaganda uit de msm' (Behalve uiteraard wanneer de uitkomst in hun straatje past).
. Sowieso, discussies hebben pas 'nut' als er daadwerkelijk ergens een besluit over genomen moet worden, als er een knoop doorgehakt moet worden. En dan nog eik, dan wordt ms iets besloten wat niet overeenkomt met de eigen opinie, dat is dan vaak nog steeds geen reden om de eigen mening te herzien, zolang die visie hebben in de praktijk geen conflicten oplevert.En wanneer er 2 partijen tegenover elkaar staan die het niet eens kunnen worden en er moet toch 1 van de 2 opties gekozen worden.... dat gebeurt toch gewoon niet? Het probleem is dat wat wel en niet feiten en argumenten zijn door mensen verschillend beoordeeld worden, als je ver genoeg gaat doorzoeken meestal op basis van persoonlijke ervaringen.
Tsja, daar ben ik ook absoluut geen voorstander van. Maar dat is mijns inziens gewoon dom schreeuwen en er klakkeloos vanuit gaan dat rechters hun werk niet goed doen (waarmee je enige expertise bij rechtsgeleerden ontkent). Dit zegt meer iets over de burgers dan over de werking van een wet.quote:
[..]
Oke, hierin heb je volledig gelijk. Echter, wat ik hekel is dat bepaalde zogenaamde verzachtende omstandigheden worden genegeerd en dat men direct schreeuwt om een extreem zware straf. Zo hoort de wet naar mijn idee niet te werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2013 14:20:57 ]
Ik kan me van alles voorstellen bij zaken die rechters al dan niet meewegen. Ik denk alleen anders over de ernst van roekeloos gedrag en de dodelijke consequenties daarvan. Maar goed, we hoeven dat soort discussies hier niet te gaan voeren. Ik gaf slechts aan waarom ik wel een beetje klaar ben met dat soort discussies.quote:
[..]
Probleem is vooral dat jij alle haken en ogen die een rechter mee laat wegen altijd van de hand wijst. Een scooter-mannetje dat een oud vrouwtje doodrijdt moet, als het aan jou ligt, jaren zitten. Er is geen enkele ruimte voor nuance en er wordt nauwelijks gekeken naar de omstandigheden die hebben geleid tot het ongeval.
Niets mis met een fundamentele discussie over wetgeving. Simpelweg schreeuwen om de zwaarste straf is echter iets compleet anders en heeft ook niets met een fundamentele discussie te maken.
Maar we proberen ook de liefhebbers van spruitjeslucht te plezieren.quote:
Kritiek van Elfletterig lijkt me in de eerste plaats lof voor de POL-moderators te impliceren.
Ik ben nog niet klaar met mijn zoektocht naar de bron van je laster over POL. Ga je dat nog toelichten?quote:
[..]
Ik gaf slechts aan waarom ik wel een beetje klaar ben met dat soort discussies.
