NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je hebt niet goed gelezen.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 01:48 schreef zarGon het volgende:
[..]
Wow, het onschadelijk maken van een inbreker vergelijken met iemand die zijn geld verdiendt door iemand anders om te leggen.
Ja, echt. Prachtig.
Hier stopt dan ook meteen mijn aandacht voor jou.
Maar ik had ook niet anders verwacht.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En hiermee laat je dus zien wat voor een vreemde aanname je doet over de situatie.quote:
[..]
Ik jammer niet. Mij maakt het geen reet uit: ik ken de betrokkenen niet.
Ik heb geleerd een vooral te denken met de grijze massa in mijn hoofd en niet zozeer met de bruine massa in mijn buik. Een beetje in evenwicht gehouden door mijn hart.
Ik jammer niet. En mij argumentatie is wel degelijk relevant. Hoe dan ook moeten we bij onze daden allerlei afwegingen maken. Afweren van een bedreiging van een moeder is relevant. Maar of daarvoor een mens gedood moet worden, is ook een relevante vraag.
Ik weet niet precies wat de rest van het verhaal is, maar voor het fors doodsteken van een mens moet je nogal een goede reden hebben. En ik twijfel eraan of de dader een voldoende goede reden had.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
WTF, sommige mensen in dit topic doen er echt alles aan om maar vooral de contrarier te kunnen blijven uithangen. Het opofferen van het laatste restje geloofwaardigheid wordt daarbij niet geschuwd 
Searchers after horror haunt strange, far places.
Helemaal eens. Inclusief de ().quote:
Iemand die inbreekt is niet per definitie vogelvrij en dat is maar goed ook. Daar hebben we rechters voor aangesteld.
Wel vind ik dat noodweer een groot goed is, en zolang er mogelijk gevaar is dan zou geweld mogelijk moeten zijn. Daar lijkt me hier absoluut sprake van (als het verhaal zoals in de OP juist is).
Maar dit wordt ondergesneeuwd, zoals je ziet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik doe geen aannames. Nou ja, de volgende dan:quote:Op dinsdag 9 juli 2013 01:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En hiermee laat je dus zien wat voor een vreemde aanname je doet over de situatie.
Ik lees een verhaal en ik vraag me af of het compleet is en of het klopt.
Op basis van het mij gepresenteerde verhaal vorm ik mij een mening, rekening houdend met de mogelijkheid dat de waarheid anders kan zijn.
Ik zie hier een discussie die ik al vaker heb gezien: een inbreker krijgt klappen. En dan zijn er mensen die de inbreker/dief graag zouden doodslaan.
En dan denk ik, dat we, om deze begrijpelijke wens tot eigenrichting te beteugelen, de formele rechtspraak hebben uitgevonden.
Waarbij we eerst eens rustig met elkaar gaan overleggen welke straf we nou redelijk vinden voor welke misdaad. Niet alleen wanneer we slachtoffer zijn, maar ook wanneer we dader zijn.
Vind je dat vreemd? Dat mag. Denk er maar eens over na.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Aan de hand van de informatie in het nieuwsbericht is er geen reden om aan te nemen dat het gebruikte geweld per se buitenproportioneel is. Toch lijk jij daar vanuit te gaan.quote:
[..]
Ik doe geen aannames. Nou ja, de volgende dan:
Ik lees een verhaal en ik vraag me af of het compleet is en of het klopt.
Op basis van het mij gepresenteerde verhaal vorm ik mij een mening, rekening houdend met de mogelijkheid dat de waarheid anders kan zijn.
Ik zie hier een discussie die ik al vaker heb gezien: een inbreker krijgt klappen. En dan zijn er mensen die de inbreker/dief graag zouden doodslaan.
En dan denk ik, dat we, om deze begrijpelijke wens tot eigenrichting te beteugelen, de formele rechtspraak hebben uitgevonden.
Waarbij we eerst eens rustig met elkaar gaan overleggen welke straf we nou redelijk vinden voor welke misdaad. Niet alleen wanneer we slachtoffer zijn, maar ook wanneer we dader zijn.
Vind je dat vreemd? Dat mag. Denk er maar eens over na.
Denk DAAR maar eens over na. Waarom jij zo'n fetish hebt voor het opnemen voor de initiator van het probleem. Zoals je eerder al aangaf, wellicht vanuit de gedachte dat jij dat had kunnen zijn (die inbreker) omdat je vroeger niet op het rechte pad was.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Eerder van.. 'ik zie hem met ogen dicht op de grond liggen, volgensmij is nu wel onschadelijk en zijn wij veilig'.quote:
[..]
Wel als je 1 keer in de borst steekt...
Ga me niet vertellen dat je vol adrenaline en angst slechts 1 keer steekt en dan volkomen bij zinnen weer bent en dat die persoon dat zich zomaar in je slaapkamer bevindt met rust laat.
Dit klinkt als dé situatie waar noodweer gaande was..
tenzij natuurlijk er een hele tijd tussen het steken zit en hij nog even naport nadat meneer al ligt...
Dat is gezien de informatie in het nieuwsbericht niet zo vreemd wat mij betreft. Kun je natuurlijk over van mening verschillen, maar op de man gaan spelen is dan een zwaktebod.quote:
[..]
Aan de hand van de informatie in het nieuwsbericht is er geen reden om aan te nemen dat het gebruikte geweld per se buitenproportioneel is. Toch lijk jij daar vanuit te gaan.
In principe heeft hij gelijk, zeker in de post die jij quote. Daarbij hebben we voor dit soort gevallen niet voor niks noodweer(exces) in de wetboeken opgenomen.quote:
[..]
Aan de hand van de informatie in het nieuwsbericht is er geen reden om aan te nemen dat het gebruikte geweld per se buitenproportioneel is. Toch lijk jij daar vanuit te gaan.
Denk DAAR maar eens over na. Waarom jij zo'n fetish hebt voor het opnemen voor de initiator van het probleem. Zoals je eerder al aangaf, wellicht vanuit de gedachte dat jij dat had kunnen zijn (die inbreker) omdat je vroeger niet op het rechte pad was.
Dat er advocaten zijn die proberen het beste voor hun cliënt eruit te krijgen is een onderdeel van de rechtstaat. Laat de rechter maar uitspraak doen. Als er inderdaad sprake is van noodweer-exces (wat ik op basis van het verhaal aannemelijk vindt), dan zal dat ook de uitspraak zijn.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Iemand vogelvrij verklaren dus. Even los van wat praktische bezwaren (je steekt iemand dood, legt hem in je huis en zegt dat het een inbreker was), wat is nou precies het nut hiervan? Wat is het doel?quote:
[..]
Moet je maar niet inbreken.
Risico van 't vak. Daar komt het allemaal op neer.
Immers, het door 11Letterig genoemde "je raakt in paniek" is al ondervangen. Bestaat gewoon al, noodweer(exces). Weet 11L ook heus wel, is hem al veel vaker uitgelegd. Dus je mág je al verdedigen, je mág zelfs al verder gaan dan strikt noodzakelijk omdat je in zo'n situatie niet helemaal helder kan denken. Dus wat is het nut dan van zo'n aanvaller vogelvrij verklaren?
Juist ja. Dat is wraak. Straf. Oftewel: eigenrichting. Of zie jij dat anders?
Huis en haard verdedigen natuurlijk.quote:
Dus wat is het nut dan van zo'n aanvaller vogelvrij verklaren?
Had ik al gedaan en ik reageer op de enige ietwat zinnige vraag die je stelt in je slappe betoog.quote:
[..]
Wil je de rest van de post ook nog even lezen?
Overigens dient deze man die zijn moeder ontzette uit de armen van een Armeense slager ontslagen te worden van enige vorm van vervolging. Sterker nog, zulke mensen zijn de helden die nog daadwerkelijk durven op te treden tegen het criminele tuig, die mensen moet je koesteren.
Oh sorry, staan er weer te lange zinnen voor je?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 08:55 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Had ik al gedaan en ik reageer op de enige ietwat zinnige vraag die je stelt in je slappe betoog.
Albanees.quote:
Overigens dient deze man die zijn moeder ontzette uit de armen van een Armeense slager ontslagen te worden van enige vorm van vervolging. Sterker nog, zulke mensen zijn de helden die nog daadwerkelijk durven op te treden tegen het criminele tuig, die mensen moet je koesteren.
En justitie vervolgt hem ook niet he, dit is tussen de inbreker en de jongen onderling, geen strafrecht
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nee, vooral juridisch slap geouwehoer van een notoire verdediger van criminelen, iemand die zijn ziel allang verkocht heeft aan de duivel voor een paar centjes. Maar goed, moeten we nu echt weer deze hele discussie van voor af aan beginnen over hoe laag ik jou inschat, zodat jij weer kan roepen dat je de enige bent met een besef van moraliteit en verhevenheid, enzovoorts? Laten we dat maar niet doen, reageer maar gewoon niet meer op de antwoorden die ik geef, komt je veel beter uitquote:Op dinsdag 9 juli 2013 08:57 schreef DonJames het volgende:
[..]
Oh sorry, staan er weer te lange zinnen voor je?
He shit, verkeerd MOE-land.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 08:58 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Albanees.
En justitie vervolgt hem ook niet he, dit is tussen de inbreker en de jongen onderling, geen strafrecht
Laat ze dan meteen een wet aannemen die een inbreker vogelvrij verklaart als-ie eenmaal inbreekt. Dan laten mensen het verdomme wel uit hun hoofd om in te breken.quote:
Die vent had daar niks te zoeken, hij ging daar op eigen risico naar binnen.
Hopelijk geeft die rechter die inbreker geen gelijk.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Laat DonJames het maar niet horen.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 09:00 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Laat ze dan meteen een wet aannemen die een inbreker vogelvrij verklaart als-ie eenmaal inbreekt. Dan laten mensen het verdomme wel uit hun hoofd om in te breken.
Ik roep nooit dat ik de enige ben met een besef van moraliteit en verhevenheid. Mijn antwoord is ALTIJD dat jij nog te dom bent om je eigen reet af te vegen, weet je dat nou nog niet?quote:
[..]
Nee, vooral juridisch slap geouwehoer van een notoire verdediger van criminelen, iemand die zijn ziel allang verkocht heeft aan de duivel voor een paar centjes. Maar goed, moeten we nu echt weer deze hele discussie van voor af aan beginnen over hoe laag ik jou inschat, zodat jij weer kan roepen dat je de enige bent met een besef van moraliteit en verhevenheid, enzovoorts? Laten we dat maar niet doen, reageer maar gewoon niet meer op de antwoorden die ik geef, komt je veel beter uit
Verder is het nogal triest dat jij mij zegt niet meer te reageren op jouw antwoorden, terwijl jij mij weer eens als eerste quotte.
Wat dat betreft ben je net Brilsmurf; die zei het ook nooit, maar toch kotste iedereen hem uit om zijn gedrag en zijn wijzend vingertje.quote:
[..]
Ik roep nooit dat ik de enige ben met een besef van moraliteit en verhevenheid.
Dat is je standaard riedeltje als je je niet meer kan verschuilen achter half bakken wetteksten, kromme wat-als situaties en verregaande redenaties met een vage logica, gesouffleerd met een stukje advocatuur waar je zo op geilt. Wat dat betreft voel je je heerlijk thuis in topics waarin je de crimineel met hand en tand kan verdedigen.quote:Mijn antwoord is ALTIJD dat jij te nog dom bent om je eigen reet af te vegen, weet je dat nou nog niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2013 09:04:59 ]
Jouw referentiekader is de Smurfen? Zegt genoeg, lijkt me.quote:
Wat dat betreft ben je net Brilsmurf; die zei het ook nooit, maar toch kotste iedereen hem uit om zijn gedrag en zijn wijzend vingertje.
Jouw redenatie is "als je niet roeptoetert dat de inbreker op de brandstapel moet, verdedig je hem en praat je zijn daden goed". En het feit dat je dat niet snapt onderbouwt mijn punt weer (namelijk dat je te dom bent om je reet af te vegen).quote:Dat is je standaard riedeltje als je je niet meer kan verschuilen achter half bakken wetteksten, kromme wat-als situaties en verregaande redenaties met een vage logica, gesouffleerd met een stukje advocatuur waar je zo op geilt. Wat dat betreft voel je je heerlijk thuis in topics waarin je de crimineel met hand en tand kan verdedigen.
Nee, jouw postgedrag associeer ik met de Smurfen, dat zegt genoeg denk ik zoquote:
[..]
Jouw referentiekader is de Smurfen? Zegt genoeg, lijkt me.
Haha, serieus? Je gaat jezelf bedienen van deze retoriek? Je snapt toch zelf ook wel dat ik doel op het feit dat je consequent te vinden bent in dit soort topics om het werk van de dader te bagatelliseren, vage uitzonderingen of aanleidingen te bedenken waarom een dader iets zou hebben kunnen gedaan, of in het algemeen de zaak in kwestie in twijfel te trekken. Dat is jouw modus operandi, wil je soms dat ik je post history door ga spitten met quotes?quote:Jouw redenatie is "als je niet roeptoetert dat de inbreker op de brandstapel moet, verdedig je hem en praat je zijn daden goed".
Wees gewoon een vent en doe niet zo jankballerig, we weten beiden dat je graag opkomt voor de daders in dit soort zaken omdat dat je ego en je gevoel voor moraliteitsbesef zo lekker boost. Je kickt erop
en daar moet ik dan weer om lachen als ik je zie posten.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2013 09:18:57 ]
Magoed, back ontopic; dit is gewoonweg noodweerexces natuurlijk, en dient met hoogstens een taakstraf 'bestraft' te worden. Het is overduidelijk dat de man in paniek raakte toen de inbreker zijn moeder bedreigde.
Een taakstraf kan niet opgelegd worden, het is geen strafrecht. Er kan hooguit een schadevergoeding komen.quote:
Magoed, back ontopic; dit is gewoonweg noodweerexces natuurlijk, en dient met hoogstens een taakstraf 'bestraft' te worden. Het is overduidelijk dat de man in paniek raakte toen de inbreker zijn moeder bedreigde.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je meende me anders te kennen en je kent me nu weer beter. Vreemd, want ik heb in dit soort discussies altijd dit standpunt ingenomen en verdedigd. Ik vind dat bewoners het recht hebben om geweld te gebruiken tegen een inbreker die hun woning betreedt. Dat is nog niet hetzelfde als het doden van inbrekers toejuichen of goedpraten. Dat zal per situatie bekeken moeten worden.quote:
[..]
Nee, die vergelijkingsfout maak ik niet. En ik verbaasde me over je bijdrage, want ik meende je anders te kennen. Zo ken ik je weer beter.
Ik weet wel dat een inbraak erg bedreigend is en ik kan me goed voorstellen dat een mens dan uit de keuze vlucht of vecht, voor vecht kiest.
En ik heb begrepen dat in dat geval vaak de bewoner die zich verdedigt en dus de inbreker pijn doet, als dader verhoord wordt.
Dat vind ik niet juist en in Nederland is dat inmiddels ook enigszins bijgesteld, geloof ik. (Ik ben niet zeker van de interpretatie van diverse signalen uit het kabinet en de vertaling daarvan.)
Waar het mij om gaat: de onderbuik vindt reflexmatig dat een inbreker gerust doodgeslagen mag worden. We zien dat hier ook: drie steken in de borst en het is jammer dat hij niet dood is.
En dan komt dus de vraag aan de orde: als een inbreker met de dood bestraft mag worden in eigenrichting, waarmee moet dan een doodsteker bestraft worden?
Dan krijgen we een heel nieuw rechtssysteem. In eerste instantie staan we eigenrichting toe en daarna gaan we kijken of daar nog een straf op volgt.
Persoonlijk ben ik ervoor dat iedereen zich altijd op het recht kan beroepen. Een recht dat uitgaat van verstandig en normaal omgaan met elkaar.
In deze zaak heeft de bewoner drie keer gestoken en is de inbreker gewond geraakt. Voor hetzelfde geld had de bewoner één keer gestoken en was de inbreker morsdood. Waar het mij om gaat, is dat het handelen van de slachtoffers (zo beschouw ik bewoners van een huis waar ingebroken wordt namelijk) wordt getoetst, zonder dat de inbreker zich op zijn rechten kan beroepen.
Als blijkt dat het geweld is gebruikt om de inbreker uit te schakelen, is daarmee de kous af. Het wordt pas echt een ander verhaal als de inbreker al was uitgeschakeld en vervolgens bewust nog verder wordt toegetakeld. De bewoner heeft dus niet zonder meer het recht om eigen rechter te spelen, want zijn optreden kan wel degelijk worden getoetst.
Waar ik dus echt af wil, is dat een inbreker via de rechter zijn gram kan halen na afloop. Dat zou simpelweg niet mogelijk moeten zijn, omdat de inbreker willens en wetens met een zeer ernstig strafbaar feit bezig was, dat diepe impact heeft op de bewoners van een huis. Risico van het vak. Ter vergelijking: als de bewoner de inbreker had doodgestoken, had de inbreker ook niet naar de rechter kunnen stappen, terwijl de bewoner zich wel moet verantwoorden voor het gebruikte geweld.
Waarom überhaupt een taakstraf? Hoezo "hoogstens" een taakstraf? Gewoon helemaal NIET straffen. Tenzij duidelijk blijkt dat de man excessief en onnodig geweld heeft gebruikt tegen een toen al weerloze inbreker. Maar ja, in dat kader kun je de verklaring van een inbreker op voorhand al niet serieus nemen.quote:
Magoed, back ontopic; dit is gewoonweg noodweerexces natuurlijk, en dient met hoogstens een taakstraf 'bestraft' te worden. Het is overduidelijk dat de man in paniek raakte toen de inbreker zijn moeder bedreigde.
En dat is nou precies waar deze rechtszaak om gaat, dus ik zie nog steeds het probleem niet.quote:
[..]
Waarom überhaupt een taakstraf? Hoezo "hoogstens" een taakstraf? Gewoon helemaal NIET straffen. Tenzij duidelijk blijkt dat de man excessief en onnodig geweld heeft gebruikt tegen een toen al weerloze inbreker. Maar ja, in dat kader kun je de verklaring van een inbreker op voorhand al niet serieus nemen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
quote:
[..]
Niet vergeten zachtjes "the Lannisters send their regards" te fluisteren als je het doet.
