Gewonde inbreker sleept bestolen gezin voor rechter

quote:

Op dinsdag 9 juli 2013 01:48 schreef zarGon het volgende:

[..]

Wow, het onschadelijk maken van een inbreker vergelijken met iemand die zijn geld verdiendt door iemand anders om te leggen.

Ja, echt. Prachtig.

Hier stopt dan ook meteen mijn aandacht voor jou.

Je hebt niet goed gelezen.
Maar ik had ook niet anders verwacht.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2013 01:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik jammer niet. Mij maakt het geen reet uit: ik ken de betrokkenen niet.

Ik heb geleerd een vooral te denken met de grijze massa in mijn hoofd en niet zozeer met de bruine massa in mijn buik. Een beetje in evenwicht gehouden door mijn hart.
Ik jammer niet. En mij argumentatie is wel degelijk relevant. Hoe dan ook moeten we bij onze daden allerlei afwegingen maken. Afweren van een bedreiging van een moeder is relevant. Maar of daarvoor een mens gedood moet worden, is ook een relevante vraag.
Ik weet niet precies wat de rest van het verhaal is, maar voor het fors doodsteken van een mens moet je nogal een goede reden hebben. En ik twijfel eraan of de dader een voldoende goede reden had.

En hiermee laat je dus zien wat voor een vreemde aanname je doet over de situatie.

WTF, sommige mensen in dit topic doen er echt alles aan om maar vooral de contrarier te kunnen blijven uithangen. Het opofferen van het laatste restje geloofwaardigheid wordt daarbij niet geschuwd

quote:

Op maandag 8 juli 2013 05:41 schreef Me_Wesley het volgende:
Iemand die inbreekt is niet per definitie vogelvrij en dat is maar goed ook. Daar hebben we rechters voor aangesteld.

Wel vind ik dat noodweer een groot goed is, en zolang er mogelijk gevaar is dan zou geweld mogelijk moeten zijn. Daar lijkt me hier absoluut sprake van (als het verhaal zoals in de OP juist is).

Helemaal eens. Inclusief de ().
Maar dit wordt ondergesneeuwd, zoals je ziet.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2013 01:57 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En hiermee laat je dus zien wat voor een vreemde aanname je doet over de situatie.

Ik doe geen aannames. Nou ja, de volgende dan:
Ik lees een verhaal en ik vraag me af of het compleet is en of het klopt.
Op basis van het mij gepresenteerde verhaal vorm ik mij een mening, rekening houdend met de mogelijkheid dat de waarheid anders kan zijn.

Ik zie hier een discussie die ik al vaker heb gezien: een inbreker krijgt klappen. En dan zijn er mensen die de inbreker/dief graag zouden doodslaan.
En dan denk ik, dat we, om deze begrijpelijke wens tot eigenrichting te beteugelen, de formele rechtspraak hebben uitgevonden.
Waarbij we eerst eens rustig met elkaar gaan overleggen welke straf we nou redelijk vinden voor welke misdaad. Niet alleen wanneer we slachtoffer zijn, maar ook wanneer we dader zijn.

Vind je dat vreemd? Dat mag. Denk er maar eens over na.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2013 02:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik doe geen aannames. Nou ja, de volgende dan:
Ik lees een verhaal en ik vraag me af of het compleet is en of het klopt.
Op basis van het mij gepresenteerde verhaal vorm ik mij een mening, rekening houdend met de mogelijkheid dat de waarheid anders kan zijn.

Ik zie hier een discussie die ik al vaker heb gezien: een inbreker krijgt klappen. En dan zijn er mensen die de inbreker/dief graag zouden doodslaan.
En dan denk ik, dat we, om deze begrijpelijke wens tot eigenrichting te beteugelen, de formele rechtspraak hebben uitgevonden.
Waarbij we eerst eens rustig met elkaar gaan overleggen welke straf we nou redelijk vinden voor welke misdaad. Niet alleen wanneer we slachtoffer zijn, maar ook wanneer we dader zijn.

Vind je dat vreemd? Dat mag. Denk er maar eens over na.

Aan de hand van de informatie in het nieuwsbericht is er geen reden om aan te nemen dat het gebruikte geweld per se buitenproportioneel is. Toch lijk jij daar vanuit te gaan.

Denk DAAR maar eens over na. Waarom jij zo'n fetish hebt voor het opnemen voor de initiator van het probleem. Zoals je eerder al aangaf, wellicht vanuit de gedachte dat jij dat had kunnen zijn (die inbreker) omdat je vroeger niet op het rechte pad was.

quote:

Op maandag 8 juli 2013 17:03 schreef RetRy32 het volgende:

[..]

Wel als je 1 keer in de borst steekt...

Eerder van.. 'ik zie hem met ogen dicht op de grond liggen, volgensmij is nu wel onschadelijk en zijn wij veilig'.

Ga me niet vertellen dat je vol adrenaline en angst slechts 1 keer steekt en dan volkomen bij zinnen weer bent en dat die persoon dat zich zomaar in je slaapkamer bevindt met rust laat.

Dit klinkt als dé situatie waar noodweer gaande was..

tenzij natuurlijk er een hele tijd tussen het steken zit en hij nog even naport nadat meneer al ligt...

quote:

Op dinsdag 9 juli 2013 02:15 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Aan de hand van de informatie in het nieuwsbericht is er geen reden om aan te nemen dat het gebruikte geweld per se buitenproportioneel is. Toch lijk jij daar vanuit te gaan.

Dat is gezien de informatie in het nieuwsbericht niet zo vreemd wat mij betreft. Kun je natuurlijk over van mening verschillen, maar op de man gaan spelen is dan een zwaktebod.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2013 02:15 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Aan de hand van de informatie in het nieuwsbericht is er geen reden om aan te nemen dat het gebruikte geweld per se buitenproportioneel is. Toch lijk jij daar vanuit te gaan.

Denk DAAR maar eens over na. Waarom jij zo'n fetish hebt voor het opnemen voor de initiator van het probleem. Zoals je eerder al aangaf, wellicht vanuit de gedachte dat jij dat had kunnen zijn (die inbreker) omdat je vroeger niet op het rechte pad was.

In principe heeft hij gelijk, zeker in de post die jij quote. Daarbij hebben we voor dit soort gevallen niet voor niks noodweer(exces) in de wetboeken opgenomen.

Dat er advocaten zijn die proberen het beste voor hun cliënt eruit te krijgen is een onderdeel van de rechtstaat. Laat de rechter maar uitspraak doen. Als er inderdaad sprake is van noodweer-exces (wat ik op basis van het verhaal aannemelijk vindt), dan zal dat ook de uitspraak zijn.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2013 01:43 schreef zarGon het volgende:

[..]

Moet je maar niet inbreken.

Risico van 't vak. Daar komt het allemaal op neer.

Iemand vogelvrij verklaren dus. Even los van wat praktische bezwaren (je steekt iemand dood, legt hem in je huis en zegt dat het een inbreker was), wat is nou precies het nut hiervan? Wat is het doel?

Immers, het door 11Letterig genoemde "je raakt in paniek" is al ondervangen. Bestaat gewoon al, noodweer(exces). Weet 11L ook heus wel, is hem al veel vaker uitgelegd. Dus je mág je al verdedigen, je mág zelfs al verder gaan dan strikt noodzakelijk omdat je in zo'n situatie niet helemaal helder kan denken. Dus wat is het nut dan van zo'n aanvaller vogelvrij verklaren?

Juist ja. Dat is wraak. Straf. Oftewel: eigenrichting. Of zie jij dat anders?

quote:

Op dinsdag 9 juli 2013 08:53 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Huis en haard verdedigen natuurlijk.

Wil je de rest van de post ook nog even lezen?

quote:

Op dinsdag 9 juli 2013 08:55 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Had ik al gedaan en ik reageer op de enige ietwat zinnige vraag die je stelt in je slappe betoog.

Oh sorry, staan er weer te lange zinnen voor je?

quote:

Op dinsdag 9 juli 2013 08:57 schreef Scorpie het volgende:
Overigens dient deze man die zijn moeder ontzette uit de armen van een Armeense slager ontslagen te worden van enige vorm van vervolging. Sterker nog, zulke mensen zijn de helden die nog daadwerkelijk durven op te treden tegen het criminele tuig, die mensen moet je koesteren.

Albanees.

En justitie vervolgt hem ook niet he, dit is tussen de inbreker en de jongen onderling, geen strafrecht

quote:

Op zaterdag 6 juli 2013 11:40 schreef JediMasterLucia het volgende:
Die vent had daar niks te zoeken, hij ging daar op eigen risico naar binnen.
Hopelijk geeft die rechter die inbreker geen gelijk.

Laat ze dan meteen een wet aannemen die een inbreker vogelvrij verklaart als-ie eenmaal inbreekt. Dan laten mensen het verdomme wel uit hun hoofd om in te breken.