WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In principe kan je ook gewoon 'de eigenaar' zeggen ipv zijn naam.
Aan de andere kant staan hun namen ook in de mailtjes
Het punt is wel dat in het geval dat zij wel hun best hebben gedaan voor je, maar je eigenlijk gewoon pech had, je ze behoorlijk zwart zit te maken. Nu vind ik dat zelf ook niet erg geloofwaardig, maar het zou wel kunnen.
Aan de andere kant staan hun namen ook in de mailtjes
Het punt is wel dat in het geval dat zij wel hun best hebben gedaan voor je, maar je eigenlijk gewoon pech had, je ze behoorlijk zwart zit te maken. Nu vind ik dat zelf ook niet erg geloofwaardig, maar het zou wel kunnen.
Ja, FOK! is geen Radar of opgelicht. Voor zijn juridisch vraagstuk is het niet nodig om de naam te weten.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 23:11 schreef HardMetal het volgende:
[..]
In mijn visie beargumenteert TS zijn stelling heel duidelijk met feiten.
Is het dan nog Naming & Shaming?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
De eigenaar bij naam vermelden heb ik nul problemen mee hoor. Janine daarentegen werkt natuurlijk voor die man en ik zou haar gewoon alleen bij haar voornaam noemen.quote:
De namen van de medewerkers zijn verwijderd, de website is aangepast.
Alleen 2 namen staan er, namelijk die van de eigenaar & 1 medewerker waarmee ik veel contact heb gehad. Maar hoe moet ik anders vermelden over wie het gaat? Ik schrijf namelijk heel vaak ''nadat ik een mail kreeg van...'' en andere soortgelijke zinnen...
Overigens niet op een juridische basis maar op basis van wat ik als netjes klagen beschouw.
Is zo'n naam nog te storneren?quote:Op woensdag 3 juli 2013 06:55 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ja, FOK! is geen Radar of opgelicht. Voor zijn juridisch vraagstuk is het niet nodig om de naam te weten.
Wel op zo'n manier dat FOK! niet meer opduikt als men op deze twijfelachtige lui zoeken.quote:
Op
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Dit, of leg uit dat je contact had met de eigenaar en een van de medewerkers. Namen zijn dan niet van belang.quote:Op woensdag 3 juli 2013 07:04 schreef DeviantCanto het volgende:
[..]
De eigenaar bij naam vermelden heb ik nul problemen mee hoor. Janine daarentegen werkt natuurlijk voor die man en ik zou haar gewoon alleen bij haar voornaam noemen.
Overigens niet op een juridische basis maar op basis van wat ik als netjes klagen beschouw.
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
Wéér een kloon van computerprobleem? Trouwens, die site 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Lijkt me duidelijk uit de blog dat TS aan het lijntje is gehouden. Hij heeft dit echter wel zelf laten gebeuren.
x: Oplichtersbende.
TS: Beetje dom.
[ Bericht 2% gewijzigd door Five_Horizons op 03-07-2013 08:41:30 ]
x: Oplichtersbende.
TS: Beetje dom.
[ Bericht 2% gewijzigd door Five_Horizons op 03-07-2013 08:41:30 ]
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Bedrijfsnaam hoeft niet terug te komen. 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Grondige opschoonslag, kudo'squote:Op woensdag 3 juli 2013 08:43 schreef Five_Horizons het volgende:
Bedrijfsnaam hoeft niet terug te komen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Hij heeft tot 10.00 deze ochtend de tijd om alles weg te halen volgens mij.quote:
Daarna wordt het totale oorlog.
Blitzkrieg in de vorm van een kort geding?quote:Op woensdag 3 juli 2013 09:26 schreef karton2 het volgende:
[..]
Hij heeft tot 10.00 deze ochtend de tijd om alles weg te halen volgens mij.
Daarna wordt het totale oorlog.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Eerder Shock & Awe door middel van de advocaat van het betreffende bedrijf.quote:
[..]
Blitzkrieg in de vorm van een kort geding?
Ik hoop dat je hoster een beetje ballen heeft.
Zorg iig voor een backup van je blog zodat je elders verder kunt.
Zorg iig voor een backup van je blog zodat je elders verder kunt.
En dan anoniem. Zijn vast wel wat gratis hosters waar je ff wat online kan knallen.quote:
Ik hoop dat je hoster een beetje ballen heeft.
Zorg iig voor een backup van je blog zodat je elders verder kunt.
Of bepaalde fora, blogs, alles wat meer mee loopt in de indexering van google en anoniem kan
Ik denk dat het wel meevalt. Tenzij die vent nog meer aandacht op alles wil vestigen door het op een rechtszaak te laten uitlopen.quote:
[..]
Eerder Shock & Awe door middel van de advocaat van het betreffende bedrijf.
als iemand bewust slechte en kwaadsprekende teksten tegen een bedrijf verspreid is dat inderdaad Smaad, en dat is strafbaar (WBvStr 164)...quote:
Nu is mijn vraag: mag een bedrijf dit zomaar doen, en is het schrijven van negatieve reviews - zelfs wanneer je zegt dat het oplichters zijn (zolang maar duidelijk is dat het de mening van een persoon is), verboden / tegen de wet?
Smaad kan best om feiten gaan die waar zijn.
De verdediging die je echter kunt aanvoeren is als je ofwel je eigen belangen moest verdedigen, of het 'Algemeen Belang' beschermd zou moeten worden door ruchtbaarheid te geven..
Dat moet echter dan wel duidelijk zijn uit je wijze van publiceren, dat het je niet agat om een 'smaadschrift' maar bv anderen wilt 'beschermen' tegen een duidelijk en aantoonbaar gevaar dat uitgaat van het zaken doen met dat bedrijf.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
TS heeft meerdere keren aangegeven dat het niet zijn intentie is om smaad te plegen, tevens probeert TS zijn website op een zodanige manier aan te passen dat zijn website niet als smaad opgevat kan worden. Ik ben heel erg benieuwd of dat voldoende is, aangezien zijn domeinnaam www.<bedrijfsnaam>-review.nl is, met alleen zijn negatieve review. In mijn ogen is dus dat toch echt een website om het bedrijf zwart te maken. Zelfs als je de review verbeterd zodat het geen smaad is, blijft hij op een website staan die gemaakt is puur en alleen voor die review, waardoor het lijkt alsof het doel van die website is om dat bedrijf zwart te maken.
Beter zou zijn als iedereeen zijn/haar review dan over dat bedrijf mag neerzetten, hierdoor wordt het doel wat breder van de website, namelijk het reviewen van dat bedrijf i.p.v. het zwart maken van dat bedrijf, maar dan krijg je weer die door het bedrijf zelfgemaakte reviews er op
. Misschien kun je een persoonscheck erbij doen? (kopie id kaart vragen ofzo?)
Beter zou zijn als iedereeen zijn/haar review dan over dat bedrijf mag neerzetten, hierdoor wordt het doel wat breder van de website, namelijk het reviewen van dat bedrijf i.p.v. het zwart maken van dat bedrijf, maar dan krijg je weer die door het bedrijf zelfgemaakte reviews er op
. Misschien kun je een persoonscheck erbij doen? (kopie id kaart vragen ofzo?)
En wat nou als je de reviews screent en alleen de negatieve plaatst? Het bedrijf doet dit zelf namelijk andersom, zij plaatsen alleen de positieve reviews. Sterker nog dat doen ze zelf onder verschillende namenquote:Op woensdag 3 juli 2013 09:56 schreef EJ403 het volgende:
TS heeft meerdere keren aangegeven dat het niet zijn intentie is om smaad te plegen, tevens probeert TS zijn website op een zodanige manier aan te passen dat zijn website niet als smaad opgevat kan worden. Ik ben heel erg benieuwd of dat voldoende is, aangezien zijn domeinnaam www.<bedrijfsnaam>-review.nl is, met alleen zijn negatieve review. In mijn ogen is dus dat toch echt een website om het bedrijf zwart te maken. Zelfs als je de review verbeterd zodat het geen smaad is, blijft hij op een website staan die gemaakt is puur en alleen voor die review, waardoor het lijkt alsof het doel van die website is om dat bedrijf zwart te maken.
Beter zou zijn als iedereeen zijn/haar review dan over dat bedrijf mag neerzetten, hierdoor wordt het doel wat breder van de website, namelijk het reviewen van dat bedrijf i.p.v. het zwart maken van dat bedrijf, maar dan krijg je weer die door het bedrijf zelfgemaakte reviews er op
dan (lijkt mij) dat het doel van de website nog steeds het zwart maken van het bedrijf is. Dat het bedrijf het zelfde doet maakt niet veel uit denk ik. Overigens verwacht ik dat als je om een kopie id kaart vraagt, er alleen maar negatieve reviews er op komen, en geen enkele positieve
Dat zou goed kunnen jaquote:
dan (lijkt mij) dat het doel van de website nog steeds het zwart maken van het bedrijf is. Dat het bedrijf het zelfde doet maakt niet veel uit denk ik. Overigens verwacht ik dat als je om een kopie id kaart vraagt, er alleen maar negatieve reviews er op komen, en geen enkele positieve
Of ze huren een stagiaire in die goed is met photoshop "Amazing internship opportunity in the Netherlands. Apply now!"
Kunnen ze een stage in amerika aanbieden voor het vervalsen van id kaartenquote:
[..]
Dat zou goed kunnen ja
Ik ben nu net begonnen met het lezen van dit topic.
Er is op dit moment ook een bemiddelingsbureau 'op zoek' naar een buitenlandse stage voor mij. Heb dus ook al een flink voorschot over moeten maken, en van topics als deze krijg ik de kriebels :-p
Mag ik misschien ook een PM met het betreffende bedrijf, en een link naar de 'klaagsite'?
Bij voorbaat dank!
Er is op dit moment ook een bemiddelingsbureau 'op zoek' naar een buitenlandse stage voor mij. Heb dus ook al een flink voorschot over moeten maken, en van topics als deze krijg ik de kriebels :-p
Mag ik misschien ook een PM met het betreffende bedrijf, en een link naar de 'klaagsite'?
Bij voorbaat dank!
