Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot 2

quote:

Op zaterdag 29 juni 2013 01:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Grappig dat jullie beginnen over de technocratie. Wij hadden die tijdens de wederopbouw van Nederland, nu is die weer verdwenen. Ik dacht er de laatste dagen aan dat de technocratie weer terug zal moeten komen gezien alle veranderingen die ons staan te wachten.
- CO₂-uitstoot beperken om milieurampen te voorkomen
- alternatieve methodes ontwikkelen en implementeren om energie te benutten (het woord "opwekken" gebruiken kan ik niet over mijn hard verkrijgen )
- de olie die opgeraakt (niet alleen voor energie essentiëel voor de huidige welvaartsmaatschappij)
- vergrijzing (in heel de westerse wereld een probleem)
- machtsverschuiving naar de landen omheen de Indische Oceaan
- gezondheidszorg die steeds duurder wordt
- het NIMBY-probleem wat het overschakelen op meer duurzame energiebenutmethodes nogal lastig maakt (een centrale autoriteit die bepaalt waar zoiets wordt geplaatst faciliteert het veel sneller kunnen omschakelen)

Dat is jouw versie van een technocratie. Maar stel dat je technocratische economen krijgt, die vinden dat je de markt zijn werk moet laten doen, en er van jouw lijstje niets terecht komt? Wiens technologie en doelstellingen zijn de juiste?

quote:

Op zaterdag 29 juni 2013 01:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Grappig dat jullie beginnen over de technocratie. Wij hadden die tijdens de wederopbouw van Nederland, nu is die weer verdwenen. Ik dacht er de laatste dagen aan dat de technocratie weer terug zal moeten komen gezien alle veranderingen die ons staan te wachten.
- CO₂-uitstoot beperken om milieurampen te voorkomen

??? Wat is hier de logica achter?

quote:

- alternatieve methodes ontwikkelen en implementeren om energie te benutten (het woord "opwekken" gebruiken kan ik niet over mijn hard verkrijgen )

Energie moet je opwekken, ik begrijp niet goed waarom je dat niet over je harT kan verkrijgen?

quote:

- de olie die opgeraakt (niet alleen voor energie essentiëel voor de huidige welvaartsmaatschappij)

Met olie kunnen we nog wel zo'n 80 jaar vooruit, schaliegas en -olie geven ons nog een aantal decennia, en de echte energie qua fossiele brandstoffen zit in gashydraten (nog voor een jaar of 3000!).

quote:

- vergrijzing (in heel de westerse wereld een probleem)

Klopt, maar is tijdelijk. Over 5-10 jaar komen er heel veel banen bij en daarna stabiliseert de oudere generatie zich omdat de babyboomers overleden zijn.

quote:

- machtsverschuiving naar de landen omheen de Indische Oceaan

Hoe kom je daarbij? Welke landen "omheen" (rondom?) de Indische Oceaan gaan grote machten worden??

quote:

- gezondheidszorg die steeds duurder wordt

En dus steeds meer eigen bijdrage vergt.

quote:

- het NIMBY-probleem wat het overschakelen op meer duurzame energiebenutmethodes nogal lastig maakt (een centrale autoriteit die bepaalt waar zoiets wordt geplaatst faciliteert het veel sneller kunnen omschakelen)

Het beste antwoord op het energievraagstuk is aardwarmte. Oneindig, schoon en (vrijwel) overal te winnen.

Mozambique. De tijger van de 21e eeuw.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2013 18:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de volksvertegenwoordigers gekozen worden juist omdat ze het sentiment onder de anti-elitaire klasse verwoorden en zich dus tegen de acadmische wereld keren, zou daar - in jouw ogen - ook een bescherming voor moeten komen. Met andere woorden, je zou de wetenschap willen beschermen tegen zowel het volk als tegen de politici die ze vertegenwoordigen.

Nee, niet alles kan gered worden. Je doet je best mensen uit te leggen dat de wereld niet een lijn is met twee polen: zwart en wit. Maar in vrijwel iedere tijd en iedere samenleving staat een zwart-wit ideologie centraal.

Binnen het specialisme waarin iemand zelf werkt, ziet men teveel details voor een dergelijke vereenvoudiging. Maar daarbuiten (vaak als het over de samenleving als geheel gaat) denkt men in hele eenvoudige modellen. In de strijd tussen zwart en wit gaat ook veel stuk. Als het kamp die voor wit is de overhand heeft, dan wordt alles wat daarin niet gedijt ondermijnt. Zaken waar vrijwel niemand zich zelfs maar van bewust was. Dat geldt overigens evengoed voor de elite.

Het kan zijn dat onder het marktdenken, die nu al 30 jaar centraal staat, de wetenschap verandert in een schaduw van zichzelf. De meeste mensen zullen zich conformeren aan van opportuun is, en hollen de wetenschap uit. Het lastigst is het voor mensen die merken dat ze op een doodlopen spoor te zitten, en het te laat is voor een koerswijziging. Hun aspiraties gaan teloor.

Als de wetenschap niet in de tijdgeest past dan wordt het meer en meer een hobby van sommige mensen buiten de officiele kaders om. Later vind er waarschijnlijk weer een revival plaats, ... of niet. Een ideologische strijd gaat ook altijd gepaard met veel schade.

De grootste moral hazard is niet 'too big to fail' banken. De grootste moral hazard is dat degene die achter de ideologische trend van hun tijd aanlopen daar de vruchten van plukken en degenen die zich daartegen verzetten daar onder lijden. Dus zelfs als je zeker weet dat je op het verkeerde pad zit, is het (vanuit eigenbelang gezien) beter om mee te huilen met de wolven in het bos. Dan maak je carriere en als achteraf blijkt dat het onzin was, zegt je: "Zo dachten we toen allemaal". Daarvan ondervind je geen schade. Maar als je je verzet, dan wordt je uitgerangeerd. als achter blijkt dat je gelijk had, raapt niemand je meer op. Daarom lopen de meeste achter de trend aan ook weten ze dat het niet deugd.

Ideologische trends zijn meestal reactie op wat er mis ging in de voorafgaande ideologische trend. Daaraan ontlenen ze hun geloofwaardigheid. Waar zijn ze nooit. Daarvoor is de samenleving veel te complex.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2013 13:06:48 ]

quote:

Op zaterdag 29 juni 2013 01:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

??? Wat is hier de logica achter?

CO2 is een broeikas gas

quote:

Energie moet je opwekken, ik begrijp niet goed waarom je dat niet over je harT kan verkrijgen?

Energie is een behouden grootheid. Het gaat meer over entropie.

quote:

Met olie kunnen we nog wel zo'n 80 jaar vooruit, schaliegas en -olie geven ons nog een aantal decennia, en de echte energie qua fossiele brandstoffen zit in gashydraten (nog voor een jaar of 3000!).

Japan tries to unlock the worlds biggest source of carbon based fuel

Gashydraten zijn technisch moeilijk te ontginnen en de schatting van 3000 jaar is zwaar overdreven.

quote:

Klopt, maar is tijdelijk. Over 5-10 jaar komen er heel veel banen bij en daarna stabiliseert de oudere generatie zich omdat de babyboomers overleden zijn.

De bevolking opbouw is permanent veranderd als de bevolkingsgroei stopt. De langere levensduur is een tweede reden waarom de vergrijzing grotendeels blijvend is.

quote:

Hoe kom je daarbij? Welke landen "omheen" (rondom?) de Indische Oceaan gaan grote machten worden??

Rondom de Indische Oceaan is kort door de bocht. Hij doelt op de opkomende economieen (de BRICS landen), met name India en China, ivm met de grote bevolking in deze twee landen.

quote:

En dus steeds meer eigen bijdrage vergt.

Uit welke zak het ook komt. De grootste kosten worden gemaakt in de laatste 5 levensjaren.

quote:

Het beste antwoord op het energievraagstuk is aardwarmte. Oneindig, schoon en (vrijwel) overal te winnen.

Er zijn laag en hoogenthalpie vindplaatsen. Het is niet voldoende om daarmee de gehele energiebehoefte te voldoen (hooguit tien procent). Het beste is natuurlijk om een groot aantal vormen van energiewinning te benutten, afhankelijk van de lokale mogelijkheden en een de poging om de nadelen zoveel mogelijk te vermijden. Dat is technisch vraagstuk, waarbij de marktwerking leidt tot de goedkoopste oplossingen (die niet noodzakelijk de beste oplossingen zijn, tenzij de externaliteiten goed worden doorberekend).

[ Bericht 66% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2013 02:24:39 ]

De beste energiebron is de zon, de basis van zo veel energie op aarde: olie (in feite door planten en dieren gespaarde energie van de zon over een hele lange periode), planten, dieren (via planten en andere dieren), steenkool...
We hoeven maar een zeer klein deel van alle zonne-energie te benutten om in onze energiebehoefte te voorzien. Theoretici voorspellen dat het mogelijk is om zonnecollectoren te maken die meer dan 60% van de invallende energie benutten voor de generatie van electriciteit. Er worden flexibele organische zonnecellen ontwikkeld, die je in theorie in kleding, rugzakken, gordijnen etc. kan verwerken. Deze hebben wel nog een relatief laag rendement. Het maken van goede zonnecellen zal op zich niet het probleem zijn, we zullen echter moeten afwachten of dat we met materialen die voldoende voorradig zijn deze cellen kunnen maken. Verder zijn er nog interessante technieken waarmee invallend zonlicht wordt gebundeld op de plaatsen waar de zonnecellen liggen.
Enorm interessant: ook 's nachts kunnen we elektromagnetische golven (ultraviolet) benutten voor stroomopwekking met een andere techniek: http://www.smartplanet.co(...)wer-in-the-dark/4150

Ik stel niet dat we enkel met deze technieken onze stroom zullen krijgen in de toekomst maar ze zullen zeker een belangrijke rol spelen. Ik hoop dat kernfusie een succes gaat worden, een techniek waarmee geen verlies wordt geleden is reeds ontwikkeld, nu proberen ze (ICTER) een ander proces wat technisch uitdagender is aan het werk te krijgen. Indien het niet werkt dan zijn er gelukkig nog allerlei duurzamere bronnen beschikbaar. In dat opzicht vind ik het bijv. pijnlijk dat momenteel zo veel harde schijven op de vuilnisbelt belanden, in elke harde schijf zit een heel klein beetje neodymium wat de efficiëntie van de windmolens sterk verhoogt. Toch wel handig om dat soort elementen eerst uit die apparaten te halen alvorens ze bij een afvalverwerkingsbedrijf belanden. Hiermee is de koppeling gelegd met de essentie van deze draad: niet alles is geschikt voor de markt. Er is momenteel geen financiële aansporing om datgene te doen (zie mijn voorbeeld) wat op de lange termijn in het belang is van de mensheid, ook financiëel gezien. Het kortetermijnbelang van een persoon of bedrijf zelf wint het van het langetermijnbelang van de mensheid in het algemeen.

Er zijn allerlei interessante experimenten nu die veel mensen wel zullen kennen: stront en urine van dieren gebruiken, elektrochemische gradiënten (zout water en zoet water), algen. Mogelijkheden genoeg maar het zal misschien meer gaan kosten. Ik maak me geen zorgen over de electriciteitsvoorziening in de toekomts (misschien wordt het duurder maar we kunnen er ons wel mee behelpen), ik maak we wel zorgen om het klimaat. Elk systeem wat in evenwicht is kan uit balans worden gebracht en vanaf dat moment krijg je ofwel een ander evenwicht ofwel chaos (een technische term in dit geval), indien dat laatste met het klimaat zou gebeuren zouden wij wel eens hele grote problemen kunnen krijgen. We benutten in een paar honderd jaar een hoeveelheid energie die dieren en planten in vele miljoenen jaren hebben opgenomen. Misschien kan het klimaat dat aan, misschien niet. Deskundigen verschillen van mening maar de consensus is dat de risico's groot zijn. Het is niet iets waarmee wij zouden moeten experimenteren.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-06-2013 02:49:32 ]

quote:

Op vrijdag 28 juni 2013 13:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik wil best geloven dat het nog best goed gaat en universiteiten daarin hun mannetje staan. Alleen is het de vraag waar de trend heen gaat en daarom gaat het om het principe dat de universiteit er niet is voor korte termijnwinstbejag.

Tegelijkertijd zien we al wel dat
- De universiteit wordt afgerekend op de productie als werving- en selectiebureau voor de (eerste) werkgever. Maar dat afrekenen kan dus al niet vanuit bovenstaand principe, en over de hoedanigheid waarin die wordt afgerekend hoeven wij het helemaal niet te hebben lijkt me.
- Er incidenten zijn waarbij de integriteit van de wetenschap wel gecorrumpeerd raakt door de geldstromen.
- Kritische en onafhankelijke denkwijzen in de verdrukking zitten, al is het alleen maar door de verdomming van de studentenpopulatie.
- Internationaal is de trend dat de geldstromen bewust gebruikt worden om neoliberale ideologie te promoten.

Recent hadden we in Nederland een voorbeeld hiervan. Een onderzoeker die aan Wageningen Universiteit is verbonden wordt vooral betaald door Bayer, het ministerie ging op zijn advies af voor de afweging om wel of niet een bepaald type insecticide te verbieden die volgens de meeste deskundige veel schade aanricht aan de bijenpopulatie.

Op zich kan een universiteit best wel onderzoeken financieren met private geldstromen maar het ontslaat de overheid niet van de verplichting om zelf ook onderzoek te financieren en het geeft de overheid de extra verplichting om bij alles het gezegde "wiens brood men eet diens woort men spreekt" in gedachte te houden.

quote:

Op zondag 30 juni 2013 02:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De beste energiebron is de zon,

aldus het betastudentje. Stel je toch es wat bescheidener op, man. Je maakt jezelf volledig belachelijk.

De Aarde zelf heeft meer warmte dan de zon op ons oppervlak, dat realiseer je je?

quote:

ik maak we wel zorgen om het klimaat. Elk systeem wat in evenwicht is kan uit balans worden gebracht en vanaf dat moment krijg je ofwel een ander evenwicht ofwel chaos (een technische term in dit geval), indien dat laatste met het klimaat zou gebeuren zouden wij wel eens hele grote problemen kunnen krijgen. We benutten in een paar honderd jaar een hoeveelheid energie die dieren en planten in vele miljoenen jaren hebben opgenomen. Misschien kan het klimaat dat aan, misschien niet. Deskundigen verschillen van mening maar de consensus is dat de risico's groot zijn. Het is niet iets waarmee wij zouden moeten experimenteren.

Denken dat wij, nietige mensjes, wel even het complete klimaat van de gehele Aarde (global warming") zouden bepalen is niet alleen hopeloos arrogant, maar ook onwaar. De metingen geven aan dat de laatste 10-15 jaar de gemiddelde temperatuur op Aarde niet stijgt, hoeveel fearmongerende leugens Al Gore Goebbels ook de wereld in slingert. Daarbij is er geen enkel bewijs dat CO₂-opslag het klimaat zou "terugveranderen".

Het is de complexiteit van de Natuur versus de antropocentrische mens die gewend is aan de dingen naar zijn hand te zetten, zo werkt het immers in gamma- en alfawetenschap ook. Zoniet bij beta, en totdat men dat door heeft, blijven we deze (peperdure en onzinnige!) klimaathysterie houden.

Yep, we leven in the age of stupid.

quote:

Op zondag 30 juni 2013 17:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

aldus het betastudentje.

Aldus de persoon die eergisteren in deze draad aantoonde weinig te begrijpen van deze materie (entropie, wet van behoud van energie en broeikasgassen bijv.).
Wanneer dringt het eens tot jou door dat het 15 jaar werkervaring hebben je niet verstandiger maakt op alle terreinen buiten jouw specifieke werk, jouw specifieke woonervaring en jouw specifieke hobby's? Een student kan van tal van zaken net zo veel of meer verstand hebben als de meeste mensen die 30 jaar ouder zijn. Voor lang niet alles is levenservaring een vereiste. Wanneer iets in het verlengde van het vakgebied ligt waarvoor een student studeert dan heeft hij meer kennis op dat vlak dan de verreweg de meeste mensen die ouder zijn en die niet iets in die richting hebben gestudeerd. Belangrijker dan dat: het is ongelofelijk zwak van jou om zo'n ad hominem te gebruiken in plaats van gewoon inhoudelijk de discussie aan te gaan, het maakt jou bepaald niet overtuigender. Probeer het eens te winnen met argumenten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

De Aarde zelf heeft meer warmte dan de zon op ons oppervlak, dat realiseer je je?

1. Ik had het over de beste energiebron, niet over de bron die op aarde de meeste energie levert. Het is jouw interpretatie dat meer beter is, dat is niet hoe ik het bedoelde.
2. Met de warmte van de aarde kunnen we beter niet rotzooien, dat is vragen om problemen. De energie van de zon en andere vormen van straling kunnen we wel zonder risico benutten. De energie van de zon is 100% duurzaam, die blijft komen zolang de zon voldoende brandstof heeft, dus nog miljarden jaren.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Denken dat wij, nietige mensjes, wel even het complete klimaat van de gehele Aarde (global warming") zouden bepalen is niet alleen hopeloos arrogant, maar ook onwaar.

Daar zal jij de deskundigen van moeten overtuigen, niet mij. Zij zijn de autoriteit en zij stellen dat de kans groot genoeg is dat wij wel het klimaat op onze planeet dermate kunnen verkloten dat het zeer ernstige consequenties zal hebben.
Als rationeel mens ga ik af op wat de deskundigen vaststellen, zolang veel deskundigen van mening zijn dat we er verstandig aan doen om de uitstoot van broeikasgassen te beperken gaan de politici en alle andere mensen er beter maar van uit dat dit zo is. Je moet niet gokken met de toekomst van de planeet!

quote:

De metingen geven aan dat de laatste 10-15 jaar de gemiddelde temperatuur op Aarde niet stijgt, hoeveel fearmongerende leugens Al Gore Goebbels ook de wereld in slingert. Daarbij is er geen enkel bewijs dat CO₂-opslag het klimaat zou "terugveranderen".

Ook hiermee geef jij aan weinig van deze materie te begrijpen. Het is niet omdat we nu toevallig in de neerwaartse fase van een cyclus zaten dat er daarom geen stijgende trend meer is.

Verder stop ik voorlopig met de discussie met jou aangezien jij duidelijk niet in staat bent om op een volwassen manier de discussie aan te gaan. Dat de mods jou niet allang een rode kaart hebben gegeven wegens onsportief gedrag moeten zij weten maar ik ben er klaar mee.

quote:

Op zondag 30 juni 2013 18:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Verder stop ik voorlopig met de discussie met jou aangezien jij duidelijk niet in staat bent om op een volwassen manier de discussie aan te gaan. Dat de mods jou niet allang een rode kaart hebben gegeven wegens onsportief gedrag moeten zij weten maar ik ben er klaar mee.

Juist.

Jij komt met allerlei totaal ongefundeerde beweringen en presenteert het als De Waarheid. Niet alleen hier, in elk topic.

Een bedroevend voorbeeld:

2. Met de warmte van de aarde kunnen we beter niet rotzooien, dat is vragen om problemen.



En je hoopt ondertussen dat ik vakkundig wordt weggejorist door de modjes zodat jij je zelfverzonnen feiten voor het voetlicht kan blijven brengen. De ironie!

Wat wij vinden over het klimaat is niet zo belangrijk, wat telt is wat de geleerden hiervan vinden, als je kijkt naar waar de meeste geleerden het wel over eens zijn dan is het zonder enige twijfel noodzakelijk dat politici met hun beleid rekening houden met de invloed van de mens op klimaatveranderingen.

Helaas was deze draad al lang ontspoord. Wat mij betreft terug ontopic, de neoliberalisme die de universiteiten kapot maakt.
Een aftrap: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)permissie-puin.dhtml
Toen u wegging brak u in NRC Handelsblad de staf over de universiteiten van Nederland.

,,En sindsdien is het er niet op vooruitgegaan. Het is nog veel meer een verzameling beroepsopleidingen geworden. Het is fataal als de instituten waar je onderzoek doet primair bestaan als toeleveranciers van mensen en technieken voor het bedrijfsleven. Je moet de wereld niet geven waar ze om vraagt, maar wat ze nodig heeft.''

Is het in Amerika nog steeds beter?

,,Computer studies in Stanford, waar Silicon Valley uit is voortgekomen, is voor ons gevoel helemaal kapot. Alle hoogleraren hebben eigen firmaatjes, de studenten werken bij die of andere bedrijven. Gepromoveerd wordt er eigenlijk nauwelijks meer. En overal wordt het steeds moeilijker om mensen in de vervolgopleidingen te krijgen en vooral te houden. De jongeren gaan liever miljoenen verdienen in het bedrijfsleven. Maar ze maken daarbij een tweevoudige misrekening: ten eerste verdienen ze die miljoenen niet, want die interneteconomie van vandaag is een zeepbel, dat gaat zo echt niet door. En ten tweede studeer je niet omdat je geld wilt verdienen, maar om je de rest van je leven niet te hoeven vervelen.''

quote:

Op zondag 30 juni 2013 18:32 schreef El_Matador het volgende:

Zoals ik zei, ik negeer jou voorlopig. Het heeft geen zin dat ik met jou discussiëer zolang jij liever op de man speelt dan op de bal en zolang jij op de man gaat trappen omdat jij de bal niet kan raken. Dat Deelnemer moest tolken omdat jij bepaalde zaken niet goed had begrepen zegt genoeg over wie hier onzin beweerde. Trol rustig verder, voorlopig negeer ik jou.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-06-2013 19:19:43 ]

quote:

Op zondag 30 juni 2013 19:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zoals ik zei, ik negeer jou voorlopig. Leer eerst maar eens op een volwassen manier te discussiëren.

De ironie!

Kijk alsjeblieft es wat vaker in de spiegel. En neem es wat van een ander aan, maar dat blijkt een heilloze weg. Zeker voor iemand die nog niet zo goed weet hoe de wereld reilt en zeilt en de wereld wil aanpassen aan zijn eigen beeld (maakbaarheid/coginitieve dissonantie). Wees gerust, je bent niet de enige socialist die zo denkt, dus je zal genoeg gelijkgestemden vinden om mee te "discussieren".

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 30 juni 2013 19:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat wij vinden over het klimaat is niet zo belangrijk, wat telt is wat de geleerden hiervan vinden, als je kijkt naar waar de meeste geleerden het wel over eens zijn dan is het zonder enige twijfel noodzakelijk dat politici met hun beleid rekening houden met de invloed van de mens op klimaatveranderingen.

Helaas was deze draad al lang ontspoord. Wat mij betreft terug ontopic, de neoliberalisme die de universiteiten kapot maakt.
Een aftrap: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)permissie-puin.dhtml
Toen u wegging brak u in NRC Handelsblad de staf over de universiteiten van Nederland.

,,En sindsdien is het er niet op vooruitgegaan. Het is nog veel meer een verzameling beroepsopleidingen geworden. Het is fataal als de instituten waar je onderzoek doet primair bestaan als toeleveranciers van mensen en technieken voor het bedrijfsleven. Je moet de wereld niet geven waar ze om vraagt, maar wat ze nodig heeft.''

Is het in Amerika nog steeds beter?

,,Computer studies in Stanford, waar Silicon Valley uit is voortgekomen, is voor ons gevoel helemaal kapot. Alle hoogleraren hebben eigen firmaatjes, de studenten werken bij die of andere bedrijven. Gepromoveerd wordt er eigenlijk nauwelijks meer. En overal wordt het steeds moeilijker om mensen in de vervolgopleidingen te krijgen en vooral te houden. De jongeren gaan liever miljoenen verdienen in het bedrijfsleven. Maar ze maken daarbij een tweevoudige misrekening: ten eerste verdienen ze die miljoenen niet, want die interneteconomie van vandaag is een zeepbel, dat gaat zo echt niet door. En ten tweede studeer je niet omdat je geld wilt verdienen, maar om je de rest van je leven niet te hoeven vervelen.''

Verlies niet uit het oog dat wetenschappers ook meningen als feiten kunnen presenteren. In een gunstig geval is dat omdat ze bijvoorbeeld moeite hebben om voorbij hun eigen wereld te kijken, maar in een ongunstig geval hebben ze simpelweg een verborgen agenda. Lyrebird heeft ooit al ergens in een topic verteld dat sommige onderzoekers goed zijn in het lospraten van geld voor onderzoek, maar dat ze vervolgens broddelwerk afleveren. Hoeveel waarde moet je dan hechten aan welk rapport van zo'n "wetenschapper" dan ook?

Ik denk dat Dijkstra terecht heeft gewaarschuwd dat de dagelijkse realiteit van het bedrijfsleven de zuiverheid van de wetenschap in gevaar kan brengen. Management in het bedrijfsleven is nogal modegevoelig, terwijl zuiverheid van wetenschap daarvan helemaal losstaat. Maar of universiteiten echt alleen opleider en toeleverancier voor het bedrijfsleven zijn, dat heeft men op de universiteiten zelf in de hand. Wat is ermee mis om twee stromingen binnen een universiteit te hebben, een voor zuivere wetenschapsbeoefening en een ander die meer op toepassing gericht is? Er is nou eenmaal vraag naar wetenschappelijk opgeleide medewerkers in het bedrijfsleven.

In de UK dezelfde trend: minder theoretisch onderzoek, meer toegepast onderzoek.
Probleem: hoe kan je ooit excellent theoretisch onderzoek gaan doen als je niet op een lager niveau kan starten met te stoeien met die materie?

quote:

Op zondag 30 juni 2013 20:35 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Verlies niet uit het oog dat wetenschappers ook meningen als feiten kunnen presenteren. In een gunstig geval is dat omdat ze bijvoorbeeld moeite hebben om voorbij hun eigen wereld te kijken, maar in een ongunstig geval hebben ze simpelweg een verborgen agenda. Lyrebird heeft ooit al ergens in een topic verteld dat sommige onderzoekers goed zijn in het lospraten van geld voor onderzoek, maar dat ze vervolgens broddelwerk afleveren. Hoeveel waarde moet je dan hechten aan welk rapport van zo'n "wetenschapper" dan ook?

Ik weet het. Als echter uit een grote groep onderzoekers een grote meerderheid voorspelt dat we op zijn minst een hoge prijs gaan betalen als we de globale opwarming niet beperken en stelt dat de CO₂-uitstoot hier naar alle waarschijnlijkheid toe bijdraagt dan moet je dat toch serieus nemen, nietwaar?

quote:

Ik denk dat Dijkstra terecht heeft gewaarschuwd dat de dagelijkse realiteit van het bedrijfsleven de zuiverheid van de wetenschap in gevaar kan brengen. Management in het bedrijfsleven is nogal modegevoelig, terwijl zuiverheid van wetenschap daarvan helemaal losstaat. Maar of universiteiten echt alleen opleider en toeleverancier voor het bedrijfsleven zijn, dat heeft men op de universiteiten zelf in de hand. Wat is ermee mis om twee stromingen binnen een universiteit te hebben, een voor zuivere wetenschapsbeoefening en een ander die meer op toepassing gericht is? Er is nou eenmaal vraag naar wetenschappelijk opgeleide medewerkers in het bedrijfsleven.

Wie betaalt bepaalt, het is de overheid die betaalt. Ik heb er geen moeite mee als de overheid haar verantwoordelijkheid neemt, het onderzoek goed financiert (in het geval van Nederland zouden dan dus alle bezuinigingen sinds de jaren 80 moeten worden teruggedraaid) en vanuit die positie bedrijven en universiteiten oproept om voor praktisch onderzoek en experimenteel onderzoek samen te werken. Dat is alleen maar positief. Ik zie bijv. ook graag dat universiteiten gebruik maken van gesofisticeerde apparaten die bedrijven wel hebben en die voor onze universiteiten helaas te duur zijn. Het wordt een probleem op het moment dat de overheid zegt: wij willen bezuinigen op de wetenschap maar wij willen niet onze economie kapot bezuinigen dus laat bedrijven het financieren van onderzoek maar overnemen, dat het fundamentele onderzoek hierdoor verloren gaat in Nederland maakt ons niet uit.

quote:

The interest rate for federally subsidized student loans has doubled to 6.8 percent after Congress failed to reach a deal to avoid the hike. A proposal by Democratic Senator Elizabeth Warren to lower student loan interest rates to 0.75 percent -- the same rate given to big banks on government loans -- also faltered before the deadline. Lawmakers will still have a chance to come to an agreement before the next school year, but whatever they decide will barely impact the massive crisis of U.S. student debt. Student loan debt in the United States stands at about $1 trillion after roughly quadrupling over the past decade.

[ Bericht 35% gewijzigd door deelnemer op 03-07-2013 18:51:17 ]

Het ironische is dat die topuniversiteiten die hoge inschijvingsgelden helemaal niet nodig hebben, het bedraagt een kleine minderheid van hun inkomsten. Niet dat alleen de topuniversiteiten daar zo'n hoge inschrijvingsgelden vragen.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 18:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het ironische is dat die topuniversiteiten die hoge inschijvingsgelden helemaal niet nodig hebben, het bedraagt een kleine minderheid van hun inkomsten. Niet dat alleen de topuniversiteiten daar zo'n hoge inschrijvingsgelden vragen.

Als iets een minderheid van de inkomsten betreft, wil het niet zeggen dat ze dat niet nodig hebben.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 18:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als iets een minderheid van de inkomsten betreft, wil het niet zeggen dat ze dat niet nodig hebben.

Dat is nogal betrekkelijk met de inkomsten en vermogens die die universiteiten hebben.
Elke in Nederland werkzame onderzoeker zou zijn vingers aflikken bij 10% van die inkomsten en vermogens, zeker na het ongekend extreme bezuinigingsbeleid van Rutte op het onderzoek in Nederland.
Voor de topuniversiteiten zou het gaan om een paar procent van hun totale inkomsten, heb ik vernomen van anderen. Natuurlijk heb je graag die paar procent extra maar is het de moeite waard als je studenten zulke schulden moeten maken? Hangen die studieschulden de Americanen niet als een zwaard van Damocles boven het hoofd. Niet iedereen daar haalt 3 diploma's bij MIT en een MBA-diploma bij HBS en kan vervolgens rijk worden met een hedgefundbaan of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 19:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is nogal betrekkelijk met de inkomsten en vermogens die die universiteiten hebben.
Elke in Nederland werkzame onderzoeker zou zijn vingers aflikken bij een 10% van die inkomsten en vermogens, zeker na het ongekend extreme bezuinigingsbeleid van Rutte op het onderzoek in Nederland.
Voor de topuniversiteiten zou het gaan om een paar procent van hun totale inkomsten, heb ik vernomen van anderen.

Maar hoe denk jij met zekerheid te kunnen stellen dat ze die paar procent niet nodig hebben?

Dat is volgens mij niet zo zeer het punt, zie mijn laatste zinnen die ik nog niet had geplaatst op het moment dat jij dit typte.