PRISM Spionage schandaal NSA

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 20:34 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Volgens mij zijn dat geen doelen maar middelen. Waarom zou de NSA willen weten wat iedereen doet? Oftewel, wat is de volgende stap van de NSA als ze een op een gegeven moment weten wat iedereen doet?

Dat staat er toch? Beslag leggen op hun eigendom, jij en ik. Zorgen dat het voor hun werkt, in plaats van andersom. Zo houdt het de status quo in stand.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 14:01 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat staat er toch? Beslag leggen op hun eigendom, jij en ik. Zorgen dat het voor hun werkt, in plaats van andersom. Zo houdt het de status quo in stand.

Waarom zouden ze dat willen? Welk voordeel kunnen 'ze' (wie 'ze' dan ook mogen zijn) daaruit behalen dat het de moeite waard maakt?

quote:

Op zondag 21 juli 2013 14:11 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Waarom zouden ze dat willen? Welk voordeel kunnen 'ze' (wie 'ze' dan ook mogen zijn) daaruit behalen dat het de moeite waard maakt?

Hetzelfde als altijd: bezit, macht. Alles dat men zou verliezen wanneer wanneer de status quo verandert.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 14:18 schreef Gray het volgende:

[..]

Hetzelfde als altijd: bezit, macht. Alles dat men zou verliezen wanneer wanneer de status quo verandert.

Bezit en macht hebben 'ze' (wie 'ze' dan ook moge zijn) al. Als je in staat bent om een dusdanig groot en vergaand complot met zij vertakkingen zoals 9/11 en ieder ander willeurige aanslag uit te voeren dan ben je al oppermachtig.

Bezit en macht raak je niet kwijt als je niet alle burgers zou monitoren en in een big data pool zou gooien.

Met welke informatie over Pietje en Marietje kunnen ze hun macht en bezit vergroten?

Persoonlijk denk ik dat de bedenkers daadwerkelijk denken dat dit nodig is om de wereld veiliger te maken. Dat er af en toe ook economisch voordeel mee te behalen is (denk aan echelon i.c.m. Boeing) is slechts bijvangst maar -zeker bij prisma- geen doel an sich.

Op zich geen vreemde redenatie. Stel je voor dat communicatie decennia voor 9/11 in zijn geheel niet gemonitord zou worden. Op een gegeven moment vinden er aanslagen plaats. Je gaat bedenken hoe je dit kunt voorkomen. Het is niet zo gek om dan te denken dat het mogelijk een idee is om te achterhalen hoe terroristen maar ook criminelen communiceren en die communicatie kanalen in de gaten te houden. Is dat nou echt z'n vreemde redenatie?

Mij lijkt het al met al een niet meer dan logische evolutie van hoe inlichtingendiensten informatie vergaren.

Wat ik persoonlijk 'enger' vind is dat de huidige machthebbers welliswaar goede bedoelingen hebben, maar je niet kunt uitsluiten dat dit voor toekomstige machthebbers die toegang krijgen tot deze data ook het geval is. Dit onder het mom van als er machthebbers komen die alle mensen willen opsluiten die spruitjes lekker vinden. Ik zie dan ook niet het gevaar in het hier en nu naar wel een potentieel gevaar in de toekomst.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 15:33 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Bezit en macht hebben 'ze' (wie 'ze' dan ook moge zijn) al. Als je in staat bent om een dusdanig groot en vergaand complot met zij vertakkingen zoals 9/11 en ieder ander willeurige aanslag uit te voeren dan ben je al oppermachtig.

Bezit en macht raak je niet kwijt als je niet alle burgers zou monitoren en in een big data pool zou gooien.

Met welke informatie over Pietje en Marietje kunnen ze hun macht en bezit vergroten?

Persoonlijk denk ik dat de bedenkers daadwerkelijk denken dat dit nodig is om de wereld veiliger te maken. Dat er af en toe ook economisch voordeel mee te behalen is (denk aan echelon i.c.m. Boeing) is slechts bijvangst maar -zeker bij prisma- geen doel an sich.

Op zich geen vreemde redenatie. Stel je voor dat communicatie decennia voor 9/11 in zijn geheel niet gemonitord zou worden. Op een gegeven moment vinden er aanslagen plaats. Je gaat bedenken hoe je dit kunt voorkomen. Het is niet zo gek om dan te denken dat het mogelijk een idee is om te achterhalen hoe terroristen maar ook criminelen communiceren en die communicatie kanalen in de gaten te houden. Is dat nou echt z'n vreemde redenatie?

Mij lijkt het al met al een niet meer dan logische evolutie van hoe inlichtingendiensten informatie vergaren.

Wat ik persoonlijk 'enger' vind is dat de huidige machthebbers welliswaar goede bedoelingen hebben, maar je niet kunt uitsluiten dat dit voor toekomstige machthebbers die toegang krijgen tot deze data ook het geval is. Dit onder het mom van als er machthebbers komen die alle mensen willen opsluiten die spruitjes lekker vinden. Ik zie dan ook niet het gevaar in het hier en nu naar wel een potentieel gevaar in de toekomst.

Door monitoren kan je bijvoorbeeld volgen wanneer een gezelschap miljoenen aanhangers begint te vergaren en tijdig roeren in de mediapool. Denk bijvoorbeeld aan Occupy.

Door monitoren kan je bijvoorbeeld volgen wanneer het tijd is een blackout op te leggen voor sociale media, zodat videoverslagen en blogs niet langer gebruikt kunnen worden om overtredingen van mensenrechten door uitvoerende overheden aan het licht te brengen. Denk bijvoorbeeld aan Egypte.

Door monitoren kan je bijvoorbeeld volgen hoe klokkenluiders donaties verkrijgen om vervolgens betaaltransacties en rekeningen te bevriezen. Denk bijvoorbeeld aan Wikileaks.

Het is geen vreemde redenatie om te denken dat via spionage (want daar hebben we het over) helpt bij het bestrijden van terrorisme en criminaliteit. Het is een vreemde redenatie om deze los te zien van bescherming van de huidige status quo, aangezien het gevaar van deze groeperingen juist is dat ze niet vallen onder het juk van de overheidscontrole.

Maar helpt het daadwerkelijk om meer te monitoren? Ik kan me vergissen, maar het lijkt dat we de afgelopen jaren een toename zien aan grote aanslagen in het westen.

En het probleem met binnenlandse spionage tegen terrorisme en criminaliteit is toch wel dat deze groeperingen doorgaans werken in het geheim, uit het zicht van inlichtingendiensten.
Verder is ook het stempel van terrorist of crimineel wankel; een moestuintje verbouwen maakt iemand tegenwoordig blijkbaar tot een 'bio-terrorist' (yes, pun) of deel van een groep crimineel'n.

Monitoren is nooit voldoende, het kent geen eind. Juist daarom moet het nauwlettend in de gaten gehouden worden. Monitoor het monitoren.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 16:03 schreef Gray het volgende:

[..]

Door monitoren kan je bijvoorbeeld volgen wanneer een gezelschap miljoenen aanhangers begint te vergaren en tijdig roeren in de mediapool. Denk bijvoorbeeld aan Occupy.

Door monitoren kan je bijvoorbeeld volgen wanneer het tijd is een blackout op te leggen voor sociale media, zodat videoverslagen en blogs niet langer gebruikt kunnen worden om overtredingen van mensenrechten door uitvoerende overheden aan het licht te brengen. Denk bijvoorbeeld aan Egypte.

Door monitoren kan je bijvoorbeeld volgen hoe klokkenluiders donaties verkrijgen om vervolgens betaaltransacties en rekeningen te bevriezen. Denk bijvoorbeeld aan Wikileaks.

Het is geen vreemde redenatie om te denken dat via spionage (want daar hebben we het over) helpt bij het bestrijden van terrorisme en criminaliteit. Het is een vreemde redenatie om deze los te zien van bescherming van de huidige status quo, aangezien het gevaar van deze groeperingen juist is dat ze niet vallen onder het juk van de overheidscontrole.

Maar helpt het daadwerkelijk om meer te monitoren? Ik kan me vergissen, maar het lijkt dat we de afgelopen jaren een toename zien aan grote aanslagen in het westen.

En het probleem met binnenlandse spionage tegen terrorisme en criminaliteit is toch wel dat deze groeperingen doorgaans werken in het geheim, uit het zicht van inlichtingendiensten.
Verder is ook het stempel van terrorist of crimineel wankel; een moestuintje verbouwen maakt iemand tegenwoordig blijkbaar tot een 'bio-terrorist' (yes, pun) of deel van een groep crimineel'n.

Monitoren is nooit voldoende, het kent geen eind. Juist daarom moet het nauwlettend in de gaten gehouden worden. Monitoor het monitoren.

De ironie .

het is goed dat ze monitoren...
althans ze hebben dan steeds meer mensen nodig die dat in de gaten houden.
goed voor de werkgelegenheid.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 13:45 schreef theguyver het volgende:
het is goed dat ze monitoren...
althans ze hebben dan steeds meer mensen nodig die dat in de gaten houden.
goed voor de werkgelegenheid.

Ja want die mensen worden niet door de staat betaald. Oh wacht..

quote:

Op maandag 22 juli 2013 13:45 schreef theguyver het volgende:
het is goed dat ze monitoren...
althans ze hebben dan steeds meer mensen nodig die dat in de gaten houden.
goed voor de werkgelegenheid.

En jij vindt het niet erg dat een of ander hufter kan 'n baan vinden bij die soort bedrijven.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 16:26 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Ja want die mensen worden niet door de staat betaald. Oh wacht..

Allemaal prive bedrijven die krijgen het recht op mensen te bespionnen.
Vertrouw je dat? - ik helemaal niet.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 17:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

En jij vindt het niet erg dat een of ander hufter kan 'n baan vinden bij die soort bedrijven.

nee hoor
sommige zijn net mensen die er werken.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 17:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Allemaal prive bedrijven die krijgen het recht op mensen te bespionnen.
Vertrouw je dat? - ik helemaal niet.

Waar heb je het over? Nee ik vertrouw dat niet, maar dit gaat juist over de staat die verregaande bevoegdheden heeft en ik reageerde op iemand die grapte dat het in ieder geval nog goed is voor de werkloosheid.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 19:01 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Waar heb je het over? Nee ik vertrouw dat niet, maar dit gaat juist over de staat die verregaande bevoegdheden heeft en ik reageerde op iemand die grapte dat het in ieder geval nog goed is voor de werkloosheid.

Het is in ieder geval 'jobs for the boys' - er zijn tientallen meer banen in 'security' dan er was voor 911. bvb.
Ik geef je gelijk - tis 'n rare situatie en het wordt gewoon erger.
Dan ff kijken die heeft t meeste aandelen in 'national security'

Geen PRISM en NSA, maar TOR-malware en FBI:
Feds Are Suspects in New Malware That Attacks Tor Anonymity

De 'reden' zou zijn een "undisclosed Al Qaeda threat" waardoor een constant surveilleren van anoniem gebruik van een service als TOR nodig is "to preserve our freedom". Uh-huh.

Privacy opofferen voor veiligheid, zou dat niet eerst gevraagd moeten worden aan het volk?

quote:

Op maandag 5 augustus 2013 20:32 schreef Gray het volgende:
Geen PRISM en NSA, maar TOR-malware en FBI:
Feds Are Suspects in New Malware That Attacks Tor Anonymity

Privacy opofferen voor veiligheid, zou dat niet eerst gevraagd moeten worden aan het volk?

Slapende honden moet je niet wakker maken.

quote:

Op maandag 5 augustus 2013 20:51 schreef THEFXR het volgende:

[..]

doen ze slim, he
gewoon alles willen controleren, zij hebben waarschijnlijk de malware zelf geschreven

Ik denk dat die 'Terror Threat' melding in t weekend vanuit VS is ook BS....tis gewoon om 'The Terror Threat' in t neiuws te krijgen.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 09:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat die 'Terror Threat' melding in t weekend vanuit VS is ook BS....tis gewoon om 'The Terror Threat' in t neiuws te krijgen.

De Nederlandse veiligheidsdiensten springen er iig achteloos mee om. Die denken dat het allemaal wel meevalt. Laten we het hopen.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 15:33 schreef Dlocks het volgende:

Wat ik persoonlijk 'enger' vind is dat de huidige machthebbers welliswaar goede bedoelingen hebben, maar je niet kunt uitsluiten dat dit voor toekomstige machthebbers die toegang krijgen tot deze data ook het geval is. Dit onder het mom van als er machthebbers komen die alle mensen willen opsluiten die spruitjes lekker vinden. Ik zie dan ook niet het gevaar in het hier en nu naar wel een potentieel gevaar in de toekomst.

Dat is te betwijfelen hoor, er zijn genoeg oudere en recente voorbeelden te vinden waar "goede bedoelingen" heel erg hard in twijfel getrokken kunnen worden.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 17:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is te betwijfelen hoor, er zijn genoeg oudere en recente voorbeelden te vinden waar "goede bedoelingen" heel erg hard in twijfel getrokken kunnen worden.

Kun je dan voorbeelden noemen van doelbewuste kwade bedoelingen van de VS waarbij ze dit soort informatie misbruiken tegen eigen burgers op een dusdanige manier dat alleen de overheid daar doelbewust beter van wordt?

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 18:06 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Kun je dan voorbeelden noemen van doelbewuste kwade bedoelingen van de VS waarbij ze dit soort informatie misbruiken tegen eigen burgers op een dusdanige manier dat alleen de overheid daar doelbewust beter van wordt?

Euhm, de manier waarop je de vraag stelt lijkt aan te geven alsof de overheid 1 unieke entiteit is die alles beslist. Er werken veel mensen binnen de overheid die allemaal hun eigen bedoelingen en wensen hebben, zo simpel als "de overheid heeft hier tegen de wet iets in gedaan en daar 10 miljard mee verdiend" bestaat niet, maar voorbeelden van gedrag dat onwetmatig of grijs is en waarschijnlijk door veel mensen verworpen zal worden wel.

Bijvoorbeeld op illegale manier computerinformatie verzamelen, die dus niet gebruikt mag worden voor opsporing, vervolgens er achter komen dat iemand recreatief wiet gebruikt, daar een zogenaamde alcohol-check opzetten om "toevallig" iemand te testen die daarna "toevallig" een beetje wiet in de auto heeft liggen. Dat was paar dagen geleden in het nieuws maar moet even wat harder zoeken voor linkje.

Maar zijn ook genoeg voorbeelden van overheid die mensen laat infiltreren in protestgroepen en dan de groepen opjut om geweld te gebruiken / zelf beginnen met geweld gebruiken waardoor de groep daarna gearresteerd kan worden, etc.

Heel bekende oudere vorm daarvan is COINTELPRO; http://en.wikipedia.org/wiki/COINTELPRO
Maar elke maand zie je wel ergens een bericht van zo'n incident.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 18:06 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Kun je dan voorbeelden noemen van doelbewuste kwade bedoelingen van de VS waarbij ze dit soort informatie misbruiken tegen eigen burgers op een dusdanige manier dat alleen de overheid daar doelbewust beter van wordt?

Nee hoor - CIA,FBI,NSA zullen nooit misbruik van maken natuurlijk - ze zijn allemaal zo druk bezig om ons te verdedigen tegen al die naughty terrorists

Here we go:
http://www.huffingtonpost(...)er-up_n_3706207.html

quote:

ents reviewed by Reuters show that law enforcement agents have been directed to conceal how such investigations truly begin - not only from defense lawyers but also sometimes from prosecutors and judges.

The undated documents show that federal agents are trained to "recreate" the investigative trail to effectively cover up where the information originated, a practice that some experts say violates a defendant's Constitutional right to a fair trial. If defendants don't know how an investigation began, they cannot know to ask to review potential sources of exculpatory evidence - information that could reveal entrapment, mistakes or biased witnesses.