En verder!quote:
Op 8 juli 1947 bracht de krant Roswell Daily Record het nieuws dat een vliegende schotel bij een lokale ranch was neergestort. Gisteren vertelde een CIA-agent tegen de Huffington Post dat er niets onwaar was aan het bericht dat 65 jaar geleden wereldnieuws werd.
'Het was echt geen weerballon, het was precies wat de pers er toen over schreef', zegt Chase Brandon, een voormalig CIA-agent. 'Het voertuig kwam duidelijk niet van deze planeet, het stortte neer en er waren wel degelijk buitenaardse lijken.'
Doos vol bewijsmateriaal
Brandon werkte tientallen jaren voor de CIA. In de jaren 90 trof hij informatie aan over het Roswellincident op het hoofdkantoor van de CIA. Hij ontdekte in een archief een doos vol bewijsmateriaal. 'Ik bekeek de inhoud, zette de doos weer op de plank en zei: Mijn god, het is echt gebeurd!', aldus Brandon. In de doos zaten volgens Brandon documenten en foto's die onomstotelijk bewezen dat er daadwerkelijk een buitenaardse schotel was neergestort.
Roswell staat bij ufo-aanhangers bekend als het belangrijkste ufo-incident ooit.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)en-bij-Roswell.dhtml
Als het echt waar is waarom blijft de Amerikaanse regering het dan ontkennen.
Dit soort uitspraken doen terwijl je weigert te luisteren naar wat UFO onderzoekers te zeggen hebben. Er zijn wel degelijk UFO onderzoekers die dat zeggen. Gisteren bijv. heb ik Nick Pope precies dat horen zeggen, terwijl men hem probeerde uit te lokken om buitenaardse wezens te zeggen. Hij weigerde dat en zei dus precies wat jij zei.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:56 schreef Beathoven het volgende:
Het probleem met het hele ufo onderzoek is dat er niemand is die zegt 'hier beweegt iets of hier vliegt iets en we weten niet wat het is'.
Je hebt je al belachelijk gemaakt en je maakt je zo alleen nog maar belachelijker. Eigenlijk is het bovenstaande wat je zegt gewoon een enorme leugen.
En dan dit:
Het probleem met het hele ufo onderzoek is dat er niemand is die zegt 'hier beweegt iets of hier vliegt iets en we weten niet wat het is'. aldus Beathoven.
[ Bericht 16% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 29-05-2013 04:51:25 (schelden) ]
Hij is niet helemaal inconsistent, hij verbetert zichzelf.quote:
Het punt is dat hij in de clip wat anders zegt als in het interview, inconsistentie is een duidelijk indicator voor leugenaars
Als hij in het filmpje NASA zegt en in het interview NSA zonder dat hij dat verder toelicht dan is hij op een verdachte manier inconsistent.
Maar he, ik weet t verder niet. Misschien is de man wel een leugenaar. Jij weet t niet, ik weet t niet.
Wat zou volgens jou de motivatie zijn om te liegen?
Fame. Verder zijn de beweringen van één man niet te peilen. Als ik zeg dat ik een bekende jazz-trompetist ben, en ik ben net terug vanuit Washington waar ik op een banket voor Obama heb gespeeld, maar met een privéjet ben in -en uitgevlogen, geloof je me dan?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hij is niet helemaal inconsistent, hij verbetert zichzelf.
Als hij in het filmpje NASA zegt en in het interview NSA zonder dat hij dat verder toelicht dan is hij op een verdachte manier inconsistent.
Maar he, ik weet t verder niet. Misschien is de man wel een leugenaar. Jij weet t niet, ik weet t niet.
Wat zou volgens jou de motivatie zijn om te liegen?
Wat denk je dat de goede man betaald krijgt voor zijn interview ? Om nog maar te zwijgen over het boek dat ongetwijfeld gaat volgen, en waarvoor hij nu uitmuntende reclame heeft gekregen.quote:
[..]
Hij is niet helemaal inconsistent, hij verbetert zichzelf.
Als hij in het filmpje NASA zegt en in het interview NSA zonder dat hij dat verder toelicht dan is hij op een verdachte manier inconsistent.
Maar he, ik weet t verder niet. Misschien is de man wel een leugenaar. Jij weet t niet, ik weet t niet.
Wat zou volgens jou de motivatie zijn om te liegen?
Ze willen ons duidelijk maken dat ze bestaan, zo dat we ons langzamerhand kunnen voorbereiden op open contact. Als ze dat nu zouden doen kunnen we dat niet handelen omdat we te erg geconfronteerd worden met onze 'fouten'. We zijn namelijk niet echt oprecht met elkaar.
Nope, hij is inconsistentquote:
[..]
Hij is niet helemaal inconsistent, hij verbetert zichzelf.
Als hij in het filmpje NASA zegt en in het interview NSA zonder dat hij dat verder toelicht dan is hij op een verdachte manier inconsistent.
Maar he, ik weet t verder niet. Misschien is de man wel een leugenaar. Jij weet t niet, ik weet t niet.
Wat zou volgens jou de motivatie zijn om te liegen?
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:
Als vliegende schotels bestaan, wat doen ze hier dan? En waarom zie je ze bijv. niet overdag, maar alleen bij nacht?
Famequote:
[..]
Fame. Verder zijn de beweringen van één man niet te peilen. Als ik zeg dat ik een bekende jazz-trompetist ben, en ik ben net terug vanuit Washington waar ik op een banket voor Obama heb gespeeld, maar met een privéjet ben in -en uitgevlogen, geloof je me dan?
Wat dacht je van ridiculisatie? En deze man is een sergeant in het leger, hij is geen Britney Spears die alles maar doet om in de schijnwerper te komen.
Typisch argument van de TMF/MTV generatie dat totaal geen hout snijdt. Blijkbaar zijn er honderden officieren die zichzelf openstellen voor ridiculisatie omdat ze op zoek zijn naar "fame".
Zou kunnen, maar lijkt me erg vergezocht.
Waar blijft het boek dan? Dit filmpje komt uit 2001. We zijn nu 12 jaar verder. Waar is zijn boek, dat "ongetwijfeld" gaat volgen?quote:
[..]
Wat denk je dat de goede man betaald krijgt voor zijn interview ? Om nog maar te zwijgen over het boek dat ongetwijfeld gaat volgen, en waarvoor hij nu uitmuntende reclame heeft gekregen.
Mij nietquote:
[..]
Fame
Wat dacht je van ridiculisatie? En deze man is een sergeant in het leger, hij is geen Britney Spears die alles maar doet om in de schijnwerper te komen.
Typisch argument van de TMF/MTV generatie dat totaal geen hout snijdt. Blijkbaar zijn er honderden officieren die zichzelf openstellen voor ridiculisatie omdat ze op zoek zijn naar "fame".
Zou kunnen, maar lijkt me erg vergezocht.
Oh noes, een brandende ufo boven het ijsselmeer
Jij wil heel graag hem wegzetten als inconsistent omdat dat jou beter uitkomt.quote:
Er is een duidelijke nuance aanwezig omdat hij zichzelf op eerlijke wijze verbetert, maar dat wil je niet zien. Verrassend
Ik dacht dat jij objectief wilde zijn?quote:
[..]
Jij wil heel graag hem wegzetten als inconsistent omdat dat jou beter uitkomt.
Er is een duidelijke nuance aanwezig omdat hij zichzelf op eerlijke wijze verbetert, maar dat wil je niet zien. Verrassend
Ik had ook niet anders verwacht van iemand die in TRU komt om zijn eigen starre wereldbeeld te verdedigen.quote:
Piet, zou jij zeggen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen?
Hoe oud ben jij ook alweer?quote:
[ afbeelding ]
Oh noes, een brandende ufo boven het ijsselmeer
Dat ben ik ook. Zoals ik eerder al zei, de man zou best een leugenaar kunnen zijn.quote:
[..]
Ik dacht dat jij objectief wilde zijn?
En ik heb gezegd dat hij niet helemaal consistent is. Dus hij is wel deels inconsistent, dat kun je uit mijn uitspraak afleiden. Maar goed, dat is teveel moeite voor jou. Jij komt hier liever een beetje trollen.
Piet, een kleuter van in de 50 jaar oud
IIG niet bij jouquote:
[..]
Ik had ook niet anders verwacht van iemand die in TRU komt om zijn eigen starre wereldbeeld te verdedigen.
Piet, zou jij zeggen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen?
Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon direct?quote:
Omdat je vraag niet duidelijk isquote:
[..]
Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon direct?
Hoe zou jij het vinden als ik me continu ga bemoeien met jouw uitspraken in kook-topics zonder dat ik zelf bereid ben me serieus bezig te houden met koken?quote:
Hoe zou jij het vinden als jij een recept geeft dat jij vaak hebt klaargemaakt en ik kom vervolgens jouw recept afzeiken terwijl ik het zelf nooit heb geprobeerd?
Zou je dat volwassen van mij vinden?
Nee ik ben "beledigd" door jouw continue puberale gedrag.quote:
Ik zeg dat je getuige niet consistent is, waarom ben je daar zo beledigd om?
Wanneer je af en toe eens in TRU langskomt om even te trollen en jezelf te vermaken, prima hoor. Ik ben ook niet heilig wat dat betreft.
Maar je bent nu gewoon constant aan het zieken.
Nogmaals:
Hoe zou jij het vinden als ik me continu ga bemoeien met jouw uitspraken in kook-topics zonder dat ik zelf bereid ben me serieus bezig te houden met koken?
Hoe zou jij het vinden als jij een recept geeft dat jij vaak hebt klaargemaakt en ik kom vervolgens jouw recept afzeiken terwijl ik het zelf nooit heb geprobeerd?
Zou je dat volwassen van mij vinden?
Het gaat er niet om wat hij zou doen, het gaat erom wat het beste voor jou is op dit moment. Dat is om er voor te kiezen dat je niet meer beledigd bent. Je wilt hem 'wrong proven' maar wat schiet je daar mee op? Hij reflecteert jouw gedrag en vice versa. Jullie proberen elkaar beiden iets te leren en dat is dat je je niet moet laten mee slepen en dat het je niet moet boeien wat jullie van elkaar vinden.quote:
[..]
Nee ik ben "beledigd" door jouw continue puberale gedrag.
Wanneer je af en toe eens in TRU langskomt om even te trollen en jezelf te vermaken, prima hoor. Ik ben ook niet heilig wat dat betreft.
Maar je bent nu gewoon constant aan het zieken.
Nogmaals:
Hoe zou jij het vinden als ik me continu ga bemoeien met jouw uitspraken in kook-topics zonder dat ik zelf bereid ben me serieus bezig te houden met koken?
Hoe zou jij het vinden als jij een recept geeft dat jij vaak hebt klaargemaakt en ik kom vervolgens jouw recept afzeiken terwijl ik het zelf nooit heb geprobeerd?
Zou je dat volwassen van mij vinden?
Nee, jij zit telkens tegen het plafond als een van je getuigen ontmaskerd wordt.quote:
[..]
Nee ik ben "beledigd" door jouw continue puberale gedrag.
.
Maar je bent nu gewoon constant aan het zieken.
Je wilde niet geloven dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en we hebben er nu al een aantal gehad.
Chase Brandon en meneer Corso hun verhalen rammelen ook aan alle kanten
"Ontmaskerd" omdat hij NASA en NSA door elkaar haalde en dat zelf eerlijk heeft toegegevenquote:
[..]
Nee, jij zit telkens tegen het plafond als een van je getuigen ontmaskerd wordt.
Je wilde niet geloven dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en we hebben er nu al een aantal gehad.
De NSA is altijd een hele geheime organisatie geweest die t/m 9/11 nauwelijks werd genoemd in documenten. Zo raar is het niet dat de beste man NASA dacht te horen toen het ging over de NSA.
Als hij "ontmaskerd" is dan heeft hij zichzelf nog altijd "ontmaskerd".
Sommige dingen zijn wel interessant (als in: Waarom zijn er zoveel pyramide-vormige tempels op de wereld behalve de pyramides in Egypte) maar zodra ze aankomen met de Founding Fathers die een contact gemaakt zouden hebben met aliens, steek ik mijn volgende joint op om er om te gaan lachen...
Het gaat niet om zijn verwarring in het interview, het gaat erom dat hij in het interview nsa zegt en in de clip nasaquote:
[..]
"Ontmaskerd" omdat hij NASA en NSA door elkaar haalde en dat zelf eerlijk heeft toegegeven
De NSA is altijd een hele geheime organisatie geweest die t/m 9/11 nauwelijks werd genoemd in documenten. Zo raar is het niet dat de beste man NASA dacht te horen toen het ging over de NSA.
Als hij "ontmaskerd" is dan heeft hij zichzelf nog altijd "ontmaskerd".
Wat is jouw mening eigenlijk over de death-bed confessions? Waarom vertellen sommige (hogere) militairen aan hun familie, vlak voordat ze sterven of een levensgevaarlijke operatie ondergaan, dat er bij Roswell wel degelijk en vliegende schotel is neergestort? Waarom trollen deze mensen hun familie vlak voordat ze doodgaan?quote:
Chase Brandon en meneer Corso hun verhalen rammelen ook aan alle kanten
En in plaats van dat je dat probeert na te trekken, ga je hier lekker lopen trollen.quote:
Ik betwijfel dat ze hebben plaatsgevonden.
In het interview zegt hij beide NSA en NASA.quote:
[..]
Het gaat niet om zijn verwarring in het interview, het gaat erom dat hij in het interview nsa zegt en in de clip nasa
Nu ben jij inconsistent.
Nu wel genoeg mn tijd verspild aan deze "discussie" met de gebruikelijke "skeptici".
Hij zegt dat hij bij de NSA een klus had, (en dacht nasa te verstaan), in de cilp zegt hij dat de klus bij de nasa was.quote:
[..]
In het interview zegt hij beide NSA en NASA.
Nu ben jij inconsistent.
Of ga je hier gewoon niet op in, net als het ontbreken van ieder spoor van buitgemaakte alien technologie?
Net zeg je nog dat hij in het interview NSA zei en nu kom je daar weer op terug en zeg je dat hij NSA en NASA zei?quote:
[..]
Hij zegt dat hij bij de NSA een klus had, (en dacht nasa te verstaan),
Inconsistentie van jouw kant. Maar goed, ik was toch al klaar met luisteren naar jou
We? Ik heb het net niet over Brandon of Corso gehad.quote:
Maar we hadden het over chase brandon en meneer Corso, daar stap je overheen. Je geeft toe dat hun verhalen aan alle kanten rammelen?
Je bent nu wel heel erg inconsistent en onbetrouwbaar bezig zeg
Daaaaag Piet
Ja ja, draai er maar omheenquote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Net zeg je nog dat hij in het interview NSA zei en nu kom je daar weer op terug en zeg je dat hij NSA en NASA zei?
Inconsistentie van jouw kant. Maar goed, ik was toch al klaar met luisteren naar jou
Kijk, dat dacht ik al.quote:
[..]
We? Ik heb het net niet over Brandon of Corso gehad.
Je bent nu wel heel erg inconsistent en onbetrouwbaar bezig zeg
Daaaaag Piet
Fijn dat je het bevestigd
En wat dacht je dan van een wetenschapper als Coen Vermeeren die een boek schrijft UFO's bestaan gewoon waarin hij hetzelfde verteld als oa Probably hier. Ook niet serieus genoeg voor je? O wacht nee dat is natuurlijk weer iemand die alleen een slaatje wil slaan uit het UFO fenomeen volgens jou.quote:
Echt open je ogen Piet.
Prachtig, dus weer twee nieuwe uit de hoge hoed?quote:
UFO fenomeen is "lichtjes in de lucht", terwijl de Zimbabwe case en Westall Australie case alleen al aantonen dat dat niet waar is.
welke fenomenen staan er volgende maand op 't menu chef?
De laatste keer kwam je met Hessdalen aanzetten in een nieuw topic, dat ging niet helemaal voor de wind geloof ik.
Dat heb ik jou nog nooit horen zeggen over die ome Greer van je met z'n foetus die de wereld moest doen veranderen als Alien. Die kan bij jou wel een paar potjes breken.quote:En dan dit:
Het probleem met het hele ufo onderzoek is dat er niemand is die zegt 'hier beweegt iets of hier vliegt iets en we weten niet wat het is'. aldus Beathoven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 29-05-2013 05:01:39 ]
* Gray stopt volgen doet
Heb je dit artikel over Coen Vermeeren gelezen?quote:
[..]
En wat dacht je dan van een wetenschapper als Coen Vermeeren die een boek schrijft UFO's bestaan gewoon waarin hij hetzelfde verteld als oa Probably hier. Ook niet serieus genoeg voor je? O wacht nee dat is natuurlijk weer iemand die alleen een slaatje wil slaan uit het UFO fenomeen volgens jou.
Echt open je ogen Piet.
Artikel
Zelfs PCP wil niets weten van Vermeeren
Ik geloof dat onze alien-vrienden schotels maakten van houten balkjes en plakband. Niet zo verwonderlijk dat 't zaakje naar beneden kwam. Schijnen niet zulke intelligente levensvormen te zijn. Die theorie wil er alleen nog niet zo in bij de meesten die liever iets van een geavanceerde technologie met de beste materialen zien neerstorten.quote:
[..]
Heb je dit artikel over Coen Vermeeren gelezen?
Artikel
Zelfs PCP wil niets weten van Vermeeren
Volgens Coen Vermeeren blijven militairen tot op de dag van vandaag volhouden dat er bij Roswell slechts een weerballon neerstortte. Maar er is weinig reden om te veronderstellen dat William Brazel in 1947 wrakstukken van een buitenaards toestel op zijn ranch vond. Hij had het over rubber, aluminiumfolie, dik papier, dunne balkjes en plakband. Het waren waarschijnlijk resten van ballonnen met radarreflectoren. In 1994 publiceerde de Amerikaanse luchtmacht een rapport waaruit bleek dat het om het geheime project Mogul ging. Daarmee probeerde men hoog in de stratosfeer kernproeven van de Sovjets af te luisteren.
Tuurlijk... Sovjets afluisteren, alsof dat in de doofpot gestopt moest w.. Oh wacht.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 29-05-2013 09:11:07 ]
Hahaha Tijdschrift Skepter. Alsof dat erg geloofwaardig is.... Hun bestaan draait maar om 1 ding.quote:
[..]
Heb je dit artikel over Coen Vermeeren gelezen?
Artikel
Zelfs PCP wil niets weten van Vermeeren
Ach dan maakt hij 1 foutje. Betekent niet gelijk dat hij niet meer geloofwaardig is. Jij maakt toch ook wel eens foutjes?quote:
[..]
Ik geloof dat onze alien-vrienden schotels maakten van houten balkjes en plakband. Niet zo verwonderlijk dat 't zaakje naar beneden kwam. Schijnen niet zulke intelligente levensvormen te zijn. Die theorie wil er alleen nog niet zo in bij de meesten die liever iets van een geavanceerde technologie met de beste materialen zien neerstorten.
Volgens Coen Vermeeren blijven militairen tot op de dag van vandaag volhouden dat er bij Roswell slechts een weerballon neerstortte. Maar er is weinig reden om te veronderstellen dat William Brazel in 1947 wrakstukken van een buitenaards toestel op zijn ranch vond. Hij had het over rubber, aluminiumfolie, dik papier, dunne balkjes en plakband. Het waren waarschijnlijk resten van ballonnen met radarreflectoren. In 1994 publiceerde de Amerikaanse luchtmacht een rapport waaruit bleek dat het om het geheime project Mogul ging. Daarmee probeerde men hoog in de stratosfeer kernproeven van de Sovjets af te luisteren.
Tuurlijk... Sovjets afluisteren, alsof dat in de doofpot gestopt moest w.. Oh wacht.
wie maakt een foutje?quote:
[..]
Ach dan maakt hij 1 foutje. Betekent niet gelijk dat hij niet meer geloofwaardig is. Jij maakt toch ook wel eens foutjes?
Dat is geen argumentquote:
[..]
Hahaha Tijdschrift Skepter. Alsof dat erg geloofwaardig is.... Hun bestaan draait maar om 1 ding.
buitengewone beweringen aan een kritisch onderzoek onderwerpen.quote:
Hahaha Tijdschrift Skepter. Alsof dat erg geloofwaardig is.... Hun bestaan draait maar om 1 ding.
Ze zijn vooringenomen, maar het gaat wel om de argumenten, uiteindelijk.quote:
[..]
Hahaha Tijdschrift Skepter. Alsof dat erg geloofwaardig is.... Hun bestaan draait maar om 1 ding.
Normaal zal ik mezelf nooit quoten maar aan het fenomeen van de gecrashte Rosswell schotel gemaakt van latjes, plakband en rubber met folie wil ik nog wel even wat aan toevoegen over de intelligentie van deze buitenaardsen.quote:
[..]
Ik geloof dat onze alien-vrienden schotels maakten van houten balkjes en plakband. Niet zo verwonderlijk dat 't zaakje naar beneden kwam. Schijnen niet zulke intelligente levensvormen te zijn. Die theorie wil er alleen nog niet zo in bij de meesten die liever iets van een geavanceerde technologie met de beste materialen zien neerstorten.
Volgens PoP in een oud topic waren 97% van de UFO's natuurlijk verklaarbaar en 3% niet (sorry als ik iets naast het lage percentage zit). Dus als die paar 'twijfelachtige sightings' buitenaards zouden zijn en 1tje ervan crashte in Rosswell dan is dat een vrij bedroevend hoog percentage aan ongelukken. En dan te bedenken dat ons vliegtuig het veiligste vervoermiddel is ivm de miljoenen vluchten per dag en het relatief kleine percentage ongelukken met dodelijke afloop.
Wat moeten we met die pauper technologie van ze? Waarschijnlijk is het stiekem verwerkt in de Ford Pinto maar dat was 't dan ook wel, weg met die troep.
[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 29-05-2013 14:47:53 ]
Ik ben het niet helemaal met die manier van redeneren eens. Het had ook gekund dat de 'landing' in Roswell het eerste en enige bezoek was nl. De rest van de sightings zouden allemaal aards kunnen zijn, al of niet verklaarbaar.quote:
[..]
Normaal zal ik mezelf nooit quoten maar aan het fenomeen van de gecrashte Rosswell schotel gemaakt van latjes, plakband en rubber met folie wil ik nog wel even wat aan toevoegen over de intelligentie van deze buitenaardsen.
[ afbeelding ]
Volgens PoP in een oud topic waren 97% van de UFO's natuurlijk verklaarbaar en 3% niet (sorry als ik iets naast het lage percentage zit). Dus als die paar 'twijfelachtige sightings' buitenaards zouden zijn en 1tje ervan crashte in Rosswell dan is dat een vrij bedroevend hoog percentage aan ongelukken. En dan te bedenken dat ons vliegtuig het veiligste vervoermiddel is ivm de miljoenen vluchten per dag en het relatief kleine percentage ongelukken met dodelijke afloop.
Wat moeten we met die pauper technologie van ze? Waarschijnlijk is het stiekem verwerkt in de Ford Pinto maar dat was 't dan ook wel, weg met die troep.
Als dat zo is, zegt dat helemaal niets over hoe veilig hun vervoer gemiddeld is.
Ik heb geen tijd om hem te bekijken, maar hij is mooi gemaakt, als ik afga op de eerste paar minuten.quote:
Wordt dat er beter op?. Ze hebben de parachutes nog niet uitgevonden en t wiel blijkbaar ook niet. Een voorsprong in Hi tech had ze kunnen redden.1 bezoek en 1 crash is wel iets te dramatisch om ze hogere levensvormen te noemen en om de technologie te willen die ze hier lieten crashen.quote:
[..]
Ik ben het niet helemaal met die manier van redeneren eens. Het had ook gekund dat de 'landing' in Roswell het eerste en enige bezoek was nl. De rest van de sightings zouden allemaal aards kunnen zijn, al of niet verklaarbaar.
Als dat zo is, zegt dat helemaal niets over hoe veilig hun vervoer gemiddeld is.
Het blijft speculeren.. Ik weet niet welke technologie ze hadden, dus ook niet wat er mis kan zijn gegaan.quote:
[..]
Wordt dat er beter op?. Ze hebben de parachutes nog niet uitgevonden en t wiel blijkbaar ook niet. Een voorsprong in Hi tech had ze kunnen redden.1 bezoek en 1 crash is wel iets te dramatisch om ze hogere levensvormen te noemen en om de technologie te willen die ze hier lieten crashen.
lolquote:
Volgens PoP in een oud topic waren 97% van de UFO's natuurlijk verklaarbaar en 3% niet (sorry als ik iets naast het lage percentage zit).
Wat men heeft gevonden zijn o.a. Latjes, rubber, plakband en een stukje touw met folie. Weinig speculatie, alleen de tekentjes op de latten suggereerden dat het vreemd was. Als t spionageballonnen waren en dat waren ze volgens de officiele latere verklaringen dan zou ik vooral geen engelse teksten gebruiken.quote:
[..]
Het blijft speculeren.. Ik weet niet welke technologie ze hadden, dus ook niet wat er mis kan zijn gegaan.
Mocht er één in de USSR neerstorten dan was t nog puzzlen waar t vandaan kwam.
[ Bericht 11% gewijzigd door Beathoven op 29-05-2013 21:13:19 ]
Alu foliequote:
[..]
Wat men heeft gevonden zijn Latjes, rubber, plakband en een stukje touw
Ok, het was een hypothetisch voorbeeld.. Punt was dat je op basis van één gebeurtenis geen gemiddelden kan berekenen.quote:
[..]
Wat men heeft gevonden zijn o.a. Latjes, rubber, plakband en een stukje touw met folie. Weinig speculatie, alleen de tekentjes op de latten suggereerden dat het vreemd was. Als t spionageballonnen waren en dat waren ze volgens de officiele latere verklaringen dan zou ik vooral geen engelse teksten gebruiken.
Mocht er één in de USSR neerstorten dan was t nog puzzlen waar t vandaan kwam.
Ruimteschepen van latjes en hobbytape zouden wel van een zeer aparte technologie getuigen ja.
hoe kom je daar bij ?quote:
[..]
Wat men heeft gevonden zijn o.a. Latjes, rubber, plakband en een stukje touw met folie.
het is een behoorlijk eng clubje di eop de man gaat spelen als ze het met feiten niet redden.quote:
[..]
Ze zijn vooringenomen, maar het gaat wel om de argumenten, uiteindelijk.
ik heb meerdere malen discussies mogen volgen tussen skepsis en ufo onderzoekers die boekdelen spraken .
ik heb trouwens niets tegen mensen die kritisch zijn maar dit soort mensen staan onze vooruitgang in de weg met hun halsstarrig " nee dat bestaat niet "
Dat klopt wel een beetje.. Maar juist daarom is het belangrijk om het bij de argumenten te houden.quote:
[..]
het is een behoorlijk eng clubje di eop de man gaat spelen als ze het met feiten niet redden.
ik heb meerdere malen discussies mogen volgen tussen skepsis en ufo onderzoekers die boekdelen spraken .
ik heb trouwens niets tegen mensen die kritisch zijn maar dit soort mensen staan onze vooruitgang in de weg met hun halsstarrig " nee dat bestaat niet "
eens !quote:
[..]
Dat klopt wel een beetje.. Maar juist daarom is het belangrijk om het bij de argumenten te houden.
Former CIA Officer Gives Deathbed Testimony About UFOsquote:
[..]
Wat is jouw mening eigenlijk over de death-bed confessions? Waarom vertellen sommige (hogere) militairen aan hun familie, vlak voordat ze sterven of een levensgevaarlijke operatie ondergaan, dat er bij Roswell wel degelijk en vliegende schotel is neergestort? Waarom trollen deze mensen hun familie vlak voordat ze doodgaan?
http://www.collective-evo(...)estimony-about-ufos/
En natuurlijk zijn naam niet erbij zodat je het niet kan verifiëren of hij in de bezoekboeken staat bij het witte huis toen hij de president zou hebben bezocht om maar wat te noemen. Wie doet hier nu verstoppertje spelen?
Lijkt me duidelijk dat je dit soort deathbed confession niet serieus kan nemen
Wat kan jou wel overtuigen dat er een serieuze kant aan het E.T. fenomeen?
Moet er een ufo in je achtertuin landen?
Ben je aan het trollen of kan jeje echt niet voorstellen dat deze man de waarheid spreekt?
[ Bericht 74% gewijzigd door joellsoares op 30-05-2013 17:42:53 ]
Nu snap ik het.quote:
het is een behoorlijk eng clubje di eop de man gaat spelen als ze het met feiten niet redden.
Beliebers hebben geen feiten ter beschikking, vandaar dat ze maar gelijk:
Zoiets roepen.quote:
Haha pietverdriet ben je nou echt zoon mongool ?
Ze gunnen elkaar het licht niet nee. Dat zie je hier ook geregeld terug in discussies.quote:ik heb meerdere malen discussies mogen volgen tussen skepsis en ufo onderzoekers die boekdelen spraken .
ik heb trouwens niets tegen mensen die kritisch zijn maar dit soort mensen staan onze vooruitgang in de weg met hun halsstarrig " nee dat bestaat niet "
& YouTroep filmpjes die volstrekt weerlegt worden, posten dezelfde beliebers doodleuk na een tijdje weer. Dezelfde, compleet weerlegde, stellingen blijft men herhalen, alsof er niets gebeurt is.
(! & dan heb ik het niet over onduidelijke dingen of menings verschillen.)
... maar de sceptic die het niet als zoete koek wenst te slikken is eng & dom ...
(& de dogmatische belieber evengoed, uiteraard
)Vandaar ook mijn post #44:
Dat is hoe er hier "het eigen gelijk" wordt bediscuzeurt, met schelden en vingerwijzen. door bijna iedereen. Pro of Contra.
Voor de totale ontkenners "Nee, dat bestaat/kan niet" geef ik je gelijk, maar die zijn sceptisch noch kritisch.
Ze kunnen niet eens toegeven dat er een serieuze kant aan het ufo verhaal zit.
Laat me niet lachen man :
Laat mij eens niet lachen en kom eens met die serieuze kant?quote:
Ik heb niks tegen skeptics maar komop man....
Ze kunnen niet eens toegeven dat er een serieuze kant aan het ufo verhaal zit.
Laat me niet lachen man :
Vind het zonde dat je dit onderwerp niet normaal kan behandelen zonder overal leugens achter te zoeken.
Lees anders even de draad terug.quote:
Zijn al die getuigenissen nog niet serieus genoeg voor je ?
Vind het zonde dat je dit onderwerp niet normaal kan behandelen zonder overal leugens achter te zoeken.
Je gelooft niet in dit hele alien fenomeen.
zonde..
Goh, je loopt in een ander topic tegen dit artikel aan en nu ben je plotseling een expert op het gebied van death-bed confessions?quote:
[..]
Former CIA Officer Gives Deathbed Testimony About UFOs
http://www.collective-evo(...)estimony-about-ufos/
En natuurlijk zijn naam niet erbij zodat je het niet kan verifiëren of hij in de bezoekboeken staat bij het witte huis toen hij de president zou hebben bezocht om maar wat te noemen. Wie doet hier nu verstoppertje spelen?
Lijkt me duidelijk dat je dit soort deathbed confession niet serieus kan nemen
Hoe zit het met de andere death-bed confessions dan, waarbij wel de persoonlijke details zijn vrijgegeven?
Roswell officer's amazing deathbed admission raises possibility that aliens DID visit
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)t.html#ixzz2UnDbxknq
Lieutenant Walter Haut heeft een affodavit laten opmaken die na zijn dood geopend mocht worden. Bewijst dat onomstotelijk dat we bezocht worden? Nee.
Maar waarom doet een luitenant zoiets? En er zijn nog meer death-bed confessions, maar daar zal ik je niet mee lastig vallen. Wel grappig, dat je uren besteedt aan het discussiëren in dit soort topics, maar dat je niet eens een uurtje kunt uittrekken om een lezing van bijv. Donald Schmitt te kijken.
Misschien dat je zo actief bent de laatste tijd in TRU omdat er onbewust wat dingen beginnen op te borrelen bij je. Misschien dat je stiekem toch wel weet dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen. Misschien dat je stiekem toch wel weet dat jouw ongeïnformeerde mening niet zo zwaar weegt als die van een kolonel, luitenant, astronaut of 5-sterren admiraal.
Spannende tijden voor je Piet!
Dan heb je kunnen lezen dat de CIA medewerker uit de OP en verschillende van de als zo belangrijk aangewezen personen zoals brandon en corso niet schitteren in betrouwbaarheid.quote:
Welke Mogul vlucht zou er zijn neergestort bij Roswell volgens de officiele lezing?quote:
[..]
Wat men heeft gevonden zijn o.a. Latjes, rubber, plakband en een stukje touw met folie. Weinig speculatie, alleen de tekentjes op de latten suggereerden dat het vreemd was. Als t spionageballonnen waren en dat waren ze volgens de officiele latere verklaringen dan zou ik vooral geen engelse teksten gebruiken.
Oeh de daily mail,quote:
[..]
Goh, je loopt in een ander topic tegen dit artikel aan en nu ben je plotseling een expert op het gebied van death-bed confessions?
Hoe zit het met de andere death-bed confessions dan, waarbij wel de persoonlijke details zijn vrijgegeven?
Roswell officer's amazing deathbed admission raises possibility that aliens DID visit
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)t.html#ixzz2UnDbxknq
Lieutenant Walter Haut heeft een affodavit laten opmaken die na zijn dood geopend mocht worden. Bewijst dat onomstotelijk dat we bezocht worden? Nee.
Maar waarom doet een luitenant zoiets? En er zijn nog meer death-bed confessions, maar daar zal ik je niet mee lastig vallen. Wel grappig, dat je uren besteedt aan het discussiëren in dit soort topics, maar dat je niet eens een uurtje kunt uittrekken om een lezing van bijv. Donald Schmitt te kijken.
Misschien dat je zo actief bent de laatste tijd in TRU omdat er onbewust wat dingen beginnen op te borrelen bij je. Misschien dat je stiekem toch wel weet dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen. Misschien dat je stiekem toch wel weet dat jouw ongeïnformeerde mening niet zo zwaar weegt als die van een kolonel, luitenant, astronaut of 5-sterren admiraal.
Spannende tijden voor je Piet!
Dat is nog eens een kwaliteitskrant.
Heb jij uberhaupt wiskunde met procenten al gehad of zit je nog op de basisschool?quote:
[..]
Normaal zal ik mezelf nooit quoten maar aan het fenomeen van de gecrashte Rosswell schotel gemaakt van latjes, plakband en rubber met folie wil ik nog wel even wat aan toevoegen over de intelligentie van deze buitenaardsen.
[ afbeelding ]
Volgens PoP in een oud topic waren 97% van de UFO's natuurlijk verklaarbaar en 3% niet (sorry als ik iets naast het lage percentage zit). Dus als die paar 'twijfelachtige sightings' buitenaards zouden zijn en 1tje ervan crashte in Rosswell dan is dat een vrij bedroevend hoog percentage aan ongelukken. En dan te bedenken dat ons vliegtuig het veiligste vervoermiddel is ivm de miljoenen vluchten per dag en het relatief kleine percentage ongelukken met dodelijke afloop.
Je hebt het over 3% (moet minimaal 5% zijn, in Project Bluebook lag het zelfs boven de 10%) en dan zeg jij: "die paar 'twijfelachtige sightings".
Ik bedoel.... welke paar heb je t over? Je weet hoe procenten werken? 3% van 10 is idd "een paar". Maar we hebben het hier over onderzoeken die gaan over duizenden of zelfs tienduizenden sightings. En 3% van tienduizend is niet "een paar".
En blijkbaar ben je ook een expert op het gebied van de eventuele gebruikte technologie. Jij lijkt nl. te weten dat buitenaardse wezens beschikken over technologieën die nooit neer kunnen storten. Kun je daar iets verder over uitwijden? Welke technlogie gebruiken ze en waarom is die technologie onfeilbaar?
Geschreven door Nick Pope maar die ken je niet omdat je niets weet. Nick Pope heeft lang gewerkt voor het Britse ministerie van Defensie en hem zul je nooit horen zeggen dat we bezocht worden door aliens. Hij is juist de meest voorzichtige onderzoeker en hem zul je nooit rare dingen horen zeggen.quote:
[..]
Oeh de daily mail,
Dat is nog eens een kwaliteitskrant.
Maar wat jij zegt is dat de death-bed confession niet bestaat omdat de dailymail erover bericht?
Ik vraag jou naar een uitleg van je desinformatie theorie en ik krijg geen normaal antwoord.quote:
Maat geef je nu toe dat de verhalen van wolf, brandon en corso aan alle kanten rammelen?
Ik vraag naar antwoord op de moeder met de gebroken neus case en ik krijg geen normaal antwoord.
Ik vraag naar jouw mening over deathbed confessions en ik krijg geen normaal antwoord.
En dan verwachten dat ik keer op keer moeite ga doen om jouw vragen te beantwoorden
Ik heb alledrie beantwoord, dat jouw het antwoord niet bevalt is wat anders.quote:
[..]
Ik vraag jou naar een uitleg van je desinformatie theorie en ik krijg geen normaal antwoord.
Ik vraag naar antwoord op de moeder met de gebroken neus case en ik krijg geen normaal antwoord.
Ik vraag naar jouw mening over deathbed confessions en ik krijg geen normaal antwoord.
En dan verwachten dat ik keer op keer moeite ga doen om jouw vragen te beantwoorden
Geef jij nu toe dat deze drie heren hun verhalen aan alle kanten rammelen?
Ik zeg dat ik de daily mail niet als serieuze bron ziequote:
[..]
Geschreven door Nick Pope maar die ken je niet omdat je niets weet. Nick Pope heeft lang gewerkt voor het Britse ministerie van Defensie en hem zul je nooit horen zeggen dat we bezocht worden door aliens. Hij is juist de meest voorzichtige onderzoeker en hem zul je nooit rare dingen horen zeggen.
Maar wat jij zegt is dat de death-bed confession niet bestaat omdat de dailymail erover bericht?
Ik heb nog steeds geen vergelijkbaar desinformatie voorbeeld van je gehoord. Kun jij een desinformatie voorbeeld noemen waarbij het leger in eerste instantie een exotisch iets noemde omdat later te vervangen door een meer alledaags iets?quote:
[..]
Ik heb alledrie beantwoord, dat jouw het antwoord niet bevalt is wat anders.
Geef jij nu toe dat deze drie heren hun verhalen aan alle kanten rammelen?
En de gebroken neus case, heb ik ook nog geen duidelijk antwoord op gehoord. Nog een keer dan maar: Je komt thuis en je partner staat buiten met een gebroken bloedende neus. Je partner wijst de overbuurman aan en vervolgens komen 5 andere buren erbij en zij wijzen allen ook die ene overbuurmaan aan. De vraag is wat doe jij? Bel je de politie of zeg je tegen iedereen "ooggetuigen verslagen zijn notoir onbetrouwbaar dus we kunnen de politie niet bellen". Wat doe jij Piet?
En wat was je antwoord ook alweer op de deahbed confessions die worden gedaan aan familieleden? Wat is volgens jou de reden dat mensen die op sterven liggen vlak voor hun dood hun familieleden trollen?
Als je antwoord geeft op de bovenstaande vragen, geef ik antwoord op jouw vraag.
En wat vind je van Nick Pope?quote:
[..]
Ik zeg dat ik de daily mail niet als serieuze bron zie
Rosswellquote:
[..]
Ik heb nog steeds geen vergelijkbaar desinformatie voorbeeld van je gehoord. Kun jij een desinformatie voorbeeld noemen waarbij het leger in eerste instantie een exotisch iets noemde omdat later te vervangen door een meer alledaags iets?
Zoals ik zei, er is een gebroken neus, bewijs dus, meer dus dan alleen ooggetuigen, dus vraag ik jouw waar je "gebroken alien" is om je duidelijk te maken dat je vergelijking mank gaat.quote:En de gebroken neus case, heb ik ook nog geen duidelijk antwoord op gehoord. Nog een keer dan maar: Je komt thuis en je partner staat buiten met een gebroken bloedende neus. Je partner wijst de overbuurman aan en vervolgens komen 5 andere buren erbij en zij wijzen allen ook die ene overbuurmaan aan. De vraag is wat doe jij? Bel je de politie of zeg je tegen iedereen "ooggetuigen verslagen zijn notoir onbetrouwbaar dus we kunnen de politie niet bellen". Wat doe jij Piet?
Snappie?
Ik heb je gezegd dat ik ze niet vertrouw en je een voorbeeld laten zien waarom nietquote:En wat was je antwoord ook alweer op de deahbed confessions die worden gedaan aan familieleden? Wat is volgens jou de reden dat mensen die op sterven liggen vlak voor hun dood hun familieleden trollen?
Als je antwoord geeft op de bovenstaande vragen, geef ik antwoord op jouw vraag.
Het doet me nog het meest denken aan het bureau van Voskuil, waar mensen jarenlang onderzoek doen naar het gebruik om de nageboorte van het paard in een boom te hangenquote:
[..]
En wat vind je van Nick Pope?
trololoquote:
[..]
Het doet me nog het meest denken aan het bureau van Voskuil, waar mensen jarenlang onderzoek doen naar het gebruik om de nageboorte van het paard in een boom te hangen
Pcp post ook ietwat zinniger dan jij.quote:
http://www.meertens.knaw.nl/cms/nl/databanken/142573?task=viewquote:
Een vergelijkbaar voorbeeld van Roswell vraag ik om en jij antwoordt Roswell??quote:
Je ontwijkt de vraag. De vraag is vrij simpel. Ik geef je een praktijkvoorbeeld wat simpel te volgen is. Wat zou jij doen in die situatie? Zou jij de politie bellen en hen inlichten over de overbuurman? Of zou je niet eens beginnen over de overbuurman omdat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn?quote:Zoals ik zei, er is een gebroken neus, bewijs dus, meer dus dan alleen ooggetuigen, dus vraag ik jouw waar je "gebroken alien" is om je duidelijk te maken dat je vergelijking mank gaat.
Snappie?
Waarom vertrouw je ze niet? Geef eens wat uitgebreider antwoord. Als je wil dat ik je positie snap, en dat wil ik graag, zul je iets meer je positie moeten onderbouwen. Hoeveel deathbed confessions ken jij? Waarom zou een Luitenant zijn familie trollen? Geef me eens wat meer inzicht Piet.quote:Ik heb je gezegd dat ik ze niet vertrouw en je een voorbeeld laten zien waarom niet
Piet, serieus wat doe je hier nog in TRU?quote:
Het doet me nog het meest denken aan het bureau van Voskuil, waar mensen jarenlang onderzoek doen naar het gebruik om de nageboorte van het paard in een boom te hangen
Eerder kwam je af en toe langs maar nu ben je hier al een aantal dagen op rij prominent aanwezig. Als jij niet serieus kunt reageren op mijn vraag, waarom ben je hier dan?
Ik zie Nick Pope als een uiterst betrouwbaar persoon. Misschien wel de meest betrouwbare binnen de gehele UFO gemeenschap. Hij doet zijn onderzoek goed en is heel erg voorzichtig met de dingen die hij zegt.
Wat vind jij van Nick Pope? Hoeveel heb je hem horen praten? Hoeveel heb je van hem gelezen? Vind jij hem betrouwbaar of niet en hoe vind je hem vergeleken met andere UFO onderzoekers?
Is moeilijk hoorquote:
Ik geef je mijn antwoord, wanneer je mijn vragen op een normale manier beantwoord. Zo moeilijk zijn die vragen niet. Laat maar zien dat je in staat bent wat energie te steken in je antwoorden, dan betaal ik je op dezelfde manier terug.quote:
Ik heb je vragen beantwoord, waar blijft jouw antwoord?
Doe je dat niet dan ga ik jouw spelletje spelen en krijg je ook geen serieuze antwoorden meer en ga ik ook alles ontwijken wat jij mij vraagt.
Je wilt gewoon niet toegeven dat dit fantasten zijn en je dat eigenlijk ook wel doorhebt.
Dus Piet, geef nou eens antwoord op de eerste 2 vragen:
Een vergelijkbaar voorbeeld van Roswell vraag ik om en jij antwoordt Roswell??quote:
Je ontwijkt de vraag. De vraag is vrij simpel. Ik geef je een praktijkvoorbeeld wat simpel te volgen is. Wat zou jij doen in die situatie? Zou jij de politie bellen en hen inlichten over de overbuurman? Of zou je niet eens beginnen over de overbuurman omdat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn?quote:Zoals ik zei, er is een gebroken neus, bewijs dus, meer dus dan alleen ooggetuigen, dus vraag ik jouw waar je "gebroken alien" is om je duidelijk te maken dat je vergelijking mank gaat.
Snappie?
Als ik duidelijk vraag om een vergelijkbaar voorbeeld van Roswell en jij antwoordt "Roswell", dan is dat geen geldig antwoord. Duh.quote:
Nee, jij hebt gezegd dat je antwoord zou geven.
Waarom zou een ander desinformatie voorbeeld vergelijkbaar moeten zijn met Roswell?quote:
[..]
Als ik duidelijk vraag om een vergelijkbaar voorbeeld van Roswell en jij antwoordt "Roswell", dan is dat geen geldig antwoord. Duh.
Dat moet niet, maar het zou wel helpen jouw theorie te onderbouwen. Ik reageerde serieus op je en stond open voor je desinformatie theorie. Ik stelde je gewoon een normale vraag of er vergelijkbare voorbeelden waren. Nogmaals, dat zou je theorie kracht bij zetten.quote:
[..]
Waarom zou een ander desinformatie voorbeeld vergelijkbaar moeten zijn met Roswell?
Zonder voorbeelden en uitleg kan ik niets met je theorie. Het leger is bezig met top-secret Mogul vluchten om de sovjets af te luisteren en gooien dan vervolgens een nieuwsbericht de wereld in over een vliegende schotel en vervangen dit later door een weerballon. Wat is de gedachte achter desinformatie in dit geval? Waarom überhaupt een nieuwsbericht de wereld insturen? Je bent bezig met een top-secret afluister project, kun je dan niet gewoon beter niets zeggen ipv aandacht erop te vestigen.
Je desinformatie theorie klinkt niet aannemelijk, dus daarom vroeg ik jou om vergelijkbare voorbeelden. Ik wilde er verder induiken, maar jij wilde dat niet. Blijkbaar nam ik jouw theorie serieuzer dan jij zelf. Daarom heb ik je nu ook al een paar keer gevraagd. Wat doe je hier? Waarom ben je hier plotseling dagen achtereen aanwezig als je toch niet serieus wil meedoen?
Over het algemeen vrij zinnig. Zoals in dit interview:quote:
... maar hij heeft weinig te melden wat doorslaggevend is, buiten zijn persoonlijke overtuiging.
Die overigens nog vrij mild is.
De titel van dit youTroep filmpje doet b.v. meer vermoeden dan wat hij er werkelijk mee bedoelt.
Daarin geef ik 'm zelfs groot gelijk. De nadruk ligt heel erg op could.
Een zogeheten: Low probability, high impact event. (a la een stevige meteoriet b.v.)
Iets waartegen we ons sowieso zouden moeten "wapenen" (wereldwijde afspraken wat te doen in geval van ... (bend over and stick your head between your knees, now - kiss your ass goodbye)
)Ongeacht of we bezocht worden of zijn, de kans dat we slechts één van velen zijn, en dat minstens de helft van al die anderen minstens zo 'hostile' zijn als wijzelf, is de kans dus onaangenaam groot dat zoiets ook werkelijk zou kunnen gebeuren.
edit:
In geval van een invasie vermoed ik overigens dat we nog relatief goed gaan weg komen.
Met een zeer waarschijnlijke ondenkbare voorsprong op nano technologie & bioengineering e.d. zijn we met z'n allen dood voor we doorhebben aan welk "stofje in de lucht" & komt er geen invasie aan te pas, als ons uitsterven de bedoeling is. (My 2 cents anyway
)[ Bericht 1% gewijzigd door R0N1N op 30-05-2013 21:26:07 ]
Het nut van desinformatie hier is volgens mij niet eens zo ver gezocht. Simpelweg het uit de kranten houden van koppen alsquote:
Zonder voorbeelden en uitleg kan ik niets met je theorie. Het leger is bezig met top-secret Mogul vluchten om de sovjets af te luisteren en gooien dan vervolgens een nieuwsbericht de wereld in over een vliegende schotel en vervangen dit later door een weerballon. Wat is de gedachte achter desinformatie in dit geval? Waarom überhaupt een nieuwsbericht de wereld insturen? Je bent bezig met een top-secret afluister project, kun je dan niet gewoon beter niets zeggen ipv aandacht erop te vestigen.
"Spionageballon stort neer in Roswell, Amerika plande spionagevlucht boven de USSR"
dan heb je een mooie vrije democratie en alles maar met zulke koppen bedelt de bevolking om een kernbom in de achtertuin. En soms moet je dat tegen zichzelf in bescherming nemen.
Met her openlijk laten zien van wat dan ook aan spionagevluchten ben je als overheid goed de sjaak met een boze Russische president aan de andere kant die dit kan aangrijpen als reden voor maatregelen en een tegenreactie die wellicht overtrokken is maar er zijn in t' verleden om mindere redenen zaken geëscaleerd en tijdens een koude oorlog ligt alles gevoelig.
Men wilde vermoedelijk koste wat kost de controle over de media houden om zichzelf en het volk te beschermen tegen de bom waarvan men het effect kende, men had geen behoefte aan een nieuwe oorlog.
Met de constatering van de pers en het volk dat het weerballonnen en UFO's waren kon men zich het zweet van 't voorhoofd wrijven en doorgaan met de orde van de dag. Al denk ik wel dat het bericht aan Russische zijde wat wenkbrauwen heeft doen fronzen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 31-05-2013 06:29:16 ]
Een Mogul ballon is een weerballon met een microfoon eraan. Dus een inwoner van Roswell zal niet zo snel doorhebben dat het de Mogul ballon's eigenlijke doel was om de Russen te bespioneren. Ook was het neergestort in een heel afgelegen gebied en van de eigenlijke neerstorting is maar 1 volwassen civiele getuige, nl. de boer van wie de ranch was.quote:
Het nut van desinformatie hier is volgens mij niet eens zo ver gezocht. Simpelweg het uit de kranten houden van koppen als
"Spionageballon stort neer in Roswell, Amerika plande spionagevlucht boven de USSR"
dan heb je een mooie vrije democratie en alles maar met zulke koppen bedelt de bevolking om een kernbom in de achtertuin. En soms moet je dat tegen zichzelf in bescherming.
Met her openlijk laten zien van wat dan ook aan spionagevluchten ben je als overheid goed de sjaak met een boze Russische president aan de andere kant die dit kan aangrijpen als reden voor maatregelen en een tegenreactie die wellicht overtrokken is maar er zijn in t' verleden om mindere redenen zaken geëscaleerd en tijdens een koude oorlog ligt alles gevoelig.
Men wilde vermoedelijk koste wat kost de controle over de media houden om zichzelf en het volk te beschermen tegen de bom waarvan men het effect kende, men had geen behoefte aan een nieuwe oorlog.
Met de constatering van de pers en het volk dat het weerballonnen en UFO's waren kon men zich het zweet van 't voorhoofd wrijven en doorgaan met de orde van de dag. Al denk ik wel dat het bericht aan Russische zijde wat wenkbrauwen heeft doen fronzen.
Jij denkt dat de boer eigenhandig de weerballon identificeert als een spionageballon en dat hij dit vermoeden ook nog eens bekend gaat maken aan de wereld?
En het eerste bericht over de vliegende schotel en het tweede bericht over de ballon zijn beiden door het leger doorgegeven aan het nieuwsstation. Waarom in eerste instantie dat bericht over de vliegende schotel? Waarom niet meteen zeggen dat het een weerballon was als je je dan toch zorgen maakt om die ene boer die zonder verstand van zaken een weerballon op magische wijze weet te identificeren als een top secret Mogul ballon?
Sorry, maar die desinformatie theorie die snijdt absoluut geen hout.
En dat je in je verhaal ook nog zegt dat een eventuele kop kan zijn "Amerika plande spionagevlucht boven de USSR" laat wel zien dat je je totaal niet verdiept hebt in Roswell en zogenaamde officiele verklaring. Mogul ballonnen werden hoog de atmosfeer in gestuurd om daar te luisteren naar de echo van kernexplosies. Daarvoor hoefden ze echt niet boven de USSR te vliegen.
Deze theorie heeft men afgeleid van het "geluidskanaal" dat op een bepaalde diepte onder het zee-oppervlak ligt. Als je in deze laag water geluid maakt, dan kan het geluid duizenden kilometers verderop nog gehoord worden. Op basis hiervan is Project Mogul opgestart, om in de hogere luchtlagen geluiden van kernexplosies op te vangen.
Ik weet niet wat de boer dacht maar hij kreeg waarschijnlijk wel wat instructies die er toe moesten leiden dat hij er discreet mee om zou gaan.quote:
[..]
Een Mogul ballon is een weerballon met een microfoon eraan. Dus een inwoner van Roswell zal niet zo snel doorhebben dat het de Mogul ballon's eigenlijke doel was om de Russen te bespioneren. Ook was het neergestort in een heel afgelegen gebied en van de eigenlijke neerstorting is maar 1 volwassen civiele getuige, nl. de boer van wie de ranch was.
Jij denkt dat de boer eigenhandig de weerballon identificeert als een spionageballon en dat hij dit vermoeden ook nog eens bekend gaat maken aan de wereld?
Die pas veel later kwam. In de tijd zelf was t noodzakelijk dat de pers alle schijn vermeed. De pers 'had' ipv het ook vergezochte ufo verhaal ook de spionage ballon kop kunnen schrijven.Die timmeren niet alles qua research dicht, het gaat om een pakkende kop. Zie mn war of the worlds topic als voorbeeld waarin men zelf het nieuws voor een subjectieve +_80% bijkleurde.quote:En het eerste bericht over de vliegende schotel en het tweede bericht over de ballon zijn beiden door het leger doorgegeven aan het nieuwsstation. Waarom in eerste instantie dat bericht over de vliegende schotel? Waarom niet meteen zeggen dat het een weerballon was als je je dan toch zorgen maakt om die ene boer die zonder verstand van zaken een weerballon op magische wijze weet te identificeren als een top secret Mogul ballon?
Sorry, maar die desinformatie theorie die snijdt absoluut geen hout.
En dat je in je verhaal ook nog zegt dat een eventuele kop kan zijn "Amerika plande spionagevlucht boven de USSR" laat wel zien dat je je totaal niet verdiept hebt in Roswell en zogenaamde officiele verklaring.
Amerika had gewoon teveel om uit te leggen als de pers in de goede richting had gezeten. Transparantie is niet het doel van geheime missies, wil men daarna nog gewoon door kunnen gaan met waarmee men begonnen is.
Een ufo zit wel 't verst bij de balonnen vandaan dus dat lijkt me een logische eerste voorkeur om alle schijn van iets dergelijks buiten de pers te houden.Ze hadden er wat moeilijker een vliegtuig van kunnen maken maar een UFO (denkend aan de betekenis van t woord) was prima. Toen men de latjes, touwtjes, en tape vond heeft men er maar een weerballon van gemaakt want op dat punt was t lastig volhouden dat t om een ufo ging omdat identificatie dichterbij kwamquote:Mogul ballonnen werden hoog de atmosfeer in gestuurd om daar te luisteren naar de echo van kernexplosies. Daarvoor hoefden ze echt niet boven de USSR te vliegen.
Deze theorie heeft men afgeleid van het "geluidskanaal" dat op een bepaalde diepte onder het zee-oppervlak ligt. Als je in deze laag water geluid maakt, dan kan het geluid duizenden kilometers verderop nog gehoord worden. Op basis hiervan is Project Mogul opgestart, om in de hogere luchtlagen geluiden van kernexplosies op te vangen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 31-05-2013 07:27:12 ]
http://www.roswellfiles.com/AARE/JesseMarcel.htm
jaja een debunk site vermomd als ufo onderzoek ......quote:
Jesse Marcel, ook zo een belangrijke "getuige"
http://www.roswellfiles.com/AARE/JesseMarcel.htm
een van de schrijvers daar is de bekende belgische debunker wim van utrecht ...
in dit geval dus het debunken van een belangrijke getuige .
beetje vaag verhaal trouwens
De thesis van de Nucleaire winter was bv een stukje sovjet disinformatie, operatie minced meat was er eentje van de britten.quote:
[..]
Dat moet niet, maar het zou wel helpen jouw theorie te onderbouwen. Ik reageerde serieus op je en stond open voor je desinformatie theorie. Ik stelde je gewoon een normale vraag of er vergelijkbare voorbeelden waren. Nogmaals, dat zou je theorie kracht bij zetten.
Zonder voorbeelden en uitleg kan ik niets met je theorie. Het leger is bezig met top-secret Mogul vluchten om de sovjets af te luisteren en gooien dan vervolgens een nieuwsbericht de wereld in over een vliegende schotel en vervangen dit later door een weerballon. Wat is de gedachte achter desinformatie in dit geval? Waarom überhaupt een nieuwsbericht de wereld insturen? Je bent bezig met een top-secret afluister project, kun je dan niet gewoon beter niets zeggen ipv aandacht erop te vestigen.
Je desinformatie theorie klinkt niet aannemelijk, dus daarom vroeg ik jou om vergelijkbare voorbeelden. Ik wilde er verder induiken, maar jij wilde dat niet. Blijkbaar nam ik jouw theorie serieuzer dan jij zelf. Daarom heb ik je nu ook al een paar keer gevraagd. Wat doe je hier? Waarom ben je hier plotseling dagen achtereen aanwezig als je toch niet serieus wil meedoen?
stel je die vraag nu aan jezelf .. want jij bent hier de mega ontkennerquote:
Wil jij de waarheid of alleen maar bevestiging van wat je wilt geloven?
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/WimVanUtrecht17sept07.htm
Ik toon aan dat de bewijzen niet deugenquote:
[..]
stel je die vraag nu aan jezelf .. want jij bent hier de mega ontkenner
Heerlijk dat op de man spelenquote:
tsja wim van utrecht .....
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/WimVanUtrecht17sept07.htm
http://www.truthseekeratroswell.com/credibility-marcels.html
jesse marcel en gen. ramey . op de voorgrond met een berg debris op de vloer .
Gen. ramey heeft een stuk papier in zijn hand met letters erop . deze tekst is door moderne techniek nu zichtbaar gemaakt .en het bewijst eens en voor altijd wat er precies is gebeurd op die zomerdag in 1947.
lees verder :
http://www.ufowijzer.nl/t(...)0Roswell%20Memo.html
[ Bericht 93% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-05-2013 14:08:00 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-05-2013 14:09:36 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-05-2013 14:11:53 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-05-2013 14:13:14 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-05-2013 14:15:04 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-05-2013 14:15:47 ]
Aliens besta... -weg-
Ik heb bewijs gevond.....
Bericht 96% gewijzigd door The NSA op 31-05-2013 16:29:31
Agents are on their way
Oh noes
Het was geen alien trouwens, het was Patty Brard
Moest ik zeggen van die mannen in witte pakk.... - weg -
Niets aan t handje
nu nog ff reageren op de Ramey memo
[ Bericht 39% gewijzigd door Beathoven op 31-05-2013 17:51:24 ]
wat heeft dat met mijn vraag te maken?quote:
of heb je geen weerwoord dit keer ?, dat mag je best toegeven hoor .
Ter aanvulling:quote:
wie kent niet de foto waarop daags na de ufo crash te roswell de debris wordt getoond aan de pers.
jesse marcel en gen. ramey . op de voorgrond met een berg debris op de vloer .
Gen. ramey heeft een stuk papier in zijn hand met letters erop . deze tekst is door moderne techniek nu zichtbaar gemaakt .en het bewijst eens en voor altijd wat er precies is gebeurd op die zomerdag in 1947.
lees verder :
http://www.ufowijzer.nl/t(...)0Roswell%20Memo.html
http://roswellproof.homestead.com/Reconstruct.html
Termen als "tekst ... zichtbaar" en "bewijst ... precies" zou ik overigens in dit geval niet gebruiken.
Ik nog op jouw tweede antwoord. De case met je partner en de buurman, wat doe jij? Bel je de politie en wijs je de buurman aan als waarschijnlijke dader of zeg je tegen je partner en de buren dat hun getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en weiger je daarom je partner en de buren serieus te nemen? Simpele vraag.quote:
We hadden een afspraak dat je al mijn vragen zou beantwoorden. Ontwijken telt niet mee. Ik wacht af.
Ik heb je al drie keer gezegd dat je vergelijking nergens op slaat want er is bewijs, een gebroken neus, jij hebt geen gebroken alien.quote:
[..]
Ik nog op jouw tweede antwoord. De case met je partner en de buurman, wat doe jij? Bel je de politie en wijs je de buurman aan als waarschijnlijke dader of zeg je tegen je partner en de buren dat hun getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en weiger je daarom je partner en de buren serieus te nemen? Simpele vraag.
We hadden een afspraak dat je al mijn vragen zou beantwoorden. Ontwijken telt niet mee. Ik wacht af.
Volgens mij hebben we het daar al vaker over gehad, maar deze vergelijking gaat mank omdat het om 2 hele verschillede dingen gaat.quote:
[..]
Ik nog op jouw tweede antwoord. De case met je partner en de buurman, wat doe jij? Bel je de politie en wijs je de buurman aan als waarschijnlijke dader of zeg je tegen je partner en de buren dat hun getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en weiger je daarom je partner en de buren serieus te nemen? Simpele vraag.
We hadden een afspraak dat je al mijn vragen zou beantwoorden. Ontwijken telt niet mee. Ik wacht af.
De getuigen bij een vechtpartij weten waar ze naar kijken en hoeven dus niet iets te interpreteren waarvan ze niet weten wat het is. Ondanks dat heb je nog steeds kans dat bij zo'n eenvoudige zaak ze het niet met elkaar eens zijn.
In de tweede plaats gaat het om iets dat aannemelijk is. Ruzies komen vaker voor, dus het fenomeen op zich hoef je niet te bewijzen. ('Lichtjes in de lucht' natuurlijk ook niet, maar wel de aard van die lichtjes.)
En dan nog zijn getuigenverklaringen pas 1 bewijsstuk, dat is niet voldoende voor een veroordeling. Er is natuurlijk het slachtoffer, met gebroken neus en haar verklaring, maar de verklaring van de verdachte is ook nodig.
Dit is allemaal niet aan de orde als veel mensen zeggen iets ongewoons te hebben gezien en dat maakt onderzoek vrijwel onmogelijk. Daar komt bij dat ze dan nog niet eens weten wat ze hebben gezien dus wordt begrijpelijkerwijs heel veel ingevuld.
Je vermijdt waar het om gaat. Ik maak het nog iets makkelijker: Je partner is door de overbuurman verbaal met de dood bedreigd terwijl hij met een mes stond te zwaaien. Je partner is duidelijk overstuur en heel erg bang. 5 andere buren hebben alles gezien en wijzen ook de overbuurman aan. Wat doe jij? Bel je de politie of zeg je tegen je partner "sorry maar je getuigenverklaring is notoir onbetrouwbaar, dus ik kan niet geloven dat de overbuurman dit heeft gedaan".quote:
[..]
Ik heb je al drie keer gezegd dat je vergelijking nergens op slaat want er is bewijs, een gebroken neus, jij hebt geen gebroken alien.
Wat doe jij? Simpele vraag.
Ik heb je vragen beantwoord.
Waarom is het zo moeilijk voor mensen om gewoon een direct antwoord te geven op de vraag? De hele tijd dat gelul om de vraag te ontwijken.quote:
[..]
Volgens mij hebben we het daar al vaker over gehad, maar deze vergelijking gaat mank omdat het om 2 hele verschillede dingen gaat.
De getuigen bij een vechtpartij weten waar ze naar kijken en hoeven dus niet iets te interpreteren waarvan ze niet weten wat het is. Ondanks dat heb je nog steeds kans dat bij zo'n eenvoudige zaak ze het niet met elkaar eens zijn.
In de tweede plaats gaat het om iets dat aannemelijk is. Ruzies komen vaker voor, dus het fenomeen op zich hoef je niet te bewijzen. ('Lichtjes in de lucht' natuurlijk ook niet, maar wel de aard van die lichtjes.)
En dan nog zijn getuigenverklaringen pas 1 bewijsstuk, dat is niet voldoende voor een veroordeling. Er is natuurlijk het slachtoffer, met gebroken neus en haar verklaring, maar de verklaring van de verdachte is ook nodig.
Dit is allemaal niet aan de orde als veel mensen zeggen iets ongewoons te hebben gezien en dat maakt onderzoek vrijwel onmogelijk. Daar komt bij dat ze dan nog niet eens weten wat ze hebben gezien dus wordt begrijpelijkerwijs heel veel ingevuld.
Piet zegt dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en ligt dat verder niet toe. Ik laat zien dat ook skeptici getuigenverklaringen wel degelijk serieus nemen.
Ik zal jullie helpen: Piet, Beathoven en E_O, als jullie thuiskomen en jullie partner is geslagen of bedreigd met een mes door de overbuurman en 5 andere buren wijzen ook de overbuurman aan.... dan zal elk van jullie de politie bellen omdat jullie de getuigenverklaringen serieus nemen.
En dat is een feit en dat betekent dus dat ook jullie ooggetuigenverklaringen niet zomaar op voorhand wegwuiven. Jullie nemen de verklaringen serieus.
Nee je durft gewoon geen antwoord te geven op de vraag. Net zoals elke "skepticus" die hier komt trouwens. Ik heb nog nooit een normaal antwoord gehad op deze case, terwijl de vraag echt supersimpel isquote:
Zoals ik al zei, het is nooit goed, je blijft de piketpaaltjes verzetten. Jij gaat nooit antwoord geven en dezelfde bull die hier ontkracht is weer in honderden andere topics herposten, hari crishna, hari rama
Ik heb je vragen beantwoord.
En dat is precies waarom je met de "skeptici" hier toch niet normaal kunt discussieren. Ze verklaren alles van een afstandje in algemeenheden, maar als je een case geeft met meer details dan zitten ze vast. Eerst wordt gezegd dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en daarom niet serieus genomen kunnen worden en als ik dan een case geef waarin dit absoluut niet opgaat, dan zijn de "skeptici" gewoon te laf om direct te antwoorden.
Dus je trekt je vraag terug omdat je hem niet goed geformuleerd had, blijft staan, ik heb je vragen beantwoord. Nu jijquote:
[..]
Waarom is het zo moeilijk voor mensen om gewoon een direct antwoord te geven op de vraag? De hele tijd dat gelul om de vraag te ontwijken.
Piet zegt dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en ligt dat verder niet toe. Ik laat zien dat ook skeptici getuigenverklaringen wel degelijk serieus nemen.
Ik zal jullie helpen: Piet, Beathoven en E_O, als jullie thuiskomen en jullie partner is geslagen of bedreigd met een mes door de overbuurman en 5 andere buren wijzen ook de overbuurman aan.... dan zal elk van jullie de politie bellen omdat jullie de getuigenverklaringen serieus nemen.
En dat is een feit en dat betekent dus dat ook jullie ooggetuigenverklaringen niet zomaar op voorhand wegwuiven. Jullie nemen de verklaringen serieus.
je hebt op de memo ook nog niet gereageerdquote:
[..]
Dus je trekt je vraag terug omdat je hem niet goed geformuleerd had, blijft staan, ik heb je vragen beantwoord. Nu jij
Nee ik versimpel de vraag zodat jij hem beter kunt beantwoorden.quote:
[..]
Dus je trekt je vraag terug omdat je hem niet goed geformuleerd had, blijft staan, ik heb je vragen beantwoord. Nu jij
Zoals ik zei, jij zal blijven doorgaan en nooit tevreden zijnquote:
[..]
Nee ik versimpel de vraag zodat jij hem beter kunt beantwoorden.
De vraag was wat ga jij doen? Ga je de politie bellen en de overbuurman noemen als mogelijke dader? Dat is een simpele ja/nee vraag. In plaats daarvan zeg jij "de vraag is ongeldig".quote:
[..]
Zoals ik zei, jij zal blijven doorgaan en nooit tevreden zijn
Wees een kerel en geef gewoon antwoord op de vraag.
Als 1000 andere buren verklaren iets anders gezien te hebben dan wat die 5 buren gezien hebben dan is de verklaring van die 5 buren onjuist oftewel onbetrouwbaar.quote:
oor de overbuurman verbaal met de dood bedreigd terwijl hij met een mes stond te zwaaien. Je partner is duidelijk overstuur en heel erg bang. 5 andere buren hebben alles gezien en wijzen ook de overbuurman aan. Wat doe jij? Bel je de politie of zeg je tegen je partner "sorry maar je getuigenverklaring is notoir onbetrouwbaar, dus ik kan niet geloven dat de overbuurman dit heeft
quote:
[..]
Zoals ik zei, jij zal blijven doorgaan en nooit tevreden zijn
Dat is de vraag niet.quote:
[..]
Als 1000 andere buren verklaren iets anders gezien te hebben dan wat die 5 buren gezien hebben dan is de verklaring van die 5 buren onjuist oftewel onbetrouwbaar.
Een simpele ja of nee en ik ben tevredenquote:
Ik bel de politie en die mogen uitzoeken of die 5 mensen gelijk hebben of dat die 995 mensen gelijk hebben.quote:
Ik ookquote:
[..]
Een simpele ja of nee en ik ben tevreden
Er zijn geen duizend getuigen. Ik was vrij duidelijk volgens mij met mijn case. Er is de partner en er zijn de 5 andere getuigen. En allen wijzen zij de overbuurman aan.quote:
[..]
Ik bel de politie en die mogen uitzoeken of die 5 mensen gelijk hebben of dat die 995 mensen gelijk hebben.
Jij gaat tegen je partner zeggen "ik kan je verhaal niet geloven, maar ik bel de politie en dan kunnen zij het uitzoeken"?
Als er geen duizend getuigen zijn dan is jouw hypothetische vraag totaal niet relevant voor dit onderwerp.quote:
[..]
Er zijn geen duizend getuigen. Ik was vrij duidelijk volgens mij met mijn case. Er is de partner en er zijn de 5 andere getuigen. En allen wijzen zij de overbuurman aan.
Jij gaat tegen je partner zeggen "ik kan je verhaal niet geloven, maar ik bel de politie en dan kunnen zij het uitzoeken"?
Jij zegt immers min of meer dat 100% van de getuigen hetzelfde beweren.
Mijn case bewijst dat ook skeptici getuigenverklaringen wel degelijk (tot op zekere hoogte) serieus nemen. Piet en anderen doen het voorkomen alsof je getuigenverklaringen nooit serieus kan nemen. Dat is natuurlijk complete onzin.quote:
[..]
Als er geen duizend getuigen zijn dan is jouw hypothetische vraag totaal niet relevant voor dit onderwerp.
Snap je helemaal niet wat ik schreef? Ik geef je een direct antwoord op waarom die vergelijking niet opgaat.quote:
[..]
Waarom is het zo moeilijk voor mensen om gewoon een direct antwoord te geven op de vraag? De hele tijd dat gelul om de vraag te ontwijken.
Piet zegt dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en ligt dat verder niet toe. Ik laat zien dat ook skeptici getuigenverklaringen wel degelijk serieus nemen.
Ik zal jullie helpen: Piet, Beathoven en E_O, als jullie thuiskomen en jullie partner is geslagen of bedreigd met een mes door de overbuurman en 5 andere buren wijzen ook de overbuurman aan.... dan zal elk van jullie de politie bellen omdat jullie de getuigenverklaringen serieus nemen.
En dat is een feit en dat betekent dus dat ook jullie ooggetuigenverklaringen niet zomaar op voorhand wegwuiven. Jullie nemen de verklaringen serieus.
Welke vergelijking? Ik maak geen vergelijking. Ik geef een case en vraag een simpele vraag om zodoende te bewijzen dat je niet zomaar alle getuigenverklaringen van tafel kunt vegen.quote:
[..]
Snap je helemaal niet wat ik schreef? Ik geef je een direct antwoord op waarom die vergelijking niet opgaat.
Ik snap zelf ook wel dat "waarneming" in verschillende situaties op verschillende manieren werkt, maar ik roep niet dat getuigenverklaringen "notoir onbetrouwbaar" zijn om daarmee alle getuigenverklaringen van tafel te vegen. Met name Piet doet dat wel.
Geen van hen heeft de lezing van Donald Schmitt bekeken. Jammer, want hij vertelt heel interessante dingen.quote:
denk dat we een beetje teveel afdwalen van het roswell onderwerp en de discussie is nu meer tecnisch ja en nee spelletje geworden ... en iets zegt me dat pietverdriet en consorten dat graag willen.
Wat dan vooral zo vreemd is, is dat ze bij elkaar opgeteld veel tijd besteden aan posten in dit topic, maar niet even een uurtje kunnen uittrekken om een lezing te bekijken.
Als ik veel tijd besteed aan een discussie vind ik hem interessant en wil ik de materie induiken. Als ik de materie niet induik, dan houdt dat in dat ik de discussie niet interessant vind en dan na een aantal posts verdwijn ik weer uit het topic.
Vreemd genoeg blijven "skeptici" hier posten, terwijl de discussie ze blijkbaar niets interesseert.
Je komt zelf met een vergelijking tussen sightings en een strafzaak.Ik leg je precies uit waarom die niet opgaat. Ik leg je ook uit waarom getuigenverklaringen met andere bewijsstukken wel overtuigend zijn.quote:
[..]
Welke vergelijking? Ik maak geen vergelijking. Ik geef een case en vraag een simpele vraag om zodoende te bewijzen dat je niet zomaar alle getuigenverklaringen van tafel kunt vegen.
Ik snap zelf ook wel dat "waarneming" in verschillende situaties op verschillende manieren werkt, maar ik roep niet dat getuigenverklaringen "notoir onbetrouwbaar" zijn om daarmee alle getuigenverklaringen van tafel te vegen. Met name Piet doet dat wel.
Ik snap niet waar je moeilijk over doet, eigenlijk.
Waar ik "moeilijk over doe" heb ik net uitgelegd. Ik probeer met mijn voorbeeld aan te geven dat je niet zomaar kunt zeggen dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en dat je ze daarom allemaal maar van tafel kunt vegen.quote:
[..]
Je komt zelf met een vergelijking tussen sightings en een strafzaak.Ik leg je precies uit waarom die niet opgaat. Ik leg je ook uit waarom getuigenverklaringen met andere bewijsstukken wel overtuigend zijn.
Ik snap niet waar je moeilijk over doet, eigenlijk.
Ik heb nergens gezegd dat mijn voorbeeld 1 op 1 vergelijkbaar is met de meeste UFO sighings. Jij begint nu over de vergelijking met UFO's, ik ga alleen in op wat Piet zei dat waarneming notoir onbetrouwbaar is. Ik probeer hem in te laten zien dat hij niet zomaar alle waarneming over 1 kam moet scheren en dat je moet nuanceren en naar de specifieke situatie moet kijken.
Is het nou een vergelijking of niet? Anders ben je erg offtopic bezig. Waarneming is overigens zeker onbetrouwbaar, moet daarom altijd geverifieerd worden.quote:
[..]
Waar ik "moeilijk over doe" heb ik net uitgelegd. Ik probeer met mijn voorbeeld aan te geven dat je niet zomaar kunt zeggen dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en dat je ze daarom allemaal maar van tafel kunt vegen.
Ik heb nergens gezegd dat mijn voorbeeld 1 op 1 vergelijkbaar is met de meeste UFO sighings. Jij begint nu over de vergelijking met UFO's, ik ga alleen in op wat Piet zei dat waarneming notoir onbetrouwbaar is. Ik probeer hem in te laten zien dat hij niet zomaar alle waarneming over 1 kam moet scheren en dat je moet nuanceren en naar de specifieke situatie moet kijken.
briljante man die Carl Sagan , alleen over het ufo fenomeen weet/wist hij weinig .quote:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence". - Carl Sagan
Ook dat nog ja. De meest aannemelijke verklaring is vaak de juiste. Als er iets gebeurt dat zeer onaannemelijk lijkt, zul je dus alle mogelijke aannemelijker oorzaken helemaal moeten uitsluiten.quote:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence". - Carl Sagan
klinkt leuk zo een quote maar is natuurlijk gewoon bs !quote:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence". - Carl Sagan
er is bewijs nodig maar niet buitengewoon , gewoon bewijs is goed genoeg !
Wat er bedoeld wordt is dat je bij een ongelooflijke claim extra overtuigend zult moeten zijn, maar inderdaad, gewoon bewijs zou al heel goed zijn.quote:
veni
[..]
klinkt leuk zo een quote maar is natuurlijk gewoon bs !
er is bewijs nodig maar niet buitengewoon , gewoon bewijs is goed genoeg !
En dus niet de verhalen van bv wolf, brandon en corso die aan alle kanten rammelenquote:
[..]
Wat er bedoeld wordt is dat je bij een ongelooflijke claim extra overtuigend zult moeten zijn, maar inderdaad, gewoon bewijs zou al heel goed zijn.
en de andere verhalen ? daar reageeer je niet opquote:
[..]
En dus niet de verhalen van bv wolf, brandon en corso die aan alle kanten rammelen
Kick, 5 mei is er weer nieuws
van jaime maussan, ik ben benieuwd