En hoe?quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:36 schreef empa1010 het volgende:
Enige waar ze 'm dan op zouden kunnen pakken is dat ie 120 reed waar het 80 was.
Maar dat kunnen ze niet aantonen, alleen dat het tussen 76 en 124 lag, dat kan ook 83 zijn.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:36 schreef empa1010 het volgende:
Enige waar ze 'm dan op zouden kunnen pakken is dat ie 120 reed waar het 80 was.
Omdat het vaker voorkomt misschien? Roekeloos gedrag van Polen o.a.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:38 schreef hottentot het volgende:
[..]
En hoe?
Verbazingwekkend al die mensen die op onderbuikgevoelens willen veroordelen en niet op de feiten.
Wil je nu zeggen dat je mensen moet veroordelen op basis van eerder gedrag van landgenoten?quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:39 schreef empa1010 het volgende:
Omdat het vaker voorkomt misschien? Roekeloos gedrag van Polen o.a.
In Den Haag / Scheveningen betrof het overigens een Bulgaar. Groot verschil natuurlijk
Dat is het de vraag waar het risico moet vallen. Wat mij betreft niet op de samenleving maar op de persoon die zeer waarschijnlijk veel te hard reed.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dat kunnen ze niet aantonen, alleen dat het tussen 76 en 124 lag, dat kan ook 83 zijn.
Nee geenszinsquote:Op vrijdag 21 november 2014 17:40 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Wil je nu zeggen dat je mensen moet veroordelen op basis van eerder gedrag van landgenoten?
Ah, omdat er wel eens Polen te hard rijden moeten we elk ongeluk met een Pool maar behandelen alsof hij te hard reed? Er worden namelijk miljoenen snelheidsboetes per jaar uitgeschreven, en ik durf te wedden dat het overgrote deel daarvan naar autochtone Nederlanders wordt opgestuurd.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:39 schreef empa1010 het volgende:
[..]
Omdat het vaker voorkomt misschien? Roekeloos gedrag van Polen o.a.
In Den Haag / Scheveningen betrof het overigens een Bulgaar. Groot verschil natuurlijk
Hij reed niet zeer waarschijnlijk veel te hard. In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:40 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat is het de vraag waar het risico moet vallen. Wat mij betreft niet op de samenleving maar op de persoon die zeer waarschijnlijk veel te hard reed.
Schuldig, omdat we denken dat je schuldig bent. We kunnen het niet bewijzen, maar da's niet zo van belang.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:40 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat is het de vraag waar het risico moet vallen. Wat mij betreft niet op de samenleving maar op de persoon die zeer waarschijnlijk veel te hard reed.
Zeker. Maar ondertussen zijn er wel 3 mensen dood en is de reactie van die vader meer dan begrijpelijk. Jammer dat het niet raak was.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:41 schreef Tchock het volgende:
[..]
Hij reed niet zeer waarschijnlijk veel te hard. In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Helemaal niet, de politie heeft d.m.v. van testen met een testauto geconstateerd dat hij te hard reed. Niks geen getuigen met verklaringen, gewoon uitgezocht. Ook gaat de officier hier tegen in beroep omdat ze gewoon voldoende bewijs hebben, de rechter vind dat schijnbaar van niet. Daarom is het een smerige teef en hoop ik dat ze zelf voor dr flikker gereden word.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
[..]
Het enige bewijs wat er is zijn mensen die in tegengestelde richting reden en op grote afstand van het ongeluk waren. Hoe kun je dan snelheid schatten? Het te hard rijden kon niet worden bewezen. Als dat wel zo was geweest was er een zware gevangenisstraf uitgerold.
Kun je voor mij die passage over de testauto even citeren uit het vonnis? Volgens mij is namelijk het enige wat als bewijs is aangevoerd:quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:41 schreef Pietertjuh het volgende:
[..]
Helemaal niet, de politie heeft d.m.v. van testen met een testauto geconstateerd dat hij te hard reed. Niks geen getuigen met verklaringen, gewoon uitgezocht. Ook gaat de officier hier tegen in beroep omdat ze gewoon voldoende bewijs hebben, de rechter vind dat schijnbaar van niet. Daarom is het een smerige teef en hoop ik dat ze zelf voor dr flikker gereden word.
Tussen de 76 en 124 kilometer per uur. Op basis van dit bewijs kan het net zo goed 79 als 115 zijn geweest.quote:De sporen op het fietspad laten zien dat de auto over een afstand van ongeveer 17 meter een rotatie van 25 graden ondergaat, van bovenaf gezien met de klok mee, en dat de auto als geheel daarbij een boog naar links beschrijft. Het blijkt dat die beweging in PC-Crash kan worden gesimuleerd als de snelheid bij aanvang van de simulatie tussen 69 km/u en 133 km/u ligt. Gedurende de gesimuleerde beweging is er een afname van de snelheid van de auto. De beide volwassen slachtoffers zijn bij de botsing over een afstand van 30 à 35 meter geworpen, en de auto heeft nog een afstand van ongeveer 50 meter afgelegd. Op grond van resultaten in de literatuur van botsproeven waarbij fietsersaanrijdingen zijn gereconstrueerd, is voor een werpafstand van 30 meter een snelheid nodig van tenminste 60 km/u tot snelheden boven 100 km/u. Omdat het hier om een botsing met meerdere fietsen gaat is de ondergrens van 60 km/u vermoedelijk te laag. Anderzijds zijn botssnelheden boven 120 km/u niet reëel, omdat de auto na de botsing op een afstand van 50 meter tot stilstand kwam.
Als alleen simulaties in ogenschouw worden genomen waarin de auto op de botsplaats nog een snelheid tussen 60 km/u en 120 km/u had, dan moet de snelheid bij aanvang van de sporen tussen 76 km/u en 124 km/u zijn geweest (99 procent kansniveau).
Conclusie: Op basis van de uitgangspunten volgt voor de BMW van de op het fietspad afgetekende sporen een kans van 99% dat de snelheid hoger was dan 76 km/h en een kans van 99% dat de snelheid van de BMW lager was dan 124 km/h.
quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:41 schreef Pietertjuh het volgende:
[..]
Helemaal niet, de politie heeft d.m.v. van testen met een testauto geconstateerd dat hij te hard reed. Niks geen getuigen met verklaringen, gewoon uitgezocht.
Kan jij mij dat even aanwijzen?quote:De snelheid
Het Nederlands Forensisch Instituut te Den Haag heeft aan de hand van de op het fietspad afgetekende sporen onderzoek gedaan naar de snelheid waarmee verdachte zou hebben gereden. Dit onderzoek leidde tot de conclusie dat bij aanvang van de op het fietspad afgetekende sporen een kans van 99% is dat de snelheid van de BMW hoger was dan 76 km/u en een kans van 99% dat de snelheid van de BMW lager was dan 124 km/u.
Met een vervangende BMW werden rij- en remproeven op de plaats van het ongeval gehouden. De vervangende personenauto kon de bocht met een snelheid van 125 km/h doorrijden, zonder daarvoor over het rijgedeelte te hoeven/moeten rijden dat bestemd was voor het tegemoetkomend verkeer. Uit rij- en remproeven met de BMW van verdachte bleek dat deze naar behoren stuurde en remde. Er werden bij die proeven geen bijzonderheden waargenomen die invloed hadden op het ontstaan dan wel het verloop van het verkeersongeval. De hoogst gereden snelheid met de ongevals-BMW betrof bij die proeven 108 km/h.
Volgens berekeningen van de bochtsnelheid, de snelheid waarmee een voertuig een bocht kan doorrijden zonder dat dit voertuig het contact tussen band en wegdek verliest, dus in een slip raakt, bedroeg deze snelheid voor een soortgelijke BMW als die van verdachte tenminste 132 km/h.
In beroep gaan is bijna standaard tegenwoordig.quote:Ook gaat de officier hier tegen in beroep omdat ze gewoon voldoende bewijs hebben, de rechter vind dat schijnbaar van niet.
Niveautje weer.quote:Daarom is het een smerige teef en hoop ik dat ze zelf voor dr flikker gereden word.
In het verkeersaansprakelijkheidsrecht is schuld ook een volkomen uitgehold begrip.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:41 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Schuldig, omdat we denken dat je schuldig bent. We kunnen het niet bewijzen, maar da's niet zo van belang.
Verkeersaansprakelijkheid is geen strafrecht, dat heeft hier niets mee te maken. En daarnaast is "met redelijke mate van waarschijnlijkheid" godzijdank niet genoeg in dit land.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:43 schreef Morendo het volgende:
[..]
In het verkeersaansprakelijkheidsrecht is schuld ook een volkomen uitgehold begrip.
Bovendien is toch met een redelijke mate van waarschijnlijkheid aangetoond dat hij te hard reed. Tegen proleten in het verkeer mag best wat harder worden opgetreden.
Ach, als het een blanke bankdirecteur was geweest was hij ook schuldig want die rijden altijd asociaal. En als het geen bankdirecteur was is het wel een tokkie en die rijden altijd asociaal.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:44 schreef Baconbus het volgende:
Het is geen Nederlander, dus genoeg brandhout voor op het kampvuur.
Damn wat ben jij bekrompen en vooringenomen.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:41 schreef Pietertjuh het volgende:
[..]
Helemaal niet, de politie heeft d.m.v. van testen met een testauto geconstateerd dat hij te hard reed. Niks geen getuigen met verklaringen, gewoon uitgezocht. Ook gaat de officier hier tegen in beroep omdat ze gewoon voldoende bewijs hebben, de rechter vind dat schijnbaar van niet. Daarom is het een smerige teef en hoop ik dat ze zelf voor dr flikker gereden word.
lol. Het konijnenhol gaat idd vrij diep.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:45 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ach, als het een blanke bankdirecteur was geweest was hij ook schuldig want die rijden altijd asociaal. En als het geen bankdirecteur was is het wel een tokkie en die rijden altijd asociaal.
100% zekerheid is anders ook niet vereist. Verder moet je niet zo bang zijn om analoog te redeneren.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
Verkeersaansprakelijkheid is geen strafrecht, dat heeft hier niets mee te maken. En daarnaast is "met redelijke mate van waarschijnlijkheid" godzijdank niet genoeg in dit land.
Ga je haar een kaartje sturen om te vertellen dat de politie het onderzoek niet goed genoeg heeft gedaan?quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:45 schreef Mani89 het volgende:
Weet iemand het adres van die rechter?
Wettig en overtuigend moet het bewezen zijn. Dat was hier absoluut niet zo.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:46 schreef Morendo het volgende:
[..]
100% zekerheid is anders ook niet vereist. Verder moet je niet zo bang zijn om analoog te redeneren.
Kanslozequote:Op vrijdag 21 november 2014 17:45 schreef Mani89 het volgende:
Weet iemand het adres van die rechter?
Opstelten en Teeven kregen net een stijve plasser.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:46 schreef Inaithnir het volgende:
Verplicht simpele versie van een black box in auto's installeren!
Maar wat wil je dan meer te weten komen? En kan dat dan?quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:46 schreef Inaithnir het volgende:
Verplicht simpele versie van een black box in auto's installeren!
IK vind het tamelijk overtuigend anders.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:47 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wettig en overtuigend moet het bewezen zijn. Dat was hier absoluut niet zo.
Is het ookquote:Op vrijdag 21 november 2014 17:47 schreef hottentot het volgende:
[..]
Opstelten en Teeven kregen net een stijve plasser.
Dan moet dit wel een slecht plan zijn.
Dan kun je aantonen dat meneer al dan niet te hard reed.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:47 schreef Beauke het volgende:
[..]
Maar wat wil je dan meer te weten komen? En kan dat dan?
Alleen faal je om naar anderen toe te duiden wat er hier zo overtuigend is.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:47 schreef Morendo het volgende:
[..]
IK vind het tamelijk overtuigend anders.
Tuurlijk.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:49 schreef beantherio het volgende:
Verbijsterend dat enkel het gegeven al dat iemand 3 mensen heeft doodgereden die persoon niet op z'n minst een paar jaar cel oplevert. Het is toch niet normaal dat iemands rijgedrag 3 mensenlevens kost? Er wordt gedaan door de rechter alsof dat wel zo is en dat enkel het te hard gereden hebben bepalend is voor de straf.
Als ik daarbij 3 mensen ombreng: zekers. Lijkt me niet meer dan normaal.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:50 schreef hottentot het volgende:
[..]
Tuurlijk.
Jij trapt de volgende keer in paniek naast je rem terwijl je verder niets fout deed en moet gelijk voor jaren de bak in.
Dit. Duizend maal dit. En als er weer een onterechte veroordeling is gaan dezelfde mensen zeiken dat er meer bewijs had moeten zijn.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:52 schreef VMSDKR het volgende:
Echt kapot domme mensen in dit topic. Die man heeft niet eens gedronken en de rechter acht niet bewezen dat hij daadwerkelijk te hard heeft gereden.
Hij is de macht over het stuur verloren. Dat gebeurt.
Met andere woorden: Dit had elke verkeersdeelnemer kunnen zijn. Ineens is 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' niet meer geldig lijkt het.
Amen.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:52 schreef VMSDKR het volgende:
Echt kapot domme mensen in dit topic. Die man heeft niet eens gedronken en de rechter acht niet bewezen dat hij daadwerkelijk te hard heeft gereden.
Hij is de macht over het stuur verloren. Dat gebeurt.
Met andere woorden: Dit had elke verkeersdeelnemer kunnen zijn. Ineens is 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' niet meer geldig lijkt het.
Je vergeet het stukje waarbij vervolgens 3 mensen hun leven verliezen.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:52 schreef VMSDKR het volgende:
Echt kapot domme mensen in dit topic. Die man heeft niet eens gedronken en de rechter acht niet bewezen dat hij daadwerkelijk te hard heeft gereden.
Hij is de macht over het stuur verloren. Dat gebeurt.
Maar hij is niet onschuldig: hij is namelijk veroordeeld.quote:Met andere woorden: Dit had elke verkeersdeelnemer kunnen zijn. Ineens is 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' niet meer geldig lijkt het.
Veroordeeld voor overtreding van artikel 5 wegenverkeerswet, ja. Niet voor een drievoudige moord.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:54 schreef beantherio het volgende:
[..]
Je vergeet het stukje waarbij vervolgens 3 mensen hun leven verliezen.
[..]
Maar hij is niet onschuldig: hij is namelijk veroordeeld.
Dat is de mening van één rechter. Er zijn in het verleden genoeg onschuldige mensen veroordeeld tot een gevangenisstraf. Een veroordeling zegt niks over het wel of niet schuldig zijn. Daar is bewijs voor nodig.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:54 schreef beantherio het volgende:
Maar hij is niet onschuldig: hij is namelijk veroordeeld.
Vrouwe justitia wordt niet voor niets vaak met een zwaard afgebeeld. Een mening van een rechter is wel iets meer dan een mening.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:57 schreef VMSDKR het volgende:
[..]
Dat is de mening van één rechter. Er zijn in het verleden genoeg onschuldige mensen veroordeeld tot een gevangenisstraf. Een veroordeling zegt niks over het wel of niet schuldig zijn. Daar is bewijs voor nodig.
Uitspraak dan.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:58 schreef Morendo het volgende:
[..]
Vrouwe justitia wordt niet voor niets vaak met een zwaard afgebeeld. Een mening van een rechter is wel iets meer dan een mening.
Dat zal. Ik wilde alleen aangeven dat een veroordeling niet betekent dat een rechter ook daadwerkelijk gelijk heeft. Er zijn genoeg voorbeelden van rechterlijke dwalingen te vinden.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:58 schreef Morendo het volgende:
[..]
Vrouwe justitia wordt niet voor niets vaak met een zwaard afgebeeld. Een mening van een rechter is wel iets meer dan een mening.
Lijkt mij nogal wiedes dat autochtonen de meeste snelheidsboetes krijgen want dat is ook de grootst vertegenwoordigde groep in het verkeer.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Er worden namelijk miljoenen snelheidsboetes per jaar uitgeschreven, en ik durf te wedden dat het overgrote deel daarvan naar autochtone Nederlanders wordt opgestuurd.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op vrijdag 21 november 2014 18:04 schreef Platina het volgende:
[..]
Lijkt mij nogal wiedes dat autochtonen de meeste snelheidsboetes krijgen want dat is ook de grootst vertegenwoordigde groep in het verkeer.Dat was ook mijn punt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mensen beoordelen op het rijgedrag van landgenoten slaat nergens op.
Die vrouw doet gewoon haar werk.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:53 schreef DDDDDaaf het volgende:
Je (schoon)ouders en kind doodgereden en vervolgens krijg je nog een trap na van "mevrouw" de rechter, een mens zou voor minder door het lint gaan. Dit moet voor die kerel toch voelen alsof de rechter op het graf van zijn dode familieleden staat te dansen...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |