Twee kinderen dode man vermist #53

quote:

Op zondag 19 mei 2013 04:23 schreef mimoma het volgende:

[..]

nee, das nou juist wat ik niet bedoel.....

Haha, nee maar het is wel heel makkelijk om hem af te schilderen als een of andere psychopaat natuurlijk. Zeker als je sympathie en dergelijke wil

quote:

Op zaterdag 18 mei 2013 21:11 schreef Deisyy het volgende:

[..]

Post achterhouden, telefoontjes verzwijgen, het zou allemaal zomaar kunnen.

Dat denk ik ook, dat het wel zou kunnen. En toch zou het me ook niks verbazen als ze toen toch wel eea heeft opgemerkt. En misschien dacht ah nee t zal toch niet. En of ze dat nu dan wel op tafel gooit vraag ik me dan ook af.
Jaja hoop gespuculeer.

Nog nieuws? Nee he....

quote:

Op zondag 19 mei 2013 08:50 schreef nummer_zoveel het volgende:
Nog nieuws? Nee he....

Neen, het wordt een Hollowaytje vrees ik.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 03:13 schreef mimoma het volgende:

[..]

Het is later ook verwijderd wss onder aanwijzen van familierechercheurs, maar ik kan me wel heel goed voorstellen dat een moeder dit in al haar onmacht post

Het is verwijderd?
Het was aparte FB-post naar gewoon een reactie op een reactie van iemand anders.
Je moest behoorlijk goed kijken om hem te vinden, en ik heb het idee dat er mensen zijn die zich druk maken over wat ze op internet (FB) zou hebben gezegd terwijl ze het niet eens gezien hebben, en de context er dus niet bij is.

Ik zie dat als het verschil tussen ergens een topic over openen of ergens in een topic een reactie op een ander geven.

Ik geloof ook niet dat ze dat toen met de bedoeling heeft geplaatst hem zwart te maken, kinderen net kwijt, steunbetuigingen en dan reageert ze een keer met "hier ben ik altijd bang voor geweest" en uit het rapport van BJZ blijkt bijna 2 weken later dat ze daar idd bang voor was, en dat die angst maar eigen zeggen voortkwam uit zijn dreigementen daarover.

Gezien de situatie zoals die nu is, had ze waarschijnlijk gelijk dat hij daarmee dreigde, en kende zij hem goed genoeg om te weten dat hij er werkelijk toe in staat zou zijn, waar die hele roedel hulpverleners dat kennelijk niet deed.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 09:06 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het is verwijderd?
Het was aparte FB-post naar gewoon een reactie op een reactie van iemand anders.
Je moest behoorlijk goed kijken om hem te vinden, en ik heb het idee dat er mensen zijn die zich druk maken over wat ze op internet (FB) zou hebben gezegd terwijl ze het niet eens gezien hebben, en de context er dus niet bij is.

Ik zie dat als het verschil tussen ergens een topic over openen of ergens in een topic een reactie op een ander geven.

Ik geloof ook niet dat ze dat toen met de bedoeling heeft geplaatst hem zwart te maken, kinderen net kwijt, steunbetuigingen en dan reageert ze een keer met "hier ben ik altijd bang voor geweest" en uit het rapport van BJZ blijkt bijna 2 weken later dat ze daar idd bang voor was, en dat die angst maar eigen zeggen voortkwam uit zijn dreigementen daarover.

Gezien de situatie zoals die nu is, had ze waarschijnlijk gelijk dat hij daarmee dreigde, en kende zij hem goed genoeg om te weten dat hij er werkelijk toe in staat zou zijn, waar die hele roedel hulpverleners dat kennelijk niet deed.

Waarom geef je je kinderen dan mee?

Ik vind dat echt tegenstrijdig hoor.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 09:08 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Waarom geef je je kinderen dan mee?

Ik vind dat echt tegenstrijdig hoor.

Ja, en zeker met die jobstijding van het BJZ voor de deur... maar ja, ik denk niet dat ze er altijd daadwerkelijk bang voor was wrs... maar nu haar zoontjes verdwenen zijn en vermoedelijk vermoord zal het wel weer in haar geheugen zijn boven komen drijven... dan wordt je ook gek van schuldgevoel, denk ik.
Je kunt aangeven bij BJZ dat hij er ooit mee gedreigd heeft natuurlijk, maar dan weet je niet dat hij zoiets echt om zou zetten in daden... Pas nu heeft het die sinistere lading...

quote:

Op zondag 19 mei 2013 09:08 schreef nummer_zoveel het volgende:
Waarom geef je je kinderen dan mee?

Ik vind dat echt tegenstrijdig hoor.

Er was een omgangsregeling waar ze zich aan moest houden. Best kans dat ze de kinderen elke keer met een dikke knoop in haar maag heeft meegegeven en blij was als ze weer terugkwamen zonder dat er iets gebeurd was. De inperking van het bezoekrecht was voorzover we weten nog niet ingegaan.

Niet dat dat wat uitmaakt, want dan was ze nog steeds verplicht om de kinderen mee te geven. Alleen minder vaak. En in een weekend had hij zijn plannen ook kunnen uitvoeren

In het licht van de nieuwe "ontwikkelingen". Vraag ik me af wat er dan wél in die brief staat die er gevonden is.
Kan me haast niet voorstellen dat hij met geen woord rept over de kinderen.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 09:08 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Waarom geef je je kinderen dan mee?

Ik vind dat echt tegenstrijdig hoor.

Omdat de omgangsregeling nog niet versoberd was, en ze dus geen keus had.
Ze zaten nog gewoon in de standaard week om week.
Daarbij was ze er al 4 jaar bang voor, en was het niet meegeven van de kinderen al die tijd geen optie, want dat zou kwalijkere gevolgen hebben.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 09:08 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Waarom geef je je kinderen dan mee?

Ik vind dat echt tegenstrijdig hoor.

Het waren ook zijn kinderen. Ze gingen mee, maar werden niet meegegeven als haar eigendom.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 09:13 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Er was een omgangsregeling waar ze zich aan moest houden. Best kans dat ze de kinderen elke keer met een dikke knoop in haar maag heeft meegegeven en blij was als ze weer terugkwamen zonder dat er iets gebeurd was. De inperking van het bezoekrecht was voorzover we weten nog niet ingegaan.

Niet dat dat wat uitmaakt, want dan was ze nog steeds verplicht om de kinderen mee te geven. Alleen minder vaak. En in een weekend had hij zijn plannen ook kunnen uitvoeren

Dit, nu had hij ook amper 24 uur nodig.

Toch denk ik dat als iemand daadwerkelijk bang is dat haar man zoiets uithaalt en dat het ernaar uitziet dat hij dit zou kunnen doen, de autoriteiten die erover gaan gepaste maatregelen nemen hoor. Ook nu (dwz in 2009 toen hij die bedreiging uitte blijkbaar) zal er wel met hem daarover gepraat zijn, schat ik in.

Excuus dat ik even te lui ben om te veel terig te lezen, maar is er al meer bekend over de gemiste spullen? Heeft de politie daar een uitspraak over gedaan?

quote:

Op zondag 19 mei 2013 09:22 schreef bloempje-moi het volgende:
Excuus dat ik even te lui ben om te veel terig te lezen, maar is er al meer bekend over de gemiste spullen? Heeft de politie daar een uitspraak over gedaan?

Nee, en de kleding die gisteren gevonden was had er niets mee te maken.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2013 22:11 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee, maar als je samenwoont??

Overigens zou ik daar als moeder ook niet blij mee zijn, als m'n kinderen iedere paar maanden een andere stiefmoeder bij papa thuis zouden aantreffen.

Misschien vond hij dat ook wel en die vriendin ook en heeft ze zich daarom wat afzijdig gehouden?

quote:

Op zondag 19 mei 2013 09:22 schreef bloempje-moi het volgende:
Excuus dat ik even te lui ben om te veel terig te lezen, maar is er al meer bekend over de gemiste spullen? Heeft de politie daar een uitspraak over gedaan?

De zwarte onderbroek was van een zekere meneer J.K Visser te Den Haag, over het hoe en waarom geeft hij geen commentaar; het boterhamtrommeltje was van Johan Van Gend jr, woonachtig in Amsterdam, verloren, naar eigen zegge, op een fietstocht in de zomer van 2011, de overige objecten zoeken heden nog naar hun baas/bazin.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 09:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De zwarte onderbroek was van een zekere meneer J.K Visser te Den Haag, over het hoe en waarom geeft hij geen commentaar; het boterhamtrommeltje was van Johan Van Gend jr, woonachtig in Amsterdam, verloren, naar eigen zegge, op een fietstocht in de zomer van 2011, de overige objecten zoeken heden nog naar hun baas/bazin.

Dank voor deze zinnige opmerking. En dank Leandra voor een normaal antwoord.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 09:15 schreef amaranta het volgende:
In het licht van de nieuwe "ontwikkelingen". Vraag ik me af wat er dan wél in die brief staat die er gevonden is.
Kan me haast niet voorstellen dat hij met geen woord rept over de kinderen.

Oh ik wel, al is het maar om zijn ex geen info te geven over de kinderen.
Kan echt van alles zijn in die brief, zijn ouders bedanken, en of dat ie gebukt ging onder financiele druk en of dat hij zich de laatste tijd niet meer zo goed voelde... Zelfs 10 regels zou al als afscheidsbrief bestempeld kunnen worden.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 03:51 schreef hugecooll het volgende:

[..]

als iemand alles van jou afpakt is het niet egocentrisch om dat terug te doen. Het is wellicht wat extreem in dit geval, maar niet egocentrisch.

Dus als iemand zijn kinderen vermoord, om zijn eigen wraakgevoelens tegenover de persoon die hem iets heeft aangedaan, te stillen vind jij niet egocentrisch/egoïstisch?

Egocentrisch/egoïstisch betekent dat je jezelf voorop stelt over de ruggen van onschuldige bijstanders. Het vermoorden van je eigen onschuldige kinderen om wraak te nemen op je vrouw is de ultieme egoïstische daad. Als er iemand onschuldige bijstanders zijn, dan zijn het de kinderen.

Ik hoop dat, als je ze hebt (God forbid) jouw kinderen niet af en toe meelezen over je schouder bij dit forum, anders heb je ze heel wat uit te leggen. Ik denk dat ze erg zullen schrikken als ze lezen hoe jij hierover denkt..

Tja jongens, als mama het leven van papa zuur maakt dan moet papa jullie doodmaken om iets terug te doen. En dat is dan jammer voor jullie jongens... maar het leven is hard en papa ook.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 09:06 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het is verwijderd?
Het was aparte FB-post naar gewoon een reactie op een reactie van iemand anders.
Je moest behoorlijk goed kijken om hem te vinden, en ik heb het idee dat er mensen zijn die zich druk maken over wat ze op internet (FB) zou hebben gezegd terwijl ze het niet eens gezien hebben, en de context er dus niet bij is.

Ik zie dat als het verschil tussen ergens een topic over openen of ergens in een topic een reactie op een ander geven.

Ik geloof ook niet dat ze dat toen met de bedoeling heeft geplaatst hem zwart te maken, kinderen net kwijt, steunbetuigingen en dan reageert ze een keer met "hier ben ik altijd bang voor geweest" en uit het rapport van BJZ blijkt bijna 2 weken later dat ze daar idd bang voor was, en dat die angst maar eigen zeggen voortkwam uit zijn dreigementen daarover.

Gezien de situatie zoals die nu is, had ze waarschijnlijk gelijk dat hij daarmee dreigde, en kende zij hem goed genoeg om te weten dat hij er werkelijk toe in staat zou zijn, waar die hele roedel hulpverleners dat kennelijk niet deed.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 09:15 schreef Leandra het volgende:

[..]

Omdat de omgangsregeling nog niet versoberd was, en ze dus geen keus had.
Ze zaten nog gewoon in de standaard week om week.
Daarbij was ze er al 4 jaar bang voor, en was het niet meegeven van de kinderen al die tijd geen optie, want dat zou kwalijkere gevolgen hebben.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 09:15 schreef amaranta het volgende:
In het licht van de nieuwe "ontwikkelingen". Vraag ik me af wat er dan wél in die brief staat die er gevonden is.
Kan me haast niet voorstellen dat hij met geen woord rept over de kinderen.

Nou, ze zeiden dat dat niet zo is. Dat er niks over de kinderen werd gezegd.
Denk je dat de nieuwe ontwikkelingen er mee te maken hebben?