SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.CC kan niet wachten tot ze een sick mansion van haar uitkering kan kopen!quote:Op maandag 20 mei 2013 13:03 schreef ComplexConjugate het volgende:
Mooi huis Monky!
Dat is het soort huis dat iedere Nederlander verdient, veel beter dan zo'n postzegel op een vinex locatie.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
herstel is de weg omhoog, prijzen gaan altijd weer een keer omhoog , dus herstel, ,. Of ze ooit weer zullen herstellen naar het niveau van het hoogtepunt van de bubble ligt helemaal aan de inflatie. Als men in europa slim is, laat men lonen en prijzen flink stijgen, dan is het schuldenprobleem zo weg. als over zeg 20 jaar de lonen gemiddeld 3x zo hoog zijn, is het schuldenprobleem vwb de hypotheken opgelost.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 11:22 schreef Sparqq het volgende:
Herstel? Of prijs stabilisatie? Zijn twee totaal verschillende zaken.
Dat is toch wel ernstig. Dat zijn ook jaren van inflatie i.c.m. loonstijging. En 'n stevige hypotheekrentedaling. M.a.w. daar komt het "perceptiespook" weer om de hoek kijken: mensen kijken niet naar harde getallen/prijzen/woonlasten, maar laten zich leiden door angsten, negatieve vooruitzichten en sentimenten, zo van: "het dieptepunt is er nog lang niet".quote:Op dinsdag 21 mei 2013 15:35 schreef RemcoDelft het volgende:
De prijsindex is in april 2013 gelijk aan maart-april 2003. Oftewel de grote prijsstijging van de jaren daarvoor is nog niet uit de markt.
ofwel we zakken nog ff door, want de grootste bubble zat inderdaad in de periode daarvoor.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 15:35 schreef RemcoDelft het volgende:
@99999: wil jij onderstaande grafiek updaten in de OP?
Een update van "mijn" grafiekje met prijs- en indexveranderingen sinds 1995:
%-verandering t.o.v. dezelfde maand een jaar eerder (bron: CBS huizenprijsindex)
[ afbeelding ]
De prijsindex is in april 2013 gelijk aan maart-april 2003. Oftewel de grote prijsstijging van de jaren daarvoor is nog niet uit de markt.
quote:Op dinsdag 21 mei 2013 16:44 schreef monkyyy het volgende:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
CC kan niet wachten tot ze een sick mansion van haar uitkering kan kopen!![]()
![]()
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
http://biflatie.nl/artike(...)der-huizen-verkocht/quote:Gemiddelde hypotheeksom daalt in twee jaar met zo’n ¤50.000,- Ruim 35% minder huizen verkocht
Je verwacht het niet, de huizenprijzen zijn met bijna 8% gedaald. We kunnen het bijna geen nieuws meer noemen, maar toch zoeken we er even wat cijfertjes voor u bij. Vorige maand werd al voorzichtig over ‘herstel’ gesproken, maar de nieuwe cijfer bevestigen dat we nog steeds te maken hebben met een dikke vette huizenmarktcrisis. De prijs van een gemiddeld Nederlands huis daalde in april 2013 met 7,6% op jaarbasis en is inmiddels bijna 20% in waarde gedaald sinds de piek in 2008. De gemiddelde hypotheeksom is in de afgelopen twee jaar met ruim ¤50.000,- gedaald. Dat is omgerekend een daling van ¤68,50 per dag.
Ruim 35% minder huizen verkocht op jaarbasis
Er werden in de maand april slecht 6.550 huizen verkocht in Nederland. Dat is een daling van ruim 35% ten opzichte van een jaar eerder, toen er nog ruim 10.000 huizen van eigenaar wisselden. In april 2008 werden er zelfs nog 18.500 huizen verkocht. Ten opzichte van 5 jaar geleden bedraagt de daling van het aantal verkochte woningen dus zo’n 65%. De huizenmarkt komt steeds verder tot stilstand en de lucht loopt gestaag verder uit de Nederlandse huizenmarkt-zeepbel. Vooralsnog niemand die daar wat aan kan doen.
Volgens mij bedoel je dat men wacht totdat je weer voor een modaal salaris een simpele rijtjeswoning kan kopen in plaats van een tochtige portiekflat in een kansenwijk of moet uitwijken naar noordoost Groningen. Althans, zo kijk ik er tegenaan.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 10:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De hele huizenmarkt zit muurvast en we duiken steeds verder de crisis in. Ik hoop ook van harte op herstel hoor. Enkel een paar dwazen vinden het allemaal heel tof en mooi omdat ze denken dat ze straks plots wel die gigantische vrijstaande woning kunnen kopen voor een modaal salaris...
Als ik dat bedoeld had zou ik dat wel hebben opgeschreven. Je hebt hier een aantal figuren met een compleet wereldvreemde visie, daar had ik het over.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 19:56 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Volgens mij bedoel je dat men wacht totdat je weer voor een modaal salaris een simpele rijtjeswoning kan kopen in plaats van een tochtige portiekflat in een kansenwijk of moet uitwijken naar noordoost Groningen. Althans, zo kijk ik er tegenaan.
Mwoah, de kosten zijn, na aanschaf, gering. Je betaalt geen OZB, EWF-bijtelleng of stookkosten. ook het onderhoud is bij de prijs in. En je kan er jaren profijt van hebben. Nee, da's nog niet zo'n gekke investering.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 19:14 schreef poemojn het volgende:
Weet je wat pas echt duur is? De grond voor een graf, zeker als je eeuwigdurend wilt. Ben benieuwd of dat ook nog een bubbel gaat opleveren de komende tijd.
Als je goed zoekt kun je nu al wel kopen, voor de prijzen echt hard gaan stijgen..
Weet je wat wereldvreemd is? De Nederlandse huizenmarkt en het politieke beleid daarom heen.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 19:59 schreef 99.999 het volgende:
Je hebt hier een aantal figuren met een compleet wereldvreemde visie, daar had ik het over.
Ah, leg eens uit?quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:26 schreef blomke het volgende:
[..]
Weet je wat wereldvreemd is? DE Nederlandse huizenmarkt en het politieke beleid daarom heen.
hij heeft wel gelijk. HRA die allang afgeschaft had moeten worden, de absurde regelgeving tav bouw, grondspeculatie, totaal disfunctioneren van de huurmarkt, extreme belastingdruk, etc.. etc..quote:
De lokale overheden begrijpen dat vastgoed de manier is om de gaten in de begroting te dichten. Den Haag deelt steeds minder geld uit en schuift steeds meer verantwoordelijkheden af op de gemeenten. Geef ze eens ongelijk dat ze dan op zoek gaan naar geld en welk is een beter slachtoffer dan de eigenaren van vastgoed. Hoe verder ze onder water staan, hoe kleiner de kans dat ze gaan verhuizen naar een goedkopere gemeente.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ook leuk om in de gaten te houden:
de OZB was al een melkkoe, maar dit wordt nog veel erger. de gemeentes gaan de OZB de komende jaren fors verder omhoogtrekken, terwijl de huizenprijzen dalen willen ze toch meer inkomsten genereren, reken op OZB stijgingen van 5-10% per jaar. Ik lees het in de stukken van de gemeente waar ik woon ook. Reken er maar niet op dat die OZB weer omlaag gaat mochten de huizenprijzen ooit weer omhoog gaan. Dit zal weer leiden tot nog minder betaalbare woningen, waardoor de prijzen zakken en de OZB verder omhoog gaat etc...
Hoge inkomens sterker subsidieren dan lage inkomens,quote:
Hoo... hoo... om die extreme belastingdruk te verlagen is er de HRA (volgens Mark Rutte).quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:31 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
hij heeft wel gelijk. HRA die allang afgeschaft had moeten worden, de absurde regelgeving tav bouw, grondspeculatie, totaal disfunctioneren van de huurmarkt, extreme belastingdruk, etc.. etc..
Dat is commercie ten top: pak "de klant" vast, pin 'm aan de grond, klop 'm uit en houdt 'm vast tot je 'm volledig uitgemolken hebt. Dat deden ze bij DSB met hun klanten (woekerpolissen, hypotheken) en dat gaan, in CC's visie, de gemeenten dus ook doen....quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:31 schreef ComplexConjugate het volgende:
dat ze dan op zoek gaan naar geld en welk is een beter slachtoffer dan de eigenaren van vastgoed. Hoe verder ze onder water staan, hoe kleiner de kans dat ze gaan verhuizen naar een goedkopere gemeente.
Het werkt voor de banken. Lokale overheden gingen ook pas speculeren met bouwgrond nadat private partijen er succes mee hadden.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:36 schreef blomke het volgende:
[..]
Dat is commercie ten top: pak "de klant" vast, pin 'm aan de grond, klop 'm uit en houdt 'm vast tot je 'm voleldig uitgemolken hebt. Dat deden ze bij DSB met hun klanten (woekerpolissen, hypotheken) en dat gaan, in CC's visie, de gemeenten dus ook doen....
Goed voorbeeld doet goed volgenquote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:37 schreef ComplexConjugate het volgende:
Het werkt voor de banken. Lokale overheden gingen ook pas speculeren met bouwgrond nadat private partijen er succes mee hadden.
Vertel eens, wat betaal je voor een woning van 250K aan OZB?quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ook leuk om in de gaten te houden:
de OZB was al een melkkoe, maar dit wordt nog veel erger. de gemeentes gaan de OZB de komende jaren fors verder omhoogtrekken, terwijl de huizenprijzen dalen willen ze toch meer inkomsten genereren, reken op OZB stijgingen van 5-10% per jaar. Ik lees het in de stukken van de gemeente waar ik woon ook. Reken er maar niet op dat die OZB weer omlaag gaat mochten de huizenprijzen ooit weer omhoog gaan. Dit zal weer leiden tot nog minder betaalbare woningen, waardoor de prijzen zakken en de OZB verder omhoog gaat etc...
Hij geeft zo veel als de gemeenten nodig hebben voor hun "financiële (wan) beleid"quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:40 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Die melkkoe geeft lang zoveel melk niet als jij denkt.
Alleen daarom wil ik jongeren het advies geven geen huis te kopen, zo'n hypotheek en 'je eigen' stapel stenen op een postzegel is de ideale manier om mensen als melkkoeien te vangen in een weiland. Daarna kun je ze gewoon lekker iedere maand melken en deze afromen.quote:
Nee. In dat geval zou de OZB de afgelopen jaren al 5 x over de kop gegaan zijn.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:43 schreef blomke het volgende:
Hij geeft zo veel als de gemeenten nodig hebben voor hun "financiële (wan) beleid"
Is een verhuurder eigenlijk vrijgesteld van OZB, dat wist ik namelijk niet. Stijging van de kosten van de eigenaar vloeit uiteindelijk altijd door in de huur. Plus wat extra natuurlijkquote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:40 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Vertel eens, wat betaal je voor een woning van 250K aan OZB?
Bij mij is gewoon toen de WOZ-waarde jaar op jaar steeg dat vrijwel gelijk gebleven door het tarief per 5000,- te verlagen, en nu de WOZ-waarde daalt, wordt het tarief ongeveer in gelijke mate verhoogd.
Die melkkoe geeft lang zoveel melk niet als jij denkt.
Uiteindelijk betaald de belastingbetaler alle belastingen toch? Alleen de verdeelsleutel verandert en daar zit hem mogelijk de winst voor de belastingbetalende huurder.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Is een verhuurder eigenlijk vrijgesteld van OZB, dat wist ik namelijk niet. Stijging van de kosten van de eigenaar vloeit uiteindelijk altijd door in de huur. Plus wat extra natuurlijk
Daarom begrijp ik dat gejuich niet zo. Want uiteindelijk wordt dat gewoon getrokken uit de beurzen van zowel koper als huurder.
Daar verandert niks in, anders dat dat hogere inkomens dan relatief minder geraakt worden, en lagere meer. Ik denk dat jouw dansje dan in het acheruit moet.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Uiteindelijk betaald de belastingbetaler alle belastingen toch? Alleen de verdeelsleutel verandert en daar zit hem mogelijk de winst voor de belastingbetalende huurder.
Nu wel ja. eerst mocht de huur hooguit met de inflatie verhoogd worden, dus dan groeit er een en ander scheef qua oude en nieuwe bewoners van eenzelfde woning. Nu trekken ze dat recht en begint half NL te miepen.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Is een verhuurder eigenlijk vrijgesteld van OZB, dat wist ik namelijk niet. Stijging van de kosten van de eigenaar vloeit uiteindelijk altijd door in de huur. Plus wat extra natuurlijk
Alles wat de verhuurder aan kosten maakt wordt uiteindelijk toch vanzelf in de huur doorberekend + marge. Dus volgens mij is het nogal raar als je als bewoner (koper danwel huurder) blij bent met lastenverhogingen. Zeker als je een laag inkomen hebt. Dus ik begrijp de feestmuziek niet zo? Of gaat iemand dan op straat wonen ofzo?quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nu wel ja. eerst mocht de huur hooguit met de inflatie verhoogd worden, dus dan groeit er een en ander scheef qua oude en nieuwe bewoners van eenzelfde woning. Nu trekken ze dat recht en begint half NL te miepen.
Al jááren. Toch wel tekenend dat je dat soort basic informate niet eens weet.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Is een verhuurder eigenlijk vrijgesteld van OZB, dat wist ik namelijk niet.
Niet zolang je al 20 jaar ergens woont en je huur mag slechts met de inflatie verhoogd worden. Dan kom je goed weg.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Alles wat de verhuurder aan kosten maakt wordt uiteindelijk toch vanzelf in de huur doorberekend + marge.
quote:Op dinsdag 21 mei 2013 21:02 schreef blomke het volgende:
Al jááren. Toch wel tekenend dat je dat soort basic informate niet eens weet.
Of de huur is feitelijk zo laag dat al die kosten voor de verhuurder niet gedekt worden. Dat zal toch ook vaak het geval zijn.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 21:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Gefeliciteerd, als huurder betaal je het eigenaarsdeel indirect ook. Daarom is dit soort discussies over eigenaarslasten zo idioot. Elk huurhuis heeft ook een eigenaar, eentje die zijn kosten + winst wil terugzien. Dus links- of rechtsom betaalt iedereen daaraan mee, alleen lagere inkomens relatief meer dan hogere. Lijkt me nou niet iets om blij mee te zijn?
Hetzelfde geldt overigens voor onderhoudskosten, financieringsrente etc.
Ik geef je gelijk wat betreft het huurdersdeel, ik was er naast.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 21:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Gefeliciteerd, als huurder betaal je het eigenaarsdeel indirect ook. Daarom is dit soort discussies over eigenaarslasten zo idioot. Elk huurhuis heeft ook een eigenaar, eentje die zijn kosten + winst wil terugzien. Dus links- of rechtsom betaalt iedereen daaraan mee, alleen lagere inkomens relatief meer dan hogere. Lijkt me nou niet iets om blij mee te zijn?
Hetzelfde geldt overigens voor onderhoudskosten, financieringsrente etc.
Duurzaam blijft natuurlijk niet zo, of er wordt beknibbeld op o.a. onderhoud.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 21:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Of de huur is feitelijk zo laag dat al die kosten voor de verhuurder niet gedekt worden. Dat zal toch ook vaak het geval zijn.
Huurverhogingen..............quote:Op dinsdag 21 mei 2013 21:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Dus wat slecht is voor een eigenaar is ook slecht voor een huurder, direct of indirect
Om kostendekkend te blijven..............quote:
Really?quote:Op dinsdag 21 mei 2013 22:32 schreef Tikbalang het volgende:
31 jaar lang 450 Euro vangen is toch ook 167k.
En onderhoud, aanpassing aan de huidige tijd (CV?), allemaal verwaarloosbaar zeker?quote:Zo snel gerekend zal de WBV er wel een leuk bedrag aan verdient hebben dus.
En nieuwbouwwoningen kennen weer een onrendabele top. Natuurlijk zijn jaren '30 woningen hun waarde allang verhuurd, maar dat wil niet zeggen dat er goud geld te verdienen valt met het simpel verhuren van wat huisjes. Anders zou ik zeggen; stap nu inquote:Op dinsdag 21 mei 2013 22:32 schreef Tikbalang het volgende:
Nou gezien de waanzin die we laatste jaren gezien hebben bij de wat grotere WBV's zoals Vestia, Woonbron en die Rotterdammers met de Rotterdam en nog wel een stuk of wat. Zal het met dat kostendekkend bljiven wel meevallen. Even denken ik zat vorig jaar 3 maand in een huurhuis en betaalde dacht ik 470 euro ofzo. Gebouwd 1982 ergens omliggende prive huizen (zelfde bouw en bouwdatum) staan te koop voor 180k. 31 jaar lang 450 Euro vangen is toch ook 167k. Lijkt mij niet dat de huur in 1983, 900 gulden was maar de bouw zal ook niet boven de 100k in gulden geleden hebben. Zo snel gerekend zal de WBV er wel een leuk bedrag aan verdient hebben dus.
Gaarne wel even de 2 laatste regels dan lezen, daar zeg ik al dat in 1983 de huur niet 900 gulden geweest zal zijn.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 22:39 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Really?
Dus 31 jaar geleden was die huur omgerekend al 991,- gulden?
[..]
En onderhoud, aanpassing aan de huidige tijd (CV?), allemaal verwaarloosbaar zeker?
Als ik 1 moljoen zou hebben zou ik zo 5 huizen kopen en die verhuren. Er valt prima mee te verdienen zolang je er maar geen grote lening op hebt.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 22:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En nieuwbouwwoningen kennen weer een onrendabele top. Natuurlijk zijn jaren '30 woningen hun waarde allang verhuurd, maar dat wil niet zeggen dat er goud geld te verdienen valt met het simpel verhuren van wat huisjes. Anders zou ik zeggen; stap nu in.
Er valt geld mee te verdienen, maar met 1 miljoen kan je rendabeler dingen doen dan 100% in vastgoed investeren.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 22:55 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Als ik 1 moljoen zou hebben zou ik zo 5 huizen kopen en die verhuren. Er valt prima mee te verdienen zolang je er maar geen grote lening op hebt.
Dat is zeker zo maar daar het hier over huizen gaat hoef ik het niet over andere dingen te hebben dan investeren in iets anders dan huizen. Zo kun je je geld ook in de scheepvaart steken, zo heeft mijn werkgever vorig jaar 1.5 miljoen in zijn zak gestoken. Helaas was er dit jaar een incidentje die zo even 300k gekost heeft.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 22:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er valt geld mee te verdienen, maar met 1 miljoen kan je rendabeler dingen doen dan 100% in vastgoed investeren.
Godzijdank hoef ik me over dat soort dingen totaal geen zorgen meer te maken. Zoals jij zegt, is het onderhoud verwaarloosbaar (zelfs als je het laat doen), en af en toe een en ander vervangen kost kennelijk ook niks. Zelfs als je dat laat doen.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 22:51 schreef Tikbalang het volgende:
Gaarne wel even de 2 laatste regels dan lezen, daar zeg ik al dat in 1983 de huur niet 900 gulden geweest zal zijn.
En onderhoud bestond uit 1 keer een nieuwe ketel (1998), dubbele beglazing beneden, een standaard keukentje welke uit 1998 stamde ofzo, de douche en wc was nog bouw 1983 en af en toe wat verfwerk. Dat zij de kosten ook allemaal niet qua onderhoud.
Maar zou jij dan adviseren om je hele leven te blijven huren?quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:43 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Alleen daarom wil ik jongeren het advies geven geen huis te kopen, zo'n hypotheek en 'je eigen' stapel stenen op een postzegel is de ideale manier om mensen als melkkoeien te vangen in een weiland. Daarna kun je ze gewoon lekker iedere maand melken en deze afromen.
De overheid blijft gewoon appeltaart met slagroom eten (en niet alleen op de openhuizendag)
Gedeelde smart, is halve smart...quote:Op dinsdag 21 mei 2013 23:44 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Maar zou jij dan adviseren om je hele leven te blijven huren?
ja, veel beter is huren inderdaad. Das de ideale manier om mensen als melkkoeien te vangen in een weiland. Daarna kun je ze gewoon lekker jaar na jaar meer melk laten afstaan, terwijl de koeien zelf er na een half leven lang melk afstaan helemaal niks voor terug krijgen.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 20:43 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Alleen daarom wil ik jongeren het advies geven geen huis te kopen, zo'n hypotheek en 'je eigen' stapel stenen op een postzegel is de ideale manier om mensen als melkkoeien te vangen in een weiland. Daarna kun je ze gewoon lekker iedere maand melken en deze afromen.
De overheid blijft gewoon appeltaart met slagroom eten (en niet alleen op de openhuizendag)
Als je huur minder is dan het bedrag waarmee de huizenprijzen dalen in je stad dan is het idd interessant om te huren. Huizenprijzen moet nog 30% naar beneden.quote:Op woensdag 22 mei 2013 10:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
ja, veel beter is huren inderdaad. Das de ideale manier om mensen als melkkoeien te vangen in een weiland. Daarna kun je ze gewoon lekker jaar na jaar meer melk laten afstaan, terwijl de koeien zelf er na een half leven lang melk afstaan helemaal niks voor terug krijgen.
Top idee!
En als in de tussentijd de rente met 50% stijgt ben je alsnog niet slim bezig geweest.quote:Op woensdag 22 mei 2013 12:05 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Als je huur minder is dan het bedrag waarmee de huizenprijzen dalen in je stad dan is het idd interessant om te huren. Huizenprijzen moet nog 30% naar beneden.
Ik huur lekker en kijk elke maand blij op als de huizenprijzen weer zijn gedaald.quote:Op woensdag 22 mei 2013 12:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En als in de tussentijd de rente met 50% stijgt ben je alsnog niet slim bezig geweest.![]()
Als we naar de doemdenkers hier zouden luisteren zou men eigenlijk al vanaf 2002 geen huis meer moeten gekocht hebben omdat er toendertijd ook al een overwaardering was.
Blijf dan maar fijn nog 10 jaar bij je ouders wonen.
Van wie moet dat?quote:Op woensdag 22 mei 2013 12:05 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Als je huur minder is dan het bedrag waarmee de huizenprijzen dalen in je stad dan is het idd interessant om te huren. Huizenprijzen moet nog 30% naar beneden.
Fijn dat je daar blij van wordt.quote:Op woensdag 22 mei 2013 12:09 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Ik huur lekker en kijk elke maand blij op als de huizenprijzen weer zijn gedaald.
Daar ben ik blij om. Ik heb gekocht op de top en mij interesseer het geen ruk. Dat is nog leuker.quote:Op woensdag 22 mei 2013 12:09 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Ik huur lekker en kijk elke maand blij op als de huizenprijzen weer zijn gedaald.
Leuk, maar wat schiet je er mee op als de waarde van je huis 30k de komende 8 jaar daalt terwijl jij de aflopende 30k van je huis gaat afbetalen ? Nu kopen is gewoon niet verstandig. Ik wacht netjes nog een aantal jaar en ga dan ook de huizenmarkt op. Met name in het hogere segment zijn er de afgelopen jaren, nog steeds, zijn er tonnen vanaf gedropt.quote:Op woensdag 22 mei 2013 12:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Fijn dat je daar blij van wordt.![]()
Mijn netto lasten zijn nu gezakt tot 170 euro per maand (exclusief 100 euro VVE) , daar word ik toch veel vrolijker van, dat nu nog 8 a 9 jaar te gaan (met gediscipilineerde aflossingen) mijn woonlasten tot 0 euro per maand gedaald zijn.
De rente zal niet zo ver stijgen, en in 2002 was er inderdaad een overwaardering. Die is er nu nog steeds.quote:Op woensdag 22 mei 2013 12:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En als in de tussentijd de rente met 50% stijgt ben je alsnog niet slim bezig geweest.![]()
Als we naar de doemdenkers hier zouden luisteren zou men eigenlijk al vanaf 2002 geen huis meer moeten gekocht hebben omdat er toendertijd ook al een overwaardering was.
Blijf dan maar fijn nog 10 jaar bij je ouders wonen.
De waarde wordt bepaald door payability , en als mensen geen hypotheek krijgen dan blijft het dalen, simpel, want verkopers zijn er altijdquote:Op woensdag 22 mei 2013 12:55 schreef NY_aannemer het volgende:
[..]
De rente zal niet zo ver stijgen, en in 2002 was er inderdaad een overwaardering. Die is er nu nog steeds.
Das wel een beetje triest hoor. Als je huurt en je vindt het wel prima zo, waarom moet je dan zo nodig bij opkijken als de huizenprijzen weer zijn gedaald? Zodat je straks (denkt te kunnen) kunt kopen.quote:Op woensdag 22 mei 2013 12:09 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Ik huur lekker en kijk elke maand blij op als de huizenprijzen weer zijn gedaald.
Buy low sell high.quote:Op woensdag 22 mei 2013 13:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Das wel een beetje triest hoor. Als je huurt en je vindt het wel prima zo, waarom moet je dan zo nodig bij opkijken als de huizenprijzen weer zijn gedaald? Zodat je straks (denkt te kunnen) kunt kopen.
Daarbij, als huren zo allemachtig prachtig is, waarom zou je dan uberhaupt willen kopen, ongeacht wat de prijzen doen? En als dat zo is, waarom zou je dan blij opkijken?
ach ja, jij bent er een in de categorie speculeren. Proberen makkelijk winst te maken ipv gewoon lekker te wonen. Succes daarmeequote:
Ik neem aan dat Paulie straks lekker wil verdienen aan huizen. En terecht. Het is nu niet verstandig om te kopen. Waarom? Waarde van een huis daalt nog steeds, de statistische kans dat het over een 3 jaar meer waard is in vergelijking met nu is niet groot.quote:Op woensdag 22 mei 2013 13:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Das wel een beetje triest hoor. Als je huurt en je vindt het wel prima zo, waarom moet je dan zo nodig bij opkijken als de huizenprijzen weer zijn gedaald? Zodat je straks (denkt te kunnen) kunt kopen.
Daarbij, als huren zo allemachtig prachtig is, waarom zou je dan uberhaupt willen kopen, ongeacht wat de prijzen doen? En als dat zo is, waarom zou je dan blij opkijken?
Dus ook jij geeft hiermee aan dat je huizen als een speculatieobject ziet en niet iets als een goed om in te wonen. Dat kan maar de meeste mensen kopen toch echt een huis om in te wonen.quote:
De categorie lekker wonen is ook wat korte termijn. Helaas zijn er de afgelopen jaren ook wel een aantal mensen wakker geworden met een te grote hypotheek, die met een rest schuld zouden zitten willen ze het nu verkopen.quote:Op woensdag 22 mei 2013 13:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
ach ja, jij bent er een in de categorie speculeren. Proberen makkelijk winst te maken ipv gewoon lekker te wonen. Succes daarmee
Lekker wonen in die zin is met name geschikt voor de mensen die 30+ en de eigen toekomst een beetje hebben opgegeven. Lekker settlen, huisje boompje beestje, gezin, kids en pa mag lekker aan het werk. Dat is net zo goed een bewuste keuze als speculeren met woningen. Wie weet kan Paulie wel zo veel verdienen met het kopen van huizen dat hij het direct in cash kan afbetalen? Wanneer de huizenmarkt relatief laag staat? Dan heeft hij toch echt het laatste woord.quote:Op woensdag 22 mei 2013 13:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus ook jij geeft hiermee aan dat je huizen als een speculatieobject ziet en niet iets als een goed om in te wonen. Dat kan maar de meeste mensen kopen toch echt een huis om in te wonen.
De eigen toekomst een beetje hebben opgegeven. Nee, ruim na de 30+ nog steeds in een huurhuis zitten, gespannen te wachten op het moment om te kopen, om dan te beginnen met leven, das lekker wou je zeggen?quote:Op woensdag 22 mei 2013 13:39 schreef NY_aannemer het volgende:
[..]
Lekker wonen in die zin is met name geschikt voor de mensen die 30+ en de eigen toekomst een beetje hebben opgegeven. Lekker settlen, huisje boompje beestje, gezin, kids en pa mag lekker aan het werk. Dat is net zo goed een bewuste keuze als speculeren met woningen. Wie weet kan Paulie wel zo veel verdienen met het kopen van huizen dat hij het direct in cash kan afbetalen? Wanneer de huizenmarkt relatief laag staat? Dan heeft hij toch echt het laatste woord.
Voor beiden valt wel iets te zeggen. Waarom staan die 2 kampen eigenlijk zo tegen overelkaar?quote:Op woensdag 22 mei 2013 13:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
De eigen toekomst een beetje hebben opgegeven. Nee, ruim na de 30+ nog steeds in een huurhuis zitten, gespannen te wachten op het moment om te kopen, om dan te beginnen met leven, das lekker wou je zeggen?
Ik snap niet hoe je het hebt over eigen toekomst opgegeven, als mensen exact datgene doen wat ze voor ogen hebben. Dat jij dat niks vindt, prima, dat is je goed recht, maar om maar oeverloos te zitten wachten om 'straks' een grote klapper te maken is ook niet echt geweldig, gezien het voor het overgrote deel van de mensen daarbij blijft.
Ik kan nog steeds met gemak meerdere keren per jaar op vakantie naar verre bestemmingen, en ik hoef me over geld niet druk te maken.
Dat denk ik ook! Het is wachten tot we een meer capable figuur krijgen in plaats van onze jonko Blok.quote:Op woensdag 22 mei 2013 13:59 schreef Basp1 het volgende:
En als paulie nog kan sparen terwijl hij huurt moet het bijna wel een scheefhuurder zijn of hij moet op een studentenkamer blijven wonen.
Een huurder zit ook vast op zijn plek, als je het op die manier wil bekijken. Als je sociaal huurt en je wil verkassen ga je al gauw meer betalen, om over particuliere huur maar niet te spreken wat je dan betaald, dus wil je wat anders dan betekent dat meestal dat je beter wil, en beter is meestal ook duurder.quote:Op woensdag 22 mei 2013 14:02 schreef NY_aannemer het volgende:
[..]
Voor beiden valt wel iets te zeggen. Waarom staan die 2 kampen eigenlijk zo tegen overelkaar?
Ik bedoelde met eigen toekomst opgeven omdat er genoeg mensen die, nadat ze een huis hebben gekocht, toch wel vrij vast zitten aan de plek waar ze zitten. Een huis aanschaffen is een dusdanige grote uitgave dat je niet zo maar even je hele hebben en houwen gaat oppakken en vertrekt naar Hongarije.
Het is niet oeverloos wachten. De prijs van een woning staat binnen een maand echt niet hoger. Dan is het ook nu niet verstandig om een woning aan te schaffen. Misschien is dat ook wel de reden waarom er zo veel frustratie is in dit topic. De mensen die een huis hebben, zien dat de waarde omlaag wordt geschreeuwd. De huizenbezitters hier zijn wel snel op hun tenen getrapt.
Iets als pasen en pinksteren op één dag valt, maar dat geldt voor veel wensen hierquote:Op woensdag 22 mei 2013 14:03 schreef NY_aannemer het volgende:
[..]
Dat denk ik ook! Het is wachten tot we een meer capable figuur krijgen in plaats van onze jonko Blok.
Daar hebben ze ook IKEAS hoorquote:Op woensdag 22 mei 2013 14:02 schreef NY_aannemer het volgende:
Een huis aanschaffen is een dusdanige grote uitgave dat je niet zo maar even je hele hebben en houwen gaat oppakken en vertrekt naar Hongarije.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |