Al het menselijk handelen komt primair voor uit eigenbelang.
Nu zoek ik eigenlijk filosofische onderbouwingen (Voltaire, Rousseau, Karl Marx etc.) Om deze stelling kracht bij te zetten of juist te ontkrachten.
Ben benieuwd!
Of wij jouw huiswerk willen maken??quote:Op woensdag 15 mei 2013 12:33 schreef filokit het volgende:
Voor mijn filosofische betoog heb ik de volgende stelling aangenomen;
Al het menselijk handelen komt primair voor uit eigenbelang.
Nu zoek ik eigenlijk filosofische onderbouwingen (Voltaire, Rousseau, Karl Marx etc.) Om deze stelling kracht bij te zetten of juist te ontkrachten.
Ben benieuwd!
Friends S5E4
^^quote:
Het is onmogelijk te handelen vanuit iets anders dan eigenbelang omdat je niks anders hebt dan het eigen, je hebt geen controle, bezit of kennis van een ander zijn eigen.
ik ook, maar dan zonder dat ik er zelf wat bij te winnen zou hebben, maar geheel in de hoop dat jij alle antwoorden krijgt die je voor jezelf (of voor je opleiding) hoopt te krijgenquote:
veel succes!
Alleen de almachtige god kan zijn zin doorzetten zonder zich te rechtvaardigen. Ieder ander zal een excuus bij de hand moeten hebben. Het is mooi als men kan aantonen dat het eigen belang samenvalt met het belang van de ander, en het is dus het allermooist als het samenvalt met het belang van ieder ander: het algemeen belang. Zo niet, dan kan men trachten aan te tonen dat de maatregel valt onder de verdelende rechtvaardigheid: ‘Nu ben ik eens aan de beurt.’ Even-
Volgens mij zegt hij ook dus dat al het menselijk handelen primair voortkomt uit eigenbelang, maar daarbij niet ten koste hoeft te gaan van het belang van de ander.
Inderdaad.quote:
[..]
Of wij jouw huiswerk willen maken??
Als je het wilt ontkrachten:
1. Wat is dat ego in egoisme?
2. In hoeverre ben je een werkelijk een zelfstandig individu?
3. Ben ik mijn broeders hoeder?
Betrek ook het nieuws erin:
[ Bericht 15% gewijzigd door deelnemer op 15-05-2013 13:43:50 ]
Ik wil echt niet dat jullie mijn huiswerk voor mij doen, ik schrijf een oefenbetoog voor mijn minor filosofie. Ik vind het gewoon heel erg moeilijk. Ik wil graag het nieuws erin betrekken, ik denk dat dat ook wel een goede aanvulling is, maar ik begrijp niet helemaal hoe democratie (in het filmpje ?), hoe ik dat aan kan laten sluiten bij een betoog over eigenbelang ? Ik doe nu voor het eerst filosofie en ik doe echt mijn best om het allemaal beter te begrijpen.
Je hoeft echt niet te reageren als je bang bent dat je huiswerk voor me zit te maken, dat probeer ik namelijk echt wel zelf
Ten eerste laat je zo zien dat je al je best hebt gedaan, en oprecht hulp nodig hebt. Ten tweede krijgt je topic dan wat body, zodat er ook iets is om over te praten voor de mensen die hier voor hun plezier komen. Ten derde voorkom je zo dat mensen dingen gaan opnoemen die je allang weet (als je al iets gedaan hebt, tenminste).
Hier zien we al een definitie probleem. Als eigenbelang betekent dat de handeling berust op je eigen motief, dan berust iedere handeling per definitie op eigenbelang. Dat kan dus geen goede definitie zijn.quote:
Iedereen heeft maar een leven die in principe als ultiem waardevol voor degene zou ogen zijn, dit is een verklaring die bij elke actie van welke mens dan ook toe te passen is. Een extreem geval zou zijn iemand die zichzelf op een granaat werpt om het leven te redden van zijn vriend, dit is te verklaren door te zeggen dat als hij dit niet had gedaan hij het zichzelf zo erg kwalijk zou nemen dat hij een ander dood heeft laten gaan dat dat niet opweegt tegen een vroegtijdig einde.
Het is onmogelijk te handelen vanuit iets anders dan eigenbelang omdat je niks anders hebt dan het eigen, je hebt geen controle, bezit of kennis van een ander zijn eigen.
de mens is voor andere mensen een wolf
In een natuurstaat handelen mensen als machines, waarbij zij gedreven worden door aversie om te sterven en begeerte om te leven. Deze twee mechanismen leiden ertoe dat mensen puur uit eigen belang handelen. Zij worden gedreven door egoïstische beweegredenen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hobbes
[ Bericht 1% gewijzigd door the-eye op 16-05-2013 01:02:33 ]
quote:
Dat is heel scherp! Dacht er ook gelijk aan want de TS doet nu precies wat hij in zijn OP vraagt alleen probeert hij het nog een beetje te verpakken.Zo! of egoïsme = eigenbelang gesproken.quote:
Er is alleen het belang van de genen. Of ze van jou zijn of dat het dezelfde genen in een ander zijn is niet relevant.
Nog een keer, maar dan in Nederlands?quote:Op donderdag 16 mei 2013 10:31 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Zo! of egoïsme = eigenbelang gesproken.
Waarom is het geen goede definitie? omdat hij niet gewild is?quote:
[..]
Hier zien we al een definitie probleem. Als eigenbelang betekent dat de handeling berust op je eigen motief, dan berust iedere handeling per definitie op eigenbelang. Dat kan dus geen goede definitie zijn.
als deze definitie fout is, wat is er dan fout aan en waarom, dat het betekent dat elke handeling uit eigenbelang is dat is juist het punt hier, elke handeling is per definitie (omdat ik wel deze definitie aanhoud) wel uit eigenbelang. Een handeling uit belang van een ander is in mijn ogen niet mogelijk vanuit een rationeel autonoom wezen (als het je wat zegt is het pour-soi een betere aanduiding - zie Sartre).
Het punt is hier juist dat met deze definitie van handeling uit eigenbelang het psychologisch egoïsme juist is.
Ik snap dat je het hier mee oneens bent maar opper een definitie van eigenbelang die heir niet in past en hier zal ik met alle liefde wat op aanmerken
Hoe verklaar je in dat geval het geval waar iemand zichzelf opoffert voor een goede vriend oid, geen sprake van genen en geen sprake van begeerte om te leven.quote:
In een natuurstaat handelen mensen als machines, waarbij zij gedreven worden door aversie om te sterven en begeerte om te leven.
We zijn niet gedreven door aversie voor het sterven en de begeerte om te leven maar om het meeste geluk voor jezelf te stimuleren, als toevallig het geluk van anderen jou geluk beïnvloed dan krijg je zulke situaties als gevolg.
Het begrip 'eigenbelang' verliest zijn zin als het op alle motieven van toepassing is. Het heeft altijd geduid op een belangrijk onderscheid tussen motieven. Dat onderscheid gaat zo verloren.quote:
[..]
Waarom is het geen goede definitie? omdat hij niet gewild is?
als deze definitie fout is, wat is er dan fout aan en waarom, dat het betekent dat elke handeling uit eigenbelang is dat is juist het punt hier, elke handeling is per definitie (omdat ik wel deze definitie aanhoud) wel uit eigenbelang. Een handeling uit belang van een ander is in mijn ogen niet mogelijk vanuit een rationeel autonoom wezen (als het je wat zegt is het pour-soi een betere aanduiding - zie Sartre).
Het punt is hier juist dat met deze definitie van handeling uit eigenbelang het psychologisch egoïsme juist is.
Ik snap dat je het hier mee oneens bent maar opper een definitie van eigenbelang die heir niet in past en hier zal ik met alle liefde wat op aanmerken
Iemand die een ander afperst voor gewin, doet dat vanuit zijn motief.
Iemand die een ander helpt met verhuizen, doet dat vanuit zijn motief.
Toch zien mensen groot verschil in deze twee vormen van gedrag. Dat verdient een begrip om het te kunnen onderscheiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-05-2013 21:08:34 ]
Onzin dat het zijn waarde verliest, als we de wereld definiëren als overal en alles dan is dit toch nog geen leeg begrip?quote:
[..]
Het begrip 'eigenbelang' verliest zijn zin als het op alle motieven van toepassing is. Het heeft altijd geduid op een belangrijk onderscheid tussen motieven. Dat onderscheid gaat zo verloren.
Iemand die een ander afperst voor gewin, doet dat vanuit zijn motief.
Iemand die een ander helpt met verhuizen, doet dat vanuit zijn motief.
Toch zien mensen groot verschil in deze twee vormen van gedrag. Dat verdient een begrip om het te kunnen onderscheiden.
Mensen zien er inderdaad verschil in maar om dit onderscheid in het begrip eigenbelang te zetten omdat dit beter zou lijken oid is onzin en moet niet gebeuren omdat eigenbelang zo zijn werkelijke definitie verliest, handelen uit eigenbelang in ieder geval.
Eigenbelang is overigens ook niet op alle motieven van toepassing. Het is wel van toepassing op alle motieven die binnen het handelen vallen.
Je geeft zelf al aan dat het begrip overal op van toepassing is en in dat geval er geen onderscheid meer gemaakt kan worden en daarom zou het begrip onzin zijn maar het is alleen op alle motieven van toepassing binnen het handelen en dat maakt handelen per definitie uit eigenbelang. Beweer je anders dan zou je met een voorbeeld moeten komen waarbij je dit niet op een handeling kan toepassen en dat is naar mijn idee onmogenlijk.
Het verschil in gedrag zou niet met verschil in eigenbelang bestempeld moeten worden maar naar de waarde wat iets heeft voor iemand eigenbelang. Is dit anderen helpen dan heeft dit een hoge waarde voor het eigenbelang maar het onderscheid zichzelf niet van het eigenbelang. Is het anderen kwaad doen dan heeft het kwaad doen een hoge waarde van eigenbelang voor de persoon maar dit ligt (waarschijnlijk) subjectief maar het uit eigenbelang handelen is niet een subjectief iets maar de waarde wat iets heeft voor het eigenbelang wel.
Een kwalificatie, die altijd en overal gelijkelijk op van toepassing is, is overbodig.quote:
[..]
Onzin dat het zijn waarde verliest, als we de wereld definiëren als overal en alles dan is dit toch nog geen leeg begrip?
Mensen bedoelde vroeger met 'eigenbelang' dat je er zelf voordeel bij hebt (itt in het voordeel van iemand anders, of het voordeel van iedereen). Waarbij dit voordeel iets concreets was. Allemaal heel duidelijk dus.quote:Mensen zien er inderdaad verschil in maar om dit onderscheid in het begrip eigenbelang te zetten omdat dit beter zou lijken oid is onzin en moet niet gebeuren omdat eigenbelang zo zijn werkelijke definitie verliest, handelen uit eigenbelang in ieder geval.
Dat is verziekt door mensen die het motief erbij gingen betrekken. Stel dat je iemand helpt (handelen in het voordeel van de ander) en je bevredigd daarmee je eigen zorgbehoefte? Handel je dan niet naar je eigenbelang?
Ideologen begonnen het te betrekken op het motief. Vanuit het eigenbelang begonnen de deugnieten daarmee het egoisme goed te praten. Het motief is namelijk niet zo tastbaar en kan je alle kanten opbuigen. Of iemand altijd egoistisch handelt, is niet falsificeerbaar.
Kortom, het is ideologisch / demagogisch gelul.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 18-05-2013 20:17:36 ]
Ik snap wat je wil zeggen maar ik vraag me af of het waar is.quote:
Kortom, het is ideologisch / demagogisch gelul.
In mijn optiek zijn inderdaad alle handelingen terug te voeren tot bevrediging van het ego waarmee het dus in de categorie eigenbelang valt. Het pure feit alleen al dat het hier handelen in het belang van het ego betreft refereert aan het individuele voordeel maar los van dat gaat het handelen in het belang van het ego regelrecht in tegen veel zo niet alle ideologien.
Mijn ideologie betreft iig het streven naar dat wat voorbij het ego ligt; maar de contradictie is dat zelfs dat streven uiteindelijk in het belang van wat ik noem "het zelf" of "de essentie" is.
Wel ben ik het met je eens dat dat het begrip eigenbelang volkomen op zou heffen dus wat dat betreft zou ik het onderscheid willen maken tussen dat wat in het belang van het ego is en dat wat daar aan voorbij gaat.
Overigens heb ik je recentelijk prediker horen noemen en hij kwam al veel eerder tot dezelfde conclusie alleen hij noemde het ijdelheid.
Het is lastig om objectief in termen van motieven te spreken, en dit wordt eindeloos gemanipuleerd. Cruciaal is echter of je iemand benadeeld of bevoordeeld. Dat is waar het begrip 'eigenbelang' oorspronkelijk voor stond, als de belangen van jezelf en anderen niet altijd hand in hand gaan (ongeacht wat je motief daarvoor is).quote:
[..]
Ik snap wat je wil zeggen maar ik vraag me af of het waar is.
In mijn optiek zijn inderdaad alle handelingen terug te voeren tot bevrediging van het ego waarmee het dus in de categorie eigenbelang valt. Het pure feit alleen al dat het hier handelen in het belang van het ego betreft refereert aan het individuele voordeel maar los van dat gaat het handelen in het belang van het ego regelrecht in tegen veel zo niet alle ideologien.
Mijn ideologie betreft iig het streven naar dat wat voorbij het ego ligt; maar de contradictie is dat zelfs dat streven uiteindelijk in het belang van wat ik noem "het zelf" of "de essentie" is.
Wel ben ik het met je eens dat dat het begrip eigenbelang volkomen op zou heffen dus wat dat betreft zou ik het onderscheid willen maken tussen dat wat in het belang van het ego is en dat wat daar aan voorbij gaat.
Het begrip ego heeft betrekking op je zelfbeeld en imago. Het hangt af van je mens & wereldbeeld hoe je dat invult. In termen daarvan kan je gedrag ook worden beoordeeld. Het kan zijn dat je goede gedrag gericht is op het voldoen aan een positief zelfbeeld tav van jezelf en/of anderen. Het kan zijn dat je je daarvan bewust bent en dit egoistische motief geen rol wilt laten spelen. Dan wordt het allemaal nog ingewikkelder. De vraag is dan of je van jezelf goed kunt beoordelen wat je motieven eigenlijk zijn, laat staan dat een ander dat kan. Stel dat je daarbij ook nog het verkeerde mens & wereldbeeld gebruikt.
Belangen moet je zoveel mogelijk objectief / toetsbaar maken, anders is er teveel ruimte om daar uit eigenbelang misbruikt van te maken.
Het begrip "ijdelheid" heeft in Prediker niets met ego te maken, maar heeft de betekenis van ijdel als in "ijdele hoop".quote:Overigens heb ik je recentelijk prediker horen noemen en hij kwam al veel eerder tot dezelfde conclusie alleen hij noemde het ijdelheid.
ijdel = tevergeefs, zinloos
ijdelheid = tevergeefsheid, zinloosheid
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 19-05-2013 12:33:14 ]
Is het motief bepalend voor het algemeen belang en zou het kunnen dat het daarmee het eigenbelang. door het belang van de ander, in twee kanten vouwt, ik bedoel kan je het eigenbelang zien als een complementaire dualiteitsvorm.quote:
Het is lastig om objectief in termen van motieven te spreken, en dit wordt eindeloos gemanipuleerd. Cruciaal is echter of je iemand benadeeld of bevoordeeld. Dat is waar het begrip 'eigenbelang' oorspronkelijk voor stond, als de belangen van jezelf en anderen niet altijd hand in hand gaan (ongeacht wat je motief daarvoor is).
Het begrip ego het betrekking op je zelfbeeld en imago. Het hangt af van je mens & wereldbeeld wat je daarmee bedoeld. In termen daarvan kan je gedrag ook worden beoordeeld. Het kan zijn dat je goede gedrag bv gericht op het bevorderen van je reputatie. Het kan zijn dat je je daarvan bewust bent en geen rol wilt laten spelen. Dan wordt het allemaal nog ingewikkelder. De vraag is of je van jezelf kunt beoordelen wat je motieven eigenlijk zijn, laat staan of een ander dat kan beoordelen wat je motieven zijn. Stel dat je daarbij het verkeerde mens & wereldbeeld gebruikt.
Je doet wat jij wilt toch?quote:
Voor mijn filosofische betoog heb ik de volgende stelling aangenomen;
Al het menselijk handelen komt primair voor uit eigenbelang.
Nu zoek ik eigenlijk filosofische onderbouwingen (Voltaire, Rousseau, Karl Marx etc.) Om deze stelling kracht bij te zetten of juist te ontkrachten.
Ben benieuwd!
Je voldoet aan je eigen wensen uit eigenbelang in die zin, maar dat houdt niet in dat je egoistisch bent.. Integendeel, als je per definitie alles uit eigen belang doet dan is het nog steeds erg vriendelijk om een dakloze een broodje te geven.
Tis nogal een zinloze discussie verder vind ik.
Zelfs medeleven zou je dus eigenbelang noemen
Betere vraag... Wat is dan de definitie van ''geen eigen belang''
Iets niet uit eigen belang doen kan alleen als iets onbewust gebeurt.
Ah daarmee is dan de stelling ontkracht.. Je kunt dingen doen die niet in je eigen belang zijn als ze onbewust verlopen. Dan kan je namelijk dingen doen die je niet wilt doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door kingtoppie op 19-05-2013 02:12:25 ]
IJdelheid in de betekenis van zinloosheid heeft wellicht nog wel meer met het bevredigen van het ego van doen dan ijdelheid als de uiterlijke pracht en praal welke jij middels bovenstaand onderscheid hebt aangegeven.quote:
Het begrip "ijdelheid" heeft in Prediker niets met ego te maken, maar heeft de betekenis van ijdel als in "ijdele hoop".
ijdel = tevergeefs, zinloos
ijdelheid = tevergeefsheid, zinloosheid
Tevergeefs en zinloos refereren aan een bepaalde positie binnen het dualiteits denken van het intellect. Het is een positie die juist alleen vanuit het ego kan worden gevoed en gestimuleerd en het is hierdoor dat je kunt stellen dat elk handelen wat uit het ego voortvloeit tevergeefs en zinloos is. Het ego is het luchtkasteel zelf. Elke handeling of activiteit zelfs het denken wat voortkomt uit het bevestigen of bevredigen van het ego is daarmee ijdel daar het in het tijdelijke gelegen is.
Vandaar ook dat ik prefereer om het onderscheid daar te leggen waar het m.i. thuishoort nl tussen datgene wat voortkomt uit het ego en datgene wat daaraan voorbij gaat. Ego an sich heeft bij mij niet de gebruikelijke negatieve lading die vaak met egoisme geassocieerd wordt. Hoe dieper je echter terecht komt in de ban van het manifesteren van dat ego des te groter is de kans dat dit door de "buitenwereld" als negatief of egoistisch bestempeld zal worden. Een veel voorkomende fout is om de wat subtielere niveau's van het ego niet als zodanig te herkennen of benoemen.
Het "ego" zoals ik het ken; begrijp en gebruik is het "niets" wat nodig is om het "iets" te ervaren. Het is het "iets" wat eeuwigheidswaarde heeft en wat de essentie of het zijn of God genoemd wordt. Je hebt de vraag of opmerking al eens in een ander topic gemaakt meen ik en dat is de vraag wat er dan nog overblijft wanneer je voorbijgaat aan het "ego". Waarmee identificeer je je dan nog? In mijn optiek is er geen voorbijgaan aan het ego anders dan accepteren dat het "ego" het voertuig is waarmee je het zijn kunt ervaren. Het ego krijgt daarmee haar oorspronkelijke plaats terug. De illusie van de afscheiding om de essentie of het werkelijke te kunnen ervaren.
Dat rust op de aanname dat deze essentie bestaat. Als je in een ziel gelooft is dat makkelijk. Maar het is heel goed mogelijk dat de essentie totaal onpersoonlijk is, zoals een recycling op atomaire schaal (maar dan nog minder concreet).quote:
[..]
IJdelheid in de betekenis van zinloosheid heeft wellicht nog wel meer met het bevredigen van het ego van doen dan ijdelheid als de uiterlijke pracht en praal welke jij middels bovenstaand onderscheid hebt aangegeven.
Tevergeefs en zinloos refereren aan een bepaalde positie binnen het dualiteits denken van het intellect. Het is een positie die juist alleen vanuit het ego kan worden gevoed en gestimuleerd en het is hierdoor dat je kunt stellen dat elk handelen wat uit het ego voortvloeit tevergeefs en zinloos is. Het ego is het luchtkasteel zelf. Elke handeling of activiteit zelfs het denken wat voortkomt uit het bevestigen of bevredigen van het ego is daarmee ijdel daar het in het tijdelijke gelegen is.
Vandaar ook dat ik prefereer om het onderscheid daar te leggen waar het m.i. thuishoort nl tussen datgene wat voortkomt uit het ego en datgene wat daaraan voorbij gaat. Ego an sich heeft bij mij niet de gebruikelijke negatieve lading die vaak met egoisme geassocieerd wordt. Hoe dieper je echter terecht komt in de ban van het manifesteren van dat ego des te groter is de kans dat dit door de "buitenwereld" als negatief of egoistisch bestempeld zal worden. Een veel voorkomende fout is om de wat subtielere niveau's van het ego niet als zodanig te herkennen of benoemen.
Het "ego" zoals ik het ken; begrijp en gebruik is het "niets" wat nodig is om het "iets" te ervaren. Het is het "iets" wat eeuwigheidswaarde heeft en wat de essentie of het zijn of God genoemd wordt. Je hebt de vraag of opmerking al eens in een ander topic gemaakt meen ik en dat is de vraag wat er dan nog overblijft wanneer je voorbijgaat aan het "ego". Waarmee identificeer je je dan nog? In mijn optiek is er geen voorbijgaan aan het ego anders dan accepteren dat het "ego" het voertuig is waarmee je het zijn kunt ervaren. Het ego krijgt daarmee haar oorspronkelijke plaats terug. De illusie van de afscheiding om de essentie of het werkelijke te kunnen ervaren.
Ik zie meer in je eerder genoemde stelling dat het pad het doel is. Want dat idee ontbreekt in Prediker, zodat alles zijn waarde ontleent aan het uiteindelijke doel (een doel die in een gesloten cirkel niet bestaat).
Taoisten wijzen erop dat het pad grotendeels berust een onbewuste werking. Het ego is dan een bewuste voorstelling van zaken die de lading niet dekt.
Een zelfbeeld
- onvoldoende bewust, dat de bewuste voorstelling van zaken de lading niet dekt
- teveel doelgericht, zonder daarvan de betrekkelijkheid in te zien
- geen gevoel voor de bredere samenhang der dingen
is volgens mij het ego probleem.
Dat kan leiden tot arrogantie, verwaandheid en het opofferen van mensen(zichzelf en anderen) en hun kwaliteit van leven aan holle doelstellingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-05-2013 13:47:36 ]
Agreequote:
[..]
Dat rust op de aanname dat deze essentie bestaat. Als je in een ziel gelooft is dat makkelijk. Maar het is heel goed mogelijk dat de essentie totaal onpersoonlijk is, zoals een recycling op atomaire schaal (maar dan nog minder concreet).
Waar Prediker volgens mij op stuk loopt is het innerlijke gevoelde verlangen van zingeving als resultaat terug te kunnen zien in het intellectueel begrijpen of als manifestatie in het fysieke. Dat zijn bewustzijn voor hem zichtbaar wordt overgedragen aan het fysieke als een soort van blijvend erfstuk.quote:Ik zie meer in je eerder genoemde stelling dat het pad het doel is. Want dat idee ontbreekt in Prediker, zodat alles zijn waarde ontleent aan het uiteindelijke doel (een doel die in een gesloten cirkel niet bestaat).
Hij ziet geen kans om te kunnen bepalen of zijn daadwerkelijke fysieke erfgoed in handen komt van een even bewuste erfgenaam. Prediker is daarmee een uitstekend schrijven welke duidelijk maakt dat niets van blijvende waarde in het "wereldse" (bij gebrek aan betere naamgeving) overgedragen kan worden. Tegelijkertijd is die constatering een onjuiste daar het juist het op schrift stellen van het bewustzijn hiervan is welke overgedragen wordt. Zijn opgeschreven bewustzijn bespaart mij dus de moeite om deze zoektocht in het wereldse te ondernemen. Iets wat ik overigens ook terugvind in een iets andere vorm in het ontstaan van het Boedhisme
Tevens luidt zijn conclusie dat je dus maar beter kunt genieten van de zegeningen die je hebt zonder je er verder al te veel zorgen over te maken. Hij plaatst deze zegeningen echter als afkomstig van God buiten jezelf....althans zo lijkt hij het toch op te schrijven. Hij loopt daarmee in de wat subtielere valkuilen van het ego. Eerstens door rijkdom als zegening te beschouwen maar tevens door zichzelf (het voertuig) te zien als afgescheiden autonoom wezen waardoor het Goddelijke dus wel buiten hem zelf moet liggen.
Ik geloof niet dat jij dit zal doen maar voor hun die iets meer kijken naar letterlijke tekst alleen nog even deze toevoeging dat er niets mis is met het hebben van materiele zaken zoals geld. Geld is prima als betaalmiddel voor evt "ijdele" fysieke genietingen maar het is geen doel op zich. Tenzij uiteraard je jezelf als doel hebt gesteld om veel geld te vergaren maar dan verval je direct binnen het bewustzijn welke Prediker opschreef als zijnde zinloos.
Dit bewustzijn kun je m.i. gebruiken om duidelijk te maken dat de zingeving of het doel niet buiten jezelf maar binnen jezelf te vinden is. Het is daarmee een van de eerste stappen in het bewustwordingsproces.
Ik ga mijzelf even een paar dagen een spoedcursus taoïsme doseren zodat ik een iets beter inzicht krijg of hetgeen het taoïsme leert in overeenstemming is met wat ik denk of geloof; of anders leer waar de verschillen zitten.quote:Taoisten wijzen erop dat het pad grotendeels berust een onbewuste werking. Het ego is dan een bewuste voorstelling van zaken die de lading niet dekt.
Een zelfbeeld
- onvoldoende bewust, dat de bewuste voorstelling van zaken de lading niet dekt
- teveel doelgericht, zonder daarvan de betrekkelijkheid in te zien
- geen gevoel voor de bredere samenhang der dingen
is volgens mij het ego probleem.
Dat kan leiden tot arrogantie, verwaandheid en het opofferen van mensen en hun kwaliteit van leven aan holle doelstellingen.
Prediker is een bijbel boek dat eigenlijk niet in de bijbel past. In de Bijbel wordt het wereldbeeld uitgelegd in genesis, met name in genesis 1 & 2. De rest van het oude testament gaat daarvan uit. Prediker geeft echter een alternatief wereldbeeld.quote:Op zondag 19 mei 2013 14:16 schreef Jappie het volgende:
Waar Prediker volgens mij op stuk loopt is het innerlijke gevoelde verlangen van zingeving als resultaat terug te kunnen zien in het intellectueel begrijpen of als manifestatie in het fysieke. Dat zijn bewustzijn voor hem zichtbaar wordt overgedragen aan het fysieke als een soort van blijvend erfstuk.
Hij ziet geen kans om te kunnen bepalen of zijn daadwerkelijke fysieke erfgoed in handen komt van een even bewuste erfgenaam. Prediker is daarmee een uitstekend schrijven welke duidelijk maakt dat niets van blijvende waarde in het "wereldse" (bij gebrek aan betere naamgeving) overgedragen kan worden. Tegelijkertijd is die constatering een onjuiste daar het juist het op schrift stellen van het bewustzijn hiervan is welke overgedragen wordt. Zijn opgeschreven bewustzijn bespaart mij dus de moeite om deze zoektocht in het wereldse te ondernemen. Iets wat ik overigens ook terugvind in een iets andere vorm in het ontstaan van het Boedhisme
Tevens luidt zijn conclusie dat je dus maar beter kunt genieten van de zegeningen die je hebt zonder je er verder al te veel zorgen over te maken. Hij plaatst deze zegeningen echter als afkomstig van God buiten jezelf....althans zo lijkt hij het toch op te schrijven. Hij loopt daarmee in de wat subtielere valkuilen van het ego. Eerstens door rijkdom als zegening te beschouwen maar tevens door zichzelf (het voertuig) te zien als afgescheiden autonoom wezen waardoor het Goddelijke dus wel buiten hem zelf moet liggen.
Prediker gaat over de zinloosheid van het streven in een cyclische wereld. Daarin wordt de mens gerecycled zonder dat er iets van overblijft. Dat is volgens mij de kern, en typisch Grieks (Ionian School). God komt er alleen in voor als een verklaring voor de oorsprong van de kosmos.
Dat het pad het doel is, komt wel ter sprake, maar Prediker vindt dat pad ook niet zo geweldig. Je hebt het leven niet in eigen hand, want toeval speelt een hoofdrol. Geniet van de gewone en basale dingen, tussen al het zwoegen door, want meer zit er niet in. Dat is nogal karig gesteld.
De passages aan het einde van dit bijbel boek zijn later toegevoegd, in een poging om de tekst meer te laten aansluiten bij de rest van de bijbel.
[Voor een expert opinie (niet helemaal de mijne) zie The Hebrew Bible deel 21
13:18 - 25:52 Chapter 3. The Book of Ecclesiastes]
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-05-2013 17:29:59 ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christenvervolging
http://nl.wikipedia.org/wiki/Altruisme
Maar ik heb wel iets aparts;
Ik handel vaak niet uit eigen belang, omdat ik juist aan anderen WIL denken, ik help mensen hun leven te verbeteren en help hun dromen te vinden, dan doe je dat toch allemaal voor iemand anders, en niet voor jezelf?
Oh en ik geef meer aan anderen dan aan mezelf, ook omdat ik mezelf niet veel waard vind, en ik vind het stom om mezelf mooi te vinden, omdat ik niet ego wil zijn. (Alhoewel ik het wel meer moet proberen = zelfvertrouwen).
En wat is Vrijwilligers werk dan? Als je dat doet puur voor de mensen, je verdient dus geen geld = geen eigen belang ,je doet het voor de mensen daar...Gratis en voor niets..
Natuurlijk een klein beetje eigen belang omdat je 'iets te doen hebt' maar je doet het meer voor een ander.
Ik denk dat eigen belang niet continu aanwezig is. Natuurlijk heb je maar 1 leven, en dat ben jezelf, en daar werk je het hardst voor, maar je hebt continu met mensen te maken, je geeft ook liefde, je geeft werk voor een bedrijf, en je geeft nog veel meer.
Eigen belang bestaat, maar ook een anders belang vanuit jouw eigen iniatief.
Je wil iets voor de ander doen, dat geeft jou een goed gevoel. Zou je ook nog helpen als je er zelf diep ongelukkig van zou worden? Misschien wel, omdat je last zou krijgen van je geweten als je niet helpt. Maar dan is dat ook weer eigenbelang.quote:
interessante stelling. TS ik kan je niet helpen denk ik, omdat ik niet zo artistiek ben als al deze mensen die al gereageerd hebben. Snap niet veel van Filosofie, ben aan het leren. Begin op FOK forum met lezen. Misschien dat zelfs mijn post helemaal nergens op slaat, dan laat het me weten...Ik ben niet zo slim. Maar goed, hieronder mijn antwoord:
Maar ik heb wel iets aparts;
Ik handel vaak niet uit eigen belang, omdat ik juist aan anderen WIL denken, ik help mensen hun leven te verbeteren en help hun dromen te vinden, dan doe je dat toch allemaal voor iemand anders, en niet voor jezelf?
Oh en ik geef meer aan anderen dan aan mezelf, ook omdat ik mezelf niet veel waard vind, en ik vind het stom om mezelf mooi te vinden, omdat ik niet ego wil zijn. (Alhoewel ik het wel meer moet proberen = zelfvertrouwen).
En wat is Vrijwilligers werk dan? Als je dat doet puur voor de mensen, je verdient dus geen geld = geen eigen belang ,je doet het voor de mensen daar...Gratis en voor niets..
Natuurlijk een klein beetje eigen belang omdat je 'iets te doen hebt' maar je doet het meer voor een ander.
Ik denk dat eigen belang niet continu aanwezig is. Natuurlijk heb je maar 1 leven, en dat ben jezelf, en daar werk je het hardst voor, maar je hebt continu met mensen te maken, je geeft ook liefde, je geeft werk voor een bedrijf, en je geeft nog veel meer.
Eigen belang bestaat, maar ook een anders belang vanuit jouw eigen iniatief.
Naar mijn idee bestaat totaal belangeloos handelen niet.
Niet zozeer filosofisch(op zich zijn sociale wetenschappen niet ver verwijderd van filosofie, maargoed) maar lees je eens in op het gebied van het wederkerigheidsprincipe en het vermeende bestaan van pure altruïsme. Beide komen in sociale psychologie voldoende aan bod en kennen meestal hun herkomst vanuit filosofische of humanistische bewegingen.quote:
Voor mijn filosofische betoog heb ik de volgende stelling aangenomen;
Al het menselijk handelen komt primair voor uit eigenbelang.
Nu zoek ik eigenlijk filosofische onderbouwingen (Voltaire, Rousseau, Karl Marx etc.) Om deze stelling kracht bij te zetten of juist te ontkrachten.
Ben benieuwd!
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyler..Durden op 27-05-2013 12:55:19 ]
Hoe dan ook, als je om je heen kijkt zie je genoeg drijfveren die niet puur egoïstische zijn. Denk aan man en vrouw, denk aan een moeder met haar kind. Dat kun je weer proberen te reduceren tot genetisch egoïsme maar dat neemt de altruïstische drijfveren van de persoon niet weg.
Er is ook nog iets wat tussen egoïsme en altruïsme in staat. Egoïsme gaat vaak ten bate van jezelf en ten koste van een ander. Altruïsme gaat vaak ten koste van jezelf en ten bate van iemand anders. Maar er zijn genoeg situaties waarin mensen zich inzetten voor de samenleving als geheel, waar niet alleen degene zelf profijt van heeft, maar óók anderen.
Dat is misschien niet het beste idee, aangezien je door het hoge gehalte aan atheïsten, sociaal contractdenkers en cosmopoliete relativisten nogal een verkleurd beeld van de filosofie in het algemeen kunt krijgen.quote:
interessante stelling. TS ik kan je niet helpen denk ik, omdat ik niet zo artistiek ben als al deze mensen die al gereageerd hebben. Snap niet veel van Filosofie, ben aan het leren. Begin op FOK forum met lezen.
Een goede start is De Staat van Plato met een uitgebreide inleiding.dank voor dit antwoord. Ik zat er ook al over te puzzelen.quote:
Thomas Hobbes is de belangrijkste vertegenwoordiger van het psychologisch egoïsme. Hume ontkracht het. De beste weerlegging komt van Macintyre.
de watte?quote:
[..]
Dat is misschien niet het beste idee, aangezien je door het hoge gehalte aan atheïsten, sociaal contractdenkers en cosmopoliete relativisten nogal een verkleurd beeld van de filosofie in het algemeen kunt krijgen.
Zelf een beetje nadenken misschien?quote:
Voor mijn filosofische betoog heb ik de volgende stelling aangenomen;
Al het menselijk handelen komt primair voor uit eigenbelang.
Nu zoek ik eigenlijk filosofische onderbouwingen (Voltaire, Rousseau, Karl Marx etc.) Om deze stelling kracht bij te zetten of juist te ontkrachten.
Ben benieuwd!
De Staat is een geschrift van een Griekse filosoof genaamd Plato. Van al heeeel lang geleden.quote:
Maar ja, dat welbegrepen is een lastig probleem.
Meestal lukt dat begrijpen niet zo goed en handelen mensen uit een verkeerd verondersteld eigenbelang. Of ze begrijpen zichzelf niet zo goed en denken uit altruïstische motieven te handelen.
Voor de goede orde: welbegrepen eigenbelang is zelden egoïstisch.
dus eigenbelang heeft niet altijd met egoïsme te makenquote:
Ik ben tot de conclusie gekomen, dat je moet handelen uit welbegrepen eigenbelang.
Maar ja, dat welbegrepen is een lastig probleem.
Meestal lukt dat begrijpen niet zo goed en handelen mensen uit een verkeerd verondersteld eigenbelang. Of ze begrijpen zichzelf niet zo goed en denken uit altruïstische motieven te handelen.
Voor de goede orde: welbegrepen eigenbelang is zelden egoïstisch.
want als alles eigenbelang is, doe je in principe alles voor je zelf
interessant dit, goed topic.
JIJ wil aan anderen denken en iets voor een ander betekenen.. JIJ... Primair doe je het voor jezelf (omdat JIJ diegene bent die het op die manier wilt doen), secundair doe je het voor een ander..quote:
Maar ik heb wel iets aparts;
Ik handel vaak niet uit eigen belang, omdat ik juist aan anderen WIL denken, ik help mensen hun leven te verbeteren en help hun dromen te vinden, dan doe je dat toch allemaal voor iemand anders, en niet voor jezelf?
Oh en ik geef meer aan anderen dan aan mezelf, ook omdat ik mezelf niet veel waard vind, en ik vind het stom om mezelf mooi te vinden, omdat ik niet ego wil zijn. (Alhoewel ik het wel meer moet proberen = zelfvertrouwen).
EGO= je zelfbeeld, je zelf "minder dan een ander vinden" is ook EGO
Het boek "Een nieuwe aarde" van Eckhart Tolle geeft m.i wel een goed beeld over het menselijk Ego en diens drijfverenquote:
Voor mijn filosofische betoog heb ik de volgende stelling aangenomen;
Al het menselijk handelen komt primair voor uit eigenbelang.
Nu zoek ik eigenlijk filosofische onderbouwingen (Voltaire, Rousseau, Karl Marx etc.) Om deze stelling kracht bij te zetten of juist te ontkrachten.
Ben benieuwd!
1. discriminatie
2. pesten
3. streven naar status en positie
Hiërarchievorming is een simpel aantoonbaar fenomeen in kuddedieren. Met 7.000.000.000 en piramide vormen is echter ondoenlijk. De schaalvergroting heeft geleid tot het afbreken van hiërarchieën in allerlei emancipatiebewegingen (arbeiders, slaven, vrouwen).
[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer op 03-06-2013 14:41:47 ]
Welbegrepen eigenbelang is ook te beperkt.quote:
Ik ben tot de conclusie gekomen, dat je moet handelen uit welbegrepen eigenbelang.
Maar ja, dat welbegrepen is een lastig probleem.
Meestal lukt dat begrijpen niet zo goed en handelen mensen uit een verkeerd verondersteld eigenbelang. Of ze begrijpen zichzelf niet zo goed en denken uit altruïstische motieven te handelen.
Voor de goede orde: welbegrepen eigenbelang is zelden egoïstisch.
Er zijn genoeg mensen die de arbeidsomstandigheden in Bangladesh betreuren. Doen ze dat pas, nadat uit een lange analyse volgt dat het ook hun belangen raakt? Nee, mensen identificeren zich met de werknemers in Bangladesh en kiezen partij met de underdog (bijvoorbeeld omdat zij dat hier in Nederland ook zijn).
Mensen aan het einde van hun leven hebben weinig belang meer bij tal van kwesties. Laat het ze dan ook volledig koud? Nee, hun levenservaringen maakt dat ze toch partij kiezen in kwesties die hun niet meer aangaan.
In eerdere posten heb ik betoogd dat een evaluatie in termen van eigenbelang het beste beperkt kan worden tot concreet voordeel en nadeel. Motieven van mensen gaan veel verder, maar het begrip belang is in dat geval misleidend. Het begrip identiteit is beter van toepassing (welke zich vormt door je opvoeding, levenservaringen en cultuur).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-06-2013 20:04:25 ]
Het kan heel goed in je eigenbelang zijn om een stuk brood uit je mond te sparen om een ander te voeden. Alles hangt uiteraard van een scherpe definitie af, maar dat brood zelf opeten wordt meestal als egoïstisch gezien en het aan een ander gunnen als altruïstisch.quote:
[..]
dus eigenbelang heeft niet altijd met egoïsme te maken
want als alles eigenbelang is, doe je in principe alles voor je zelf
interessant dit, goed topic.
Het is inderdaad wel leuk om over na te denken: de crux is de term welbegrepen.
Als je op deze manier naar iemand kijkt kan je die gene van top tot teen lezen. Waarom zegt hij dit, waarom doet hij dit etc.
En onbewust doen we dit al.
Goede punten!quote:
[..]
Welbegrepen eigenbelang is ook te beperkt.
Er zijn genoeg mensen die de arbeidsomstandigheden in Bangladesh betreuren. Doen ze dat pas, nadat uit een lange analyse volgt dat het ook hun belangen raakt? Nee, mensen identificeren zich met de werknemers in Bangladesh en kiezen partij met de underdog (bijvoorbeeld omdat zij dat hier in Nederland ook zijn).
Mensen aan het einde van hun leven hebben weinig belang meer bij tal van kwesties. Laat het ze dan ook volledig koud? Nee, hun levenservaringen maakt dat ze toch partij kiezen in kwesties die hun niet meer aangaan.
In eerdere posten heb ik betoogd dat een evaluatie in termen van eigenbelang het beste beperkt kan worden tot concreet voordeel en nadeel. Motieven van mensen gaan veel verder, maar het begrip belang is in dat geval misleidend. Het begrip identiteit is beter van toepassing (welke zich vormt door je opvoeding, levenservaringen en cultuur).
Biologisch eten is dichtbij, althans voor mij als boerenzoon. Voor een verdubbeling van bijvoorbeeld de broodprijs koop ik een schoner milieu en minder waterzuiveringskosten.
Maar Bangladesh is veraf en ik merk bij mezelf dat het argument dat een verdubbeling van hun verkoopprijs mij maar 10 cent scheelt, onevenredig veel indruk op me maakt. Voor 10 cent koop ik een edel gevoel.
Of mensen na hun politieke carrière die ineens tot een moreel besef komen. Door het wegvallen van de prijs wordt/lijkt de baat mooier.
Identiteit is inderdaad belangrijk, maar ik schaar dat onder het vermogen of onvermogen om je eigenbelang goed te begrijpen. En om je diverse belangen tegen elkaar te waarderen.
Ik heb het gevoel dat hier de discussie enigszins gaat verzanden in vage definities en dat we uiteindelijk redelijk dicht bij elkaar zullen uitkomen. Hoe dan ook is zuiver kortzichtig egoïstisch handelen niet erg slim, over het algemeen. Een ander wat gunnen is veel lucratiever, uiteindelijk.
Het leukste is dan wel, vind ik, dat er weinig moraal overblijft. Goed en slecht hangen dan af van de omstandigheden en niet meer van een of andere vaststaande regel.quote:
Yep. Elk wezen doet altijd wat hem op het moment het gunstigste lijkt om te doen.
Als je op deze manier naar iemand kijkt kan je die gene van top tot teen lezen. Waarom zegt hij dit, waarom doet hij dit etc.
En onbewust doen we dit al.
Geen moraal inderdaad. Maar dat hoeft ook niet, want als we eenmaal puur zijn en geen angsten meer hebben voor anderen dan handelen we alleen maar uit liefde.quote:
[..]
Het leukste is dan wel, vind ik, dat er weinig moraal overblijft. Goed en slecht hangen dan af van de omstandigheden en niet meer van een of andere vaststaande regel.
Dat gaat me weer te ver. Althans: dat zie ik me de eerste paar honderd reïncarnaties nog niet bereiken.quote:
[..]
Geen moraal inderdaad. Maar dat hoeft ook niet, want als we eenmaal puur zijn en geen angsten meer hebben voor anderen dan handelen we alleen maar uit liefde.
Voorlopig zijn er nog mensen waar ik bang voor ben en/of een hekel aan heb en die ik dus graag op afstand houd.
En dan zijn er nog situaties die kritiek kunnen zijn, zelfs zonder dat iemand daar debet aan is.
Geen reincarnaties. Alles bestaat nu. Je hebt wel parallelle levens naast elkaar lopen. Maar het is altijd nu, alleen van uit een ander perspectief.quote:
[..]
Dat gaat me weer te ver. Althans: dat zie ik me de eerste paar honderd reïncarnaties nog niet bereiken.
Voorlopig zijn er nog mensen waar ik bang voor ben en/of een hekel aan heb en die ik dus graag op afstand houd.
En dan zijn er nog situaties die kritiek kunnen zijn, zelfs zonder dat iemand daar debet aan is.
Je hebt alles in je mars om die staat nu te bereiken, sterker nog, je was er al toen je geboren werd. Het is alleen wat ondergestopt door angsten van belief systems en definites die je van de maatschappij en naasten hebt meegekregen door je leven heen.
Dat is een heel andere discussie, die overigens ook wel leuk kan zijn.quote:
[..]
Geen reincarnaties. Alles bestaat nu. Je hebt wel parallelle levens naast elkaar lopen. Maar het is altijd nu, alleen van uit een ander perspectief.
Je hebt alles in je mars om die staat nu te bereiken, sterker nog, je was er al toen je geboren werd. Het is alleen wat ondergestopt door angsten van belief systems en definites die je van de maatschappij en naasten hebt meegekregen door je leven heen.
Maar ook dat kun je opvatten als welbegrepen eigenbelang. Hoe beter je een staat van liefde bereikt, des te minder afgesloten ben je van de rest van de wereld, des te groter is je eenheid en dus je Nirwana of je deelhebben aan de hemel.
In die trant antwoordend: ik merk dat ik op sommige gedragingen geen open antwoord heb, dat ik me daarvoor sluit.
Kijk, dat is doordacht en treffend!quote:
Er is alleen het belang van de genen. Of ze van jou zijn of dat het dezelfde genen in een ander zijn is niet relevant.
Je mag er rustig voor uitkomen dat je dit topic alleen uit eigen belang hebt geopend.quote:
Hee allemaal,
Ik wil echt niet dat jullie mijn huiswerk voor mij doen, ik schrijf een oefenbetoog voor mijn minor filosofie. Ik vind het gewoon heel erg moeilijk. Ik wil graag het nieuws erin betrekken, ik denk dat dat ook wel een goede aanvulling is, maar ik begrijp niet helemaal hoe democratie (in het filmpje ?), hoe ik dat aan kan laten sluiten bij een betoog over eigenbelang ? Ik doe nu voor het eerst filosofie en ik doe echt mijn best om het allemaal beter te begrijpen.
Je hoeft echt niet te reageren als je bang bent dat je huiswerk voor me zit te maken, dat probeer ik namelijk echt wel zelf
Ja, dat is volgens mij reciprociteit.quote:
Wordt men donor van hart en/of longen uit eigenbelang of geldt dat niet omdat men al dood is als men daadwerkelijk donor wordt?
Dat lijkt mij niet want er zal geen wederdienst volgen, de ontvanger mag niet eens weten wie de donor was in Nederland.quote:
[..]
Ja, dat is volgens mij reciprociteit.
De beslissing om donor te worden lijkt me ook gedreven door het idee dat jij (of je famillie/vrienden/etc.) hier eventueel baat bij zou kunnen hebben in de toekomst. Als je jezelf niet als donor beschikbaar stelt, mag je dat dan wel van een ander verwachten?quote:
Dat lijkt mij niet want er zal geen wederdienst volgen, de ontvanger mag niet eens weten wie de donor was in Nederland.
Waarom zou een ander geen donor willen worden? Vanzelfsprekend is het bij levende donoren een ander verhaal maar ik kan me niet voorstellen dat een donor (bij overlijden) denkt er zelf nog baat bij te hebben.quote:
[..]
De beslissing om donor te worden lijkt me ook gedreven door het idee dat jij (of je famillie/vrienden/etc.) hier eventueel baat bij zou kunnen hebben in de toekomst. Als je jezelf niet als donor beschikbaar stelt, mag je dat dan wel van een ander verwachten?
Het zou mij niet verbazen wanneer er een verband is met de 'selfish gene', er van uitgaande dat de meeste familie achterlaten bij overlijden.quote:
[..]
Waarom zou een ander geen donor willen worden? Vanzelfsprekend is het bij levende donoren een ander verhaal maar ik kan me niet voorstellen dat een donor (bij overlijden) denkt er zelf nog baat bij te hebben.
Dit hoeft overigens geen enkel probleem te zijn, aangezien de ultieme morele maatschappij op basis van de gouden regel; behandel een ander zoals je zelf behandeld zou willen worden, uiteindelijk ook een egoistische basis heeft. Maar iedereen heeft er wel baat bij.
[ Bericht 35% gewijzigd door UltraR op 19-06-2013 19:01:38 ]
Dank.quote:
Het is een bekend misverstand ten aanzien van evolutie.. denken dat evolutie allleen werkt op individueel niveau. Dat bijvoorbeeld homo's of mensen met het syndroom van down door evolutie eruit geselecteerd worden.
Je hoeft slechts naar een bijenkolonie te kijken om te zien wat er rammelt aan die gedachtegang. Veruit de meeste bijen planten zich nooit voort, maar dat wil niet zeggen dat ze geen cruciale bijdrage leveren aan het bestaan van bijenkolonies.
quote:
-Ja, men zegt soms, dat altruïsme uitgesteld egoïsme is ; en dat men tenslotte alles doet voor eigen goed gevoel of eigen (ziele)zaligheid ...quote:Op zondag 23 juni 2013 12:20 schreef JanMaas het volgende:
Ik denk dat alles wat een mens doet eigenbelang is, als hij een medemens helpt voel ik me goed, daarom help ik graag een mens ( of dier )
-En misschien is dit wel te bewijzen door het feit, dat alles en allen tenslotte één-zijn ...