Alles is eigenbelang Of niet ?

Jouw vraag ook.

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 12:33 schreef filokit het volgende:
Voor mijn filosofische betoog heb ik de volgende stelling aangenomen;

Al het menselijk handelen komt primair voor uit eigenbelang.

Nu zoek ik eigenlijk filosofische onderbouwingen (Voltaire, Rousseau, Karl Marx etc.) Om deze stelling kracht bij te zetten of juist te ontkrachten.

Ben benieuwd!

Of wij jouw huiswerk willen maken??

Ik zou maar eens wat gaan lezen TS.

begin "das Kapital" van Marx maar te lezen, als je daarin zoekt vind je vast wel iets

Friends S5E4

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 12:44 schreef Paveway het volgende:

Friends - A Selfless Good Deed.wmv

Friends S5E4

^^

Iedereen heeft maar een leven die in principe als ultiem waardevol voor degene zou ogen zijn, dit is een verklaring die bij elke actie van welke mens dan ook toe te passen is. Een extreem geval zou zijn iemand die zichzelf op een granaat werpt om het leven te redden van zijn vriend, dit is te verklaren door te zeggen dat als hij dit niet had gedaan hij het zichzelf zo erg kwalijk zou nemen dat hij een ander dood heeft laten gaan dat dat niet opweegt tegen een vroegtijdig einde.

Het is onmogelijk te handelen vanuit iets anders dan eigenbelang omdat je niks anders hebt dan het eigen, je hebt geen controle, bezit of kennis van een ander zijn eigen.

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 12:33 schreef filokit het volgende:

Ben benieuwd!

ik ook, maar dan zonder dat ik er zelf wat bij te winnen zou hebben, maar geheel in de hoop dat jij alle antwoorden krijgt die je voor jezelf (of voor je opleiding) hoopt te krijgen

veel succes!

Eens. Wat zegt Freud hier over?

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 12:35 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Of wij jouw huiswerk willen maken??

Inderdaad.

Als je het wilt ontkrachten:
1. Wat is dat ego in egoisme?
2. In hoeverre ben je een werkelijk een zelfstandig individu?
3. Ben ik mijn broeders hoeder?

Betrek ook het nieuws erin:



[ Bericht 15% gewijzigd door deelnemer op 15-05-2013 13:43:50 ]

Tip: stop wat meer moeite in je OP. Laat zien wat je wél al hebt. Bespreek dat. Vertel wat je niet snapt. Maak duidelijk wat je zelf aanspreekt en waarom.

Ten eerste laat je zo zien dat je al je best hebt gedaan, en oprecht hulp nodig hebt. Ten tweede krijgt je topic dan wat body, zodat er ook iets is om over te praten voor de mensen die hier voor hun plezier komen. Ten derde voorkom je zo dat mensen dingen gaan opnoemen die je allang weet (als je al iets gedaan hebt, tenminste).

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 12:54 schreef TomasR het volgende:
Iedereen heeft maar een leven die in principe als ultiem waardevol voor degene zou ogen zijn, dit is een verklaring die bij elke actie van welke mens dan ook toe te passen is. Een extreem geval zou zijn iemand die zichzelf op een granaat werpt om het leven te redden van zijn vriend, dit is te verklaren door te zeggen dat als hij dit niet had gedaan hij het zichzelf zo erg kwalijk zou nemen dat hij een ander dood heeft laten gaan dat dat niet opweegt tegen een vroegtijdig einde.

Het is onmogelijk te handelen vanuit iets anders dan eigenbelang omdat je niks anders hebt dan het eigen, je hebt geen controle, bezit of kennis van een ander zijn eigen.

Hier zien we al een definitie probleem. Als eigenbelang betekent dat de handeling berust op je eigen motief, dan berust iedere handeling per definitie op eigenbelang. Dat kan dus geen goede definitie zijn.

Kijk maar naar de politiek, met wat uitzonderingen daargelaten.

Er is alleen het belang van de genen. Of ze van jou zijn of dat het dezelfde genen in een ander zijn is niet relevant.

De bijbel zegt het ook.

Volgens mij moet je je verdiepen in Thomas Hobbes en René Descartes..

de mens is voor andere mensen een wolf

In een natuurstaat handelen mensen als machines, waarbij zij gedreven worden door aversie om te sterven en begeerte om te leven. Deze twee mechanismen leiden ertoe dat mensen puur uit eigen belang handelen. Zij worden gedreven door egoïstische beweegredenen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hobbes

[ Bericht 1% gewijzigd door the-eye op 16-05-2013 01:02:33 ]

quote:

Op donderdag 16 mei 2013 10:31 schreef Iwanius het volgende:

[..]

Zo! of egoïsme = eigenbelang gesproken.

Nog een keer, maar dan in Nederlands?

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 20:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Hier zien we al een definitie probleem. Als eigenbelang betekent dat de handeling berust op je eigen motief, dan berust iedere handeling per definitie op eigenbelang. Dat kan dus geen goede definitie zijn.

Waarom is het geen goede definitie? omdat hij niet gewild is?

als deze definitie fout is, wat is er dan fout aan en waarom, dat het betekent dat elke handeling uit eigenbelang is dat is juist het punt hier, elke handeling is per definitie (omdat ik wel deze definitie aanhoud) wel uit eigenbelang. Een handeling uit belang van een ander is in mijn ogen niet mogelijk vanuit een rationeel autonoom wezen (als het je wat zegt is het pour-soi een betere aanduiding - zie Sartre).

Het punt is hier juist dat met deze definitie van handeling uit eigenbelang het psychologisch egoïsme juist is.

Ik snap dat je het hier mee oneens bent maar opper een definitie van eigenbelang die heir niet in past en hier zal ik met alle liefde wat op aanmerken

quote:

Op donderdag 16 mei 2013 00:56 schreef the-eye het volgende:
In een natuurstaat handelen mensen als machines, waarbij zij gedreven worden door aversie om te sterven en begeerte om te leven.

Hoe verklaar je in dat geval het geval waar iemand zichzelf opoffert voor een goede vriend oid, geen sprake van genen en geen sprake van begeerte om te leven.

We zijn niet gedreven door aversie voor het sterven en de begeerte om te leven maar om het meeste geluk voor jezelf te stimuleren, als toevallig het geluk van anderen jou geluk beïnvloed dan krijg je zulke situaties als gevolg.

quote:

Op vrijdag 17 mei 2013 17:13 schreef TomasR het volgende:

[..]

Waarom is het geen goede definitie? omdat hij niet gewild is?

als deze definitie fout is, wat is er dan fout aan en waarom, dat het betekent dat elke handeling uit eigenbelang is dat is juist het punt hier, elke handeling is per definitie (omdat ik wel deze definitie aanhoud) wel uit eigenbelang. Een handeling uit belang van een ander is in mijn ogen niet mogelijk vanuit een rationeel autonoom wezen (als het je wat zegt is het pour-soi een betere aanduiding - zie Sartre).

Het punt is hier juist dat met deze definitie van handeling uit eigenbelang het psychologisch egoïsme juist is.

Ik snap dat je het hier mee oneens bent maar opper een definitie van eigenbelang die heir niet in past en hier zal ik met alle liefde wat op aanmerken

Het begrip 'eigenbelang' verliest zijn zin als het op alle motieven van toepassing is. Het heeft altijd geduid op een belangrijk onderscheid tussen motieven. Dat onderscheid gaat zo verloren.

Iemand die een ander afperst voor gewin, doet dat vanuit zijn motief.
Iemand die een ander helpt met verhuizen, doet dat vanuit zijn motief.

Toch zien mensen groot verschil in deze twee vormen van gedrag. Dat verdient een begrip om het te kunnen onderscheiden.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-05-2013 21:08:34 ]

quote:

Op vrijdag 17 mei 2013 17:27 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het begrip 'eigenbelang' verliest zijn zin als het op alle motieven van toepassing is. Het heeft altijd geduid op een belangrijk onderscheid tussen motieven. Dat onderscheid gaat zo verloren.

Iemand die een ander afperst voor gewin, doet dat vanuit zijn motief.
Iemand die een ander helpt met verhuizen, doet dat vanuit zijn motief.

Toch zien mensen groot verschil in deze twee vormen van gedrag. Dat verdient een begrip om het te kunnen onderscheiden.

Onzin dat het zijn waarde verliest, als we de wereld definiëren als overal en alles dan is dit toch nog geen leeg begrip?
Mensen zien er inderdaad verschil in maar om dit onderscheid in het begrip eigenbelang te zetten omdat dit beter zou lijken oid is onzin en moet niet gebeuren omdat eigenbelang zo zijn werkelijke definitie verliest, handelen uit eigenbelang in ieder geval.

Eigenbelang is overigens ook niet op alle motieven van toepassing. Het is wel van toepassing op alle motieven die binnen het handelen vallen.

Je geeft zelf al aan dat het begrip overal op van toepassing is en in dat geval er geen onderscheid meer gemaakt kan worden en daarom zou het begrip onzin zijn maar het is alleen op alle motieven van toepassing binnen het handelen en dat maakt handelen per definitie uit eigenbelang. Beweer je anders dan zou je met een voorbeeld moeten komen waarbij je dit niet op een handeling kan toepassen en dat is naar mijn idee onmogenlijk.

Het verschil in gedrag zou niet met verschil in eigenbelang bestempeld moeten worden maar naar de waarde wat iets heeft voor iemand eigenbelang. Is dit anderen helpen dan heeft dit een hoge waarde voor het eigenbelang maar het onderscheid zichzelf niet van het eigenbelang. Is het anderen kwaad doen dan heeft het kwaad doen een hoge waarde van eigenbelang voor de persoon maar dit ligt (waarschijnlijk) subjectief maar het uit eigenbelang handelen is niet een subjectief iets maar de waarde wat iets heeft voor het eigenbelang wel.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2013 16:24 schreef TomasR het volgende:

[..]

Onzin dat het zijn waarde verliest, als we de wereld definiëren als overal en alles dan is dit toch nog geen leeg begrip?

Een kwalificatie, die altijd en overal gelijkelijk op van toepassing is, is overbodig.

quote:

Mensen zien er inderdaad verschil in maar om dit onderscheid in het begrip eigenbelang te zetten omdat dit beter zou lijken oid is onzin en moet niet gebeuren omdat eigenbelang zo zijn werkelijke definitie verliest, handelen uit eigenbelang in ieder geval.

Mensen bedoelde vroeger met 'eigenbelang' dat je er zelf voordeel bij hebt (itt in het voordeel van iemand anders, of het voordeel van iedereen). Waarbij dit voordeel iets concreets was. Allemaal heel duidelijk dus.

Dat is verziekt door mensen die het motief erbij gingen betrekken. Stel dat je iemand helpt (handelen in het voordeel van de ander) en je bevredigd daarmee je eigen zorgbehoefte? Handel je dan niet naar je eigenbelang?

Ideologen begonnen het te betrekken op het motief. Vanuit het eigenbelang begonnen de deugnieten daarmee het egoisme goed te praten. Het motief is namelijk niet zo tastbaar en kan je alle kanten opbuigen. Of iemand altijd egoistisch handelt, is niet falsificeerbaar.

Kortom, het is ideologisch / demagogisch gelul.

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 18-05-2013 20:17:36 ]

quote:

Op zaterdag 18 mei 2013 20:12 schreef deelnemer het volgende:

Kortom, het is ideologisch / demagogisch gelul.

Ik snap wat je wil zeggen maar ik vraag me af of het waar is.

In mijn optiek zijn inderdaad alle handelingen terug te voeren tot bevrediging van het ego waarmee het dus in de categorie eigenbelang valt. Het pure feit alleen al dat het hier handelen in het belang van het ego betreft refereert aan het individuele voordeel maar los van dat gaat het handelen in het belang van het ego regelrecht in tegen veel zo niet alle ideologien.

Mijn ideologie betreft iig het streven naar dat wat voorbij het ego ligt; maar de contradictie is dat zelfs dat streven uiteindelijk in het belang van wat ik noem "het zelf" of "de essentie" is.

Wel ben ik het met je eens dat dat het begrip eigenbelang volkomen op zou heffen dus wat dat betreft zou ik het onderscheid willen maken tussen dat wat in het belang van het ego is en dat wat daar aan voorbij gaat.

Overigens heb ik je recentelijk prediker horen noemen en hij kwam al veel eerder tot dezelfde conclusie alleen hij noemde het ijdelheid.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2013 20:53 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ik snap wat je wil zeggen maar ik vraag me af of het waar is.

In mijn optiek zijn inderdaad alle handelingen terug te voeren tot bevrediging van het ego waarmee het dus in de categorie eigenbelang valt. Het pure feit alleen al dat het hier handelen in het belang van het ego betreft refereert aan het individuele voordeel maar los van dat gaat het handelen in het belang van het ego regelrecht in tegen veel zo niet alle ideologien.

Mijn ideologie betreft iig het streven naar dat wat voorbij het ego ligt; maar de contradictie is dat zelfs dat streven uiteindelijk in het belang van wat ik noem "het zelf" of "de essentie" is.

Wel ben ik het met je eens dat dat het begrip eigenbelang volkomen op zou heffen dus wat dat betreft zou ik het onderscheid willen maken tussen dat wat in het belang van het ego is en dat wat daar aan voorbij gaat.

Het is lastig om objectief in termen van motieven te spreken, en dit wordt eindeloos gemanipuleerd. Cruciaal is echter of je iemand benadeeld of bevoordeeld. Dat is waar het begrip 'eigenbelang' oorspronkelijk voor stond, als de belangen van jezelf en anderen niet altijd hand in hand gaan (ongeacht wat je motief daarvoor is).

Het begrip ego heeft betrekking op je zelfbeeld en imago. Het hangt af van je mens & wereldbeeld hoe je dat invult. In termen daarvan kan je gedrag ook worden beoordeeld. Het kan zijn dat je goede gedrag gericht is op het voldoen aan een positief zelfbeeld tav van jezelf en/of anderen. Het kan zijn dat je je daarvan bewust bent en dit egoistische motief geen rol wilt laten spelen. Dan wordt het allemaal nog ingewikkelder. De vraag is dan of je van jezelf goed kunt beoordelen wat je motieven eigenlijk zijn, laat staan dat een ander dat kan. Stel dat je daarbij ook nog het verkeerde mens & wereldbeeld gebruikt.

Belangen moet je zoveel mogelijk objectief / toetsbaar maken, anders is er teveel ruimte om daar uit eigenbelang misbruikt van te maken.

quote:

Overigens heb ik je recentelijk prediker horen noemen en hij kwam al veel eerder tot dezelfde conclusie alleen hij noemde het ijdelheid.

Het begrip "ijdelheid" heeft in Prediker niets met ego te maken, maar heeft de betekenis van ijdel als in "ijdele hoop".

ijdel = tevergeefs, zinloos
ijdelheid = tevergeefsheid, zinloosheid

[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 19-05-2013 12:33:14 ]

quote:

Op zondag 19 mei 2013 00:54 schreef deelnemer het volgende:
Het is lastig om objectief in termen van motieven te spreken, en dit wordt eindeloos gemanipuleerd. Cruciaal is echter of je iemand benadeeld of bevoordeeld. Dat is waar het begrip 'eigenbelang' oorspronkelijk voor stond, als de belangen van jezelf en anderen niet altijd hand in hand gaan (ongeacht wat je motief daarvoor is).

Het begrip ego het betrekking op je zelfbeeld en imago. Het hangt af van je mens & wereldbeeld wat je daarmee bedoeld. In termen daarvan kan je gedrag ook worden beoordeeld. Het kan zijn dat je goede gedrag bv gericht op het bevorderen van je reputatie. Het kan zijn dat je je daarvan bewust bent en geen rol wilt laten spelen. Dan wordt het allemaal nog ingewikkelder. De vraag is of je van jezelf kunt beoordelen wat je motieven eigenlijk zijn, laat staan of een ander dat kan beoordelen wat je motieven zijn. Stel dat je daarbij het verkeerde mens & wereldbeeld gebruikt.

Is het motief bepalend voor het algemeen belang en zou het kunnen dat het daarmee het eigenbelang. door het belang van de ander, in twee kanten vouwt, ik bedoel kan je het eigenbelang zien als een complementaire dualiteitsvorm.

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 12:33 schreef filokit het volgende:
Voor mijn filosofische betoog heb ik de volgende stelling aangenomen;

Al het menselijk handelen komt primair voor uit eigenbelang.

Nu zoek ik eigenlijk filosofische onderbouwingen (Voltaire, Rousseau, Karl Marx etc.) Om deze stelling kracht bij te zetten of juist te ontkrachten.

Ben benieuwd!

Je doet wat jij wilt toch?
Je voldoet aan je eigen wensen uit eigenbelang in die zin, maar dat houdt niet in dat je egoistisch bent.. Integendeel, als je per definitie alles uit eigen belang doet dan is het nog steeds erg vriendelijk om een dakloze een broodje te geven.

Tis nogal een zinloze discussie verder vind ik.

Zelfs medeleven zou je dus eigenbelang noemen
Betere vraag... Wat is dan de definitie van ''geen eigen belang''
Iets niet uit eigen belang doen kan alleen als iets onbewust gebeurt.

Ah daarmee is dan de stelling ontkracht.. Je kunt dingen doen die niet in je eigen belang zijn als ze onbewust verlopen. Dan kan je namelijk dingen doen die je niet wilt doen.

[ Bericht 3% gewijzigd door kingtoppie op 19-05-2013 02:12:25 ]

quote:

Op zondag 19 mei 2013 00:54 schreef deelnemer het volgende:

Het begrip "ijdelheid" heeft in Prediker niets met ego te maken, maar heeft de betekenis van ijdel als in "ijdele hoop".

ijdel = tevergeefs, zinloos
ijdelheid = tevergeefsheid, zinloosheid

IJdelheid in de betekenis van zinloosheid heeft wellicht nog wel meer met het bevredigen van het ego van doen dan ijdelheid als de uiterlijke pracht en praal welke jij middels bovenstaand onderscheid hebt aangegeven.

Tevergeefs en zinloos refereren aan een bepaalde positie binnen het dualiteits denken van het intellect. Het is een positie die juist alleen vanuit het ego kan worden gevoed en gestimuleerd en het is hierdoor dat je kunt stellen dat elk handelen wat uit het ego voortvloeit tevergeefs en zinloos is. Het ego is het luchtkasteel zelf. Elke handeling of activiteit zelfs het denken wat voortkomt uit het bevestigen of bevredigen van het ego is daarmee ijdel daar het in het tijdelijke gelegen is.

Vandaar ook dat ik prefereer om het onderscheid daar te leggen waar het m.i. thuishoort nl tussen datgene wat voortkomt uit het ego en datgene wat daaraan voorbij gaat. Ego an sich heeft bij mij niet de gebruikelijke negatieve lading die vaak met egoisme geassocieerd wordt. Hoe dieper je echter terecht komt in de ban van het manifesteren van dat ego des te groter is de kans dat dit door de "buitenwereld" als negatief of egoistisch bestempeld zal worden. Een veel voorkomende fout is om de wat subtielere niveau's van het ego niet als zodanig te herkennen of benoemen.

Het "ego" zoals ik het ken; begrijp en gebruik is het "niets" wat nodig is om het "iets" te ervaren. Het is het "iets" wat eeuwigheidswaarde heeft en wat de essentie of het zijn of God genoemd wordt. Je hebt de vraag of opmerking al eens in een ander topic gemaakt meen ik en dat is de vraag wat er dan nog overblijft wanneer je voorbijgaat aan het "ego". Waarmee identificeer je je dan nog? In mijn optiek is er geen voorbijgaan aan het ego anders dan accepteren dat het "ego" het voertuig is waarmee je het zijn kunt ervaren. Het ego krijgt daarmee haar oorspronkelijke plaats terug. De illusie van de afscheiding om de essentie of het werkelijke te kunnen ervaren.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 11:55 schreef Jappie het volgende:

[..]

IJdelheid in de betekenis van zinloosheid heeft wellicht nog wel meer met het bevredigen van het ego van doen dan ijdelheid als de uiterlijke pracht en praal welke jij middels bovenstaand onderscheid hebt aangegeven.

Tevergeefs en zinloos refereren aan een bepaalde positie binnen het dualiteits denken van het intellect. Het is een positie die juist alleen vanuit het ego kan worden gevoed en gestimuleerd en het is hierdoor dat je kunt stellen dat elk handelen wat uit het ego voortvloeit tevergeefs en zinloos is. Het ego is het luchtkasteel zelf. Elke handeling of activiteit zelfs het denken wat voortkomt uit het bevestigen of bevredigen van het ego is daarmee ijdel daar het in het tijdelijke gelegen is.

Vandaar ook dat ik prefereer om het onderscheid daar te leggen waar het m.i. thuishoort nl tussen datgene wat voortkomt uit het ego en datgene wat daaraan voorbij gaat. Ego an sich heeft bij mij niet de gebruikelijke negatieve lading die vaak met egoisme geassocieerd wordt. Hoe dieper je echter terecht komt in de ban van het manifesteren van dat ego des te groter is de kans dat dit door de "buitenwereld" als negatief of egoistisch bestempeld zal worden. Een veel voorkomende fout is om de wat subtielere niveau's van het ego niet als zodanig te herkennen of benoemen.

Het "ego" zoals ik het ken; begrijp en gebruik is het "niets" wat nodig is om het "iets" te ervaren. Het is het "iets" wat eeuwigheidswaarde heeft en wat de essentie of het zijn of God genoemd wordt. Je hebt de vraag of opmerking al eens in een ander topic gemaakt meen ik en dat is de vraag wat er dan nog overblijft wanneer je voorbijgaat aan het "ego". Waarmee identificeer je je dan nog? In mijn optiek is er geen voorbijgaan aan het ego anders dan accepteren dat het "ego" het voertuig is waarmee je het zijn kunt ervaren. Het ego krijgt daarmee haar oorspronkelijke plaats terug. De illusie van de afscheiding om de essentie of het werkelijke te kunnen ervaren.

Dat rust op de aanname dat deze essentie bestaat. Als je in een ziel gelooft is dat makkelijk. Maar het is heel goed mogelijk dat de essentie totaal onpersoonlijk is, zoals een recycling op atomaire schaal (maar dan nog minder concreet).

Ik zie meer in je eerder genoemde stelling dat het pad het doel is. Want dat idee ontbreekt in Prediker, zodat alles zijn waarde ontleent aan het uiteindelijke doel (een doel die in een gesloten cirkel niet bestaat).

Taoisten wijzen erop dat het pad grotendeels berust een onbewuste werking. Het ego is dan een bewuste voorstelling van zaken die de lading niet dekt.

Een zelfbeeld
- onvoldoende bewust, dat de bewuste voorstelling van zaken de lading niet dekt
- teveel doelgericht, zonder daarvan de betrekkelijkheid in te zien
- geen gevoel voor de bredere samenhang der dingen
is volgens mij het ego probleem.

Dat kan leiden tot arrogantie, verwaandheid en het opofferen van mensen(zichzelf en anderen) en hun kwaliteit van leven aan holle doelstellingen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-05-2013 13:47:36 ]

quote:

Op zondag 19 mei 2013 13:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat rust op de aanname dat deze essentie bestaat. Als je in een ziel gelooft is dat makkelijk. Maar het is heel goed mogelijk dat de essentie totaal onpersoonlijk is, zoals een recycling op atomaire schaal (maar dan nog minder concreet).

Agree

quote:

Ik zie meer in je eerder genoemde stelling dat het pad het doel is. Want dat idee ontbreekt in Prediker, zodat alles zijn waarde ontleent aan het uiteindelijke doel (een doel die in een gesloten cirkel niet bestaat).

Waar Prediker volgens mij op stuk loopt is het innerlijke gevoelde verlangen van zingeving als resultaat terug te kunnen zien in het intellectueel begrijpen of als manifestatie in het fysieke. Dat zijn bewustzijn voor hem zichtbaar wordt overgedragen aan het fysieke als een soort van blijvend erfstuk.
Hij ziet geen kans om te kunnen bepalen of zijn daadwerkelijke fysieke erfgoed in handen komt van een even bewuste erfgenaam. Prediker is daarmee een uitstekend schrijven welke duidelijk maakt dat niets van blijvende waarde in het "wereldse" (bij gebrek aan betere naamgeving) overgedragen kan worden. Tegelijkertijd is die constatering een onjuiste daar het juist het op schrift stellen van het bewustzijn hiervan is welke overgedragen wordt. Zijn opgeschreven bewustzijn bespaart mij dus de moeite om deze zoektocht in het wereldse te ondernemen. Iets wat ik overigens ook terugvind in een iets andere vorm in het ontstaan van het Boedhisme

Tevens luidt zijn conclusie dat je dus maar beter kunt genieten van de zegeningen die je hebt zonder je er verder al te veel zorgen over te maken. Hij plaatst deze zegeningen echter als afkomstig van God buiten jezelf....althans zo lijkt hij het toch op te schrijven. Hij loopt daarmee in de wat subtielere valkuilen van het ego. Eerstens door rijkdom als zegening te beschouwen maar tevens door zichzelf (het voertuig) te zien als afgescheiden autonoom wezen waardoor het Goddelijke dus wel buiten hem zelf moet liggen.

_{Ik geloof niet dat jij dit zal doen maar voor hun die iets meer kijken naar letterlijke tekst alleen nog even deze toevoeging dat er niets mis is met het hebben van materiele zaken zoals geld. Geld is prima als betaalmiddel voor evt "ijdele" fysieke genietingen maar het is geen doel op zich. Tenzij uiteraard je jezelf als doel hebt gesteld om veel geld te vergaren maar dan verval je direct binnen het bewustzijn welke Prediker opschreef als zijnde zinloos.}

Dit bewustzijn kun je m.i. gebruiken om duidelijk te maken dat de zingeving of het doel niet buiten jezelf maar binnen jezelf te vinden is. Het is daarmee een van de eerste stappen in het bewustwordingsproces.

quote:

Taoisten wijzen erop dat het pad grotendeels berust een onbewuste werking. Het ego is dan een bewuste voorstelling van zaken die de lading niet dekt.

Een zelfbeeld
- onvoldoende bewust, dat de bewuste voorstelling van zaken de lading niet dekt
- teveel doelgericht, zonder daarvan de betrekkelijkheid in te zien
- geen gevoel voor de bredere samenhang der dingen
is volgens mij het ego probleem.

Dat kan leiden tot arrogantie, verwaandheid en het opofferen van mensen en hun kwaliteit van leven aan holle doelstellingen.

Ik ga mijzelf even een paar dagen een spoedcursus taoïsme doseren zodat ik een iets beter inzicht krijg of hetgeen het taoïsme leert in overeenstemming is met wat ik denk of geloof; of anders leer waar de verschillen zitten.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 14:16 schreef Jappie het volgende:

Waar Prediker volgens mij op stuk loopt is het innerlijke gevoelde verlangen van zingeving als resultaat terug te kunnen zien in het intellectueel begrijpen of als manifestatie in het fysieke. Dat zijn bewustzijn voor hem zichtbaar wordt overgedragen aan het fysieke als een soort van blijvend erfstuk.
Hij ziet geen kans om te kunnen bepalen of zijn daadwerkelijke fysieke erfgoed in handen komt van een even bewuste erfgenaam. Prediker is daarmee een uitstekend schrijven welke duidelijk maakt dat niets van blijvende waarde in het "wereldse" (bij gebrek aan betere naamgeving) overgedragen kan worden. Tegelijkertijd is die constatering een onjuiste daar het juist het op schrift stellen van het bewustzijn hiervan is welke overgedragen wordt. Zijn opgeschreven bewustzijn bespaart mij dus de moeite om deze zoektocht in het wereldse te ondernemen. Iets wat ik overigens ook terugvind in een iets andere vorm in het ontstaan van het Boedhisme

Tevens luidt zijn conclusie dat je dus maar beter kunt genieten van de zegeningen die je hebt zonder je er verder al te veel zorgen over te maken. Hij plaatst deze zegeningen echter als afkomstig van God buiten jezelf....althans zo lijkt hij het toch op te schrijven. Hij loopt daarmee in de wat subtielere valkuilen van het ego. Eerstens door rijkdom als zegening te beschouwen maar tevens door zichzelf (het voertuig) te zien als afgescheiden autonoom wezen waardoor het Goddelijke dus wel buiten hem zelf moet liggen.

Prediker is een bijbel boek dat eigenlijk niet in de bijbel past. In de Bijbel wordt het wereldbeeld uitgelegd in genesis, met name in genesis 1 & 2. De rest van het oude testament gaat daarvan uit. Prediker geeft echter een alternatief wereldbeeld.

Prediker gaat over de zinloosheid van het streven in een cyclische wereld. Daarin wordt de mens gerecycled zonder dat er iets van overblijft. Dat is volgens mij de kern, en typisch Grieks (Ionian School). God komt er alleen in voor als een verklaring voor de oorsprong van de kosmos.

Dat het pad het doel is, komt wel ter sprake, maar Prediker vindt dat pad ook niet zo geweldig. Je hebt het leven niet in eigen hand, want toeval speelt een hoofdrol. Geniet van de gewone en basale dingen, tussen al het zwoegen door, want meer zit er niet in. Dat is nogal karig gesteld.

De passages aan het einde van dit bijbel boek zijn later toegevoegd, in een poging om de tekst meer te laten aansluiten bij de rest van de bijbel.

[Voor een expert opinie (niet helemaal de mijne) zie The Hebrew Bible deel 21


13:18 - 25:52 Chapter 3. The Book of Ecclesiastes]

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-05-2013 17:29:59 ]

Eigenbelang in het menselijk handelen is moeilijk te vinden bij deze groep:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Christenvervolging

Voor hen die filokit willen helpen met zijn huiswerk kunnen het in deze hoek gaan zoeken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Altruisme