Alles is eigenbelang Of niet ?

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:08 schreef godzillo het volgende:
interessante stelling. TS ik kan je niet helpen denk ik, omdat ik niet zo artistiek ben als al deze mensen die al gereageerd hebben. Snap niet veel van Filosofie, ben aan het leren. Begin op FOK forum met lezen.

Dat is misschien niet het beste idee, aangezien je door het hoge gehalte aan atheïsten, sociaal contractdenkers en cosmopoliete relativisten nogal een verkleurd beeld van de filosofie in het algemeen kunt krijgen. Een goede start is De Staat van Plato met een uitgebreide inleiding.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 10:48 schreef Knevelt het volgende:
Thomas Hobbes is de belangrijkste vertegenwoordiger van het psychologisch egoïsme. Hume ontkracht het. De beste weerlegging komt van Macintyre.

dank voor dit antwoord. Ik zat er ook al over te puzzelen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 10:51 schreef Knevelt het volgende:

[..]

Dat is misschien niet het beste idee, aangezien je door het hoge gehalte aan atheïsten, sociaal contractdenkers en cosmopoliete relativisten nogal een verkleurd beeld van de filosofie in het algemeen kunt krijgen. Een goede start is De Staat van Plato met een uitgebreide inleiding.

de watte?

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 12:33 schreef filokit het volgende:
Voor mijn filosofische betoog heb ik de volgende stelling aangenomen;

Al het menselijk handelen komt primair voor uit eigenbelang.

Nu zoek ik eigenlijk filosofische onderbouwingen (Voltaire, Rousseau, Karl Marx etc.) Om deze stelling kracht bij te zetten of juist te ontkrachten.

Ben benieuwd!

Zelf een beetje nadenken misschien?

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 23:04 schreef godzillo het volgende:

[..]

de watte?

De Staat is een geschrift van een Griekse filosoof genaamd Plato. Van al heeeel lang geleden.

Ik ben tot de conclusie gekomen, dat je moet handelen uit welbegrepen eigenbelang.

Maar ja, dat welbegrepen is een lastig probleem.
Meestal lukt dat begrijpen niet zo goed en handelen mensen uit een verkeerd verondersteld eigenbelang. Of ze begrijpen zichzelf niet zo goed en denken uit altruïstische motieven te handelen.

Voor de goede orde: welbegrepen eigenbelang is zelden egoïstisch.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 01:07 schreef Kees22 het volgende:
Ik ben tot de conclusie gekomen, dat je moet handelen uit welbegrepen eigenbelang.

Maar ja, dat welbegrepen is een lastig probleem.
Meestal lukt dat begrijpen niet zo goed en handelen mensen uit een verkeerd verondersteld eigenbelang. Of ze begrijpen zichzelf niet zo goed en denken uit altruïstische motieven te handelen.

Voor de goede orde: welbegrepen eigenbelang is zelden egoïstisch.

dus eigenbelang heeft niet altijd met egoïsme te maken
want als alles eigenbelang is, doe je in principe alles voor je zelf

interessant dit, goed topic.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 20:08 schreef godzillo het volgende:
Maar ik heb wel iets aparts;

Ik handel vaak niet uit eigen belang, omdat ik juist aan anderen WIL denken, ik help mensen hun leven te verbeteren en help hun dromen te vinden, dan doe je dat toch allemaal voor iemand anders, en niet voor jezelf?

Oh en ik geef meer aan anderen dan aan mezelf, ook omdat ik mezelf niet veel waard vind, en ik vind het stom om mezelf mooi te vinden, omdat ik niet ego wil zijn. (Alhoewel ik het wel meer moet proberen = zelfvertrouwen).

JIJ wil aan anderen denken en iets voor een ander betekenen.. JIJ... Primair doe je het voor jezelf (omdat JIJ diegene bent die het op die manier wilt doen), secundair doe je het voor een ander..

EGO= je zelfbeeld, je zelf "minder dan een ander vinden" is ook EGO

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 12:33 schreef filokit het volgende:
Voor mijn filosofische betoog heb ik de volgende stelling aangenomen;

Al het menselijk handelen komt primair voor uit eigenbelang.

Nu zoek ik eigenlijk filosofische onderbouwingen (Voltaire, Rousseau, Karl Marx etc.) Om deze stelling kracht bij te zetten of juist te ontkrachten.

Ben benieuwd!

Het boek "Een nieuwe aarde" van Eckhart Tolle geeft m.i wel een goed beeld over het menselijk Ego en diens drijfveren

Volgens mij is egoisme of eigenbelang niet de kern van de zaak. Veel sociale problemen zijn voorbeelden van hiërarchievorming:
1. discriminatie
2. pesten
3. streven naar status en positie
Hiërarchievorming is een simpel aantoonbaar fenomeen in kuddedieren. Met 7.000.000.000 en piramide vormen is echter ondoenlijk. De schaalvergroting heeft geleid tot het afbreken van hiërarchieën in allerlei emancipatiebewegingen (arbeiders, slaven, vrouwen).

[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer op 03-06-2013 14:41:47 ]

quote:

Op zondag 2 juni 2013 01:07 schreef Kees22 het volgende:
Ik ben tot de conclusie gekomen, dat je moet handelen uit welbegrepen eigenbelang.

Maar ja, dat welbegrepen is een lastig probleem.
Meestal lukt dat begrijpen niet zo goed en handelen mensen uit een verkeerd verondersteld eigenbelang. Of ze begrijpen zichzelf niet zo goed en denken uit altruïstische motieven te handelen.

Voor de goede orde: welbegrepen eigenbelang is zelden egoïstisch.

Welbegrepen eigenbelang is ook te beperkt.

Er zijn genoeg mensen die de arbeidsomstandigheden in Bangladesh betreuren. Doen ze dat pas, nadat uit een lange analyse volgt dat het ook hun belangen raakt? Nee, mensen identificeren zich met de werknemers in Bangladesh en kiezen partij met de underdog (bijvoorbeeld omdat zij dat hier in Nederland ook zijn).

Mensen aan het einde van hun leven hebben weinig belang meer bij tal van kwesties. Laat het ze dan ook volledig koud? Nee, hun levenservaringen maakt dat ze toch partij kiezen in kwesties die hun niet meer aangaan.

In eerdere posten heb ik betoogd dat een evaluatie in termen van eigenbelang het beste beperkt kan worden tot concreet voordeel en nadeel. Motieven van mensen gaan veel verder, maar het begrip belang is in dat geval misleidend. Het begrip identiteit is beter van toepassing (welke zich vormt door je opvoeding, levenservaringen en cultuur).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-06-2013 20:04:25 ]

quote:

Op zondag 2 juni 2013 16:15 schreef godzillo het volgende:

[..]

dus eigenbelang heeft niet altijd met egoïsme te maken
want als alles eigenbelang is, doe je in principe alles voor je zelf

interessant dit, goed topic.

Het kan heel goed in je eigenbelang zijn om een stuk brood uit je mond te sparen om een ander te voeden. Alles hangt uiteraard van een scherpe definitie af, maar dat brood zelf opeten wordt meestal als egoïstisch gezien en het aan een ander gunnen als altruïstisch.

Het is inderdaad wel leuk om over na te denken: de crux is de term welbegrepen.

Yep. Elk wezen doet altijd wat hem op het moment het gunstigste lijkt om te doen.
Als je op deze manier naar iemand kijkt kan je die gene van top tot teen lezen. Waarom zegt hij dit, waarom doet hij dit etc.
En onbewust doen we dit al.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 19:50 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Welbegrepen eigenbelang is ook te beperkt.

Er zijn genoeg mensen die de arbeidsomstandigheden in Bangladesh betreuren. Doen ze dat pas, nadat uit een lange analyse volgt dat het ook hun belangen raakt? Nee, mensen identificeren zich met de werknemers in Bangladesh en kiezen partij met de underdog (bijvoorbeeld omdat zij dat hier in Nederland ook zijn).

Mensen aan het einde van hun leven hebben weinig belang meer bij tal van kwesties. Laat het ze dan ook volledig koud? Nee, hun levenservaringen maakt dat ze toch partij kiezen in kwesties die hun niet meer aangaan.

In eerdere posten heb ik betoogd dat een evaluatie in termen van eigenbelang het beste beperkt kan worden tot concreet voordeel en nadeel. Motieven van mensen gaan veel verder, maar het begrip belang is in dat geval misleidend. Het begrip identiteit is beter van toepassing (welke zich vormt door je opvoeding, levenservaringen en cultuur).

Goede punten!

Biologisch eten is dichtbij, althans voor mij als boerenzoon. Voor een verdubbeling van bijvoorbeeld de broodprijs koop ik een schoner milieu en minder waterzuiveringskosten.
Maar Bangladesh is veraf en ik merk bij mezelf dat het argument dat een verdubbeling van hun verkoopprijs mij maar 10 cent scheelt, onevenredig veel indruk op me maakt. Voor 10 cent koop ik een edel gevoel.

Of mensen na hun politieke carrière die ineens tot een moreel besef komen. Door het wegvallen van de prijs wordt/lijkt de baat mooier.

Identiteit is inderdaad belangrijk, maar ik schaar dat onder het vermogen of onvermogen om je eigenbelang goed te begrijpen. En om je diverse belangen tegen elkaar te waarderen.

Ik heb het gevoel dat hier de discussie enigszins gaat verzanden in vage definities en dat we uiteindelijk redelijk dicht bij elkaar zullen uitkomen. Hoe dan ook is zuiver kortzichtig egoïstisch handelen niet erg slim, over het algemeen. Een ander wat gunnen is veel lucratiever, uiteindelijk.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:03 schreef Fusions het volgende:
Yep. Elk wezen doet altijd wat hem op het moment het gunstigste lijkt om te doen.
Als je op deze manier naar iemand kijkt kan je die gene van top tot teen lezen. Waarom zegt hij dit, waarom doet hij dit etc.
En onbewust doen we dit al.

Het leukste is dan wel, vind ik, dat er weinig moraal overblijft. Goed en slecht hangen dan af van de omstandigheden en niet meer van een of andere vaststaande regel.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het leukste is dan wel, vind ik, dat er weinig moraal overblijft. Goed en slecht hangen dan af van de omstandigheden en niet meer van een of andere vaststaande regel.

Geen moraal inderdaad. Maar dat hoeft ook niet, want als we eenmaal puur zijn en geen angsten meer hebben voor anderen dan handelen we alleen maar uit liefde.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:07 schreef Fusions het volgende:

[..]

Geen moraal inderdaad. Maar dat hoeft ook niet, want als we eenmaal puur zijn en geen angsten meer hebben voor anderen dan handelen we alleen maar uit liefde.

Dat gaat me weer te ver. Althans: dat zie ik me de eerste paar honderd reïncarnaties nog niet bereiken.
Voorlopig zijn er nog mensen waar ik bang voor ben en/of een hekel aan heb en die ik dus graag op afstand houd.
En dan zijn er nog situaties die kritiek kunnen zijn, zelfs zonder dat iemand daar debet aan is.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat gaat me weer te ver. Althans: dat zie ik me de eerste paar honderd reïncarnaties nog niet bereiken.
Voorlopig zijn er nog mensen waar ik bang voor ben en/of een hekel aan heb en die ik dus graag op afstand houd.
En dan zijn er nog situaties die kritiek kunnen zijn, zelfs zonder dat iemand daar debet aan is.

Geen reincarnaties. Alles bestaat nu. Je hebt wel parallelle levens naast elkaar lopen. Maar het is altijd nu, alleen van uit een ander perspectief.
Je hebt alles in je mars om die staat nu te bereiken, sterker nog, je was er al toen je geboren werd. Het is alleen wat ondergestopt door angsten van belief systems en definites die je van de maatschappij en naasten hebt meegekregen door je leven heen.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:16 schreef Fusions het volgende:

[..]

Geen reincarnaties. Alles bestaat nu. Je hebt wel parallelle levens naast elkaar lopen. Maar het is altijd nu, alleen van uit een ander perspectief.
Je hebt alles in je mars om die staat nu te bereiken, sterker nog, je was er al toen je geboren werd. Het is alleen wat ondergestopt door angsten van belief systems en definites die je van de maatschappij en naasten hebt meegekregen door je leven heen.

Dat is een heel andere discussie, die overigens ook wel leuk kan zijn.

Maar ook dat kun je opvatten als welbegrepen eigenbelang. Hoe beter je een staat van liefde bereikt, des te minder afgesloten ben je van de rest van de wereld, des te groter is je eenheid en dus je Nirwana of je deelhebben aan de hemel.
In die trant antwoordend: ik merk dat ik op sommige gedragingen geen open antwoord heb, dat ik me daarvoor sluit.