Alles is eigenbelang Of niet ?

quote:

Op zondag 2 juni 2013 01:07 schreef Kees22 het volgende:
Ik ben tot de conclusie gekomen, dat je moet handelen uit welbegrepen eigenbelang.

Maar ja, dat welbegrepen is een lastig probleem.
Meestal lukt dat begrijpen niet zo goed en handelen mensen uit een verkeerd verondersteld eigenbelang. Of ze begrijpen zichzelf niet zo goed en denken uit altruïstische motieven te handelen.

Voor de goede orde: welbegrepen eigenbelang is zelden egoïstisch.

Welbegrepen eigenbelang is ook te beperkt.

Er zijn genoeg mensen die de arbeidsomstandigheden in Bangladesh betreuren. Doen ze dat pas, nadat uit een lange analyse volgt dat het ook hun belangen raakt? Nee, mensen identificeren zich met de werknemers in Bangladesh en kiezen partij met de underdog (bijvoorbeeld omdat zij dat hier in Nederland ook zijn).

Mensen aan het einde van hun leven hebben weinig belang meer bij tal van kwesties. Laat het ze dan ook volledig koud? Nee, hun levenservaringen maakt dat ze toch partij kiezen in kwesties die hun niet meer aangaan.

In eerdere posten heb ik betoogd dat een evaluatie in termen van eigenbelang het beste beperkt kan worden tot concreet voordeel en nadeel. Motieven van mensen gaan veel verder, maar het begrip belang is in dat geval misleidend. Het begrip identiteit is beter van toepassing (welke zich vormt door je opvoeding, levenservaringen en cultuur).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-06-2013 20:04:25 ]

quote:

Op zondag 2 juni 2013 16:15 schreef godzillo het volgende:

[..]

dus eigenbelang heeft niet altijd met egoïsme te maken
want als alles eigenbelang is, doe je in principe alles voor je zelf

interessant dit, goed topic.

Het kan heel goed in je eigenbelang zijn om een stuk brood uit je mond te sparen om een ander te voeden. Alles hangt uiteraard van een scherpe definitie af, maar dat brood zelf opeten wordt meestal als egoïstisch gezien en het aan een ander gunnen als altruïstisch.

Het is inderdaad wel leuk om over na te denken: de crux is de term welbegrepen.

Yep. Elk wezen doet altijd wat hem op het moment het gunstigste lijkt om te doen.
Als je op deze manier naar iemand kijkt kan je die gene van top tot teen lezen. Waarom zegt hij dit, waarom doet hij dit etc.
En onbewust doen we dit al.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 19:50 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Welbegrepen eigenbelang is ook te beperkt.

Er zijn genoeg mensen die de arbeidsomstandigheden in Bangladesh betreuren. Doen ze dat pas, nadat uit een lange analyse volgt dat het ook hun belangen raakt? Nee, mensen identificeren zich met de werknemers in Bangladesh en kiezen partij met de underdog (bijvoorbeeld omdat zij dat hier in Nederland ook zijn).

Mensen aan het einde van hun leven hebben weinig belang meer bij tal van kwesties. Laat het ze dan ook volledig koud? Nee, hun levenservaringen maakt dat ze toch partij kiezen in kwesties die hun niet meer aangaan.

In eerdere posten heb ik betoogd dat een evaluatie in termen van eigenbelang het beste beperkt kan worden tot concreet voordeel en nadeel. Motieven van mensen gaan veel verder, maar het begrip belang is in dat geval misleidend. Het begrip identiteit is beter van toepassing (welke zich vormt door je opvoeding, levenservaringen en cultuur).

Goede punten!

Biologisch eten is dichtbij, althans voor mij als boerenzoon. Voor een verdubbeling van bijvoorbeeld de broodprijs koop ik een schoner milieu en minder waterzuiveringskosten.
Maar Bangladesh is veraf en ik merk bij mezelf dat het argument dat een verdubbeling van hun verkoopprijs mij maar 10 cent scheelt, onevenredig veel indruk op me maakt. Voor 10 cent koop ik een edel gevoel.

Of mensen na hun politieke carrière die ineens tot een moreel besef komen. Door het wegvallen van de prijs wordt/lijkt de baat mooier.

Identiteit is inderdaad belangrijk, maar ik schaar dat onder het vermogen of onvermogen om je eigenbelang goed te begrijpen. En om je diverse belangen tegen elkaar te waarderen.

Ik heb het gevoel dat hier de discussie enigszins gaat verzanden in vage definities en dat we uiteindelijk redelijk dicht bij elkaar zullen uitkomen. Hoe dan ook is zuiver kortzichtig egoïstisch handelen niet erg slim, over het algemeen. Een ander wat gunnen is veel lucratiever, uiteindelijk.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:03 schreef Fusions het volgende:
Yep. Elk wezen doet altijd wat hem op het moment het gunstigste lijkt om te doen.
Als je op deze manier naar iemand kijkt kan je die gene van top tot teen lezen. Waarom zegt hij dit, waarom doet hij dit etc.
En onbewust doen we dit al.

Het leukste is dan wel, vind ik, dat er weinig moraal overblijft. Goed en slecht hangen dan af van de omstandigheden en niet meer van een of andere vaststaande regel.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het leukste is dan wel, vind ik, dat er weinig moraal overblijft. Goed en slecht hangen dan af van de omstandigheden en niet meer van een of andere vaststaande regel.

Geen moraal inderdaad. Maar dat hoeft ook niet, want als we eenmaal puur zijn en geen angsten meer hebben voor anderen dan handelen we alleen maar uit liefde.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:07 schreef Fusions het volgende:

[..]

Geen moraal inderdaad. Maar dat hoeft ook niet, want als we eenmaal puur zijn en geen angsten meer hebben voor anderen dan handelen we alleen maar uit liefde.

Dat gaat me weer te ver. Althans: dat zie ik me de eerste paar honderd reïncarnaties nog niet bereiken.
Voorlopig zijn er nog mensen waar ik bang voor ben en/of een hekel aan heb en die ik dus graag op afstand houd.
En dan zijn er nog situaties die kritiek kunnen zijn, zelfs zonder dat iemand daar debet aan is.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat gaat me weer te ver. Althans: dat zie ik me de eerste paar honderd reïncarnaties nog niet bereiken.
Voorlopig zijn er nog mensen waar ik bang voor ben en/of een hekel aan heb en die ik dus graag op afstand houd.
En dan zijn er nog situaties die kritiek kunnen zijn, zelfs zonder dat iemand daar debet aan is.

Geen reincarnaties. Alles bestaat nu. Je hebt wel parallelle levens naast elkaar lopen. Maar het is altijd nu, alleen van uit een ander perspectief.
Je hebt alles in je mars om die staat nu te bereiken, sterker nog, je was er al toen je geboren werd. Het is alleen wat ondergestopt door angsten van belief systems en definites die je van de maatschappij en naasten hebt meegekregen door je leven heen.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:16 schreef Fusions het volgende:

[..]

Geen reincarnaties. Alles bestaat nu. Je hebt wel parallelle levens naast elkaar lopen. Maar het is altijd nu, alleen van uit een ander perspectief.
Je hebt alles in je mars om die staat nu te bereiken, sterker nog, je was er al toen je geboren werd. Het is alleen wat ondergestopt door angsten van belief systems en definites die je van de maatschappij en naasten hebt meegekregen door je leven heen.

Dat is een heel andere discussie, die overigens ook wel leuk kan zijn.

Maar ook dat kun je opvatten als welbegrepen eigenbelang. Hoe beter je een staat van liefde bereikt, des te minder afgesloten ben je van de rest van de wereld, des te groter is je eenheid en dus je Nirwana of je deelhebben aan de hemel.
In die trant antwoordend: ik merk dat ik op sommige gedragingen geen open antwoord heb, dat ik me daarvoor sluit.

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 14:25 schreef filokit het volgende:
Hee allemaal,

Ik wil echt niet dat jullie mijn huiswerk voor mij doen, ik schrijf een oefenbetoog voor mijn minor filosofie. Ik vind het gewoon heel erg moeilijk. Ik wil graag het nieuws erin betrekken, ik denk dat dat ook wel een goede aanvulling is, maar ik begrijp niet helemaal hoe democratie (in het filmpje ?), hoe ik dat aan kan laten sluiten bij een betoog over eigenbelang ? Ik doe nu voor het eerst filosofie en ik doe echt mijn best om het allemaal beter te begrijpen.

Je hoeft echt niet te reageren als je bang bent dat je huiswerk voor me zit te maken, dat probeer ik namelijk echt wel zelf

Je mag er rustig voor uitkomen dat je dit topic alleen uit eigen belang hebt geopend.

Wordt men donor van hart en/of longen uit eigenbelang of geldt dat niet omdat men al dood is als men daadwerkelijk donor wordt?

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 15:32 schreef Wespensteek het volgende:
Wordt men donor van hart en/of longen uit eigenbelang of geldt dat niet omdat men al dood is als men daadwerkelijk donor wordt?

Ja, dat is volgens mij reciprociteit.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 15:36 schreef highender het volgende:

[..]

Ja, dat is volgens mij reciprociteit.

Dat lijkt mij niet want er zal geen wederdienst volgen, de ontvanger mag niet eens weten wie de donor was in Nederland.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 15:38 schreef Wespensteek het volgende:
Dat lijkt mij niet want er zal geen wederdienst volgen, de ontvanger mag niet eens weten wie de donor was in Nederland.

De beslissing om donor te worden lijkt me ook gedreven door het idee dat jij (of je famillie/vrienden/etc.) hier eventueel baat bij zou kunnen hebben in de toekomst. Als je jezelf niet als donor beschikbaar stelt, mag je dat dan wel van een ander verwachten?

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 15:49 schreef highender het volgende:

[..]

De beslissing om donor te worden lijkt me ook gedreven door het idee dat jij (of je famillie/vrienden/etc.) hier eventueel baat bij zou kunnen hebben in de toekomst. Als je jezelf niet als donor beschikbaar stelt, mag je dat dan wel van een ander verwachten?

Waarom zou een ander geen donor willen worden? Vanzelfsprekend is het bij levende donoren een ander verhaal maar ik kan me niet voorstellen dat een donor (bij overlijden) denkt er zelf nog baat bij te hebben.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 15:55 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Waarom zou een ander geen donor willen worden? Vanzelfsprekend is het bij levende donoren een ander verhaal maar ik kan me niet voorstellen dat een donor (bij overlijden) denkt er zelf nog baat bij te hebben.

Het zou mij niet verbazen wanneer er een verband is met de 'selfish gene', er van uitgaande dat de meeste familie achterlaten bij overlijden.

Mbt TT: ik denk dat er idd altijd sprake zal zijn van een zekere vorm van eigenbelang. Ik kan me eigenlijk geen voorbeeld voor de geest halen waarbij iemand iets voor een ander doet waar hij of zij echt enkel en alleen 100% nadeel van ondervindt.

Dit hoeft overigens geen enkel probleem te zijn, aangezien de ultieme morele maatschappij op basis van de gouden regel; behandel een ander zoals je zelf behandeld zou willen worden, uiteindelijk ook een egoistische basis heeft. Maar iedereen heeft er wel baat bij.

[ Bericht 35% gewijzigd door UltraR op 19-06-2013 19:01:38 ]

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 14:06 schreef Iwanius het volgende:

[..]

Kijk, dat is doordacht en treffend!

Dank.

Het is een bekend misverstand ten aanzien van evolutie.. denken dat evolutie allleen werkt op individueel niveau. Dat bijvoorbeeld homo's of mensen met het syndroom van down door evolutie eruit geselecteerd worden.

Je hoeft slechts naar een bijenkolonie te kijken om te zien wat er rammelt aan die gedachtegang. Veruit de meeste bijen planten zich nooit voort, maar dat wil niet zeggen dat ze geen cruciale bijdrage leveren aan het bestaan van bijenkolonies.

quote:

Op woensdag 19 juni 2013 14:06 schreef Iwanius het volgende:

[..]

Kijk, dat is doordacht en treffend!

Ik denk dat alles wat een mens doet eigenbelang is, als hij een medemens helpt voel ik me goed, daarom help ik graag een mens ( of dier )

quote:

Op zondag 23 juni 2013 12:20 schreef JanMaas het volgende:
Ik denk dat alles wat een mens doet eigenbelang is, als hij een medemens helpt voel ik me goed, daarom help ik graag een mens ( of dier )

-Ja, men zegt soms, dat altruïsme uitgesteld egoïsme is ; en dat men tenslotte alles doet voor eigen goed gevoel of eigen (ziele)zaligheid ...
-En misschien is dit wel te bewijzen door het feit, dat alles en allen tenslotte één-zijn ...