[FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingen

quote:

Op dinsdag 26 november 2013 17:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar ik zie je eigenlijk alleen maar negatief reageren op de BNW onderwerpen. Daar wil ik mee zeggen dat je er eigenlijk allemaal maar niks van gelooft. En vind je ook erg negatief reageren altijd naar mensen die wel in bepaalde BNW onderwerpen geloven.

Bepaalde dingen geloof ik ook niet (een heel groot deel). Maar dan nog kan je geïnteresseerd zijn.

Negatief, nee. Het zit 'm erin dat men elkaar niet snapt. Ik snap jouw ideeën bijvoorbeeld niet, en dan kan irritatie opwekken, en dat is andersom ook zo.

Ik ben geen Lav, maar dit is mijn mening.

quote:

Op dinsdag 26 november 2013 17:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar ik zie je eigenlijk alleen maar negatief reageren op de BNW onderwerpen. Daar wil ik mee zeggen dat je er eigenlijk allemaal maar niks van gelooft. En vind je ook erg negatief reageren altijd naar mensen die wel in bepaalde BNW onderwerpen geloven.

Knap dat jij dat kan bepalen.

Verder loop ik hier al een paar jaar mee en dat zou ik niet doen als de onderwerpen me niet interesseren.

quote:

Op dinsdag 26 november 2013 18:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Knap dat jij dat kan bepalen.

Verder loop ik hier al een paar jaar mee en dat zou ik niet doen als de onderwerpen me niet interesseren.

Dat maak ik op aan de hand van je reacties. Kan me geen positieve reactie naar aanleiding van een BNW onderwerp van jou (en de rest van het vaste sceptische clubje trouwens) herinneren. Kan het niet zijn dat je hier juist zit omdat je juist niet in BNW onderwerpen gelooft en er daarom iets tegen in wil brengen? Ik denk namelijk wel dat hier behoorlijk wat mensen om die reden zitten.

Het is een complot!

quote:

Op dinsdag 26 november 2013 18:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat maak ik op aan de hand van je reacties. Kan me geen positieve reactie naar aanleiding van een BNW onderwerp van jou (en de rest van het vaste sceptische clubje trouwens) herinneren. Kan het niet zijn dat je hier juist zit omdat je juist niet in BNW onderwerpen gelooft en er daarom iets tegen in wil brengen? Ik denk namelijk wel dat hier behoorlijk wat mensen om die reden zitten.

Dan heb jij nog weinig teruggelezen. Heb zelf topics gemaakt over BNW-onderwerpen en op dit moment loopt er een topic die al aan deel 30 bezig is.

Maar wat wil je nu eigenlijk horen? ajacied4lf en ik modereren objectief en zijn beiden geinteresseerd in de onderwerpen, anders zouden we niet op BNW zijn.

quote:

Op dinsdag 26 november 2013 18:33 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dan heb jij nog weinig teruggelezen. Heb zelf topics gemaakt over BNW-onderwerpen en op dit moment loopt er een topic die al aan deel 30 bezig is.

Maar wat wil je nu eigenlijk horen? ajacied4lf en ik modereren objectief en zijn beiden geinteresseerd in de onderwerpen, anders zouden we niet op BNW zijn.

Welk onderwerp heb je het dan over?

Ik vind jou trouwens totaal niet objectief modereren. Maar goed, zal wel een kwestie van perspectief zijn.....

Ik heb het al vaker aangegeven dat er hier een tendens is om heel sceptisch alles af te kraken wat van de alternatieve media vandaan komt. En kritisch bekijken is prima, maar het is compleet doorgeslagen door een stelletje vaste gasten.

quote:

Op dinsdag 26 november 2013 18:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Welk onderwerp heb je het dan over?

Ik vind jou trouwens totaal niet objectief modereren. Maar goed, zal wel een kwestie van perspectief zijn.....

Ik heb het al vaker aangegeven dat er hier een tendens is om heel sceptisch alles af te kraken wat van de alternatieve media vandaan komt. En kritisch bekijken is prima, maar het is compleet doorgeslagen door een stelletje vaste gasten.

Reageer eens niet zo kinderachtig joh. Jij doet dingen die net wel / net niet door de beugel kunnen, en dat doen zij ook. Dat jij gezien je mening en visie vaker een net wel/net niet door de beugel kunnende reactie krijgt kunnen wij niks aan doen. Wij doen ons best om BNW te leiden en verwijderen / editten dingen die echt niet kunnen.

Kan je niet tegen ons style van modden? forum@fok.nl, stuur maar een mailtje.

quote:

Op dinsdag 26 november 2013 19:01 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

Reageer eens niet zo kinderachtig joh. Jij doet dingen die net wel / net niet door de beugel kunnen, en dat doen zij ook. Dat jij gezien je mening en visie vaker een net wel/net niet door de beugel kunnende reactie krijgt kunnen wij niks aan doen. Wij doen ons best om BNW te leiden en verwijderen / editten dingen die echt niet kunnen.

Kan je niet tegen ons style van modden? forum@fok.nl, stuur maar een mailtje.

Spreek jij voor Lavender?

Jij mag het kinderachtig vinden. Ik constateer iets en dat kaart ik aan. Ik snap wel dat jullie je best doen en dat waardeer ik natuurlijk ook wel.

Maar goed, heb mijn zegje gedaan en voor mij is het nu klaar.

Dit is al een tijdje japie , maar word maar niet te kritisch want dan heb je een ban aan je kont

Dit is ook de reden dat vele oud BNW ers hier ook niet meer posten maar andere fora hebben opgezocht

quote:

Op donderdag 12 december 2013 12:50 schreef DeMolay het volgende:
Dit is al een tijdje japie , maar word maar niet te kritisch want dan heb je een ban aan je kont

Dit is ook de reden dat vele oud BNW ers hier ook niet meer posten maar andere fora hebben opgezocht

Wat een onzin, kritiek kan altijd.

dan maar in feedback na selectieve edit moderator

lavender schreef

quote:

Dat weet je, je loopt al lang genoeg mee hier.

Ja mn 2 de username na ban doordat ik kritiek op de moderatie had

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 14:55 schreef DeMolay het volgende:
dan maar in feedback na selectieve edit moderator

lavender schreef

[..]

Ja mn 2 de username na ban doordat ik kritiek op de moderatie had

Had jij een ban? Ik begrijp niet zo goed waar je op doelt

er gaat wel meer langs je heen mischien niet zoveel ninja editten

Hè, gezellig weer.

quote:

Op dinsdag 26 november 2013 18:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Welk onderwerp heb je het dan over?

Ik vind jou trouwens totaal niet objectief modereren. Maar goed, zal wel een kwestie van perspectief zijn.....

Ik heb het al vaker aangegeven dat er hier een tendens is om heel sceptisch alles af te kraken wat van de alternatieve media vandaan komt. En kritisch bekijken is prima, maar het is compleet doorgeslagen door een stelletje vaste gasten.

ohja dat is waar ook een critische blik mag maar 1 kant op in bnw

quote:

Op donderdag 12 december 2013 13:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat een onzin, kritiek kan altijd.

Niet dus....Maar goed ik weet nu waar ik sta en ga verder geen kritiek meer geven aangezien ik alleen maar mezelf er mee schaadt.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 16:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Niet dus....Maar goed ik weet nu waar ik sta en ga verder geen kritiek meer geven aangezien ik alleen maar mezelf er mee schaadt.

*schaad.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 16:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Niet dus....Maar goed ik weet nu waar ik sta en ga verder geen kritiek meer geven aangezien ik alleen maar mezelf er mee schaadt.

Waar jij en anderen vaak tegenaan lopen is logische onderbouwingen in combinatie dingen in je eigen woorden zeggen. Een tip om minder wrijving beide kanten op te krijgen is bijvoorbeeld wat vaker te zeggen "dat weet ik niet" of "ik denk dat" in plaats van gelijk te miepen dat ze tegen je zijn. Er zijn hier 2 groepen mensen met 2 hele andere denkbeelden en ik mis vaak het simpele begrip.

Een veel voorkomend voorbeeld is dat iemand een zin begint met "het is een feit dat..." en vervolgens iemand die zegt "kom dan eens met een voorbeeld van dat feit" wat dan soms niet lukt. Als er in de eerste plaats gezegd zou worden "ik denk dat" maak je een veel openere discussie mogelijk want dan zou je eerder de vraag terug krijgen "waarom denk je dat dan" als je dan vervolgens in je eigen woorden uitlegt waarom je dat denkt en die gedachtengang onderbouwd krijg je een veel constructievere discussievorm waar beide partijen wat van kunnen leren.

(al zitten er ook een aantal mensen hier in discussies om vooral veel te schreeuwen en niet veel te leren)

kort samengevat, probeer voor de grap de dingen eens wat anders te brengen, onderbouw de dingen en doe het in je eigen woorden.

Ik zie dat lavenderr het zo doet en vele andere goedwillende BNW bezoekers ook.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 16:21 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Waar jij en anderen vaak tegenaan lopen is logische onderbouwingen in combinatie dingen in je eigen woorden zeggen. Een tip om minder wrijving beide kanten op te krijgen is bijvoorbeeld wat vaker te zeggen "dat weet ik niet" of "ik denk dat" in plaats van gelijk te miepen dat ze tegen je zijn. Er zijn hier 2 groepen mensen met 2 hele andere denkbeelden en ik mis vaak het simpele begrip.

Een veel voorkomend voorbeeld is dat iemand een zin begint met "het is een feit dat..." en vervolgens iemand die zegt "kom dan eens met een voorbeeld van dat feit" wat dan soms niet lukt. Als er in de eerste plaats gezegd zou worden "ik denk dat" maak je een veel openere discussie mogelijk want dan zou je eerder de vraag terug krijgen "waarom denk je dat dan" als je dan vervolgens in je eigen woorden uitlegt waarom je dat denkt en die gedachtengang onderbouwd krijg je een veel constructievere discussievorm waar beide partijen wat van kunnen leren.

(al zitten er ook een aantal mensen hier in discussies om vooral veel te schreeuwen en niet veel te leren)

kort samengevat, probeer voor de grap de dingen eens wat anders te brengen, onderbouw de dingen en doe het in je eigen woorden.

Ik zie dat lavenderr het zo doet en vele andere goedwillende BNW bezoekers ook.

Daar gaat dit helemaal niet over. En blijkbaar lees jij mijn posts niet echt goed door aangezien ik de dingen meestal goed onderbouw. Dat er dan mensen zijn die gerenomeerde journalistieke programma's zoals Zembla en Tegenlicht geen goeie onderbouwing vinden omdat ze geen goeie bron zouden zijn, tja...dan houdt het op voor mij.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 16:14 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

*schaad.

Ga je me nu weer uitlokken? Zodat je me kunt beledigen?

Nee, ik gaf gratis ende voor niets wat advies over grammatica!

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 16:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar gaat dit helemaal niet over. En blijkbaar lees jij mijn posts niet echt goed door aangezien ik de dingen meestal goed onderbouw. Dat er dan mensen zijn die gerenomeerde journalistieke programma's zoals Zembla en Tegenlicht geen goeie onderbouwing vinden omdat ze geen goeie bron zouden zijn, tja...dan houdt het op voor mij.

Het was gewoon een algemene tip niet persee richting jou gericht. Ik ken jou postgedrag alleen vanuit het bigpharma topic. En ook van dit geklaag over dat mensen sceptisch zijn.. en daarin snap ik je punt niet zo goed.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 16:36 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het was gewoon een algemene tip niet persee richting jou gericht. Ik ken jou postgedrag alleen vanuit het bigpharma topic. En ook van dit geklaag over dat mensen sceptisch zijn.. en daarin snap ik je punt niet zo goed.

*per se

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 16:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar gaat dit helemaal niet over. En blijkbaar lees jij mijn posts niet echt goed door aangezien ik de dingen meestal goed onderbouw. Dat er dan mensen zijn die gerenomeerde journalistieke programma's zoals Zembla en Tegenlicht geen goeie onderbouwing vinden omdat ze geen goeie bron zouden zijn, tja...dan houdt het op voor mij.

Het gaat vaak meer om de structuur achter de uitspraak dan de bron. Conspiracy-sites kunnen het soms juist hebben, gerenomeerde media kunnen het soms onjuist hebben. Daarom is het belangrijk de uitspraken zelf te controleren. Det geldt beide kanten op, net zomin als een bron een argument kan zijn waarom de inhoud juist is (zembla zegt het dus het is waar) is het ook geen juist argument waarom de inhoud niet juist zou zijn (niburu post het dus het is per definitie onjuist).

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 16:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Niet dus....Maar goed ik weet nu waar ik sta en ga verder geen kritiek meer geven aangezien ik alleen maar mezelf er mee schaadt.

Over kritiek gesproken, die quote in je sig is nooit door einstein gezegd

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 16:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar gaat dit helemaal niet over. En blijkbaar lees jij mijn posts niet echt goed door aangezien ik de dingen meestal goed onderbouw. Dat er dan mensen zijn die gerenomeerde journalistieke programma's zoals Zembla en Tegenlicht geen goeie onderbouwing vinden omdat ze geen goeie bron zouden zijn, tja...dan houdt het op voor mij.

En blijkbaar lees jij de mijne/onze niet echt goed Dat is niet de reden van de kritiek op die Zembla aflevering.