Speelde koninklijke beveiligingsdienst rol in arrestatie Joanna?

quote:

Op zondag 5 mei 2013 13:04 schreef Jian het volgende:

Toen de plekken aangewezen werden was dat uiteraard om reden van orde, controle en veiligheid.

Er is vooraf met de Burgemeester besproken dat ze daar zouden demonstreren. De Burgemeester heeft in persoon dat akkoord bevonden.

Mij lijkt dat de Burgemeester e.e.a. heeft beoordeeld op het gebied van orde en veiligheid, want dat doen Burgemeesters nu eenmaal.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 09:42 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wat is er precies zo ernstig aan? Een paar overijverige agenten hebben per abuis twee demonstranten aangehouden, die binnen enkele uren weer op straat stonden.

Daar geloof ik helemaal niks van

Mwah, geholpen... het zegt genoeg dat er luid werd gelachen toen het nieuws bekend werd dat die aandachtshoer was afgevoerd.

Er kan niets goeds van komen als mensen de regels misbruiken voor zelfzuchtige zaken als aandachttrekkerij. Dat protest van haar had niets te maken met het koningshuis maar alles met haarzelf. Een grote middelvinger heeft ze in het gezicht gehad, niet alleen van de popo, maar ook van een groot deel van het volk.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 09:26 schreef Elfletterig het volgende:

Ik sta niet "te juichen" bij het geblunder van de politie, maar ik vind dat de ernst van deze gebeurtenis schromelijk wordt overdreven. De inhuldiging is al een week geleden en we mekkeren er nog steeds over.

De ernst zit er in dat het er alle schijn van heeft dat bewust mensen zijn vastgezet omdat het koningshuis liever niet ziet dat er ook een enkele republikein zijn/haar mening uit op de dam.

Wat dat betreft is het ook bijzonder vreemd dat de pers niet zomaar foto's mag plaatsen van het koningshuis die geplaatst mogen worden van ieder ander.

En zo zijn er heel veel zaken die heel apart zijn en niet passen bij de rechtstaat. Natuurlijk kun je daar je schouders over ophalen, maar ik vind dat dus helemaal niet gepast.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 09:42 schreef Elfletterig het volgende:

Wat is er precies zo ernstig aan? Een paar overijverige agenten hebben per abuis twee demonstranten aangehouden, die binnen enkele uren weer op straat stonden. Het is niet alsof ze voor een vuurpeloton zijn gezet en afgeknald. Als je dit al "ernstig" noemt, hoe wil je dan de écht grote fouten, met echt grote gevolgen noemen?

Jij gelooft echt dat dit het werk is van overijverige agenten?

Mijn god, dan ben je echt naïef!

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 09:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij gelooft echt dat dit het werk is van overijverige agenten?

Mijn god, dan ben je echt naïef!

De politietop had een directe lijn met de aanwezige agenten. Complete bullshit dus.

Kom op zeg. Waarom zou hier nou weer een groot complot achter zitten? De politie heeft gewoon opdracht gehad om alle gekkies op de Dam af te voeren.

Als er een groot complot/AIVD/Kon. Bev. idee achter zit zouden ze heus niet voor de camera's zijn gearresteerd maar gelijk toen ze uberhaupt in de buurt kwamen van het centrum of toen ze hun huis verlieten.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 09:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

De ernst zit er in dat het er alle schijn van heeft dat bewust mensen zijn vastgezet omdat het koningshuis liever niet ziet dat er ook een enkele republikein zijn/haar mening uit op de dam.

Wat dat betreft is het ook bijzonder vreemd dat de pers niet zomaar foto's mag plaatsen van het koningshuis die geplaatst mogen worden van ieder ander.

En zo zijn er heel veel zaken die heel apart zijn en niet passen bij de rechtstaat. Natuurlijk kun je daar je schouders over ophalen, maar ik vind dat dus helemaal niet gepast.

Je mag wel zomaar foto's van Willy plaatsen maar dan doe je niet meer mee met de officiële fotomomentjes. Wat dat prulblaadje van laatst aankondigde waren verhalen over het vriendje van een klein kind en foto's van haar. Klein verschil lijkt me.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 09:53 schreef Scorpie het volgende:
Waarom is er zoveel ophef over een of ander studentenkutje met een bord?

En waarom we een of ander advocaatje zijn complottheorie zo serieus nemen is me ook een raadsel.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 09:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

De ernst zit er in dat het er alle schijn van heeft dat bewust mensen zijn vastgezet omdat het koningshuis liever niet ziet dat er ook een enkele republikein zijn/haar mening uit op de dam.

In het geval van die Joanna boeit het me niet zo. Er waren overigens ook plekken waar 'republikeinen' mochten demonstreren, de dam was niet zo'n plek. Kun je het wel/niet mee eens zijn, maar het was in ieder geval bekend.

quote:

Wat dat betreft is het ook bijzonder vreemd dat de pers niet zomaar foto's mag plaatsen van het koningshuis die geplaatst mogen worden van ieder ander.

Voor het KH geldt hetzelfde als alle andere mensen met een publieke functie. Portretrecht is dus wel aan de orde en je kunt weliswaar alles publiceren, alleen de rijksvoorlichtingsdienst hebben bedacht dat je dan niet meer welkom bent bij officiele gelegenheden. Fucking slim vind ik het

quote:

En zo zijn er heel veel zaken die heel apart zijn en niet passen bij de rechtstaat. Natuurlijk kun je daar je schouders over ophalen, maar ik vind dat dus helemaal niet gepast.

Eerste probleem is de waarheidsvinding; ik lees speculaties en daarna de conclusie dat er op basis van die speculatie iets mis is met de rechtstaat. De advocaat die signalen krijgt klinkt alsof ie de Jomanda van de jurisprudentie is ofzo.

Mocht je/hij gelijk hebben is het inderdaad apart, al vind ik het in het geval van deze Joanna nog niet zo'n punt. Die kwam nml weer op tv en veelvoud en heeft zelfs een eigen topic op Fok!. Wat wil je nou nog meer als aandachtgeile studente?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 09:58 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

In het geval van die Joanna boeit het me niet zo. Er waren overigens ook plekken waar 'republikeinen' mochten demonstreren, de dam was niet zo'n plek. Kun je het wel/niet mee eens zijn, maar het was in ieder geval bekend.

Correctie: zij mocht wel degelijk op de dam protesteren. Daar had ze expliciet toestemming voor gekregen.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 10:00 schreef Grouch het volgende:

[..]

Correctie: zij mocht wel degelijk op de dam protesteren. Daar had ze expliciet toestemming voor gekregen.

Bron?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 09:50 schreef Elfletterig het volgende:

Denk je dat het koningshuis achterlijk is? Denk je dat die het mechanisme niet snappen? Het koningshuis weet ook wel dat er geen haan kraait naar twee demonstranten die ergens in een grote mensenmassa staan, terwijl het (onterecht / onjuist) aanhouden van die mensen juist voor een grote hoeveelheid aandacht zorgt.

Het gaat ze waarschijnlijk niet om het voorkomen van de aandacht, maar om machtsvertoon. Wij vinden dat er geen tegengeluid mag zijn op de dam, dus verwijder je het tegengeluid.

quote:

Wat mij betreft heeft het er dus juist alle schijn van dat het daadwerkelijk een knullige vergissing is geweest.

Zoveel agenten die allemaal een knullige vergissing maken, resulterend in dat deze mensen net in de uren dat het er toe deed verwijderd waren terwijl UITDRUKKELIJK door de burgemeester was opgedragen dat deze mensen met rust gelaten moesten worden en de redengeving van de politie van onwaarschijnlijk, tot volstrekt idioot varieert?

Kom op nou!

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 10:00 schreef Grouch het volgende:

[..]

Correctie: zij mocht wel degelijk op de dam protesteren. Daar had ze expliciet toestemming voor gekregen.

Oeps! Beter kunnen negeren inderdaad, NOS buiten beeld houden en niemand wist dat ze uberhaupt bestond. Inderdaad foutje om haar te arresteren / mee te nemen, nu zitten we nog dagenlang met dit gezeik.

Voor de conspiracy denkers: De kans dat het een vooropgesteld plan was is wel heel klein dus.
Of zou de aspirant 1 streper die haar in eerste instantie aanhield bang zijn geweest dat ze ging damschreeuwen?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 09:52 schreef Fides het volgende:
Kom op zeg. Waarom zou hier nou weer een groot complot achter zitten? De politie heeft gewoon opdracht gehad om alle gekkies op de Dam af te voeren.

Nee, de politie had de uitdrukkelijke opdracht om deze mensen met rust te laten vermits ze op een normale manier zouden demonstreren.

Daarnaast had de politie ter zake van bepaalde individuen de opdracht gekregen om ze te verwijderen. Na legitimatie was duidelijk dat zij hier niet toe behoorden.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 09:53 schreef Brum_brum het volgende:

Je mag wel zomaar foto's van Willy plaatsen maar dan doe je niet meer mee met de officiële fotomomentjes.

Ik weet er het fijne niet van, maar er zijn weldegelijk beperkingen.

quote:

Wat dat prulblaadje van laatst aankondigde waren verhalen over het vriendje van een klein kind en foto's van haar. Klein verschil lijkt me.

Ik ken die casus niet, dus daar doelde ik ook niet op.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 10:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gaat ze waarschijnlijk niet om het voorkomen van de aandacht, maar om machtsvertoon. Wij vinden dat er geen tegengeluid mag zijn op de dam, dus verwijder je het tegengeluid.

[..]

Zoveel agenten die allemaal een knullige vergissing maken, resulterend in dat deze mensen net in de uren dat het er toe deed verwijderd waren terwijl UITDRUKKELIJK door de burgemeester was opgedragen dat deze mensen met rust gelaten moesten worden en de redengeving van de politie van onwaarschijnlijk, tot volstrekt idioot varieert?

Kom op nou!

Er waren duizenden agenten uit de provincie aanwezig.

JanJaap uit Overijssel, 1streper in hart en nieren verklaart:
'Woar wai ien Tjiektjerkstradeal met deh weaponstohk den dronkeh oproerkraaiers kapoht slaon von ik nu uhn aristahtie beter passen op diese heuglijke dahg. Vandear dusch.'

Waarom blijft men nog aandacht schenken aan die twee zure huillies? Simpel gedoe

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 10:07 schreef HostiMeister het volgende:
Waarom blijft men nog aandacht schenken aan die twee zure huillies? Simpel gedoe

Je hebt ook gelijk ook

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 09:58 schreef NiGeLaToR het volgende:

In het geval van die Joanna boeit het me niet zo.

Wat maakt het nu uit om wie het gaat?

quote:

Er waren overigens ook plekken waar 'republikeinen' mochten demonstreren, de dam was niet zo'n plek. Kun je het wel/niet mee eens zijn, maar het was in ieder geval bekend.

Je bent niet op de hoogte van de feiten, want de Burgemeester heeft uitdrukkelijk toestemming gegeven aan die Joanna. Althans, daar zal hij niet over gelogen hebben tijdens P&W lijkt mij...

quote:

Voor het KH geldt hetzelfde als alle andere mensen met een publieke functie. Portretrecht is dus wel aan de orde en je kunt weliswaar alles publiceren, alleen de rijksvoorlichtingsdienst hebben bedacht dat je dan niet meer welkom bent bij officiele gelegenheden. Fucking slim vind ik het

Als het echt alleen maar zo werkt kan ik daar ook geen problemen mee hebben. Helaas zijn er talloze voorbeelden dat het toch allemaal net wat anders werkt als het KH er bij betrokken geraakt.

quote:

Eerste probleem is de waarheidsvinding; ik lees speculaties en daarna de conclusie dat er op basis van die speculatie iets mis is met de rechtstaat. De advocaat die signalen krijgt klinkt alsof ie de Jomanda van de jurisprudentie is ofzo.

Mocht je/hij gelijk hebben is het inderdaad apart, al vind ik het in het geval van deze Joanna nog niet zo'n punt. Die kwam nml weer op tv en veelvoud en heeft zelfs een eigen topic op Fok!. Wat wil je nou nog meer als aandachtgeile studente?

Je hebt gelijk als je stelt dat niet bewezen is dat opzettelijk de rechten van Joanna met voeten getreden zijn, maar de verklaring die de politie gegeven heeft is gewoon te dom voor woorden en ik weiger te geloven dat zoveel agenten zo lang zo fout kunnen zitten.

Als dat laatste echt zo is hebben we een nog veel groter probleem, dan is de politie in NL bemand door vrijwel uitsluitende idioten die nog niet geschikt zijn voor een verantwoordelijke taak op het niveau "hou de toiletten bij de McDonalds schoon".

"Hou het rustig op de Dam, zorg dat er geen situaties ontstaan die mogelijk kunnen escaleren, haal daarom mogelijke sujetten die de boel dreigen te verstoren er direct tussenuit" Dat zal de opdracht zijn geweest aan de aldaar aanwezige politie. En die politie heeft aan de hand daarvan en onder druk van het gewicht van de gebeurtenis (wellicht wat overijverig) gereageerd. Mevrouw is daarna weer losgelaten met excuses ook al waren die waarschijnlijk niet gemeend.
Maar was de politie echt bezig iemand het zwijgen op te leggen? Welnee, er waren immers 6 plaatsen in de stad waar je kon roeptoeteren over de monarchie en de republiek wat je maar wilde, een eventuele belangrijke boodschap kon dus gewoon worden afgegeven, nee, de politie was bezig met het controleren van de gebeurtenis, het zorgen voor orde en veiligheid ten behoeve van één ieder aldaar aanwezig, meer niet.

Tot zover Noord Korea.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2013 10:07 schreef NiGeLaToR het volgende:

Er waren duizenden agenten uit de provincie aanwezig.

Jij denkt serieus dat inclusief het haar uren vasthouden er geen moment is geweest waarop de korpsleiding eerder had kunnen ingrijpen?

Kijk, als ze 10 minuten later weer vrij was gelaten, dan geloof ik zoiets nog wel. Dat kan nog dat het 10 minuten duurt voordat iemand met hersenen hoort van dit probleem, even nadenkt wat er moet gebeuren en daar naar handelt. Maar dit? No way!