[Beginners] Hoe foto's mooier kunnen

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 12:27 schreef Orbox het volgende:

[..]

Het was ook een begrafenis - oh nee.

[..]

De locatie had niet veel beters te bieden. Of ze hadden het schoolgebouw in hun rug (lelijke rood-oranje stenen), of zij hadden de zon in hun gezicht, maar dan krijg je weer hard licht en fijngeknepen oogjes.

Zo was er nog een redelijk leuke achtergrond.

Dan denk ik dat je het goed hebt gedaan. Ik vind het leuke foto's in ieder geval

ik zou je zeker aanraden om met de dame in het blauwe jurkje nog even een prive sessie te doen om te oefenen...nom nom nom

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 23:02 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:
Haaij, ja ben ik weer ^^

Ik heb zojuist woef eens mee naar het meer genomen.

Ik heb de 35 MM lens gebruikt en lichtjes ingeflits. Lichter kan niet met de flits die op mijn D5100 zit. (Toch maar eens een losse flits aanschaffen)

De ogen worden inderdaad wel sprekender zo.
Volgende keer wat minder flets.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Beter! Missie geslaagd lijkt me je ziet ook de catchlights in de ogen (reflectie van je flits), waardoor ze lijken te twinkelen.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 16:50 schreef Ener-G het volgende:

[..]

Beter! Missie geslaagd lijkt me je ziet ook de catchlights in de ogen (reflectie van je flits), waardoor ze lijken te twinkelen.

Ja moet het een keer proberen overdag en niet met flinke schemer. Hoe zit dat met een flits afdekken zodat het licht wat meer spreid?

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 12:09 schreef Orbox het volgende:
Donderdag op mijn middelbare school waar ik hopelijk snel weg ben (donderdag examenuitslag ) gevraagd om foto's te maken van een gala. Atheneum-5 leerlingen moesten een film maken op basis van een middeleeuws boek.

De zon stond in de rug van de leerlingen dus ik heb ingeflitst voor zover ik dat kan.
Ben wel benieuwd wat jullie anders hadden gedaan of commentaar hebben. Alle kritiek is welkom

1.
[ link | afbeelding ]
haring13-33 by StijnnH, on Flickr
2.
[ link | afbeelding ]
haring13-38 by StijnnH, on Flickr
3.
[ link | afbeelding ]
haring13-27 by StijnnH, on Flickr
4.
[ link | afbeelding ]
haring13-2 by StijnnH, on Flickr

Let wel: ik heb echt nul ervaring met het aansturen van 'modellen'. Ik heb wel eens feestjes gefotografeerd maar dat was binnen, en met technofeestjes is de nabewerking simpelweg contrast +50.

Ik denk dat je er wat dichter op moet zitten. Heb je ook candid shots? Die zijn altijd leuk. Daar komt iemands karakter vaak beter naar voren en je hoeft niemand aan te sturen.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 17:57 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:

[..]

Ja moet het een keer proberen overdag en niet met flinke schemer. Hoe zit dat met een flits afdekken zodat het licht wat meer spreid?

Zachter licht bedoel je? Je flitser is een puntlicht, wat voor scherpe schaduwen zorgt. Als je het minder 'hard' wil maken zul je je lichtbron groter moeten maken. Minimaal een halve meter toch wel, en dan kom je bij een beautydish, plu of een diffuser uit. Andere mogelijkheid is je flitskop op een groot oppervlak te richten, waardoor je daar een grote lichtbron creert. Dat wordt ook wel 'bouncen' genoemd. Dat laatste kan ook tegelijkertijd met een bouncecard (googlewoord), waarbij je recht omhoog flitst en je op het plafond een lichtbron flitst, en het licht wat van het bouncekaartje rechtstreeks naar je onderwerp gaat, waardoor je die leuke catchlights in de ogen krijgt.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 18:43 schreef Ener-G het volgende:

[..]

Zachter licht bedoel je? Je flitser is een puntlicht, wat voor scherpe schaduwen zorgt. Als je het minder 'hard' wil maken zul je je lichtbron groter moeten maken. Minimaal een halve meter toch wel, en dan kom je bij een beautydish, plu of een diffuser uit. Andere mogelijkheid is je flitskop op een groot oppervlak te richten, waardoor je daar een grote lichtbron creert. Dat wordt ook wel 'bouncen' genoemd. Dat laatste kan ook tegelijkertijd met een bouncecard (googlewoord), waarbij je recht omhoog flitst en je op het plafond een lichtbron flitst, en het licht wat van het bouncekaartje rechtstreeks naar je onderwerp gaat, waardoor je die leuke catchlights in de ogen krijgt.

Hm Maar daar heb ik een externe flitser voor nodig.

Yep. Al zag ik op kickstarter ook wel een projectje voor een popupflits-bouncer. Zou je zelf ook nog wel kunnen fabrieken met wat ducttape, karton en een makeupspiegeltje

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 19:03 schreef Ener-G het volgende:
Yep. Al zag ik op kickstarter ook wel een projectje voor een popupflits-bouncer. Zou je zelf ook nog wel kunnen fabrieken met wat ducttape, karton en een makeupspiegeltje

Heb Mn zinnen gezet op de sb600 speedlight

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 23:02 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:
Haaij, ja ben ik weer ^^

Ik heb zojuist woef eens mee naar het meer genomen.

Ik heb de 35 MM lens gebruikt en lichtjes ingeflits. Lichter kan niet met de flits die op mijn D5100 zit. (Toch maar eens een losse flits aanschaffen)

De ogen worden inderdaad wel sprekender zo.
Volgende keer wat minder flets.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ik denk dat die laatste twee nog iets mooier geweest zouden zijn als je de foto's lager had genomen. Nu is het nog een beetje van bovenaf/jouw perspectief. Bij die eerste lijkt dat al beter vind ik.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 17:47 schreef Baran09 het volgende:

[..]

Ik denk dat die laatste twee nog iets mooier geweest zouden zijn als je de foto's lager had genomen. Nu is het nog een beetje van bovenaf/jouw perspectief. Bij die eerste lijkt dat al beter vind ik.

Kun je weleens gelijk in hebben idd. Maar hij had er met zijn lijf op een gegeven moment al een flinke drekzooi van gemaakt ^^

quote:

Op zondag 9 juni 2013 19:48 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:

[..]

Kun je weleens gelijk in hebben idd. Maar hij had er met zijn lijf op een gegeven moment al een flinke drekzooi van gemaakt ^^

Haha daar is het uitklapbare schermpje van de d5100 handig voor he :-) Hoef je zelf niet op de grond te liggen!

Trouwens, ik vind de flits zo juist wel mooi. Wat jij ook zei over die ogen, maakt het er wel direct een stuk levendiger van vind ik

quote:

Op zondag 9 juni 2013 19:58 schreef Baran09 het volgende:

[..]

Haha daar is het uitklapbare schermpje van de d5100 handig voor he :-) Hoef je zelf niet op de grond te liggen!

Trouwens, ik vind de flits zo juist wel mooi. Wat jij ook zei over die ogen, maakt het er wel direct een stuk levendiger van vind ik

Heb altijd het idee dat daar een vertraging op zit.. En gezien Loebes nogal een stuiterbal is.

--------------------------

Verder ik heb foto's gemaakt met een compact camera van groots met een zachte G van Guus Meeuwis. Zijn die foto's nog een beetje op te krikken met lightroom ofzo?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 23:02 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:
Haaij, ja ben ik weer ^^

Ik heb zojuist woef eens mee naar het meer genomen.

Ik heb de 35 MM lens gebruikt en lichtjes ingeflits. Lichter kan niet met de flits die op mijn D5100 zit. (Toch maar eens een losse flits aanschaffen)

De ogen worden inderdaad wel sprekender zo.
Volgende keer wat minder flets.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Jammer dat de Exif er niet meer in zitten.

Wat baran al zei, probeer op ooghoogte of iets lager te fotograferen. Houd ook je Dof in de gaten. Op de onderste twee foto's staat je diafragma te klein, omdat je omlaag fotografeert, komd de hond schuin op de foto, en moet het scherpte gebied groter zijn. Op de eerste foto, die je lager hebt genomen zie je dat de voorpoten nog netjes in het scherptegebied vallen. Op de andere foto's zie je gewoon dat ze onscherp zijn.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 19:48 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:

[..]

Kun je weleens gelijk in hebben idd. Maar hij had er met zijn lijf op een gegeven moment al een flinke drekzooi van gemaakt ^^

Gewoon beter plannen. Een fijn grasveld uitzoeken, en kleren aan doen die vuil mogen worden.
het verschil tussen een goede foto en een fantastische is vaak planning.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 21:05 schreef versterker het volgende:

[..]

Jammer dat de Exif er niet meer in zitten.

Wat baran al zei, probeer op ooghoogte of iets lager te fotograferen. Houd ook je Dof in de gaten. Op de onderste twee foto's staat je diafragma te klein, omdat je omlaag fotografeert, komd de hond schuin op de foto, en moet het scherpte gebied groter zijn. Op de eerste foto, die je lager hebt genomen zie je dat de voorpoten nog netjes in het scherptegebied vallen. Op de andere foto's zie je gewoon dat ze onscherp zijn.

[..]

Gewoon beter plannen. Een fijn grasveld uitzoeken, en kleren aan doen die vuil mogen worden.
het verschil tussen een goede foto en een fantastische is vaak planning.

Had gewoon even m'n camera meegenomen toen ik met de hond ging wandelen

Hoi
Hoe komt het dat op de 1e foto het gras voor een deel geel lijkt.
En hoe voorkom ik dit.
Op de tweede foto heb ik dat niet.

Omdat je eerste foto volgens mij nogal overbelicht is Dus nabewerken (als hij in RAW is) en een kortere sluitertijd/kleiner diafragma kiezen

Ik ben dus een totale leek. overbelichting gaat niet over de hele afbeelding?
ik vond het zo opvallend dat hij dat gras zo geel maakte

Ok, beginnersvraag: waarom zou je in RAW "moeten" fotograferen? Wat zijn de voordelen t.o.v. jpeg?

Goeie vraag, ik maak ze in jpeg overigens.

De mogelijkheden voor nabewerking. In RAW slaat je camera alle 'gegevens' van de foto/sensor op, ook waarden die hij dus voor output aanpast. Dan kun je dus bijvoorbeeld overbelichting nog best prima aanpassen, in plaats van het aanpassen via photoshop in de kleuren die al opgeslagen zijn.

Meer info hier

En qua overbelichting Clayton: volgens mij kan het ook voor delen gelden, als die er dan veel meer 'wit' uit komen

Dat gele, dat zou ik ook niet goed weten Groen overbelicht wordt gelig, denk ik.
Maar het mereltje zelf is dan weer niet overbelicht, dat is dan wel weer goed (den ik).
Maar valt weer weg tegen de donkerder achtergrond.

Ik vind de tweede foto wel erg goed gelukt! Zo met dat arme wormpje. Duidelijk te zien!

quote:

Op zondag 9 juni 2013 22:57 schreef IrishBastard het volgende:
De mogelijkheden voor nabewerking. In RAW slaat je camera alle 'gegevens' van de foto/sensor op, ook waarden die hij dus voor output aanpast. Dan kun je dus bijvoorbeeld overbelichting nog best prima aanpassen, in plaats van het aanpassen via photoshop in de kleuren die al opgeslagen zijn.

Meer info hier

Ok! Snap ik er weer iets meer van! Dank je.

Dus als ik de camera op +2 zet (belichtingscompensatie heette dat toch?), dan kan ik dat in RAW ongedaan maken?

quote:

Op zondag 9 juni 2013 22:58 schreef zwarteweduwe het volgende:
Dat gele, dat zou ik ook niet goed weten Groen overbelicht wordt gelig, denk ik.
Maar het mereltje zelf is dan weer niet overbelicht, dat is dan wel weer goed (den ik).
Maar valt weer weg tegen de donkerder achtergrond.

Ik vind de tweede foto wel erg goed gelukt! Zo met dat arme wormpje. Duidelijk te zien!

Vond ik ook raar dat de vogel zelf dan niet overbelicht is.

Arme worm.
op een gegeven moment had ik hem op de foto met drie wormen en een rups in zijn bek.

Hoe kan ik het beste zo`n diertje fotograferen? op automatische stand ?
18-55 of 55-200 lens

quote:

Op zondag 9 juni 2013 23:24 schreef Clayton1 het volgende:
Hoe kan ik het beste zo`n diertje fotograferen? op automatische stand ?
18-55 of 55-200 lens

Ligt eraan hoever hij weg is ^^

Ik weet niet wat voor camera je hebt. Maar ik zou van auto afstappen en een standje moeilijker pakken. Op mijn Nikon is dat de P stand. Dan kun je al veel bewuster fotograferen en kijken wat je camera doet als je bijv. Je belichting wat aanpast.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 21:34 schreef Clayton1 het volgende:
Hoi
Hoe komt het dat op de 1e foto het gras voor een deel geel lijkt.
En hoe voorkom ik dit.
Op de tweede foto heb ik dat niet.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

De meeste camera's gebruiken een multizone systeem om uit te rekenen hoe de foto goed belicht moet worden. Bij deze foto zit er een groot contrast tussen de onderste helft van de foto, en de bovenste helft van de foto. Dan zal de camera er tussenin gaan zitten, met als gevolg dat de onderste helft overbelicht wordt. En door de overbelichting krijg je geel gras

quote:

Op zondag 9 juni 2013 23:01 schreef Clayton1 het volgende:

[..]

Vond ik ook raar dat de vogel zelf dan niet overbelicht is.

Arme worm.
op een gegeven moment had ik hem op de foto met drie wormen en een rups in zijn bek.
[ afbeelding ]

De vogel is vrijwel zwart, die kan dus nooit never overbelicht zijn. Onderbelicht, zodat je een zwarte vlek krijgt omdat de details wegvallen, zou kunnen.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 22:57 schreef IrishBastard het volgende:
De mogelijkheden voor nabewerking. In RAW slaat je camera alle 'gegevens' van de foto/sensor op, ook waarden die hij dus voor output aanpast. Dan kun je dus bijvoorbeeld overbelichting nog best prima aanpassen, in plaats van het aanpassen via photoshop in de kleuren die al opgeslagen zijn.

Meer info hier

En qua overbelichting Clayton: volgens mij kan het ook voor delen gelden, als die er dan veel meer 'wit' uit komen

Wat ook nog een groot voordeel is van raw, dat je veel meer kleurinformatie kwijt kan in je foto. Een jpeg is 8 bits, raw gebruikt meestal 16 bits. Maar ik gebruik lang niet altijd RAW. Raw bied voordelen, maar voor sportfotografie kies ik er meestal voor om toch in JPEG te schieten. (maar ik ben dan ook geen beginneling, en kan ik "vrij goed" inschatten wanneer raw de betere keuze is.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 23:24 schreef Clayton1 het volgende:
Hoe kan ik het beste zo`n diertje fotograferen? op automatische stand ?
18-55 of 55-200 lens

Vogels: Bijna altijd de langste lens die je hebt, je kan normaliter nooit zo dichtbij komen als je wilt. Ik schiet dan altijd in AV (diafragma) stand, en pas de iso aan om de juiste sluitertijd te krijgen.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 22:58 schreef zwarteweduwe het volgende:
...

Dus als ik de camera op +2 zet (belichtingscompensatie heette dat toch?), dan kan ik dat in RAW ongedaan maken?

Slechts ten dele, het is een lapmiddel. Een foto die gelijk goed belicht is, is beter dan een slecht belichte foto die is rechtgetrokken in photoshop.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 21:34 schreef Clayton1 het volgende:
Hoi
Hoe komt het dat op de 1e foto het gras voor een deel geel lijkt.
En hoe voorkom ik dit.
Op de tweede foto heb ik dat niet.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Naast de belichting, check eens wat de kleurtemperatuur/witbalans is van de 2 foto's. Kan me zomaar voorstellen dat de onderste wat kouder is dan de foto met het 'gelige' gras.

Bedankt allen, ik ga er eens me aan de slag.