[Beginners] Hoe foto's mooier kunnen

quote:

Op zondag 9 juni 2013 17:47 schreef Baran09 het volgende:

[..]

Ik denk dat die laatste twee nog iets mooier geweest zouden zijn als je de foto's lager had genomen. Nu is het nog een beetje van bovenaf/jouw perspectief. Bij die eerste lijkt dat al beter vind ik.

Kun je weleens gelijk in hebben idd. Maar hij had er met zijn lijf op een gegeven moment al een flinke drekzooi van gemaakt ^^

quote:

Op zondag 9 juni 2013 19:48 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:

[..]

Kun je weleens gelijk in hebben idd. Maar hij had er met zijn lijf op een gegeven moment al een flinke drekzooi van gemaakt ^^

Haha daar is het uitklapbare schermpje van de d5100 handig voor he :-) Hoef je zelf niet op de grond te liggen!

Trouwens, ik vind de flits zo juist wel mooi. Wat jij ook zei over die ogen, maakt het er wel direct een stuk levendiger van vind ik

quote:

Op zondag 9 juni 2013 19:58 schreef Baran09 het volgende:

[..]

Haha daar is het uitklapbare schermpje van de d5100 handig voor he :-) Hoef je zelf niet op de grond te liggen!

Trouwens, ik vind de flits zo juist wel mooi. Wat jij ook zei over die ogen, maakt het er wel direct een stuk levendiger van vind ik

Heb altijd het idee dat daar een vertraging op zit.. En gezien Loebes nogal een stuiterbal is.

--------------------------

Verder ik heb foto's gemaakt met een compact camera van groots met een zachte G van Guus Meeuwis. Zijn die foto's nog een beetje op te krikken met lightroom ofzo?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 23:02 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:
Haaij, ja ben ik weer ^^

Ik heb zojuist woef eens mee naar het meer genomen.

Ik heb de 35 MM lens gebruikt en lichtjes ingeflits. Lichter kan niet met de flits die op mijn D5100 zit. (Toch maar eens een losse flits aanschaffen)

De ogen worden inderdaad wel sprekender zo.
Volgende keer wat minder flets.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Jammer dat de Exif er niet meer in zitten.

Wat baran al zei, probeer op ooghoogte of iets lager te fotograferen. Houd ook je Dof in de gaten. Op de onderste twee foto's staat je diafragma te klein, omdat je omlaag fotografeert, komd de hond schuin op de foto, en moet het scherpte gebied groter zijn. Op de eerste foto, die je lager hebt genomen zie je dat de voorpoten nog netjes in het scherptegebied vallen. Op de andere foto's zie je gewoon dat ze onscherp zijn.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 19:48 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:

[..]

Kun je weleens gelijk in hebben idd. Maar hij had er met zijn lijf op een gegeven moment al een flinke drekzooi van gemaakt ^^

Gewoon beter plannen. Een fijn grasveld uitzoeken, en kleren aan doen die vuil mogen worden.
het verschil tussen een goede foto en een fantastische is vaak planning.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 21:05 schreef versterker het volgende:

[..]

Jammer dat de Exif er niet meer in zitten.

Wat baran al zei, probeer op ooghoogte of iets lager te fotograferen. Houd ook je Dof in de gaten. Op de onderste twee foto's staat je diafragma te klein, omdat je omlaag fotografeert, komd de hond schuin op de foto, en moet het scherpte gebied groter zijn. Op de eerste foto, die je lager hebt genomen zie je dat de voorpoten nog netjes in het scherptegebied vallen. Op de andere foto's zie je gewoon dat ze onscherp zijn.

[..]

Gewoon beter plannen. Een fijn grasveld uitzoeken, en kleren aan doen die vuil mogen worden.
het verschil tussen een goede foto en een fantastische is vaak planning.

Had gewoon even m'n camera meegenomen toen ik met de hond ging wandelen

Hoi
Hoe komt het dat op de 1e foto het gras voor een deel geel lijkt.
En hoe voorkom ik dit.
Op de tweede foto heb ik dat niet.

Omdat je eerste foto volgens mij nogal overbelicht is Dus nabewerken (als hij in RAW is) en een kortere sluitertijd/kleiner diafragma kiezen

Ik ben dus een totale leek. overbelichting gaat niet over de hele afbeelding?
ik vond het zo opvallend dat hij dat gras zo geel maakte

Ok, beginnersvraag: waarom zou je in RAW "moeten" fotograferen? Wat zijn de voordelen t.o.v. jpeg?

Goeie vraag, ik maak ze in jpeg overigens.

De mogelijkheden voor nabewerking. In RAW slaat je camera alle 'gegevens' van de foto/sensor op, ook waarden die hij dus voor output aanpast. Dan kun je dus bijvoorbeeld overbelichting nog best prima aanpassen, in plaats van het aanpassen via photoshop in de kleuren die al opgeslagen zijn.

Meer info hier

En qua overbelichting Clayton: volgens mij kan het ook voor delen gelden, als die er dan veel meer 'wit' uit komen

Dat gele, dat zou ik ook niet goed weten Groen overbelicht wordt gelig, denk ik.
Maar het mereltje zelf is dan weer niet overbelicht, dat is dan wel weer goed (den ik).
Maar valt weer weg tegen de donkerder achtergrond.

Ik vind de tweede foto wel erg goed gelukt! Zo met dat arme wormpje. Duidelijk te zien!

quote:

Op zondag 9 juni 2013 22:57 schreef IrishBastard het volgende:
De mogelijkheden voor nabewerking. In RAW slaat je camera alle 'gegevens' van de foto/sensor op, ook waarden die hij dus voor output aanpast. Dan kun je dus bijvoorbeeld overbelichting nog best prima aanpassen, in plaats van het aanpassen via photoshop in de kleuren die al opgeslagen zijn.

Meer info hier

Ok! Snap ik er weer iets meer van! Dank je.

Dus als ik de camera op +2 zet (belichtingscompensatie heette dat toch?), dan kan ik dat in RAW ongedaan maken?

quote:

Op zondag 9 juni 2013 22:58 schreef zwarteweduwe het volgende:
Dat gele, dat zou ik ook niet goed weten Groen overbelicht wordt gelig, denk ik.
Maar het mereltje zelf is dan weer niet overbelicht, dat is dan wel weer goed (den ik).
Maar valt weer weg tegen de donkerder achtergrond.

Ik vind de tweede foto wel erg goed gelukt! Zo met dat arme wormpje. Duidelijk te zien!

Vond ik ook raar dat de vogel zelf dan niet overbelicht is.

Arme worm.
op een gegeven moment had ik hem op de foto met drie wormen en een rups in zijn bek.

Hoe kan ik het beste zo`n diertje fotograferen? op automatische stand ?
18-55 of 55-200 lens

quote:

Op zondag 9 juni 2013 23:24 schreef Clayton1 het volgende:
Hoe kan ik het beste zo`n diertje fotograferen? op automatische stand ?
18-55 of 55-200 lens

Ligt eraan hoever hij weg is ^^

Ik weet niet wat voor camera je hebt. Maar ik zou van auto afstappen en een standje moeilijker pakken. Op mijn Nikon is dat de P stand. Dan kun je al veel bewuster fotograferen en kijken wat je camera doet als je bijv. Je belichting wat aanpast.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 21:34 schreef Clayton1 het volgende:
Hoi
Hoe komt het dat op de 1e foto het gras voor een deel geel lijkt.
En hoe voorkom ik dit.
Op de tweede foto heb ik dat niet.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

De meeste camera's gebruiken een multizone systeem om uit te rekenen hoe de foto goed belicht moet worden. Bij deze foto zit er een groot contrast tussen de onderste helft van de foto, en de bovenste helft van de foto. Dan zal de camera er tussenin gaan zitten, met als gevolg dat de onderste helft overbelicht wordt. En door de overbelichting krijg je geel gras

quote:

Op zondag 9 juni 2013 23:01 schreef Clayton1 het volgende:

[..]

Vond ik ook raar dat de vogel zelf dan niet overbelicht is.

Arme worm.
op een gegeven moment had ik hem op de foto met drie wormen en een rups in zijn bek.
[ afbeelding ]

De vogel is vrijwel zwart, die kan dus nooit never overbelicht zijn. Onderbelicht, zodat je een zwarte vlek krijgt omdat de details wegvallen, zou kunnen.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 22:57 schreef IrishBastard het volgende:
De mogelijkheden voor nabewerking. In RAW slaat je camera alle 'gegevens' van de foto/sensor op, ook waarden die hij dus voor output aanpast. Dan kun je dus bijvoorbeeld overbelichting nog best prima aanpassen, in plaats van het aanpassen via photoshop in de kleuren die al opgeslagen zijn.

Meer info hier

En qua overbelichting Clayton: volgens mij kan het ook voor delen gelden, als die er dan veel meer 'wit' uit komen

Wat ook nog een groot voordeel is van raw, dat je veel meer kleurinformatie kwijt kan in je foto. Een jpeg is 8 bits, raw gebruikt meestal 16 bits. Maar ik gebruik lang niet altijd RAW. Raw bied voordelen, maar voor sportfotografie kies ik er meestal voor om toch in JPEG te schieten. (maar ik ben dan ook geen beginneling, en kan ik "vrij goed" inschatten wanneer raw de betere keuze is.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 23:24 schreef Clayton1 het volgende:
Hoe kan ik het beste zo`n diertje fotograferen? op automatische stand ?
18-55 of 55-200 lens

Vogels: Bijna altijd de langste lens die je hebt, je kan normaliter nooit zo dichtbij komen als je wilt. Ik schiet dan altijd in AV (diafragma) stand, en pas de iso aan om de juiste sluitertijd te krijgen.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 22:58 schreef zwarteweduwe het volgende:
...

Dus als ik de camera op +2 zet (belichtingscompensatie heette dat toch?), dan kan ik dat in RAW ongedaan maken?

Slechts ten dele, het is een lapmiddel. Een foto die gelijk goed belicht is, is beter dan een slecht belichte foto die is rechtgetrokken in photoshop.

quote:

Op zondag 9 juni 2013 21:34 schreef Clayton1 het volgende:
Hoi
Hoe komt het dat op de 1e foto het gras voor een deel geel lijkt.
En hoe voorkom ik dit.
Op de tweede foto heb ik dat niet.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Naast de belichting, check eens wat de kleurtemperatuur/witbalans is van de 2 foto's. Kan me zomaar voorstellen dat de onderste wat kouder is dan de foto met het 'gelige' gras.

Bedankt allen, ik ga er eens me aan de slag.

Als ik foto's van ons Loebes bij het water wil maken met de 70-300 blijven ze niet scherp. Ik heb echt al van alles geprobeerd en het lukt me gewoon niet meer.

Dacht misschien is er iets mis met mijn lens maar als hij "stil" staat lukt het wel.

Ze worden allemaal een beetje zo

quote:

Op maandag 10 juni 2013 22:50 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:
Als ik foto's van ons Loebes bij het water wil maken met de 70-300 blijven ze niet scherp. Ik heb echt al van alles geprobeerd en het lukt me gewoon niet meer.

Dacht misschien is er iets mis met mijn lens maar als hij "stil" staat lukt het wel.

Ze worden allemaal een beetje zo

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Hoe bedoel je? Zijn snorharen zijn scherp

Bij foto 1 zie ik in ieder geval beweging in het (heldere, witte) water. Exif?

Die eerste is wel tof hoor

quote:

Op maandag 10 juni 2013 23:18 schreef Frenk3nstein het volgende:
Bij foto 1 zie ik in ieder geval beweging in het (heldere, witte) water. Exif?

Geef ik morgen even door. Ik lig nu in bed

quote:

Op maandag 10 juni 2013 23:33 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:

[..]

Geef ik morgen even door. Ik lig nu in bed

quote:

Op maandag 10 juni 2013 23:26 schreef IrishBastard het volgende:
Die eerste is wel tof hoor

Ja, vergeten te zeggen; ze zijn niet perfect scherp, maar het zijn wel erg leuke plaatjes, mooie momenten

quote:

Op maandag 10 juni 2013 23:35 schreef Frenk3nstein het volgende:

[..]


[..]

Ja, vergeten te zeggen; ze zijn niet perfect scherp, maar het zijn wel erg leuke plaatjes, mooie momenten

Dankjewel. Maar ze zouden toch ook scherp kunnen lukken.. Maar gooi morgen de Exif wel even hier want ik kom er niet meer uit

quote:

Op maandag 10 juni 2013 22:50 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:
Als ik foto's van ons Loebes bij het water wil maken met de 70-300 blijven ze niet scherp. Ik heb echt al van alles geprobeerd en het lukt me gewoon niet meer.

Dacht misschien is er iets mis met mijn lens maar als hij "stil" staat lukt het wel.

Ze worden allemaal een beetje zo

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ik weet niet wat jullie moesten hebben dus hier is uh.. alles?

foto 1
Exif data

Camera Nikon D5100
Exposure 0.001 sec (1/1600)
Aperture f/5.6
Focal Length 270 mm
Focal Length 277.0 mm
ISO Speed 400
Exposure Bias 0 EV
Flash No Flash
Orientation Horizontal (normal)
X-Resolution 300 dpi
Y-Resolution 300 dpi
Software Ver.1.01
Date and Time (Modified) 2013:06:10 15:56:06
YCbCr Positioning Co-sited
Exposure Program Manual
Sensitivity Type Recommended Exposure Index
Date and Time (Original) 2013:06:10 15:56:06
Date and Time (Digitized) 2013:06:10 15:56:06
Compressed Bits Per Pixel 4
Max Aperture Value 5.7
Metering Mode Multi-segment
Light Source Unknown
Sub Sec Time 30
Sub Sec Time Original 30
Sub Sec Time Digitized 30
Color Space sRGB
Sensing Method One-chip color area
CFAPattern [Red,Green][Green,Blue]
Custom Rendered Normal
Exposure Mode Manual
White Balance Auto
Digital Zoom Ratio 1
Focal Length (35mm format) 405 mm
Scene Capture Type Standard
Gain Control Low gain up
Contrast Normal
Saturation Normal
Sharpness Normal
Subject Distance Range Unknown
Maker Note Version 2.10
Quality Fine
White Balance Auto
Focus Mode AF-A
Flash Setting Normal
White Balance Fine Tune 0 0
WB_ RBLevels 2.0859375 1.32421875 1 1
Program Shift 0
Exposure Difference +0.9
Flash Exposure Comp -3
ISOSetting 400
Image Boundary 0 0 4928 3264
External Flash Exposure Comp 0
Flash Exposure Bracket Value 0.0
Exposure Bracket Value 0
Crop Hi Speed Off (4992x3280 cropped to 4992x3280 at pixel 0,0)
Exposure Tuning 0
Serial Number 6452952
Color Space sRGB
VRInfo Version 0100
Vibration Reduction On
Active D- Lighting Extra High
Picture Control Version 0100
Picture Control Name Standard
Picture Control Base Standard
Picture Control Adjust Default Settings
Picture Control Quick Adjust Normal
Sharpness 3
Contrast Normal
Brightness Normal
Saturation Normal
Hue Adjustment None
Filter Effect n/a
Toning Effect n/a
Toning Saturation n/a
Timezone +01:00
Daylight Savings Yes
Date Display Format D/M/Y
ISOExpansion Off
ISO2 400
ISOExpansion2 Off
Auto Distortion Control Off
Lens Type G VR
Lens 70-300mm f/4.5-5.6
Flash Mode Did Not Fire
Shooting Mode Continuous
Lens FStops 5.67
Shot Info Version 0221
Firmware Version 1.01b
Noise Reduction Off
Color Balance Unknown
MDIxNgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAFsuLi5d
Lens Data Version 0204
Exit Pupil Position 120.5 mm
AFAperture 6.2
Focus Position 0x21
Focus Distance 9.44 m
Lens IDNumber 141
Min Focal Length 71.3 mm
Max Focal Length 302.0 mm
Max Aperture At Min Focal 4.5
Max Aperture At Max Focal 5.7
MCUVersion 143
Effective Max Aperture 5.7
Retouch History None
Image Data Size 5391986
Shutter Count 7266
Flash Info Version 0104
Flash Source None
External Flash Firmware n/a
External Flash Flags (none)
Flash Commander Mode Off
Flash Control Mode Off
Flash Compensation 0
Flash GNDistance 0
Flash Color Filter None
Flash Group AControl Mode Off
Flash Group BControl Mode Off
Flash Group CControl Mode Off
Flash Group ACompensation 0
Flash Group BCompensation 0
Flash Group CCompensation 0
Multi Exposure Version 0100
Multi Exposure Mode Off
Multi Exposure Shots 0
Multi Exposure Auto Gain Off
High ISONoise Reduction Normal
Power Up Time 2013:06:10 15:45:21
AFInfo2 Version 0100
Contrast Detect AF Off
AFArea Mode Dynamic Area
Phase Detect AF On (11-point)
Primary AFPoint Center
AFPoints Used Center
Contrast Detect AFIn Focus No
File Info Version 0100
Directory Number 101
File Number 3329
Compression JPEG (old-style)
XResolution 300
YResolution 300
Resolution Unit inches
Preview Image Start 12428
Preview Image Length 23610
YCb Cr Positioning Co-sited
Compression JPEG (old-style)

foto 2

Exif data

Camera Nikon D5100
Exposure 1/3200 sec
Aperture f/5.6
Focal Length 270 mm
Focal Length 269.1 mm
ISO Speed 640
Exposure Bias 0 EV
Flash No Flash
Orientation Horizontal (normal)
X-Resolution 300 dpi
Y-Resolution 300 dpi
Software Ver.1.01
Date and Time (Modified) 2013:06:10 16:14:49
YCbCr Positioning Co-sited
Exposure Program Manual
Sensitivity Type Recommended Exposure Index
Date and Time (Original) 2013:06:10 16:14:49
Date and Time (Digitized) 2013:06:10 16:14:49
Compressed Bits Per Pixel 4
Max Aperture Value 5.7
Metering Mode Multi-segment
Light Source Unknown
Sub Sec Time 90
Sub Sec Time Original 90
Sub Sec Time Digitized 90
Color Space sRGB
Sensing Method One-chip color area
CFAPattern [Red,Green][Green,Blue]
Custom Rendered Normal
Exposure Mode Manual
White Balance Auto
Digital Zoom Ratio 1
Focal Length (35mm format) 405 mm
Scene Capture Type Standard
Gain Control Low gain up
Contrast Normal
Saturation Normal
Sharpness Normal
Subject Distance Range Unknown
Maker Note Version 2.10
Quality Fine
White Balance Auto
Focus Mode AF-C
Flash Setting Normal
White Balance Fine Tune 0 0
WB_ RBLevels 2.05859375 1.34375 1 1
Program Shift 0
Exposure Difference -0.6
Flash Exposure Comp -3
ISOSetting 640
Image Boundary 0 0 4928 3264
External Flash Exposure Comp 0
Flash Exposure Bracket Value 0.0
Exposure Bracket Value 0
Crop Hi Speed Off (4992x3280 cropped to 4992x3280 at pixel 0,0)
Exposure Tuning 0
Serial Number 6452952
Color Space sRGB
VRInfo Version 0100
Vibration Reduction On
Active D- Lighting Off
Picture Control Version 0100
Picture Control Name Standard
Picture Control Base Standard
Picture Control Adjust Default Settings
Picture Control Quick Adjust Normal
Sharpness 3
Contrast Normal
Brightness Normal
Saturation Normal
Hue Adjustment None
Filter Effect n/a
Toning Effect n/a
Toning Saturation n/a
Timezone +01:00
Daylight Savings Yes
Date Display Format D/M/Y
ISOExpansion Off
ISO2 635
ISOExpansion2 Off
Auto Distortion Control Off
Lens Type G VR
Lens 70-300mm f/4.5-5.6
Flash Mode Did Not Fire
Shooting Mode Continuous
Lens FStops 5.67
Shot Info Version 0221
Firmware Version 1.01b
Noise Reduction Off
Color Balance Unknown
MDIxNgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAFsuLi5d
Lens Data Version 0204
Exit Pupil Position 120.5 mm
AFAperture 6.2
Focus Position 0x32
Focus Distance 11.89 m
Lens IDNumber 141
Min Focal Length 71.3 mm
Max Focal Length 302.0 mm
Max Aperture At Min Focal 4.5
Max Aperture At Max Focal 5.7
MCUVersion 143
Effective Max Aperture 5.7
Retouch History None
Image Data Size 6998098
Shutter Count 7371
Flash Info Version 0104
Flash Source None
External Flash Firmware n/a
External Flash Flags (none)
Flash Commander Mode Off
Flash Control Mode Off
Flash Compensation 0
Flash GNDistance 0
Flash Color Filter None
Flash Group AControl Mode Off
Flash Group BControl Mode Off
Flash Group CControl Mode Off
Flash Group ACompensation 0
Flash Group BCompensation 0
Flash Group CCompensation 0
Multi Exposure Version 0100
Multi Exposure Mode Off
Multi Exposure Shots 0
Multi Exposure Auto Gain Off
High ISONoise Reduction Normal
Power Up Time 2013:06:10 15:45:21
AFInfo2 Version 0100
Contrast Detect AF Off
AFArea Mode Dynamic Area
Phase Detect AF On (11-point)
Primary AFPoint Center
AFPoints Used Center
Contrast Detect AFIn Focus No
File Info Version 0100
Directory Number 101
File Number 3433
Compression JPEG (old-style)
XResolution 300
YResolution 300
Resolution Unit inches
Preview Image Start 12428
Preview Image Length 22267
YCb Cr Positioning Co-sited
Compression JPEG (old-style)

Je moet je diafragma wat knijpen, probeer het eens met een diafragma van rond de f8. Veel lenzen zijn wide open niet 100% scherp.

Ik heb even Ken Rockwell en Tom Hogan geraadpleegd, en die zeggen beide dat de AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED wat soft wordt boven de 200mm, en dat de lens een beetje afstoppen boven de 200 mm nodig heeft om goed scherp te worden.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 20:43 schreef versterker het volgende:
Je moet je diafragma wat knijpen, probeer het eens met een diafragma van rond de f8. Veel lenzen zijn wide open niet 100% scherp.

Ik heb even Ken Rockwell en Tom Hogan geraadpleegd, en die zeggen beide dat de AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED wat soft wordt boven de 200mm, en dat de lens een beetje afstoppen boven de 200 mm nodig heeft om goed scherp te worden.

Oke dus de F waarde wat meer knijpen. Dat snap ik dat is het proberen waard dan

Afstoppen boven de 200 mm? De 200 mm snap ik maar wat is afstoppen?

Voel me zo'n enorme noob

afstoppen is een andere term voor het knijpen van je diafragma. Dus in plaats van f5.6, naar f8.

Dus van 70 tot +/- 200 kan je vol open fotograferen, daarboven moet je een a twee stapjes je diafragma wat sluiten.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 20:59 schreef versterker het volgende:
afstoppen is een andere term voor het knijpen van je diafragma. Dus in plaats van f5.6, naar f8.

Dus van 70 tot +/- 200 kan je vol open fotograferen, daarboven moet je een a twee stapjes je diafragma wat sluiten.

Ah gewoon hetzelfde dus thanx hier kan ik weer wat mee. Binnenkort eens uitproberen soms zijn oplossingen zo simpel

quote:

Vibration Reduction On

Zet die eens uit? met 1/1600 heb je daar weinig aan. Als Loebes wel scherp is als ie stil staat is het niet het diafragma in ieder geval, als de diafragmawaarde in beide gevallen hetzelfde is. Verder zou de autofocus het evt. niet bij kunnen benen, maar dat kun je gauw genoeg zien doordat ie te dichtbij of te veraf is gefocust.

Mijn twee centen gaan dus naar de VR als 'boosdoener'.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 21:06 schreef Ener-G het volgende:

[..]

Zet die eens uit? met 1/1600 heb je daar weinig aan. Als Loebes wel scherp is als ie stil staat is het niet het diafragma in ieder geval, als de diafragmawaarde in beide gevallen hetzelfde is. Verder zou de autofocus het evt. niet bij kunnen benen, maar dat kun je gauw genoeg zien doordat ie te dichtbij of te veraf is gefocust.

Mijn twee centen gaan dus naar de VR als 'boosdoener'.

Ik heb de vr ook uitgehad. En op normal en active gehad en dat resulteerde iedere keer in hetzelfde resultaat.

Als Loebes "stil" stond was er niet gezoemd met de lens trouwens. Weet niet of je met die info iets kunt.

Ah.. dan loop je idd tegen de wijd-open onscherpte aan, op de uiterste waardes wordt hij wat zachter. Maar niks wat met een beetje sharpening in de nabewerking op te lossen is in ieder geval.

Als ik nog even naar je foto's kijk lijkt het of er op beide foto's net vlak voor de hond is gefocussed (de druppels lijken scherper). Dat zou kunnen duiden op frontfocus, of de AF houdt de snelle actie niet bij.

Verkijk je verder ook niet op hoe krap de DOF wordt met het diafragma wijd open en met de lens ingezoomed. Daardoor wordt het focussen ook lastiger voor de autofocus.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 21:20 schreef Ener-G het volgende:
Ah.. dan loop je idd tegen de wijd-open onscherpte aan, op de uiterste waardes wordt hij wat zachter. Maar niks wat met een beetje sharpening in de nabewerking op te lossen is in ieder geval.

Als ik nog even naar je foto's kijk lijkt het of er op beide foto's net vlak voor de hond is gefocussed (de druppels lijken scherper). Dat zou kunnen duiden op frontfocus, of de AF houdt de snelle actie niet bij.

Verkijk je verder ook niet op hoe krap de DOF wordt met het diafragma wijd open en met de lens ingezoomed. Daardoor wordt het focussen ook lastiger voor de autofocus.

Ik vind het ook heel moeilijk om fatsoenlijk op een rondhupsende hond te focussen. Maar ik heb er eerder scherpe foto's mee gemaakt en ik snapte het gewoon niet meer

En als je de exif van een scherpe foto naast die van een onscherpe legt?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 21:32 schreef Ener-G het volgende:
En als je de exif van een scherpe foto naast die van een onscherpe legt?

Had ik ook aan gedacht maar die staan op een harde schijf die bij mijn ouders ligt. Heb eerder de kans om nog eens naar dat water te gaan en te kijken naar de F waardes dan dat ik weer bij mijn ouders ben vrees ik.

Ochja het is verder wel makkelijk te testen en te herleiden opzich. Frontfocus kan je ook zonder hond en water testen

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 21:38 schreef Ener-G het volgende:
Ochja het is verder wel makkelijk te testen en te herleiden opzich. Frontfocus kan je ook zonder hond en water testen

Das waar, maar wel het leukste

Ben nu sowieso kei ziek dus eerst uitzieken.

Ik ben door een vriendin op deze topic gewezen.
Benieuwd of jullie mij kunnen helpen, het valt me regelmatig op dat me foto's een soort witte waas over zich hebben.

Afgelopen najaar ben ik naar schotland geweest, dus veel bewolking, waardoor alle kleuren flets zijn.
Kan ik dit nog corrigeren op een of andere manier?

een paar voorbeeldjes:






helaas is ook niet alles scherp maar dat zit volgens mij vooral in de sluitertijd.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 21:47 schreef webkrab het volgende:
Ik ben door een vriendin op deze topic gewezen.
Benieuwd of jullie mij kunnen helpen, het valt me regelmatig op dat me foto's een soort witte waas over zich hebben.

Afgelopen najaar ben ik naar schotland geweest, dus veel bewolking, waardoor alle kleuren flets zijn.
Kan ik dit nog corrigeren op een of andere manier?

een paar voorbeeldjes:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

helaas is ook niet alles scherp maar dat zit volgens mij vooral in de sluitertijd.

Yep, Photoshop. Wel eens geprobeerd?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 21:47 schreef Mirjam het volgende:

[..]

Yep, Photoshop. Wel eens geprobeerd?

Hi Mirjam, zeer zeker, ben met de nikon software al aan de gang geweest. En dat kan ik redelijk corrigeren.

Echter zou het veel fijner zijn als ik dat niet hoef te doen en het gewoon bij maken van foto al goed kan doen zodat nabewerken minder van belang is, heb bijna 500 foto's zo belicht

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 21:51 schreef webkrab het volgende:

[..]

Hi Mirjam, zeer zeker, ben met de nikon software al aan de gang geweest. En dat kan ik redelijk corrigeren.

Echter zou het veel fijner zijn als ik dat niet hoef te doen en het gewoon bij maken van foto al goed kan doen zodat nabewerken minder van belang is, heb bijna 500 foto's zo belicht

Mja, een batch-bewerking dan maar voor de foto's die je nu hebt, en idd goed je instellingen nagaan wat er eventueel mis was

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 21:52 schreef Mirjam het volgende:

[..]

Mja, een batch-bewerking dan maar voor de foto's die je nu hebt, en idd goed je instellingen nagaan wat er eventueel mis was

Die batch bewerking is zeker optie ;-) maar weet ook iemand hoe ik dit kan voorkomen.
Vindt foto's maken leuk, bewerken een stuk minder, heb liever dat in 1x perfect op me SD kaartje komt te staan.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 21:56 schreef webkrab het volgende:

[..]

Die batch bewerking is zeker optie ;-) maar weet ook iemand hoe ik dit kan voorkomen.
Vindt foto's maken leuk, bewerken een stuk minder, heb liever dat in 1x perfect op me SD kaartje komt te staan.

Ja dan zul je eerst meer info moeten geven. de camera, type, op wat voor stand heb je geschoten, etc.

Ik heb dat ook weleens zo'n witte waas. Zelfs als het niet heiig is. Denk dat dat iets met de witbalans ofzo te maken heeft?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 21:47 schreef webkrab het volgende:
Ik ben door een vriendin op deze topic gewezen.
Benieuwd of jullie mij kunnen helpen, het valt me regelmatig op dat me foto's een soort witte waas over zich hebben.

Afgelopen najaar ben ik naar schotland geweest, dus veel bewolking, waardoor alle kleuren flets zijn.
Kan ik dit nog corrigeren op een of andere manier?

een paar voorbeeldjes:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

helaas is ook niet alles scherp maar dat zit volgens mij vooral in de sluitertijd.

Mensen zullen het niet met me eens zijn, maar ik vind een foto precies correct krijgen in de camera erg moeilijk en al mijn foto's krijgen een lekkere nabewerking op hun dak.
Veel van je foto's zijn correct belicht op de voorgrond (iets overbelicht zelfs) maar omdat de lucht, zelfs wanneer het bewolkt is, sterk licht geeft wordt deze helemaal opgeblazen. Je houdt alleen een witte vlek over. Wat je hiertegen kunt doen is in een nabewerkingsprogramma als Photoshop, Lightroom of GIMP de hooglichten omlaag brengen.

Ook zal een tikje contrast verhogen de witte waas wegwerken. Ik heb het even geprobeerd bij deze foto:


zwaar bewerkt by StijnnH, on Flickr

Met een tikje contrast bedoelde ik hier HEEL VEEL. Schaduwen dik dik dik naar beneden.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 22:01 schreef Orbox het volgende:

[..]

Mensen zullen het niet met me eens zijn, maar ik vind een foto precies correct krijgen in de camera erg moeilijk en al mijn foto's krijgen een lekkere nabewerking op hun dak.
Veel van je foto's zijn correct belicht op de voorgrond (iets overbelicht zelfs) maar omdat de lucht, zelfs wanneer het bewolkt is, sterk licht geeft wordt deze helemaal opgeblazen. Je houdt alleen een witte vlek over. Wat je hiertegen kunt doen is in een nabewerkingsprogramma als Photoshop, Lightroom of GIMP de hooglichten omlaag brengen.

Ook zal een tikje contrast verhogen de witte waas wegwerken. Ik heb het even geprobeerd bij deze foto:

[ link | afbeelding ]
zwaar bewerkt by StijnnH, on Flickr

Ik houd er wel van op die manier al zal niet iedereen het met me eens zijn haha.

weet niet goed welke info jullie nodig hebben.
Volgens mij kunnen ze in deze set van flickr staan, mogelijk dat jullie er meer wijs uit worden.
Voor mij zegt het weinig