Dat heeft meer te maken met de moeilijkheid van afwisselend eten vroeger, dat gaat nu dus gewoon niet meer op.quote:Op maandag 29 april 2013 00:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is zeker niet eenvoudig. Maar dat vlees al heel lang en heel algemeen deel uitmaakt van het dieet van de menselijke soort is wat mij betreft een belangrijke aanwijzing dat het kennelijk heel goed past in ons dieet.
Als ik de gok nu zou moeten maken dan zou ik zeggen dat het eten van vlees positief bijdraagt aan de gezondheid van mensen.
Vlees was vroeger lastiger te krijgen (en daardoor ook waardevoller) dan nu het geval is. Daar moest men toen echt moeite voor doen. Dat moet dan zeker de moeite waard zijn geweest.quote:Op maandag 29 april 2013 12:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat heeft meer te maken met de moeilijkheid van afwisselend eten vroeger, dat gaat nu dus gewoon niet meer op.
Gelukkig is wetenschap gebaseerd op onderzoek en niet op gokkenquote:Op maandag 29 april 2013 00:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is zeker niet eenvoudig. Maar dat vlees al heel lang en heel algemeen deel uitmaakt van het dieet van de menselijke soort is wat mij betreft een belangrijke aanwijzing dat het kennelijk heel goed past in ons dieet.
Als ik de gok nu zou moeten maken dan zou ik zeggen dat het eten van vlees positief bijdraagt aan de gezondheid van mensen.
Neemt niet weg dat (rood) vlees slecht is voor je darmen, oa door de purines en pyrimidines, en dat is wat Fann zei. Als je er meer van eet is het vanzelfsprekend nog slechter en neemt de kans op kanker nog meer toe.quote:Op zondag 28 april 2013 23:15 schreef boyv het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen vlees eten omdat je het nodig hebt (in de juiste combinatie met andere voedingsstoffen) en elke dag 500 gram vlees van supermarktkwaliteit eten omdat het zo lekker smaakt.
Teveel van iets is nooit goed, net zoals te weinig met in het ergste geval geheelonthouding (vegetarisme, veganisme, raw food-sekten, etc), met als gevolg deficiënties van essentiële voedingsstoffen.
Je argumenten zijn erg overtuigend inderdaad.. Omdat het vroeger moeilijk te krijgen was en omdat we het al zo lang eten (niet iedereen, zoals ik al eerder aanhaalde zijn er altijd al volkeren geweest die geen vlees aten) is het optimaal? Wat een redeneringquote:Op maandag 29 april 2013 12:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vlees was vroeger lastiger te krijgen (en daardoor ook waardevoller) dan nu het geval is. Daar moest men toen echt moeite voor doen. Dat moet dan zeker de moeite waard zijn geweest.
En zoals gezegd geldt dat voor meer dingen: suikers, zouten, vet. Dat wij nu teveel van zulke zaken tot ons nemen lijkt me niet verrassend maar juist heel plausibel. En misschien kunnen we zelfs wel zonder, dat zou zomaar kunnen. Maar dat zonder optimaal zou zijn lijkt me eerlijk gezegd uitgesloten.
Klopt. Ik baseer me dan ook op het beste dat we hebben qua informatie: het empirische feit dat vlees al sinds de oudheid algemeen deel uitmaakt van het menselijk dieet. Dat vereist een flinke investering van mensen om dat voor elkaar te krijgen, en de natuur heeft de neiging om verspilling eruit te selecteren. Het is dan wat mij betreft alleszins redelijk om te veronderstellen dat vlees van belang is voor de mens.quote:Op maandag 29 april 2013 12:42 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Gelukkig is wetenschap gebaseerd op onderzoek en niet op gokken
Sja, zo werkt evolutie. Als je tegenargumenten hebt hoor ik die vanzelfsprekend graag, maar met 'Wat een redeneringquote:Op maandag 29 april 2013 12:45 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Je argumenten zijn erg overtuigend inderdaad.. Omdat het vroeger moeilijk te krijgen was en omdat we het al zo lang eten (niet iedereen, zoals ik al eerder aanhaalde zijn er altijd al volkeren geweest die geen vlees aten) is het optimaal? Wat een redenering
We hebben wel wat betere informatie tot onze beschikking, zoals uitgebreid onderzoek dat gedaan is naar allerlei dieëten en het effect daarvan op allerlei aspecten van de gezondheid.quote:Op maandag 29 april 2013 12:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt. Ik baseer me dan ook op het beste dat we hebben qua informatie: het empirische feit dat vlees al sinds de oudheid algemeen deel uitmaakt van het menselijk dieet. Dat vereist een flinke investering van mensen om dat voor elkaar te krijgen, en de natuur heeft de neiging om verspilling eruit te selecteren. Het is dan wat mij betreft alleszins redelijk om te veronderstellen dat vlees van belang is voor de mens.
Met ad hominems kom je ook niet ver trouwens. Er is niets waar je je uitspraken over mijn vermeend gebrek aan kennis kunt baseren, en los daarvan zou zo'n gebrek aan kennis totaal irrelevant zijn voor deze discussie.quote:Op maandag 29 april 2013 12:49 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
We hebben wel wat betere informatie tot onze beschikking, zoals uitgebreid onderzoek dat gedaan is naar allerlei dieëten en het effect daarvan op allerlei aspecten van de gezondheid.
Wat een beetje het punt is hier, is dat jij conclusies trekt terwijl je over heel weinig informatie beschikt. Ik heb je al eerder wat artikels doorgestuurd, maar je bent vrij om zelf meer informatie te zoeken. Er zijn hele bibliotheken volgeschreven over dit onderwerp, dus geen reden om je te beperken tot de weinige informatie die al in je hoofd zit.
Ik baseer dat op het feit dat jij doet alsof de enige/beste informatie waar we over beschikken, het feit is dat we al zo lang vlees eten en dat het vroeger iets waardevols was. Daarom zou het optimaal zijn volgens jou.quote:Op maandag 29 april 2013 12:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Met ad hominems kom je ook niet ver trouwens. Er is niets waar je je uitspraken over mijn vermeend gebrek aan kennis kunt baseren, en los daarvan zou zo'n gebrek aan kennis totaal irrelevant zijn voor deze discussie.
"Enige" heb ik niet gezegd. Maar zolang wij de gevolgen voor de mens op de lange termijn niet volledig op waarde kunnen schatten acht ik het voedingspatroon van mensen in de geschiedenis van grotere waarde dan je onderzoekjes naar de gezondsheidseffecten van geen vlees eten in zeer specifieke gevallen onder zeer specifieke omstandigheden.quote:Op maandag 29 april 2013 12:54 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Ik baseer dat op het feit dat jij doet alsof de enige/beste informatie waar we over beschikken, het feit is dat we al zo lang vlees eten en dat het vroeger iets waardevols was. Daarom zou het optimaal zijn volgens jou.
Je bent vrij om ten onrechte aan te nemen dat ik dat niet heb gedaan. Maar zoals gezegd, erg relevant is dat niet.quote:Op maandag 29 april 2013 12:54 schreef Njosnavelin het volgende:
Dat is heel weinig informatie, maar 1 zinnetje namelijk. Er is veel meer bekend over de voor- en nadelen van allerlei dieëten, je bent vrij om je daar verder in te verdiepen en met wat zinnigere argumenten te komen.
Niet alleen dat, er was ook minder plantaardig matriaal beschikbaar, vooral minder variatie, dat maakte dat vlees een essentiele toevoeging was omdat het een makkelijke bron voor een aantal belangerijke voedingsstoffen is.quote:Op maandag 29 april 2013 12:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vlees was vroeger lastiger te krijgen (en daardoor ook waardevoller) dan nu het geval is. Daar moest men toen echt moeite voor doen. Dat moet dan zeker de moeite waard zijn geweest.
En zoals gezegd geldt dat voor meer dingen: suikers, zouten, vet. Dat wij nu teveel van zulke zaken tot ons nemen lijkt me niet verrassend maar juist heel plausibel. En misschien kunnen we zelfs wel zonder, dat zou zomaar kunnen. Maar dat zonder optimaal zou zijn lijkt me eerlijk gezegd uitgesloten.
Maar je neemt de verdere omstandigheden niet mee, die "oude" mens had niet tot zijn beschikking wat we nu tot beschikking hebben. Het was niet alleen moeilijk om aan vlees te komen, maar ook aan andere zaken. Het is niet zo alsof vlees de hoofdmoot van het voedsel was, de rest werd dagelijks heel veel moeite in gestoken. Eerst met de verzamelaars/jagers, daarna in de eerste landbouwsamenlevingen waar het land bewerken geen klein klusje was.quote:Op maandag 29 april 2013 12:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt. Ik baseer me dan ook op het beste dat we hebben qua informatie: het empirische feit dat vlees al sinds de oudheid algemeen deel uitmaakt van het menselijk dieet. Dat vereist een flinke investering van mensen om dat voor elkaar te krijgen, en de natuur heeft de neiging om verspilling eruit te selecteren. Het is dan wat mij betreft alleszins redelijk om te veronderstellen dat vlees van belang is voor de mens.
Wat ik hier lees is dat mensen voor hun B12 afhankelijk zijn van consumptie waar andere primaten kunnen steunen op B12 producerende bacterien. Wij hebben die bacteriën wel maar door verschillen in anatomie bereiken die bacteriën niet de locaties om de B12 af te geven.quote:Op maandag 29 april 2013 12:49 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
We hebben wel wat betere informatie tot onze beschikking, zoals uitgebreid onderzoek dat gedaan is naar allerlei dieëten en het effect daarvan op allerlei aspecten van de gezondheid.
Wat een beetje het punt is hier, is dat jij conclusies trekt terwijl je over heel weinig informatie beschikt. Ik heb je al eerder wat artikels doorgestuurd, maar je bent vrij om zelf meer informatie te zoeken. Er zijn hele bibliotheken volgeschreven over dit onderwerp, dus geen reden om je te beperken tot de weinige informatie die al in je hoofd zit.
Ben het helemaal met je eens wat betreft je laatste regels. Molurus en anderen beweren echter al sinds het vorige topic dat vegetarisch eten ongezond is, en dat is de reden dat we daar nog over aan het bazelen zijn nu.quote:Op maandag 29 april 2013 13:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat ik hier lees is dat mensen voor hun B12 afhankelijk zijn van consumptie waar andere primaten kunnen steunen op B12 producerende bacterien. Wij hebben die bacteriën wel maar door verschillen in anatomie bereiken die bacteriën niet de locaties om de B12 af te geven.
Wat dat betreft zijn mensen dus wel afhankelijk van vlees voor voldoende B12. Tegenwoordig kunnen we supplementen nemen om voor een gebrek aan B12 (en enkele andere voedingsstoffen) te compenseren maar om dan te doen alsof mensen niet ge-evolueerd zijn om afhankelijk(er) te zijn van vlees vind ik niet echt correct.
Ook vind ik het niet echt relevant want de hamvraag (hihi) is natuurlijk "waarom zou je geen vlees moeten/mogen eten". En dan hebben we het ineens over ethiek en niet meer over genetica en voeding gerelateerde wetenschap.
Vervang vlees voor dierlijke producten, dan klopt het wat je zegt en dat maakt dat vegetariers geen probleem hebben. Een vegetarisch dieet kan gewoon zonder suplementen, een veganistisch dieet of zelfs rauw is een ander verhaal(alhoewel ik me afvraag of rauw met wel vlees een tekort zou geven, ik denk van wel, maar dan juist aan de plantaardige kant).quote:Op maandag 29 april 2013 13:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat ik hier lees is dat mensen voor hun B12 afhankelijk zijn van consumptie waar andere primaten kunnen steunen op B12 producerende bacterien. Wij hebben die bacteriën wel maar door verschillen in anatomie bereiken die bacteriën niet de locaties om de B12 af te geven.
Wat dat betreft zijn mensen dus wel afhankelijk van vlees voor voldoende B12. Tegenwoordig kunnen we supplementen nemen om voor een gebrek aan B12 (en enkele andere voedingsstoffen) te compenseren maar om dan te doen alsof mensen niet ge-evolueerd zijn om afhankelijk(er) te zijn van vlees vind ik niet echt correct.
Ook vind ik het niet echt relevant want de hamvraag (hihi) is natuurlijk "waarom zou je geen vlees moeten/mogen eten". En dan hebben we het ineens over ethiek en niet meer over genetica en voeding gerelateerde wetenschap.
Ik heb toch meermalen herhaalt dat een vegetariër die zijn dieet voldoende met dierlijke eiwitten aanvult best gezond kan leven? Maar dat is iets heel anders dan stellen dat een vleesloos dieet het ideale dieet is voor mensen. Die conclusie kun je daar helemaal niet uit trekken.quote:Op maandag 29 april 2013 13:18 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Ben het helemaal met je eens wat betreft je laatste regels. Molurus en anderen beweren echter al sinds het vorige topic dat vegetarisch eten ongezond is, en dat is de reden dat we daar nog over aan het bazelen zijn nu.
Je hebt 2,8 microgram per dag nodig van B12 meen ik me te herinneren. Dat is goed aan te vullen met eieren, kwark en vleesvervangers.quote:Op maandag 29 april 2013 13:18 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Ben het helemaal met je eens wat betreft je laatste regels. Molurus en anderen beweren echter al sinds het vorige topic dat vegetarisch eten ongezond is, en dat is de reden dat we daar nog over aan het bazelen zijn nu.
Ik kan me ook wel vinden in je opmerking over de vit B12, hoewel men ook door het drinken van melk en eten van eieren voldoende binnen kan krijgen.
Vlucht nu het nog kan!quote:Op maandag 29 april 2013 13:11 schreef Ceased2Be het volgende:
Kan ik me hier nog veilig melden als vegetariër of moet ik me al direct verantwoorden?
Heb in sommige gezelschappen wel het idee dat je beter moslim-terrorist kunt zijn dan vegetariërquote:
quote:Op maandag 29 april 2013 13:26 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Heb in sommige gezelschappen wel het idee dat je beter moslim-terrorist kunt zijn dan vegetariër
Dat zijn dan ook maar halve vegetariersquote:Op maandag 29 april 2013 13:26 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Heb in sommige gezelschappen wel het idee dat je beter moslim-terrorist kunt zijn dan vegetariër
Dacht altijd dat m'n vrouw het een beetje overdreef (die is al vanaf haar 14e vegetariër) tot ik zelf 2.5 jaar geleden volledig ben geswitched. De complete aggressiviteit waarmee je soms benadert wordt... te idioot voor woorden.quote:
'Nee ik ben vegetariër ik eet alleen vis' Ook zo'n mooiequote:Op maandag 29 april 2013 13:31 schreef Waaghals het volgende:
[..]
Dat zijn dan ook maar halve vegetariers
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |