ps : in die tijd had niemand nog een mobiel met camera !quote:Op zaterdag 15 juni 2013 10:46 schreef huupia het volgende:
[..]
die zijn er ook ! oa in het bezit van SOBEPS .. een belgische organisatei die ufo's bestudeerd .
En heeft SOBEPS die filmpjes al eens laten zien?quote:Op zaterdag 15 juni 2013 10:46 schreef huupia het volgende:
[..]
die zijn er ook ! oa in het bezit van SOBEPS .. een belgische organisatei die ufo's bestudeerd .
13000 kijkers, oma's met compact. cameraatjes (mijn oma had er iig altijd een bij haar) en jongeren idem dito en er waren vast wel een paar fotografen met telelenzen bij want die staan normaal ook altijd vooraan te kieken. Het was begin '90, niet begin jaren '20.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 10:47 schreef huupia het volgende:
[..]
ps : in die tijd had niemand nog een mobiel met camera !
de meeste sightings waren trouwens s avonds laat en snachts .... dan liggen de meeste oma's al op 1 oorquote:Op zaterdag 15 juni 2013 10:55 schreef Beathoven het volgende:
[..]
13000 kijkers, oma's met compact. cameraatjes (mijn oma had er iig altijd een bij haar) en jongeren idem dito en er waren vast wel een paar fotografen met telelenzen bij want die staan normaal ook altijd vooraan te kieken. Het was begin '90, niet begin jaren '20.
Dat van de oma's was om aan te geven dat het geen tijd was waarin fotografie iets bijzonders was.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 10:57 schreef huupia het volgende:
[..]
de meeste sightings waren trouwens s avonds laat en snachts .... dan liggen de meeste oma's al op 1 oor.
in totaal wel grappenmakerquote:
En je punt is dat alle honderden (nogmaals wie houdt de aantallen bij?) die 13000 in totaal maakten verzuimden kiekjes te maken en fotografen ook in geen velden of wegen te bekennen waren, laat maar vliegen. Dat piepschuim model is de oogst. Knap.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 11:02 schreef huupia het volgende:
[..]
in totaal wel grappenmakermaar het gaat hier om honderden sightings van in totaal een aantal maanden .
quote:Op zaterdag 15 juni 2013 11:06 schreef Beathoven het volgende:
[..]
En je punt is dat alle honderden (nogmaals wie houdt de aantallen bij?) die 13000 in totaal maakten verzuimden kiekjes te maken en fotografen ook in geen velden of wegen te bekennen waren, laat maar vliegen. Dat piepschuim model is de oogst. Knap.
als er echte aliens landen worden ze vast door Beathoven voor neppers uitgemaaktquote:Op zaterdag 15 juni 2013 11:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar als er wel beeldmateriaal is, zou het nep kunnen zijn.. Als het er niet is, valt de massale getuigenis te betwijfelen, kennelijk. Je kunt ook té kritisch zijn. Dan ontaardt het in cynisme. Ik geloof wel dat er iets geks te zien is geweest in die periode. De aard ervan zou ik niet weten.
[..]
Kritiek zou er altijd moeten zijn, dat maakt iets beter. Als ik hier iets aan bewijs kritisch benader en vraagtekens zet wil ik huupia of pcp er niet persoonlijk mee aanvallen.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 11:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar als er wel beeldmateriaal is, zou het nep kunnen zijn.. Als het er niet is, valt de massale getuigenis te betwijfelen, kennelijk. Je kunt ook té kritisch zijn. Dan ontaardt het in cynisme. Ik geloof wel dat er iets geks te zien is geweest in die periode. De aard ervan zou ik niet weten.
[..]
Als er echte aliens landen zal ik juichen, maar tot zover zijn alle losse voorbeelden hier niet heel sterk. Ze worden alleen sterk gemaakt door ineens 3 verschillende voorbeelden tegelijk te geven die zogenaamd in verbinding moeten staan als in 300 verschillende wonderen waarvan het bijna zeker is dat God erachter zit totdat we 't per geval bekijken en t allemaal wel erg twijfelachtig is.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 13:07 schreef huupia het volgende:
[..]
als er echte aliens landen worden ze vast door Beathoven voor neppers uitgemaakt
quote:Op zaterdag 15 juni 2013 13:46 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Kritiek zou er altijd moeten zijn, dat maakt iets beter. Als ik hier iets aan bewijs kritisch benader en vraagtekens zet wil ik huupia of pcp er niet persoonlijk mee aanvallen.
Als iets niet meer kritisch benaderd kan worden betekent het dat hetgene bijna waterdicht is. Op bewijs mag geschoten worden.
Een piepschuim model valt wel te verklaren. Iemand heeft waarschijnlijk iets waargenomen, maar kreeg t niet goed in beeld. Een piepschuim model zegt dan zoiets als "dit is wat ik zag" maar een tekening doet dit ook en helaas kun je met beide niets hard maken. Dit soort feiten verklooien het mogelijk voor de rest. Maar waar is de rest?
Iets met lichten dat in de nacht ver weg is is niet als echte close up te herfabriceren omdat het profiel van zoiets in close up er mogelijk totaal anders uitziet. Er is op nachtfotos ook vaak veel ruis dat als een halo een foto vertekent. Als zoiets wel dichtbij kwam is het zodanig als close up te fotograferen, iets waar veel pro's en amateurs met pro en semi pro fototoestellen een moord voor zouden doen. Blijkbaar was dit niet interessant genoeg, bleef t te ver weg of zijn de statistieken qua totale toeschouwers zwaar overdreven.
Inderdaad.. duizenden, 13000 werd genoemd. Je mag wel aannemen dat er wel iemand kan fotograferen en iets doet want ik zou er persoonlijk ook voor naar buiten rennen met mn camera die ik bijna altijd bij me heb.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 13:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Oh dat is jammer! Ik had nl de indruk dat duizenden mensen driehoekgie toestellen van dichtbij hadden gezien en schier onmogelijke manoeuvres hadden zien maken.
[..]
dat hebben ze ook !quote:Op zaterdag 15 juni 2013 13:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Oh dat is jammer! Ik had nl de indruk dat duizenden mensen driehoekgie toestellen van dichtbij hadden gezien en schier onmogelijke manoeuvres hadden zien maken.
[..]
hoezo 1 foto ? er is 1 foto die heel bekend is geworden en waarvan jaren later iemand beweerde dat hij die had gefaked ( wat door een hoop mensen wordt betwijfeld , beetje doug and dave verhaal)quote:Op zaterdag 15 juni 2013 14:03 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Inderdaad.. duizenden, 13000 werd genoemd. Je mag wel aannemen dat er wel iemand kan fotograferen en iets doet want ik zou er persoonlijk ook voor naar buiten rennen met mn camera die ik bijna altijd bij me heb.
En dan 1 gefabriceerde foto als resultaat maken om de wereld te overtuigen.
Waarom? en wat speelde hier echt?
Toen men een serieus onderzoek starte naar Trumbull County (ik kan naast de naam zitten omdat ik t zo ff niet kan opzoeken op mn iphone) bleek t ook allemaal door sensatie tv en media te zijn opgeklopt. Uit eerste hand bleken de verhalen redelijk mee te vallen.
Sightings worden encounters en gebeurtenissen worden zelfs achteraf toegevoegd of gesuggereerd.
Het zit nu wel heel ver weg. 1 bekende foto uit 13000 mogelijkheden die een toegegeven fake is en waarbij mensen nu de maker ervan niet geloven dat hij m gefaked heeft. Wonderlijk tafeltennis verhaal maar er zitten iig flinke scheuren in het bewijs.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 14:33 schreef huupia het volgende:
[..]
hoezo 1 foto ? er is 1 foto die heel bekend is geworden en waarvan jaren later iemand beweerde dat hij die had gefaked ( wat door een hoop mensen wordt betwijfeld , beetje doug and dave verhaal)
Dat doen stealths ookquote:jij schijnt voor het gemak maar ff te vergeten dat er f-16 zijn gescrambeld omdat de ufo's werden waargenomen op verschillende radars ( wat defecten dus uitsluit ) en waarbij deze ufo's de f-16's flink het nakijken gaven.
Die navraag doet ook al vermoeden dat het niet zulke immense snelheden waren, wellicht sneller maar niet dat men meteen dacht aan aliens, anders had men Amerika niet gebeld.quote:de generaal dacht zelf ook dat de buitenaardse hypothese de meest juiste was aangezien ze ook de amerikanen hadden gevraagd of zij daar hadden gevlogen .
Op zaterdag 15 juni 2013 14:46 schreef Beathoven het volgende:
Ook wikipedia:quote:Op zaterdag 15 juni 2013 14:53 schreef huupia het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op zaterdag 15 juni 2013 14:46 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dat doen stealths ook
[..]
de stealth bomber vliegt een f-16 er niet uit hoor met zijn max snelheid van 900 km/u
Topsnelheid Zeeniveau: 917km/u, boven 12000 m: 1010 km/u bron: wikipedia !
en de amerikanen ontkenden dat ze daar vlogenquote:Op zaterdag 15 juni 2013 15:25 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ook wikipedia:
1989-1990
Main article: Belgian UFO wave
A series of triangular UFOs were reported on the skies of Belgium between 1989-1990. They were chased down by F-16 jets and photographs were taken. They were suspected to be a stealth F117 using the Belgian highways as a flight path.
Het is dat ze F-16's hebben gebruikt maar waarschijnlijk om polshoogte te nemen, niet met de opzet ze eruit te vliegen. De Amerikanen zijn gebeld. Niets uit dit alles blijkt dat men meteen aan Aliens dacht.
Leugentje om bestwil, zolang ze de boel niet kapotbombarderen en enkelt "gezien" worden (big deal) zou ik daar geen Navo betrekkingen voor op t spel zetten.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 15:56 schreef huupia het volgende:
[..]
en de amerikanen ontkenden dat ze daar vlogen
je buigt alles zolang je maar niet hoeft toe te geven dat daar echt ufo's waren ( in de zin van niet aardse toestellenquote:Op zaterdag 15 juni 2013 16:02 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Leugentje om bestwil, zolang ze de boel niet kapotbombarderen en enkelt "gezien" worden (big deal) zou ik daar geen Navo betrekkingen voor op t spel zetten.
Superquote:Op zaterdag 15 juni 2013 16:19 schreef huupia het volgende:
[..]
je buigt alles zolang je maar niet hoeft toe te geven dat daar echt ufo's waren ( in de zin van niet aardse toestellen![]()
daar valt niet tegen op tegen te argumenteren .... dus ik geef het op met jou
Ja, dat lijkt me nogal logisch, ik hoef jouw punten niet te verzinnen, jouw bronnen voor ondersteuning van jouw verhaal niet te gaan zoeken en ik hoef m'n eigen punten niet te weerleggenquote:Op dinsdag 11 juni 2013 16:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dus als Beathoven in een UFO topic gaat praten over een case WAARVAN HIJ NIETS AFWEET en daarbij de Stealth Bomber als mogelijke oplossing aanvoert, dan moet ik dus VOLLEDIG uit de doeken gaan doen waarom het geen Stealth Bomber kan zijn?
Maar op wiki stond dat ze daar wel vlogen?quote:Op zaterdag 15 juni 2013 16:02 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Leugentje om bestwil, zolang ze de boel niet kapotbombarderen en enkelt "gezien" worden (big deal) zou ik daar geen Navo betrekkingen voor op t spel zetten.
Ik weet ook nog niet of het wel buitenaardse toestellen waren hoor..quote:Op zaterdag 15 juni 2013 16:19 schreef huupia het volgende:
[..]
je buigt alles zolang je maar niet hoeft toe te geven dat daar echt ufo's waren ( in de zin van niet aardse toestellen![]()
daar valt niet tegen op tegen te argumenteren .... dus ik geef het op met jou
nee beathoven probeert zijn eigen werkelijkheid te scheppen door alles wat niet in zijn straatje past een leuke draai aan te geven .quote:Op zaterdag 15 juni 2013 18:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar op wiki stond dat ze daar wel vlogen?
Daarom zit je ook meer in de aliensquote:Op zaterdag 15 juni 2013 18:26 schreef huupia het volgende:
[..]
nee beathoven probeert zijn eigen werkelijkheid te scheppen door alles wat niet in zijn straatje past een leuke draai aan te geven .
geen helder denkend mens die daar in meegaat .
En, was het Trumbull waar je het over had en kun je hier iets verder over uitwijden?quote:Op zaterdag 15 juni 2013 14:03 schreef Beathoven het volgende:
Toen men een serieus onderzoek starte naar Trumbull County (ik kan naast de naam zitten omdat ik t zo ff niet kan opzoeken op mn iphone) bleek t ook allemaal door sensatie tv en media te zijn opgeklopt. Uit eerste hand bleken de verhalen redelijk mee te vallen.
Het grappigste is nog dat jij mij continu in die positie van "ayatollah" plaatst. Ik weiger bijv. dieper in te gaan op de Belgische UFO golf en vervolgens roep jij dat dat dan waarschijnlijk betekent dat de Belgische UFO golf niets voorstelt.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 16:25 schreef Beathoven het volgende:
Deze had ik trouwens nog niet gezien van onze UFO / Alien Ayatollah die met de caps lock z'n gelijk probeert te halen.
Je ouwe topic staat er nog. Lees die maar ff na.quote:Op zondag 16 juni 2013 00:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En, was het Trumbull waar je het over had en kun je hier iets verder over uitwijden?
Ik kan me nl. niet herinneren dat het bovenstaande van toepassing was op Trumbull.
1 keer is inderdaad vrij continuquote:Op zondag 16 juni 2013 01:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het grappigste is nog dat jij mij continu in die positie van "ayatollah" plaatst.
Zoals wel blijkt.quote:Ik weiger bijv. dieper in te gaan op de Belgische UFO golf en vervolgens roep jij dat dat dan waarschijnlijk betekent dat de Belgische UFO golf niets voorstelt.
Hier op fok welquote:Dus omdat ik niets meer er over wil zeggen, trek jij je conclusies. Sinds wanneer ben ik jouw go-to guy? Waarom is mijn mening zo belangrijk? De verhalen van de getuigen en de luchtmacht zijn interessanter dan mijn mening. Alsof ik de spil ben die het hele UFO fenomeen aan elkaar verbind.
Vooringenomen standpunten zijn jou vreemd getuige je blinde vertrouwen in alles dat een rang heeftquote:Maar dit geeft ook wel goed weer waarom jij hier bent. Jij discussieert niet om dingen te leren en ze te begrijpen, jij discussieert om jouw vooringenomen standpunt te verdedigen met als doel de discussie te winnen
Ik kan van deze uitspraak niets terugvinden in dat topic:quote:Op zondag 16 juni 2013 01:35 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Je ouwe topic staat er nog. Lees die maar ff na.zie je eigen historie
Dus kun je wat uitwijden over jouw uitspraak "toen men een serieus onderzoek startte naar Trumbull County bleek t ook allemaal door sensatie tv en media te zijn opgeklopt".quote:Op zaterdag 15 juni 2013 14:03 schreef Beathoven het volgende:
Toen men een serieus onderzoek starte naar Trumbull County (ik kan naast de naam zitten omdat ik t zo ff niet kan opzoeken op mn iphone) bleek t ook allemaal door sensatie tv en media te zijn opgeklopt. Uit eerste hand bleken de verhalen redelijk mee te vallen.
Met andere woorden, je vergroot je eigen "onderzoek" uit en doet alsof "men" er zo over dacht terwijl het jouw verhaal was en dat alles dus aangedikt leek en achteraf wel bleek mee te vallen. Jij komt met een snelle verklaring en zet dat dan maanden later hier neer alsof het een soort van officieel iets is.quote:Toen men een serieus onderzoek starte naar Trumbull County bleek t ook allemaal door sensatie tv en media te zijn opgeklopt. Uit eerste hand bleken de verhalen redelijk mee te vallen.
Jij weigert onderzoekend te zijn en wil alleen maar naar mij luisteren en alleen maar reageren op wat ik te zeggen heb. Jij maakt mij continu belangrijk, dat doe ik nietquote:
Nu doe je het weer. Je dikt weer iets aan om mij in een hokje te plaatsen en je eigen standpunt zo kracht bij te zetten. Iedereen die de UFO topics de laatste twee jaar heeft gevolgd, weet dat ik officieren niet "blind vertrouw".quote:Vooringenomen standpunten zijn jou vreemd getuige je blinde vertrouwen in alles dat een rang heeft
Ja soms. 1 keer een rode vurige bol op hoge snelheid voorbij zien komen en verder alleen maar satellieten en het ISS.quote:Op zondag 16 juni 2013 01:42 schreef BoefB2 het volgende:
Waarom al die docu's en info zien als je ze zelf (ufo's ) ook kunt zien in de lucht?
Kijk je wel vaak naar boven s' avonds Probably.
Oh wacht ik mis bijna deze klassiekerquote:Op zaterdag 15 juni 2013 14:03 schreef Beathoven het volgende:
Sightings worden encounters en gebeurtenissen worden zelfs achteraf toegevoegd of gesuggereerd.
OKquote:Op zondag 16 juni 2013 01:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja soms. 1 keer een rode vurige bol op hoge snelheid voorbij zien komen en verder alleen maar satellieten en het ISS.
je hebt een volledige docu genegeerd, en dat als ufo researcherquote:Op zondag 16 juni 2013 01:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik kan van deze uitspraak niets terugvinden in dat topic:
je creatieve skills zijn wel aanwezig maar je maakt er niet zoveel mee want dit is jouw aanname en toevoeging waar ik ook niet zoveel mee kan.quote:Met andere woorden, je vergroot je eigen "onderzoek" uit en doet alsof "men" er zo over dacht terwijl het jouw verhaal was en dat alles dus aangedikt leek en achteraf wel bleek mee te vallen. Jij komt met een snelle verklaring en zet dat dan maanden later hier neer alsof het een soort van officieel iets is.
+1, daar is 't een forum voor hequote:Maar dit verrast me allang niet meer. Als ik niet hier kom in dit soort topics dan ga jij waarschijnlijk helemaal los en schud je van alles uit de mouw om jouw standpunt maar kracht bij te zetten.
Nooit? Kibbelen is hun way of life.quote:Op zondag 16 juni 2013 09:31 schreef Yogaflame het volgende:
Wanneer realiseert dat getrouwde stel boven me dat ze elkaar toch niet gaan overtuigen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |