Het staat in het nieuwsbericht wat je net postquote:Op zaterdag 13 april 2013 10:36 schreef m1st1g het volgende:
Prinses Margriet en haar echtgenoot Pieter van Vollenhoven maken sinds 2006 gebruik van een fiscale constructie om de erfbelasting voor hun kinderen en kleinkinderen te minimaliseren. Dat meldt De Telegraaf.
Op advies van ABN Amro stopte het echtpaar een aanzienlijk deel van hun vermogen in een stichting, met trustmaatschappij TMF als uitvoerend bestuurder. De winst op dit vermogen wordt volgens de bank geheel onttrokken aan belastingheffing, wat een voordeel van miljoenen euro's oplevert.
De prinses richtte de stichting, Stichting Royale genaamd, in december 2006 op. De erfbelasting, 20 procent voor kinderen en 36 procent voor kleinkinderen, wordt door de constructie omzeild. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst is er niets mis met de constructie.
bron
Wie leer mij deze constructie ??
quote:De erfbelasting, 20 procent voor kinderen en 36 procent voor kleinkinderen, wordt door de constructie omzeild
Je begrijpt dat de overheid dat geld dan elders haalt?quote:Op zaterdag 13 april 2013 10:52 schreef Cheiron het volgende:
[..]Kan het niemand kwalijk nemen dat je hier zo min mogelijk van wilt betalen.
Ja, maar ik kan het alsnog niemand kwalijk nemen.quote:Op zaterdag 13 april 2013 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je begrijpt dat de overheid dat geld dan elders haalt?
Iedereen kan deze constructie toepassen, het is alleen meestal de moeite niet waard.quote:Op zaterdag 13 april 2013 11:01 schreef LXIV het volgende:
Belastingontwijking is niet bedoeld voor het gepeupel.
Je begrijpt dat de overheid dat ook doet als iedereen blindelings de voorziene belastinglatentie gireert?quote:Op zaterdag 13 april 2013 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je begrijpt dat de overheid dat geld dan elders haalt?
Hij vindt het weer mooi hoor.quote:Op zaterdag 13 april 2013 11:07 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je begrijpt dat de overheid dat ook doet als iedereen blindelings de voorziene belastinglatentie gireert?
Dit dus he, beetje gratis geld krijgen van het volk en er dan zo mee omgaan.quote:Op zaterdag 13 april 2013 10:46 schreef mrstylo het volgende:
Al snap ik dit soort dingen nooit. Is hetzelfde als een uitkeringstrekker belasting probeert te ontwijken.Beetje ongepast dit.
Daar staat dan wel tegenover dat je ook een actieve voorziening mag hanteren (met het uiteindelijk gladlopen als resultaat). T is alleen bedoeld om kosten te spreiden en investeringen te maximaliseren. Je opmerking raakt dus kant nog wal.quote:Op zaterdag 13 april 2013 11:07 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je begrijpt dat de overheid dat ook doet als iedereen blindelings de voorziene belastinglatentie gireert?
Nee idd, de meeste kinderen hoeven geen 20% over hun erfenis aan erfbelasting te betalen.quote:Op zaterdag 13 april 2013 11:06 schreef eleusis het volgende:
[..]
Iedereen kan deze constructie toepassen, het is alleen meestal de moeite niet waard.
Volg eerst eens een cursus Nederlands.quote:Op zaterdag 13 april 2013 10:36 schreef m1st1g het volgende:
Prinses Margriet en haar echtgenoot Pieter van Vollenhoven maken sinds 2006 gebruik van een fiscale constructie om de erfbelasting voor hun kinderen en kleinkinderen te minimaliseren. Dat meldt De Telegraaf.
Op advies van ABN Amro stopte het echtpaar een aanzienlijk deel van hun vermogen in een stichting, met trustmaatschappij TMF als uitvoerend bestuurder. De winst op dit vermogen wordt volgens de bank geheel onttrokken aan belastingheffing, wat een voordeel van miljoenen euro's oplevert.
De prinses richtte de stichting, Stichting Royale genaamd, in december 2006 op. De erfbelasting, 20 procent voor kinderen en 36 procent voor kleinkinderen, wordt door de constructie omzeild. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst is er niets mis met de constructie.
bron
Wie leer mij deze constructie ??
Betaal jij je aanslag inkomstenbelasting met gewoon wat extra's? Je gooit er vrijwillig nog 1000 euro bovenop? Of betaal je slechts wat de wet jou verplicht te betalen?quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:40 schreef pinine het volgende:
Tsja en dan wordt er hier zo over de grieken geklaagd dat die belasting ontduiken, alsof dat hier niet gebeurt, zelfs de kon. familie doet het en dan zegt de rijksvoorlichtingsdienst nog dat er niets mis is met deze constructie, nee als je het maar op een nette manier doet, ammehoela
Een uitkeringstrekker ontwijkt geen belasting want die hoeft namelijk helemaal geen belasting te betalen.quote:Op zaterdag 13 april 2013 10:46 schreef mrstylo het volgende:
Ze kan dan beter Double Irish witch a Dutch sandwich doen, maar dit is ook wel goed.
Al snap ik dit soort dingen nooit. Is hetzelfde als een uitkeringstrekker belasting probeert te ontwijken.Beetje ongepast dit.
Ja, jij trekt je hypotheekrente ook niet af, natuurlijkquote:Op zaterdag 13 april 2013 12:40 schreef pinine het volgende:
Tsja en dan wordt er hier zo over de grieken geklaagd dat die belasting ontduiken, alsof dat hier niet gebeurt, zelfs de kon. familie doet het en dan zegt de rijksvoorlichtingsdienst nog dat er niets mis is met deze constructie, nee als je het maar op een nette manier doet, ammehoela
Over een uitkering wordt wel degelijk belasting ingehouden.quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:42 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Een uitkeringstrekker ontwijkt geen belasting want die hoeft namelijk helemaal geen belasting te betalen.
Pardon?quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:42 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Een uitkeringstrekker ontwijkt geen belasting want die hoeft namelijk helemaal geen belasting te betalen.
quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
Pardon?
Iemand met ¤ 1.400 bruto WAO houdt daar netto minder van over dan iemand die een inkomen uit arbeid heeft van diezelfde ¤ 1.400.
Als je je geld van de overheid ontvangt dan maakt het natuurlijk niets uit of je iets weer af moet dragen. Met belasting betalen bedoel ik namelijk netto.quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:45 schreef freako het volgende:
[..]
Over een uitkering wordt wel degelijk belasting ingehouden.
Je krijgt iets en je geeft iets terug. Naam van het beestje is hetzelfde maar per saldo betaal je natuurlijk niet maar krijg je minder.quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:45 schreef freako het volgende:
[..]
Over een uitkering wordt wel degelijk belasting ingehouden.
Iedereen moet belasting betalen op grond van de wet. Er is geen morele verplichting tot het betalen van belasting. Lovenswaardig dat dat voor veel mensen vanzelfsprekend is, maar het is geen ongeschreven natuurwet.quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:53 schreef poepa het volgende:
Het is misschien allemaal wel binnen de wet, maar netjes is natuurlijk anders. Iedereen moet belasting betalen, dus waarom zij dan niet?
Ah, ambtenaren betalen dus ook geen belasting?quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:49 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
[..]
Als je je geld van de overheid ontvangt dan maakt het natuurlijk niets uit of je iets weer af moet dragen. Met belasting betalen bedoel ik namelijk netto.
Als je netto belasting ontvangt dan kun je afdragen wat je wilt, je betaalt uiteindelijk niets.
Ze betalen wel, maar hoe meer je hebt, hoe meer mogelijkheden er zijn om minder te betalen.quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:53 schreef poepa het volgende:
Het is misschien allemaal wel binnen de wet, maar netjes is natuurlijk anders. Iedereen moet belasting betalen, dus waarom zij dan niet?
Uiteraard wel, maar als je definities achterwege laat en je stelt jezelf de simpele vraag: bestaan de salarissen van ambtenaren zonder private sector, dan is het antwoord nee. Belastingheffing over ambtenaren is op zichzelf bezien geen inkomen voor de overheid.quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ah, ambtenaren betalen dus ook geen belasting?
Je zou ook hun salarissen kunnen verlagen met het bedrag dat ze nu aan belasting afdragen. En de belasting stopzetten.quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ah, ambtenaren betalen dus ook geen belasting?
De bedoeling van de wet is dat mensen is bedoelde situaties toch gewoon belasting betalen? Anders zou die erfbelasting toch niet nodig zijn?quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:54 schreef eriksd het volgende:
[..]
Iedereen moet belasting betalen op grond van de wet. Er is geen morele verplichting tot het betalen van belasting. Lovenswaardig dat dat voor veel mensen vanzelfsprekend is, maar het is geen ongeschreven natuurwet.
Uhu, en doel van tax planning is om te zorgen dat je niet onder een in de wet voorziene situatie valt. Nou en. Want er is geen morele verplichting tot het betalen van belasting.quote:Op zaterdag 13 april 2013 13:20 schreef poepa het volgende:
[..]
De bedoeling van de wet is dat mensen is bedoelde situaties toch gewoon belasting betalen? Anders zou die erfbelasting toch niet nodig zijn?
Nou is het "nodig zijn" van erfbelasting natuurlijk sowieso al discutabel, daarbij kan iedereen eenzelfde constructie gaan hanteren, maar voor de meeste mensen zal het vrij weinig nut hebben.quote:Op zaterdag 13 april 2013 13:20 schreef poepa het volgende:
[..]
De bedoeling van de wet is dat mensen is bedoelde situaties toch gewoon belasting betalen? Anders zou die erfbelasting toch niet nodig zijn?
De constructie die Piet en Margriet heeft toch vooral betrekking op erfbelasting, meen ik.quote:Op zaterdag 13 april 2013 13:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
Uhu, en doel van tax planning is om te zorgen dat je niet onder een in de wet voorziene situatie valt. Nou en. Want er is geen morele verplichting tot het betalen van belasting.
Je opmerking met betrekking tot erfbelasting snap ik niet. Erfbelasting is puur geld afromen door de overheid zonder enige motivering.
Erfbelasting is ook eigenlijk immoreel. Daarover is al tig keer belasting betaald, overheid lokt idd zo wel allerlei constructies uit.quote:Op zaterdag 13 april 2013 13:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nou is het "nodig zijn" van erfbelasting natuurlijk sowieso al discutabel, daarbij kan iedereen eenzelfde constructie gaan hanteren, maar voor de meeste mensen zal het vrij weinig nut hebben.
Over open deuren gesproken.quote:Op zaterdag 13 april 2013 13:26 schreef poepa het volgende:
[..]
De constructie die Piet en Margriet heeft toch vooral betrekking op erfbelasting, meen ik.
Elke vorm van belastingheffing is toch een vorm van afromen?
quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:42 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Een uitkeringstrekker ontwijkt geen belasting want die hoeft namelijk helemaal geen belasting te betalen.
+quote:Op zaterdag 13 april 2013 10:42 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat doen alle "rijke mensen" toch? Legaal constructies gebruiken waardoor ze veel minder betalen?
ik moest wel glimlachenquote:Stichting Royale
Dat geldt voor het gros van de werknemers, de meeste zijn netto ontvangers, enkele netto betalers, ongeveer in dezelfde verhouding als de EU leden.quote:Op zaterdag 13 april 2013 13:02 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Je zou ook hun salarissen kunnen verlagen met het bedrag dat ze nu aan belasting afdragen. En de belasting stopzetten.
Dat heeft netto 0 effect.
Dus netto dragen ze geen belasting bij. Maar loon van een ambtenaar is natuurlijk totaal iets anders dan een uitkering.
Daar heb je volkomen gelijk in. Het is meer een gevoelskwestie omdat ze hun geld al van de staat krijgen.quote:Op zaterdag 13 april 2013 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik snap het probleem niet. De constructie is volkomen legaal.
Gewoon afschaffen.quote:Op zaterdag 13 april 2013 18:14 schreef TNA het volgende:
[..]
Daar heb je volkomen gelijk in. Het is meer een gevoelskwestie omdat ze hun geld al van de staat krijgen.
Het probleem is dat die lui die zich daar mee bezig houden anders werkeloos thuis zouden zitten, dat is niet goed voor de statistieken. De regelnichtenbranche houdt zichzelf ook graag in stand. Er zijn bijvoorbeeld maar weinig fiscalisten die voor een substantiële vereenvoudiging van het fiscale stelsel pleiten, grotendeels uit eigenbelang.quote:Op zaterdag 13 april 2013 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Om maar een voorbeeld te geven van de regelwaanzin, op een hectoliter wijn zit een accijns van iets meer dan 70 euro. 70 cent de liter.
Op mousserende wijnen iets meer dan 240 euro per hectoliter, 2,40 euro de liter, 1,70 de fles.
Dit moet allemaal geadministreerd worden, regels voor zijn, controles, inspecteurs, etc.
:quote:Op zaterdag 13 april 2013 18:42 schreef highender het volgende:
[..]
Het probleem is dat die lui die zich daar mee bezig houden anders werkeloos thuis zouden zitten, dat is niet goed voor de statistieken. De regelnichtenbranche houdt zichzelf ook graag in stand. Er zijn bijvoorbeeld maar weinig fiscalisten die voor een substantiële vereenvoudiging van het fiscale stelsel pleiten, grotendeels uit eigenbelang.
- Belasting betalen omdat je geld achter de hand houdt voor later. Dat is niet misselijk.quote:Op zaterdag 13 april 2013 19:08 schreef probeer het volgende:
Belasting snap ik, maar erfbelasting vind ik toch wel zo iets misselijks ..
Wie? Pieter en Margriet? Wat krijgen die dan, behalve AOW?quote:Op zaterdag 13 april 2013 18:14 schreef TNA het volgende:
[..]
Daar heb je volkomen gelijk in. Het is meer een gevoelskwestie omdat ze hun geld al van de staat krijgen.
Mooi altijd, die roep om versimpeling van "het belastingstelsel", doorgaans vergezeld van een zeer simpele onderbouwing. Er zijn misschien 10 aftrekposten in de inkomstenbelasting. Het gros van de mensen kan binnen 5 minuten de aangifte doen. Hoeveel simpeler wil je het hebben?quote:Op zaterdag 13 april 2013 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik snap het probleem niet. De constructie is volkomen legaal.
Je zou net zo goed kunnen roepen dat huizenbezitters belastingen omzeilen omdat ze hun HRA gebruiken.
Heel eenvoudig op te lossen door het belastingstelsel heel eenvoudig en plat te maken, en op te houden met alle aftrekposten, bijslagen en andere onzin.
Het bespaarde geld steken in verlaging van de belastingen en alle ambtenaren die bezig is met de regeljungle in te zetten op fraudebestrijding of gewoon op de keien te flikkeren.
De besparing is enorm.
Het probleem is niet belastingontwijking, het probleem is de regeljungle met alle constructies die het mogelijk maakt.
Gewoon helemaal afschaffen en die werkverschaffing voor ambtenaren en financieel adviseurs opdoeken.
Het belastingstelsel bestaat uit meer dan alleen aftrekposten.quote:Op zaterdag 13 april 2013 19:36 schreef eriksd het volgende:
[..]
Mooi altijd, die roep om versimpeling van "het belastingstelsel", doorgaans vergezeld van een zeer simpele onderbouwing. Er zijn misschien 10 aftrekposten in de inkomstenbelasting. Het gros van de mensen kan binnen 5 minuten de aangifte doen. Hoeveel simpeler wil je het hebben?
Grappig hoe jij over iets volkomen anders begint.quote:Op zaterdag 13 april 2013 19:36 schreef eriksd het volgende:
[..]
Mooi altijd, die roep om versimpeling van "het belastingstelsel", doorgaans vergezeld van een zeer simpele onderbouwing. Er zijn misschien 10 aftrekposten in de inkomstenbelasting. Het gros van de mensen kan binnen 5 minuten de aangifte doen. Hoeveel simpeler wil je het hebben?
Eriksd is een van de mensen die zijn geld verdient aan de complexiteit ervanquote:Op zaterdag 13 april 2013 19:42 schreef TNA het volgende:
[..]
Het belastingstelsel bestaat uit meer dan alleen aftrekposten.
Ze horen nog 17 dagen tot het Koninklijk Huis dus ze krijgen een vergoeding omdat ze allerlei raken uitvoeren in naam van het Koningshuis. Het was de bedoeling dat als WA het stokje overneemt die hele tak van Margriet en Piet incl henzelf eruit te knikkeren.quote:Op zaterdag 13 april 2013 19:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wie? Pieter en Margriet? Wat krijgen die dan, behalve AOW?
Ze mogen die 4% fictieve rente ook wel aanpassen inderdaad ..quote:Op zaterdag 13 april 2013 19:24 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
- Belasting betalen omdat je geld achter de hand houdt voor later. Dat is niet misselijk.
- Hondenbelasting![]()
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Subsidies eruit, belasting omlaag. Elke euro die langs de overheid gaat romen ze een stukje vanaf. Waarom zou ik eerst belasting betalen, om daarna een deel via subsidies en regelingen terug te krijgen? Kost alleen maar tijd en geld.quote:Op zaterdag 13 april 2013 19:36 schreef eriksd het volgende:
[..]
Mooi altijd, die roep om versimpeling van "het belastingstelsel", doorgaans vergezeld van een zeer simpele onderbouwing. Er zijn misschien 10 aftrekposten in de inkomstenbelasting. Het gros van de mensen kan binnen 5 minuten de aangifte doen. Hoeveel simpeler wil je het hebben?
Dat is correct. Ik zou zeggen: loop jij bijvoorbeeld eens de wet op de dividendbelasting door en geef aan waar wat beter kan, hoe en waarom. En dan de rest van het fiscale systeem. Het is toch allemaal te versimpelen? Zelfde vraag voor Pietje overigensquote:Op zaterdag 13 april 2013 19:42 schreef TNA het volgende:
[..]
Het belastingstelsel bestaat uit meer dan alleen aftrekposten.
Correct. Internationale fiscaliteit is nou eenmaal complex, hoe simpel je het ook wil hebben. Maargoed, jij begint over aftrekposten et cetera: dat is allemaal eenvoudige materie.quote:Op zaterdag 13 april 2013 19:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Eriksd is een van de mensen die zijn geld verdient aan de complexiteit ervan
Een vergoeding van kosten die ze maken misschien, maar geen toelage, dat krijgen Constantijn en Laurentien niet eens.quote:Op zaterdag 13 april 2013 19:55 schreef trovey het volgende:
[..]
Ze horen nog 17 dagen tot het Koninklijk Huis dus ze krijgen een vergoeding omdat ze allerlei raken uitvoeren in naam van het Koningshuis. Het was de bedoeling dat als WA het stokje overneemt die hele tak van Margriet en Piet incl henzelf eruit te knikkeren.
Dan noem je het onkostenvergoeding, zal in ieder geval een leuk bedragje zijn.quote:Op zaterdag 13 april 2013 20:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Een vergoeding van kosten die ze maken misschien, maar geen toelage, dat krijgen Constantijn en Laurentien niet eens.
Met wat er van ze verwacht wordt zullen ze ook niet bij H&M kunnen shoppen.quote:Op zaterdag 13 april 2013 20:16 schreef trovey het volgende:
[..]
Dan noem je het onkostenvergoeding, zal in ieder geval een leuk bedragje zijn.
Over 17 dagen moeten ze wel.quote:Op zaterdag 13 april 2013 20:19 schreef Leandra het volgende:
[..]
Met wat er van ze verwacht wordt zullen ze ook niet bij H&M kunnen shoppen.
Ja, schenkt je werkgever voortaan je loon...quote:
Het gros van de mensen hoor je dan ook niet roepen om versimpeling van het belastingstelsel. Het gros is werknemer, het gros is netto-ontvanger, het gros vind het prima zo. Zodra je gaat ondernemen wordt het al een wat grotere frustratie, zodra je geconfronteerd wordt met naheffingsaanslagen zo groot dat je totale resultaat over diezelfde periode volledig teniet wordt gedaan, en dat enkel en alleen omdat je een administratieve fout hebt gemaakt waarbij geen enkele belanghebbende iets tekort is gekomen (het netto resultaat voor alle partijen hetzelfde, alleen een andere administratieve verwerking), dan ga je daar anders tegen aankijken. En nee, dit is geen uniek geval, de enorme hoeveelheid jurisprudentie is het gevolg, en daarmee het bewijs dat fiscale regelgeving extreem inefficiënt is.quote:Op zaterdag 13 april 2013 19:36 schreef eriksd het volgende:
[..]
Mooi altijd, die roep om versimpeling van "het belastingstelsel", doorgaans vergezeld van een zeer simpele onderbouwing. Er zijn misschien 10 aftrekposten in de inkomstenbelasting. Het gros van de mensen kan binnen 5 minuten de aangifte doen. Hoeveel simpeler wil je het hebben?
Ik geef nog meer voorbeelden, maar goed, je weet heel goed waar ik het over heb, en je reageerde daar altijd al ls door een wesp gestoken op.quote:Op zaterdag 13 april 2013 20:13 schreef eriksd het volgende:
[..]
Correct. Internationale fiscaliteit is nou eenmaal complex, hoe simpel je het ook wil hebben. Maargoed, jij begint over aftrekposten et cetera: dat is allemaal eenvoudige materie.
Gewoon afschaffenquote:Op zaterdag 13 april 2013 20:11 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is correct. Ik zou zeggen: loop jij bijvoorbeeld eens de wet op de dividendbelasting door en geef aan waar wat beter kan, hoe en waarom. En dan de rest van het fiscale systeem. Het is toch allemaal te versimpelen? Zelfde vraag voor Pietje overigens
Je moet natuurlijk niet doen alsof zaken niet te vereenvoudigen zijn. Wist jij dat je als bedrijf maar 6% btw hoeft aan te rekenen als je een bedrijfswagen verkoopt aan een mindervalide in België?quote:Op zaterdag 13 april 2013 20:11 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is correct. Ik zou zeggen: loop jij bijvoorbeeld eens de wet op de dividendbelasting door en geef aan waar wat beter kan, hoe en waarom. En dan de rest van het fiscale systeem. Het is toch allemaal te versimpelen? Zelfde vraag voor Pietje overigens
Klinkt primaquote:Op zaterdag 13 april 2013 21:24 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, laten we er Cyprus aan de Noordzee van maken.
Dat ze daarvoor gestraft worden, dat zou new zijn.quote:Op zondag 14 april 2013 03:47 schreef Elfletterig het volgende:
Rijke mensen omzeilen en ontduiken belasting. What else is new?
Maak jij gebruik van HRA?quote:Op zondag 14 april 2013 03:47 schreef Elfletterig het volgende:
Rijke mensen omzeilen en ontduiken belasting. What else is new?
Wettelijk gezien is het op zich een logische belasting; we belasten in Nederland op het moment van verkrijging van een bedrag.quote:Op zaterdag 13 april 2013 13:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nou is het "nodig zijn" van erfbelasting natuurlijk sowieso al discutabel, daarbij kan iedereen eenzelfde constructie gaan hanteren, maar voor de meeste mensen zal het vrij weinig nut hebben.
Ah, jij past uit principe je arbeidskorting niet toe ofzo? Niet eerlijk tegenover de werklozen ofzo.quote:Op zondag 14 april 2013 03:47 schreef Elfletterig het volgende:
Rijke mensen omzeilen en ontduiken belasting. What else is new?
Veel van die uitzonderingen worden niet bedacht maar komen ook voort uit jurisprudentie. Rechter doet een uitspraak over een 'grijs vlak' en dan wordt de wet weer 'gerepareerd' met allerlei uitzonderingen. Dat zal je toch blijven houden.quote:Op zaterdag 13 april 2013 21:28 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk niet doen alsof zaken niet te vereenvoudigen zijn. Wist jij dat je als bedrijf maar 6% btw hoeft aan te rekenen als je een bedrijfswagen verkoopt aan een mindervalide in België?
(Maar een willekeurig voorbeeld uit de honderden absurde uitzonderingen op de "regel" in ons belastingsysteem trouwens.)
Ik ben dat wel met je eens: uitzondering op uitzondering maakt er een enorme lappendeken van. Maar an sich vergeten mensen als Piet, die alles betrekken op hun huis-, tuin en keukensituatie, dat fiscale wetgeving nou eenmaal op complexe situaties kan zien en dus ook moeilijk kan zijn.quote:Op zaterdag 13 april 2013 21:28 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk niet doen alsof zaken niet te vereenvoudigen zijn. Wist jij dat je als bedrijf maar 6% btw hoeft aan te rekenen als je een bedrijfswagen verkoopt aan een mindervalide in België?
(Maar een willekeurig voorbeeld uit de honderden absurde uitzonderingen op de "regel" in ons belastingsysteem trouwens.)
Dan moet je ophouden met die uitkering...quote:Op zaterdag 13 april 2013 18:14 schreef TNA het volgende:
Het is meer een gevoelskwestie omdat ze hun geld al van de staat krijgen.
Ze krijgen geen uitkering.... de enigen die een toelage krijgen zijn Beatrix, Willem-Alexander en Maxima, de onkostenvergoedingen voor Margriet en Pieter en Constantijn en Laurentien komen uit een stichting waar de koningin geld in stort.quote:Op zondag 14 april 2013 10:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan moet je ophouden met die uitkering...
Middellijke uitkering uit algemene middelen derhalve...quote:Op zondag 14 april 2013 11:01 schreef Leandra het volgende:
Ze krijgen geen uitkering.... de enigen die een toelage krijgen zijn Beatrix, Willem-Alexander en Maxima, de onkostenvergoedingen voor Margriet en Pieter en Constantijn en Laurentien komen uit een stichting waar de koningin geld in stort.
Ja, misschien ook gaan belasten, en omdat je het dan voor hen belast gewoon voor iedereen die een onkostenvergoeding krijgt belasten.... dan komen we er wel.quote:Op zondag 14 april 2013 11:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Middellijke uitkering uit algemene middelen derhalve...
Mijn punt was alleen dat als dat het probleem is, dat je dat dan aan moet pakken.
Ben hier ook wel benieuwd naar. Je kan al je geld wel in een stichting stoppen maar dan mag je het toch alleen nog maar aan stichtings activiteiten spenderen? Niemand een rekenvoorbeeld?quote:Op zaterdag 13 april 2013 10:36 schreef m1st1g het volgende:
Prinses Margriet en haar echtgenoot Pieter van Vollenhoven maken sinds 2006 gebruik van een fiscale constructie om de erfbelasting voor hun kinderen en kleinkinderen te minimaliseren. Dat meldt De Telegraaf.
Op advies van ABN Amro stopte het echtpaar een aanzienlijk deel van hun vermogen in een stichting, met trustmaatschappij TMF als uitvoerend bestuurder. De winst op dit vermogen wordt volgens de bank geheel onttrokken aan belastingheffing, wat een voordeel van miljoenen euro's oplevert.
De prinses richtte de stichting, Stichting Royale genaamd, in december 2006 op. De erfbelasting, 20 procent voor kinderen en 36 procent voor kleinkinderen, wordt door de constructie omzeild. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst is er niets mis met de constructie.
bron
Wie leer mij deze constructie ??
Dat is ook een goed plan.quote:Op zondag 14 april 2013 10:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan moet je ophouden met die uitkering...
Ja, und? Je bepaalt toch zelf wat er in de statuten komt?quote:Op zondag 14 april 2013 15:05 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ben hier ook wel benieuwd naar. Je kan al je geld wel in een stichting stoppen maar dan mag je het toch alleen nog maar aan stichtings activiteiten spenderen? Niemand een rekenvoorbeeld?
Jep, zoals het uitbetalen van een wezenpensioen of het voorzien van huisvesting. Zo hebben zowel de broers Albrecht (aldi) als de oprichters van de Lidl hun kapitaal in stichtingen geparkeerd.quote:Op zondag 14 april 2013 15:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ja, und? Je bepaalt toch zelf wat er in de statuten komt?
De Ikea-oprichter heeft de boel ook in een stichting ondergebracht.quote:Op zondag 14 april 2013 15:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, zoals het uitbetalen van een wezenpensioen of het voorzien van huisvesting. Zo hebben zowel de broers Albrecht (aldi) als de oprichters van de Lidl hun kapitaal in stichtingen geparkeerd.
En, nogmaals, dit is net zo legaal als je arbeidskorting of HRA.quote:Op zondag 14 april 2013 15:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
De Ikea-oprichter heeft de boel ook in een stichting ondergebracht.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_INGKA_Foundation
Dat bestrijd ik volgens mij ook nergens?quote:Op zondag 14 april 2013 15:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En, nogmaals, dit is net zo legaal als je arbeidskorting of HRA.
Dat is een ANBI stichting, het lijkt mij sterk dat je die kan gebruiken om goed van te leven aangezien je je dan voor 90% moet inzetten voor algemeen belang.quote:Op zondag 14 april 2013 15:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
De Ikea-oprichter heeft de boel ook in een stichting ondergebracht.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_INGKA_Foundation
Nee, ik maak alleen het punt nog een keer voordat men hier weer begint te huilenquote:Op zondag 14 april 2013 15:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat bestrijd ik volgens mij ook nergens?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |